臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第2579號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中
上二被告共同 本院公設辯護人 癸○○
指定辯護人
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1337
6、16393號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
乙○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑玖年。
丙○○犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳年。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經本院判處 並定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國98年3 月20日執行 完畢；乙○○前因竊盜案件，經本院判處並定應執行有期徒 刑1年2月確定，於97年11月1日執行完畢；丙○○前因搶奪 案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑2 年4月，並 經最高法院駁回上訴確定，於97年7月28日執行完畢。二、詎甲○○、乙○○及丙○○仍不知悔改，竟分別或共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為下列之犯行：（一）丙○○於98年4月3日上午7時18分許，騎乘懸掛不明車牌 之重型機車，行經臺中縣太平市○○○路66巷時，因見蔡 青芸獨自1人騎乘輕型機車，便覺有機可乘，遂基於意圖 為自己不法所有之搶奪犯意，騎乘上開機車自蔡青芸後方 接近，趁蔡青芸促防不及時，出手搶奪蔡青芸側背之背包 1只，內有現金新臺幣（下同）2500元、信用卡2張、金融 卡1張及汽、機車行駛執照、身分證、健保卡、鑰匙、手 機1支等物，蔡青芸亦因而受有前額挫傷、左肘挫傷、右 膝挫傷及左胸壁挫傷等傷害。待丙○○搶奪上開財物得手 後，遂將上開現金花用殆盡，並將上開其餘贓物丟棄在臺 中縣大里市之旱溪中。
（二）甲○○於98年5月5日中午12時許，在臺中市○○○路○段 160之1號旁，因見午○○所有之車牌號碼XOZ-620號重型
機車上之鑰匙未拔走，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，發動機車而竊取該機車得手。
（三）甲○○於98年5月6日，騎乘上開車牌號碼XOZ-620號機車 與丙○○見面，並與丙○○共同基於意圖為自己不法所有 之搶奪犯意聯絡，以甲○○上開竊得之贓車為交通工具， 隨機行搶路人財物，遂由甲○○騎乘該機車搭載丙○○， 在臺中縣太平市之路上，尋找行搶目標。甲○○與丙○○ 嗣於98年5月6日下午6時28分許，行經臺中縣太平市○○ ○○ 街18巷巷口時，因見庚○○獨1人走在路上，便覺有機 可乘，騎乘上開機車自庚○○後方接近，趁庚○○促防不 及時，由丙○○自機車後座出手搶奪庚○○背於左肩之背 包1只，內有現金6000餘元、健保卡及行動電話1具等物。 庚○○並於丙○○、甲○○搶奪之際，因拉扯倒地而受有 左股骨頸移位性骨折、左遠端鎖骨骨折併肩峰鎖骨韌帶分 離及左肘挫傷等傷害（未據告訴）。待丙○○、甲○○搶 奪上開財物得手後，遂將上開現金朋分花用殆盡，並將上 開所竊得之車牌號碼XOZ-620號重型機車及其餘搶奪之物 品丟棄在臺中縣大里市新仁橋與太平市○○○路旁之圳溝 內。
（四）丙○○於98年5月26日上午7時許，基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，在臺中縣霧峰鄉○○○路64號前，以客觀 上足供兇器使用之扳手1支（未扣案），竊取己○○所有 之車牌號碼J8C-563號車牌得手，並將之懸掛在其不知情 之妹即賴錦霞所有之機車上（車牌號碼：L6A-076號）。（五）丙○○於98年5月26日竊取上開車牌後，便騎乘上開懸掛 車牌號碼J8C-563號車牌之機車，前往臺中縣太平市之褔 元百貨公司前，與乙○○會合，並與乙○○共同基於意圖 為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，2人便在臺中縣太平市 ○路上，由乙○○騎乘上開機車搭載丙○○找尋搶奪財物 之目標。嗣於98年5月26日上午7時55分許，行經臺中縣太 平市之中平國中前時，因見丁○○獨自1人走在路上，便 覺有機可乘，遂騎乘上開機車自丁○○後方接近，趁丁○ ○促防不及時，由丙○○自機車後座出手搶奪丁○○懸掛 於左手之皮包1只，內有現金200元、行動電話1具及家中 之鑰匙、雨傘等物。待丙○○、乙○○搶奪上開財物得手 後，遂將上開財物朋分花用殆盡，並將上開其餘贓物丟棄 在臺中市○○○街與德興一街交岔口旁之空地。（六）丙○○於98年5月28日上午6時許，基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，在臺中縣大里市○○街406巷巷口，以自 備之鑰匙（未扣案），竊取巳○○所有之車牌號碼JKY
-066號重型機車得手。
（七）丙○○竊取上開之車牌號碼JKY-066號重型機車後，便與 乙○○會合，渠等2人又共同基於意圖為自己不法所有之 搶奪犯意聯絡，在臺中市之路上，由乙○○騎乘車牌號碼 JKY-066號重型機車搭載丙○○找尋搶奪財物之目標。丙 ○○與乙○○嗣於98年5月28日上午7時15分許，在臺中市 ○○路○段197之10號前，因見壬○○獨自1人走在路上， 便覺有機可乘，遂騎乘上開機車自壬○○後方接近，趁壬 ○○促防不及時，由丙○○自機車後座出手搶奪壬○○背 於左肩之購物袋1只，內有現金1000元及家中之鑰匙等物 。壬○○並於丙○○、乙○○搶奪之際，因拉扯倒地而受 有腦震盪症候群、頭部外傷併左側頭部挫擦傷、雙側膝部 挫傷及左手臂瘀血等傷害。待丙○○、乙○○搶奪上開財 物得手後，遂將上開財物朋分花用殆盡，並為逃避追緝， 將車牌號碼JKY-066號重型機車丟棄在臺中市○區○○街 105號前。
（八）丙○○、乙○○將上開車牌號碼JKY-066號重型機車丟棄 在臺中市○區○○街105號前後，又為繼續犯搶奪案件， 遂共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，在臺中 市○區○○街101-2號前，由乙○○在一旁把風，並由丙 ○○以自備之鑰匙（未扣案）竊取辰○○所有之車牌號碼 NQS-399號重型機車。
（九）丙○○、乙○○竊取辰○○所有之車牌號碼NQS-399號重 型機車得手後，又共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯 意聯絡，由乙○○騎乘該機車搭載丙○○，在臺中市之路 上，尋找行搶目標。丙○○與乙○○嗣於98年5月28日上 午7時31分許，在臺中市○○○街○段399巷10號前，因見 子○○獨自1人走在路上，便覺有機可乘，遂騎乘上開車 牌號碼NQS-399號重型機車自子○○後方接近，並斜停於 子○○左側，詎丙○○竟變更為傷害及強盜之犯意，由丙 ○○先自機車後座手持客觀上可供兇器使用之警棍1支（ 未扣案），揮打子○○之左側頭部，而乙○○亦變更為傷 害及強盜之犯意而與丙○○基於共同犯意之聯絡，以騎乘 上開機車斜擋至子○○左前方之方式阻擋，並由丙○○下 車後，持上開警棍持續朝子○○揮打，致子○○受有左側 頭撕裂傷、右側頭部表淺性傷口、頭部挫傷等傷害，而以 此強暴方式，致使子○○不能抗拒，將其背包脫下遞出， 而強盜其背包得手，內有2000元及家中之鑰匙等物。待丙 ○○、乙○○強盜上開財物得手後，遂將上開所得現金朋 分花用殆盡，並將上開攻擊子○○之棍棒及其餘贓物丟棄
在臺中市○○○街與五權西路旁之麻園頭溪底。（十）丙○○與乙○○另於98年5月28日上午7時35分許，又共同 基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，在臺中市○○ 路○段與光明路路口前，因見寅○○獨自1人走在路上，便 覺有機可乘，遂騎乘上開車牌號碼NQS-399號重型機車自 寅○○後方接近，趁寅○○促防不及時，由丙○○自機車 後座出手搶奪寅○○背於右肩之背包1只，內有現金200 0 元、行動電話1具、身分證及殘障手冊等物。待丙○○、 乙○○強盜上開財物得手後，遂將上開所得現金朋分花用 殆盡，並將其餘贓物丟棄在臺中市○○○街與五權西路旁 之麻園頭溪底。丙○○、乙○○並為逃避追緝，將車牌號 碼NQS-399號重型機車丟棄在臺中市○○路304巷17號附近 。
(十一)丙○○、乙○○將上開車牌號碼NQS-399號重型機車丟棄 在臺中市○○路304巷17號附近後，又為繼續犯搶奪案件 ，遂再於98年5月28日上午7時40分許，共同基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意聯絡，在臺中市○○路304巷17號 前，由乙○○在一旁把風，並由丙○○以自備之鑰匙（未 扣案）竊取辛○○所有之車牌號碼XM8-377號重型機車。(十二)丙○○、乙○○竊取辛○○所有之車牌號碼XM8-377號重 型機車得手後，即基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯 絡，由乙○○騎乘該機車搭載丙○○，在臺中市之路上， 尋找行搶目標。丙○○與乙○○嗣於98年5月28日上午7時 50分許，行經臺中市○○○街92巷巷口時，因見卯○○獨 自1人走在路上，便覺有機可乘，且其等客觀上能預見搶 奪他人財物過程，如因拉扯有致被害人倒地因而受有重傷 害之可能，惟主觀上竟未預見上開結果，仍騎乘上開機車 自卯○○後方接近，趁卯○○促防不及時，由丙○○自機 車後座出手搶奪卯○○之背包1只，惟因卯○○身上之背 包係採斜背之方式，致卯○○因拉扯撞擊地面而受有頭部 外傷合併雙側硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨 折之重傷害（目前呈昏迷植物人狀態）。待丙○○、乙○ ○搶奪上開背包得手後，遂將上開背包內之現金3000元朋 分花用殆盡，並將其餘贓物（金融卡1張、信用卡3張）丟 棄在臺中市○○○街與五權西路旁之麻園頭溪底。(十三)丙○○與乙○○另於98年5月28日上午8時20分許，基於意 圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，行經臺中縣大里市○ ○路492巷5號前時，因見丑○○獨自1人走在路上，便覺 有機可乘，遂騎乘上開車牌號碼XM8-377號重型機車自丑 ○○後方接近，欲趁丑○○促防不及時，由丙○○自機車
後座出手搶奪丑○○之手提包1只，然因乙○○、丙○○ 車速太快，致未搶奪得手而未遂，然亦因拉扯，使丑○○ 受有左右手肘、背部及左大腿擦傷等傷害(未據告訴)。貳、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人 即被害人蔡青芸、子○○於警詢之陳述，均係屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，而被告丙○○、乙○○指定辯護人 爭執此部分之證據能力（本院卷第88頁）。按上開證人於警 詢之陳述係公訴人提出並憑以證明被告丙○○犯罪之證據， 屬不利於被告，而本案丙○○、乙○○指定辯護人既爭執該 證據之證據能力，關於該證據是否具有較可信之特別情況， 自應由檢察官負被告犯罪證明之舉證說明義務。查公訴人關 於此部分有無「特別可信」情況之證明，並未提出何證據或 說明，本院就證人蔡青芸、子○○於警詢陳述之證據能力， 自仍應依法從其原則之規定，即認無證據能力。二、其餘本案所引之卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、 物證等證據），檢察官、被告甲○○、丙○○、乙○○及被 告丙○○、乙○○指定辯護人均不爭執其證據能力，亦未曾 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。參、實體部分：
一、訊據被告甲○○對前揭犯罪事實（二）、（三）部分，均坦 承不諱；被告丙○○坦承前揭犯罪事實（三）至（八）、（ 十）、（十一）、（十三）部分，就犯罪事實（一）部分辯 稱：伊並未為本案搶奪犯行，伊在第一次警詢時就說本件伊 沒有印象，後來是第二次借提出去時，因為警察說被害人已 經指認伊，且伊不想再被借提，故為不實之自白云云，就犯 罪事實（九）部分坦承強盜犯行，惟辯稱略以：伊係下車後 始持棍毆打被害人子○○云云，就犯罪事實（十二）固坦承 前揭共同搶奪之事實，惟辯稱：伊不知道會造成被害人重傷 害之結果等語；被告乙○○坦承前揭犯罪事實（五）、（七 ）、（八）、（十）、（十一）、（十三）部分，就犯罪事 實（九）部分固坦承與被告丙○○原共同基於搶奪之犯意聯 絡及前揭客觀事實，惟辯稱：伊不知被告丙○○有帶棍子及 何以持棍毆打被害人，伊與之並無共同強盜之犯意云云，就 犯罪事實（十二）固坦承前揭共同搶奪之事實，惟辯稱：伊 不知道會造成被害人重傷害之結果等語。
二、前揭犯罪事實 (一)部分，有臺中縣警察局太平分局偵查隊
指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（中縣太警偵字第098004283 1 號卷第25頁；偵字第13376號卷第84頁）、監視器錄影翻拍 畫面5幀（同前中縣太警偵字第0980042831號卷第26頁；同 前偵字第13376號卷第85頁）太平澄清醫院診斷證明書1紙（ 同前偵字第13376號卷第87頁）在卷可稽。犯罪事實（二） 部分，業據證人鐘佳芳於警詢（98年偵字第13376號卷二第 36至38頁）、偵訊（同前偵字第13376號卷二第45頁）中證 述明確，並有失車唯讀案件基本資料（臺中縣警察局太平分 局刑案偵查卷一第91頁）、臺中縣警察局車輛尋獲電腦輸入 單（同前偵字第13376號卷二第39頁）、贓物認領保管單（ 同前偵字第13376號卷二第40頁）各1紙可稽。犯罪事實（三 ）部分，業據證人庚○○於警詢（同前偵字第13376號卷二 第40至42頁)、偵訊（同前偵字第13376號卷二第46、47頁） 中證述明確，並有國軍臺中榮民總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書（同前警卷一第98頁）1紙可稽。犯罪事實 （四）部分，業據證人己○○於警詢、偵訊（同前偵字第 13376號卷一第249頁）中證述明確，並有失車唯讀案件基本 資料（同前警卷一第93頁）、車籍查詢基本資料詳細畫面（ 同前警卷一第100頁）各1紙可稽。犯罪事實（五）部分，業 據證人丁○○於警詢（同前警卷一第43至47頁）、偵訊（同 前偵字第13376號卷一第247頁）中證述明確，並有贓物認領 保管單（同前警卷一第96頁）1紙可稽。犯罪事實（六）部 分，業據證人巳○○於警詢（同前警卷二第28、29頁）、證 人即談佳蓉之夫莊英祥於警詢（同前警卷二第30、31頁）、 偵訊（同前偵字第13376號卷二第46頁）中證述明確，並有 失車唯讀案件基本資料（同前警卷一第32、33頁）1紙可稽 。犯罪事實（七）部分，業據證人壬○○於警詢（同前警卷 一第48至50頁）、偵訊（同前偵字第13376號卷一第247、 248頁）中證述明確、並有財團法人佛教慈濟醫院臺中分院 診斷證明書（同前偵字第13376號卷一第252頁）1紙可稽。 犯罪事實（八）部分，業據證人辰○○於警詢（同前警卷二 第34至36頁）、偵訊（同前偵字第13376號卷二第48頁）中 證述明確，並有臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單（同前偵 字第13376號卷一第226頁）1紙可稽。犯罪事實（九）部分 ，業據證人子○○於檢察官偵訊（同前偵字第13376號卷一 第248頁）、本院審理（本院卷第140至143頁反面）中證述 明確，並有贓物認領保管單（同前警卷一第99頁）、中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書（本院卷第145頁）、立新診所 骨科家醫科診斷證明書（本院卷第149頁）、高堂中醫聯合 診所診斷證明書（本院卷第151頁）各1紙及監視器翻拍畫面
25幀（本院卷第183至207頁）可稽。犯罪事實（十）部分， 業據證人寅○○於警詢（同前警卷二第37、38頁）、偵訊（ 同前偵字第1337 6號卷二第61頁）中證述明確。犯罪事實（ 十一）部分，業據證人辛○○於警詢（同前警卷一第56、57 頁）、偵訊（同前偵字第13376號卷一第247頁）中證述明確 ，並有失車唯讀案件基本資料（同前警卷一第94頁）、贓物 認領保管單（同前警卷一第97頁）各1紙可稽。犯罪事實（ 十二）部分，業據證人即卯○○之夫戊○○於警詢（同前警 卷一第54、55頁）、偵訊（同前偵字第13376號卷一第248頁 ）及本院審理（本院卷第241頁）中證述明確，並有中山醫 學大學附設醫院診斷證明書（同前偵字第13376號卷一第251 頁）、中山醫學大學附設醫院中山醫九八川桓法字第 0980009588號函（本院卷第270、271頁）各1份可稽。犯罪 事實（十三）部分，業據證人丑○○於警詢（同前警卷二第 39至42頁）中證述明確，此外，復有監視錄影翻拍照片113 幀（同前警卷一第79至85頁、同前警卷二第8、43至58頁、 同前偵字第13376號卷一第195至205頁）、現場查證及起贓 照片10幀（同前警卷一第86至90頁）附卷可憑。此外，並有 被告丙○○所為前揭犯行時，身著之安全帽1頂、背心1件、 牛仔褲1件，乙○○所為前揭犯行時，身著之白色上衣1件， 及被告丙○○、乙○○所有於本案犯罪所穿戴之手套2雙扣 案可佐。
三、犯罪事實（一）部份：按實務上之對人指認，乃於案發後， 經由證人（包括被害人、共犯或目擊之第三人等）指證並確 認犯罪行為人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程 序之規定，如何由證人正確指認犯罪行為人，自應依個案之 具體情形為適當之處理。指認之程序，固須注重人權之保障 ，亦須兼顧真實之發現，以確保社會正義實現之基本目的。 如證人陳述係出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行調 查程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之環境等各 項情況，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之 內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信， 並非出於不當之暗示，亦未違悖一般日常生活經驗之定則或 論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時， 即非不得採為判決之基礎（最高法院95年度臺上字第5810號 判決參照）。經查：
(一)此部分犯罪事實，業據證人即被害人蔡青芸於本院證述明確 （本院卷第241頁反面至246頁），證人蔡青芸並明確指證： 「（問：你可否當庭指認這三個被告是哪一個搶你的？）當 庭指認丙○○」（本院卷第243頁），並就其於警訊中指證
被告丙○○之過程證稱：「（問：你是在警察沒有給你指示 的情況下指認？）對，他拿給我看，叫我看是哪一個。」、 「（問：警察有無告訴你說歹徒有在相片裡面？）沒有。他 一開始沒有講，只是叫我認，我選了以後他才問我有沒有確 定」、「我可以確定先拿二個人的照片給我指認，這二個照 片不是警卷25頁的十個人之中，後來又拿一張相片資料但裡 面有五個人的影像給我指認，這張我說沒有，後來他又拿一 張有五個人的影像資料，他這次拿的這張我一認就認出來了 ，就是25頁的編號五，最後再做了25頁的紀錄表」等語( 本 院卷第243背面至245頁)，及就指證被告丙○○之面部特徵 證稱:「(問：你指認當時你是根據什麼印象去指認？）因為 我照後鏡有看到，且我跌倒後，看到他離去的經過，我覺得 他長相蠻斯文的，所以才有印象。當時看到他穿淺咖啡色的 背心，白色的袖子、藍色的牛仔褲」、「（問：你根據什麼 印象指認被告？因為相片並沒有身材跟衣著？）我看到他鼻 子以上，我倒下去時，他是面向我，所以我有印象」、「（ 問：一般搶劫時間均甚短暫，依你剛才所述，有五分鐘時間 ，所以其中你是否跟歹徒有多次眼神及面容的接觸？）大概 有二、三次接觸」、「（問：你是依你觀察他鼻部、眼睛、 眼神、眉毛等上半臉的特徵指認編號五<按即被告丙○○>之 人？）對」等語(本院卷第244、245頁)，是依證人蔡青芸有 關被害過程之陳述，被害人於案發時與被告丙○○有相當時 間之正面接觸，又被害人驟然遭搶，深受震撼而對被告丙○ ○之相貌有深刻之印象，再被害人蔡青芸前於警詢既未受有 何不當之誘導性指認，是證人蔡青芸於本院對被告丙○○之 指認，堪認具相當之憑信性。
(二)被告丙○○於警詢中供稱：伊於98年4月3日有竊取他人之機 車車牌懸掛於伊妹妹賴月璇之機車上準備行搶，伊於98 年4 月3日7時許在大里市往太平市之公墓（19甲公墓）路上行搶 他人，伊騎乘機車在案發地點發現被害人騎乘機車，伊就由 被害人後方靠近，搶奪被害人掛於身體側面之皮包，皮包內 約有2000餘元，錢已花完，皮包丟棄在大里溪中等語，又「 （問：警方提示之大里021-1錄影監視器畫面供你指認，畫 面中是否當時行搶之畫面？）是」等語，再98年5月26日7時 55 分許，在太平市中平國中前搶奪他人財物是騎伊妹妹賴 月璇之機車，懸掛之機車車牌係伊於5月26日早上6時30分許 在太平市偷的等語（同前警卷二第4、5頁），參酌卷附98年 4月3日（行搶蔡青芸）大里021-1監視器翻拍照片5幀（同前 警卷二第26頁）及98年5月26日行搶之監視器翻拍照片8幀（ 同前警卷一第80頁），互核二機車外觀確係相符，堪認被告
丙○○前揭關於犯罪事實之自白，具高度憑信性。(三)此外，並有前揭指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影翻拍畫 面、診斷證明書在卷可稽。綜上所述，證人蔡青芸之指證具 高度憑信性，而被告丙○○於偵查中之自白具特信性，復有 前揭其它補強證據，被告丙○○所辯不足為採，被告丙○○ 此部分犯罪事實足堪認定。
四、犯罪事實(九)部分:經勘驗扣案監視器光碟，勘驗結果如下 (本院卷第140頁):
07:32:22(監視器時間)一名身著粉紅色上衣手拉菜籃車 之女子（下稱A女）於畫面右上方出現
07:32:23 一紅色摩托車由A女左側方行駛接近A女07:32:24 該紅色摩托車由A女左側方行駛繼續接近A女，摩托車 駕駛（下稱B男)身著深色上衣，後座乘客 (下稱C男) 身著白色上衣。
07:32:25 該紅色摩托車行駛至A女左前方，阻擋A女前進，摩托 車後坐之C男隨即伸出右手由A女左後方擊打A女左側肩 背部，A女被擊打致身體往前傾，此時後坐之C男將左 手伸回時隱約可見其手持一深色棍狀物體。
07:32:26 A女往後方退，C男伸出左手狀欲拉扯A女之側背包，A 女隨即往後方退，致未拉到該包包。A女繼續往後退， B男駕駛摩托車繼續往A女接近，後坐之C男呈欲下車狀 。
07:32:27 A女往後方退至牆邊，B男駕駛摩托車繼續朝A女逼近， C男下車，往A女走近。
7:32:28 (此部分勘驗筆錄參本院卷第141頁) B男駕駛摩托車往A女左前方斜擋，並往後朝A女及C＜ 按筆錄誤載為B＞男方向看。C男下車後朝A女走去，舉 起右手（似有持一深色棍狀物體）由上往下朝A女頭部 往上方揮打，A女雙膝彎曲欲往下蹲，並將包包由原來 斜背往上脫掉，C男持續朝A女揮打，A女跌坐在地上， 並將包包往Ｃ男方向遞舉，C男彎腰將該皮包拿起（此 時B男均一直往A女C男方向看）。
而被告丙○○、乙○○坦承分係該影像中之C男、B男（本 院卷第140頁背面），證人子○○亦於本院證稱：「..車子 一直靠過來，我就一直靠旁邊，我感覺我的後腦被打，我 的感覺是要搶劫，我已經沒路可以退，我就把皮包丟給他 ，結果他還在打，我喊救命，他就跑了」、「他本來就拉 著我的皮包，我就把斜背的皮包脫下來放給他，他還繼續 打我」、「(問:你有無看到他用什麼打你？)黑色的東西， 應該像是棍子，不是刀」、「(問:你被強盜當時，為什麼
要將包包斜背脫下來？)我怕被傷害」、「(問:你被強盜的 過程中能否抗拒？)不能，我已經被打了，都麻掉了」、「 (問:你一開始被打是後腦被打嗎？)在靠近耳朵處，耳朵後 面的腦」、「(問:依剛才勘驗只能隱約看到被告一開始時 是向你的肩頸部打，請確認被告一開始攻擊你的部位？)一 開始就打到我的左側頭部，有撕裂傷有縫，我可以確定， 其他部位是後來才打的」等語(本院卷第141、142頁)，參 酌左側肩背部與左側頭部相近，而證人子○○就其初遭毆 擊之部位供證明確，是堪認被告丙○○確係於著手犯行之 初即持警棍揮打子○○之左側頭部，被告丙○○辯稱係下 車後始持棍毆擊被害人云云，並不可採，被告丙○○確有 前揭傷害及強盜之客觀行為，堪以認定。按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內；而意思之聯絡並不限於事前有所謀議， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示 之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 ，亦無不可；且共同實施犯罪行為之人，在合意範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 。查被告乙○○既於本案共同犯罪行為著手之初即將機車 斜放於子○○前方阻擋子○○前進，復於被告丙○○持棍 毆擊子○○後，見子○○往後方退卻即再向子○○左前方 斜擋，並觀察被告丙○○之舉動，足認被告乙○○於被告 丙○○持棍毆擊子○○後，仍有與被告丙○○互相利用以 完成傷害、強盜犯行之舉動，被告乙○○既與被告丙○○ 有共同傷害、強盜之犯意聯絡，自應負共同正犯之責，被 告乙○○辯稱無犯意聯絡云云，顯不可採。此外，並有前 揭贓物認領保管單、診斷證明書、監視器翻拍畫面可稽， 事證明確，被告丙○○、乙○○所辯不足為採，其等此部 分之犯罪事實堪以認定。
五、犯罪事實(十二)部分:按加重結果犯，以行為人能預見其結 果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上 有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不 違背其本意時，則屬故意範圍；另按共同正犯在犯意聯絡範 圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以行為人能 預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言， 與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之 發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯 對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正 犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果
之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否 預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生 ，有無犯意之聯絡為斷（最高法院47年臺上字第920號及91 年臺上字第50號判例參照）。查被告丙○○、乙○○共同騎 乘機車擇機對行走路上之不特定人行搶，客觀上自極易因拉 扯有致被害人倒地因而受有重傷害之可能，詎其等竟為遂行 犯罪之目的，由被告丙○○搶奪被害人卯○○背包，並致被 害人卯○○受有前揭重傷害，且被害人卯○○之重傷害結果 亡結果，與被告丙○○之搶奪行為間有相當因果關係，被告 丙○○於被害人卯○○搶奪行為所引起重傷害之加重結果， 自應負責。至被告乙○○與被告丙○○該日為多起隨機搶奪 路人之犯行，且搶奪行為之手段均係乘人促防不及之時著手 ，被害人突遭大力拉扯，身體重心極易因不及抵禦而跌倒， 並有因碰撞地面而受有重傷害之結果，被告乙○○客觀上亦 應有對重傷害結果預見之可能，是縱被告丙○○、乙○○主 觀上尚難認有重傷害之犯罪故意，惟仍應就該搶奪行為致生 重傷害之結果負責。另中山醫學大學附設醫院固認被害人卯 ○○所受前揭腦部傷害為外力所造成，此有前揭中山醫九八 川桓法字第098000 9588號函可稽，惟被告丙○○、乙○○ 於本院均堅決否認有何毆擊被害人卯○○之行為，公訴人關 於此部分亦乏其它舉證證明，自無從逕為被告丙○○、乙○ ○主觀上有傷害或重傷害犯意之認定，附此敘明。六、綜上所述，堪認被告甲○○、丙○○、乙○○前揭自白部分 堪認與事實相符，被告丙○○、乙○○所辯部分均不足採信 ，本案事證明確，被告甲○○、丙○○、乙○○犯行，均堪 以認定。
肆、論罪科刑部分：
一、按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，其究否已達不治或難治之程度、有無恢復 之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現 狀加以判斷。查被害人卯○○因被告丙○○、乙○○之行為 ，致卯○○因拉扯撞擊地面而受有頭部外傷及顱內出血，其 腦部為嚴重外傷，二側硬腦膜下出血及多處蜘蛛膜下出血， 顱內出血腫脹利害及骨頭骨折合併雙側腦下出血、顱骨骨折 等傷害，並因外傷致意識呈現昏迷狀態，其視能、聽力、嗅 覺、肢能、生殖等機能皆無法評估等情，有前揭中山醫學大 學醫院98年度10月28日川桓法字第0980009588號函暨所附之 病歷資料在卷可參（本院卷第270、271頁），被害人卯○○ 自受傷後，迄今仍未回復神智，呈無意識狀態，顯見從現在 所有之事實基礎及一般醫療水準上而論，如謂其神智、意識
可以恢復，實係難以期待，自已達重傷害之程度。二、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例 參照）。查本件由被告丙○○持之遂行前揭犯罪事實（四） 竊盜所用之板手，係鐵製材質，約11公分，又由被告丙○○ 持之遂行前揭犯罪事實（九）之警棍，係木製材質，質地甚 堅，均據被告丙○○於本院審理時供述明確（本院卷第141 頁反面、142頁、285頁反面），則前開板手、警棍在客觀上 顯對人之生命、身體、安全構成威脅，係具有危險性之兇器 無訛。
三、核被告甲○○就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，就犯罪事實（三）所為，係犯刑法第325條第 1 項之搶奪罪。被告丙○○就犯罪事實（一）、（三）、（ 五）、（七）、（十）所為，均係犯刑法第325條第1項之搶 奪罪；就犯罪事實（四）所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪；就犯罪事實（六）、（八）、（十一）所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實（九） 所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪及刑法第277條 第1項之傷害罪；就犯罪事實（十二）所為，係犯刑法第325 條第2項後段搶奪致重傷罪；就犯罪事實欄（十三），係犯 刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。被告乙○○就犯 罪事實（五）、（七）、（十）所為，均係犯刑法第325條 第1項之搶奪罪；就犯罪事實（八）、（十一）所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實（九）所為，係 犯刑法第330條第1項之加重強盜罪及刑法第277條第1項之傷 害罪；就犯罪事實（十二）所為，係犯刑法第325條第2項後 段搶奪致重傷罪；就犯罪事實欄（十三），係犯刑法第325 條第3項、第1項之搶奪未遂罪。
四、被告丙○○、甲○○間就上開犯罪事實（三）犯行，被告丙 ○○、乙○○間就上開犯罪事實（五）、（七）至（十三） 犯行間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。五、按刑法上之搶奪罪，其所謂搶奪係指行為人乘人之不備或不 及抗拒而公然攫奪他人支配範圍以內之物，移轉於自已實力 支配下之行為而言。行為人於掠奪之際或不免於暴行，然與 強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別，最 高法院著有32年上字第2181號判例可資參照。是以如行為人 並無傷害故意，乃因搶奪行為而致普通傷害者，此項傷害行 為，應吸收於搶奪行為之內，不另為罪。查被告丙○○、乙
○○就犯罪事實(一)(七)部分固因拉扯致被害人受有傷害， 惟此部分尚難認被告丙○○、乙○○有傷害之故意，依前揭 說明，自難因認被告丙○○、乙○○另成立傷害罪。被告丙 ○○、乙○○就犯罪事實(九)部分，均係以一行為犯加重強 盜罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之加重強盜罪處斷 。
六、被告甲○○、乙○○、丙○○所犯如附表一、二、三各該編 號所示之罪，均犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。被 告甲○○、乙○○、丙○○有前揭刑案執行情形，此均有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其等均於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯，均應依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。犯 罪事實（十三）部分被告丙○○、乙○○已著手於搶奪行為 之實施，而未生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。
七、按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例要旨參照） 。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂