臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第2437號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（
選任辯護人 陳姿君律師
洪錫欽律師
被 告 辛○○
（
選任辯護人 陳慧芬律師
被 告 甲○○
（
指定辯護人 鞠金蕾律師（義務辯護人）
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度
偵字第一０四七六號、第一０八０九號、第一四０六三號），本
院判決如下：
主 文
己○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑玖年。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖年陸月。
辛○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月。
甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。辛○○、甲○○被訴竊盜部分，均無罪。
犯罪事實
一、己○○係成年人，前曾於民國九十四年間，因詐欺案件，經 臺灣高等法院臺中分院於九十五年四月二十六日判處有期徒 刑二月確定，於九十六年八月六日易科罰金而執行完畢。緣 己○○與丁○○曾因金錢問題發生多次糾紛，丁○○亦多次 至己○○住處騷擾，致己○○對丁○○心懷怨恨，欲藉機教 訓丁○○，於九十八年一月二十二日，以同意借款予丁○○ 用以修繕自小客車為由，與丁○○相約在臺中市○○路與永 輝路交岔口之「大世界玻璃行」見面交款，並為防範未然， 另邀集屬於成年人之辛○○、已滿十八歲之未成年人甲○○ 及少年乙○○（八十年六月某日生，其餘年籍詳卷，另案由 臺灣苗栗地方法院少年法庭審理中）一同前往，並先與甲○ ○共同基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡，由己○○先交付 手銬一副與甲○○備用，並指示當時尚不知情之辛○○負責 駕駛車牌號碼六Ｈ－五七八九號自小客車搭載己○○、甲○ ○及少年乙○○，自苗栗縣卓蘭鎮出發，前往上揭「大世界 玻璃行」，迨於同日晚上七時五十分許，己○○、辛○○、
甲○○及少年乙○○於抵達「大世界玻璃行」之前一路口時 ，辛○○、少年乙○○此時知悉己○○、甲○○攜帶手銬至 臺中市尋找丁○○之意，旋與己○○、甲○○共同基於剝奪 人之行動自由之犯意聯絡，因己○○為避免丁○○藉故不上 車，遂先行下車，並交代辛○○、甲○○及少年乙○○將丁 ○○帶上車，辛○○、甲○○及少年乙○○遂駕駛上開自小 客車前去搭載丁○○，丁○○並攜帶一支木棒上車，辛○○ 隨即駕車至下一路口接己○○上車，而己○○上車後即與丁 ○○發生口角爭執，己○○乃怒不可遏，先指示甲○○取出 手銬，二人合力將丁○○銬在車上，以此非法方式剝奪丁○ ○之行動自由，之後即由己○○（起訴書誤載少年乙○○） 開車、少年乙○○則坐於副駕駛座、辛○○及甲○○分坐丁 ○○二側，將該自小客車駛至臺中市○○路二四八巷口旁之 空地，抵達後，己○○隨即將丁○○手銬解開，並與甲○○ 將丁○○拖下車，辛○○、少年乙○○亦隨後下車，四人並 圍住丁○○，以該非法方式繼續剝奪丁○○之行動自由，此 時，己○○與辛○○、甲○○及少年乙○○均明知鋁棒、木 棒為堅硬材質，持以毆擊人之肋骨、脛骨、尺骨及膝蓋關節 等處，於客觀上均可預見有使丁○○之身體嚴重受創，足以 引發橫紋肌溶解症合併代謝性酸中毒等併發症而致人於死結 果之可能，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由己○○先持丁○ ○所有原置放於辛○○上揭自用小客車上之木棒毆打丁○○ 之胸、腰、手、腳及膝蓋關節等處，隨後甲○○亦持車上之 鋁棒毆打丁○○之腳二、三下，辛○○亦持車上之木棒毆打 丁○○之手一、二下，而己○○見丁○○遭毆打致趴倒在地 後，仍不罷手，復指示辛○○及少年乙○○二人拉起丁○○ ，由己○○繼續持木棒毆打丁○○手、腳，致丁○○受有多 處肋骨骨折併肺部挫傷、腰椎橫突骨折、雙脛骨腓骨骨折、 左尺骨骨折等傷害，迄於同日下午八時三十分許，己○○、 辛○○、甲○○及少年乙○○四人因見有人騎乘機車經過該 空地始罷手，並共乘上揭自小客車逃逸，隨後將行兇之木棒 二支、鋁棒一支及手銬一副丟棄於不詳處所，丁○○共遭剝 奪行動自由約四十分鐘之久。嗣經路過民眾報警處理，並將 丁○○經送往中國醫藥大學附設醫院急診救治，然因身體多 處鈍挫傷致橫紋肌溶解症合併代謝性酸中毒，引發急性腎衰 竭及呼吸衰竭，致發生缺氧性腦病變，而呈植物人狀態，迨 於同年十月二十五日下午四時二十分，終因該缺氧性腦病變 引發吸入性肺炎、敗血症而不治死亡。另己○○當日於辛○ ○駕車搭載其返回苗栗縣卓蘭鎮之時，因見丁○○所有、原 置放於辛○○上揭自小客車內之背包一個〔內有現金新臺幣
（下同）五千元及NOKIA廠牌行動電話一支〕未及取走，竟 意圖為自己不法之所有，徒手竊取丁○○該背包一個〔內有 現金五千元及該行動電話一支〕，事後並將該行動電話以三 千元代價出售予辛○○使用（辛○○是否涉及故買贓物罪嫌 ，應另由檢察官依法偵辦）。嗣經丁○○家屬丙○○報案後 ，始為警循線查悉上情。
二、案經由臺中市警察局第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接 受他造之反對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。查本件證人即共同被告己○○、辛○○、甲○○、少 年乙○○、丙○○於偵查中經具結後所為之陳述，雖屬傳聞 證據，然渠等於偵查中所為證言，既均經具結，而被告及選 任辯護人均未能釋明上開陳述有何「顯不可信之情況」，且 於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀，依刑事訴 訟法第一百五十九條之一第二項規定，得為證據。至刑事訴 訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證 人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證 ，或雖非以被告身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換 為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之規定，命證人 供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條之三之規定 ，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共 犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即
與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官 或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。又前揭非 以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經 法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰 問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能 力（最高法院九十八年度臺上第一七一０號判決參照）。則 本件被告己○○、辛○○、甲○○以被告身分於本院所為之 陳述，因均屬被告之供述，而非以證人身分接受訊問，雖未 依法具結，依前揭說明，應均仍屬有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。再按被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 、同法第一百五十九條之二分別定有明文。而刑法第一百五 十九條之二所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係 指被告以外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個 陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為自 然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院九十五年 度臺上字第三七四七號判決要旨參照）。本件證人即共同被 告己○○、甲○○、證人少年乙○○等人於警詢所為之陳述 ，就被告辛○○而言，因被告辛○○之選任辯護人主張係屬 審判外之陳述，為傳聞證據，而該等證人事後均已於本院審 理時就警詢所述之案發情節具結證述綦詳，且查客觀上並無 具有較可信之特別情況，是依上揭法條規定，就被告辛○○ 而言，證人即共同被告己○○、甲○○、證人少年乙○○於 警詢所為之陳述，應均無證據能力。
三、又被告辛○○之選任辯護人雖另主張證人即被害人丁○○（ 下稱證人丁○○）於警詢所為之陳述無證據能力云云，然按 刑事訴訟法第一百五十九條之三規定：「被告以外之人於審 判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二 、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕 陳述者。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實 上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格 ，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則 ，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之
陳述得採為證據。查證人丁○○於警詢時所為之陳述，係屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上不得作為證據， 惟證人丁○○已於九十八年十月二十五日死亡，有死亡證明 書在卷可考，足認證人丁○○已無從傳喚至法院作證，惟觀 諸證人丁○○於警詢中證稱並不認識被告辛○○，依其與被 告辛○○互不熟識之情觀之，其應無設詞誣陷故入被告辛○ ○於罪之理，本院審酌證人丁○○於警詢中之所為證述，係 在案發後之第一時間陳述遭毆打之過程，當時記憶較為深刻 清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較 少權衡利害得失或來自被告或其他人之壓力而出於虛偽不實 之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，是依刑事訴訟 法第一百五十九條之三第一款規定，證人丁○○於司法警察 調查中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且為 證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭說明，其於警詢中之 證言即具有證據能力，則被告辛○○之選任辯護人此部分之 主張，應屬無據。
四、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。 核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之證人黃淑 珠、證人即被告辛○○於警詢所為之陳述及卷內其他書證（ 供述證據部分），查無符合同法第一百五十九條之一至之四 等前四條之情形，檢察官、被告人及選任辯護人於本院準備 程序中均表示對該等傳聞證據之證據能力均不爭執，並於本 院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且 迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得 作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施 壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告己○○對於上揭竊取證人丁○○所有、原置放於辛 ○○所駕駛之上揭自小客車內之背包一個及NOKIA廠牌行動 電話一支，事後並將該行動電話以三千元代價出售予被告辛 ○○使用之事實坦承不諱；另訊之被告己○○、辛○○、甲 ○○固均坦承於上揭時、地，由被告辛○○駕車搭載被告己 ○○、甲○○及證人乙○○至「大世界玻璃行」，並在證人 丁○○上車後，由被告己○○、甲○○以手銬將證人丁○○ 銬在車上，之後改由被告己○○開車，將證人丁○○載至臺 中市○○路二四八巷口旁之空地，隨即由被告己○○將證人 丁○○拖下車，並由被告己○○持木棒毆打證人丁○○之肋 骨、脛骨、尺骨及膝蓋關節等處、被告甲○○則持鋁棒毆打 證人丁○○之腳二、三下，致證人丁○○受有多處肋骨骨折 併肺部挫傷、腰椎橫突骨折、雙脛骨腓骨骨折、左尺骨骨折 等傷害之事實，且均對以上揭非法之方式而剝奪證人丁○○ 之行動自由之事實坦承不諱，惟均矢口否認有何傷害致人於 死之犯行。被告己○○辯稱：並無殺人之犯意，當初僅係要 教訓證人丁○○而已，不知道會造成如此嚴重之結果，又竊 取證人丁○○之背包時，背包內並無現金五千元云云；被告 辛○○則辯稱：伊並無持球棒毆打證人丁○○，當時係應被 告己○○之邀始駕車搭載被告己○○、甲○○及證人乙○○ 等人至臺中，被告與證人丁○○發生爭執之時，伊與證人乙 ○○僅在旁邊觀看，沒有動手，當時因遭被告己○○威脅， 方與證人乙○○拉起證人丁○○云云；被告甲○○則以：並 無殺人之犯意，當日有持鋁棒毆打證人丁○○腳幾下，不知 道會發生如此嚴重之結果云云。經查：
（一）被告己○○上揭竊盜證人丁○○財物之犯行，除據被告己 ○○於本院審理時部分自白外，並經證人即共同被告辛○ ○、甲○○、證人乙○○於偵查、本院審理時具結證稱屬 實，且證人庚○○、戊○○於本院審理時均具結證稱該行 動電話係於九十八年年初由被告辛○○向被告己○○購買 等情屬實，並有被告己○○所使用門號00000000 00號行動電話晶片卡於九十八年一月二十七日確插用於 上揭型電話手機使用之雙向通聯紀錄在卷可考（按：該手 機於二月三日已送修，期間七日，送修期間之紀錄不列入 ），復有扣案之行動電話一支（NOKIA廠牌）足資佐證， 足認被告己○○上揭部分之自白與事實相符，應足採信。 雖被告己○○另辯稱竊取證人丁○○上揭背包之時，其內 除有行動電話一支外，並無現金五千元云云，然證人丁○ ○已於警詢時證稱：「我遭己○○及其他三名不知道姓名
的人毆打，並搶走我的背包及手機、現金五千元。」等語 （見九十八年度偵字第一０八０九號偵查卷第七頁），證 人丙○○於偵查中亦具結證稱：證人丁○○當日遭被告己 ○○毆打後，所隨身攜帶之背包內確有現金等語，顯見證 人丁○○當日所攜帶之背包內除上揭行動電話外，應尚有 現金五千元無誤，顯見證人丁○○當無故為虛構背包內財 物確有現金之必要。再參以被告辛○○、甲○○及證人乙 ○○亦均於本院審理時證稱當日並未取走證人丁○○之背 包，該背包係由被告己○○取走等語，則被告己○○當日 取走證人丁○○置放於被告辛○○上揭自用小客車上之背 包時，應包括其內之行動電話一支及現金五千元無誤，則 被告己○○此部分所辯，尚無足採，是被告己○○上揭竊 盜之犯行，應足認定。
（二）又被告己○○、辛○○、甲○○及證人乙○○於上揭時、 地共同先以手銬銬住證人丁○○之方式剝奪證人丁○○之 行動自由，並將之載至上揭臺中市○○路二四八巷口旁之 空地而繼續剝奪證人丁○○之行動自由，之後將證人丁○ ○拖下車，被告己○○、甲○○並有分持木棒、鋁棒毆打 證人丁○○手、腳及胸、腰等身體部位之事實，除據被告 己○○、甲○○二人為上揭自白外（詳細內容如後述）， 另被告辛○○就上揭妨害自由之事實部分，亦坦承不諱， 且經證人丁○○於警詢時證稱：「我遭己○○及其他三名 不知道姓名的人毆打。」、「於九十八年元月二十二日晚 上約七、八點從文心與永輝路〈大世界玻璃行〉，有三名 我不認識的男士將我押到永輝路己○○的車上後，又將我 上手銬帶我至大鵬路二四八巷的空地後將我毆打，原因是 說我出賣己○○。」、「他們總共四人，用木棍及鐵棍毆 打我的（贅載「頭」）手、腳及胸部；當時我根本沒有還 手的餘地。」、「他們打完我後就將毆打我的兇器都帶上 車就離開了。」等語明確（見九十八年度偵字第一０八０ 九號偵查卷第七至九頁），經核與證人丙○○於偵查中具 結證稱：「（問：是否知道丁○○被打的經過為何？）被 打完後的前三天，意識都很清醒，也都有跟警察陳述，他 向警察陳述時，我都有在旁邊，應該都如警詢筆錄所述。 」、「（問：丁○○有無提到幾個人打他？）他被打完手 術第二天，警察來問他筆錄，被害人說總共有四個人，其 中一個是幕後主使者，我不知道到底幾個人打他，我只知 道四個人帶走他。」、「（問：被害人有無陳述如何打他 ？）他說他被帶上後座後，後座有兩個人押著他幫他戴上 手銬，不知道押到什麼地方，拖下車後就開始打，他說是
用鋁棒和木棒打的，但幾支鋁棒或木棒他沒有說。」等語 相符（九十八年度偵字第一０八０九號偵查卷第九五、九 六頁）。又證人丁○○係於九十八年一月二十二日下午七 時五十分許上被告辛○○所駕駛之上揭自用小客車而離開 「大世界玻璃行」之情，業經證人黃淑珠於警詢時證述屬 實。另證人即共同被告己○○於偵查中具結證稱：「…… 之後是辛○○開車載我和甲○○、辛○○的朋友一起去臺 中……我就先下車，要辛○○和他朋友（即證人乙○○） 及甲○○三個人一起進去玻璃行把丁○○叫出來……我要 下臺中之前就有帶手銬放在副駕駛座，因為我擔心會打起 來，就把手銬拿給辛○○和甲○○，辛○○和甲○○就一 起把丁○○的雙手銬住，扣在副駕駛座頭枕的地方，車子 開到附近的空地，我先去把丁○○的手銬解開，然後我、 辛○○、甲○○三個人一起把丁○○拉下車……。」等語 （見上揭偵查卷第二三、二四頁），於本院受命法官訊問 時供稱：「因為我怕被打，所以就先找好人，那天是開辛 ○○的車，車上我們四個人都知道辛○○在車上有放置一 支鋁棒、一支木棒，手銬是我事先準備的，我怕丁○○打 我，如果起衝突的話，要把丁○○銬起來，因為之前丁○ ○就找我要吵架，所以我要先預備，以備不時之需，是我 指示辛○○將車開到大鵬路二四八巷空地，丁○○找我要 單挑，所以才會開到該處，我準備和丁○○打架。」等語 （見本院九十八年七月十三日訊問筆錄）、於本院審理時 具結證稱：「（問：案發當天離開毆打的空地下場，是大 概晚上八點半？）是八點多。」、「（問：被害人在車上 被上手銬的時候是否有掙扎？）有。」、「（問：所以你 們在車上的人都知道被害人是不願意被控制自由？）對。 」等語（見本院九十八年十月五日審判筆錄）。又證人即 共同被告甲○○於本院審理時具結證稱：「是被告己○○ 叫我去找辛○○，要辛○○開車子載我及被告己○○，我 們要去臺中辦事情。」、「後來我們從被告己○○家又到 檳榔攤的時候，己○○拿手銬給我，我與被告己○○在那 邊聊天，是後來到臺中，丁○○上車後被告己○○才教我 怎麼使用手銬銬住被害人丁○○。」、「因為被告己○○ 知道丁○○在大世界玻璃行，我們就在大世界玻璃行那邊 繞來繞去，我們就看到丁○○拿著一根木棍揮來揮去，還 有一包飲料，之後被告己○○告訴我們叫我們去載丁○○ ，先放他在前面轉角那邊下車。」、「（問：手銬是誰銬 的？）是己○○指示我銬的，被告己○○上車後有協助我 銬住丁○○，己○○叫我銬住丁○○。我們先去載丁○○
的時候並沒有銬住丁○○，之後在下一個路口載己○○才 銬丁○○。」、「是在臺中還沒有載到被害人，還在繞的 時候，是己○○在車上跟我們大家說去載丁○○，己○○ 說要拿錢給丁○○，叫丁○○跟我們上車，己○○要拿錢 給丁○○，是己○○告訴我說去載被害人，被害人一上車 就銬住被害人，當時己○○講的時候在車上的人都有聽到 。」、「（問：照剛才檢察官問你你回答的內容，在還沒 有載到被害人之前，車上的人包含己○○、辛○○、胡姓 少年都知道要預謀以手銬控制被害人的自由，載到空地毆 打？）是的。」、「是己○○從車上要拉被害人下來，當 時手銬還是銬住的……。」等語（見本院九十八年十月五 日審判筆錄）。另證人少年乙○○於偵查中具結證稱：「 ……『少爺』〈即己○○〉就先下車，因為『少爺』說這 樣比較好將被害人騙上車，辛○○就開車到修車廠，『不 良』〈即甲○○〉就叫被害人上車，我們都沒有下車，我 先換到副駕駛座坐著，因為『少爺』要下車之前，就叫我 換到副駕駛座，讓後面的一個人好把被害人押住，後來被 害人就自己上車，他坐在副駕駛座的後方，『不良』先跟 他聊天……『不良』就突然押住被害人，並拿出手銬銬住 被害人，一邊銬住被害人的手，一邊銬在椅背上，之後己 ○○就上車，由己○○開車，辛○○坐到副駕駛座後方， 被害人坐在辛○○和『不良』的中間。」、「他（甲○○ ）就叫被害人把手伸出來就把他銬住了，當時我有回頭看 ，辛○○也有看到……。」等語（見九十八年度偵字第一 ０四七六號偵查卷第一三四頁背面至第一三五頁），並於 本院審理時再次具結證稱：「（問：你之前在偵查作證時 說少爺下車前叫你換到副駕駛座，好讓後面的一個人好把 被害人押住？）是的，確實如此。」等語，顯見被告辛○ ○、證人乙○○二人在抵達「大世界玻璃行」之前一路口 時，即已知悉被告己○○、甲○○在搭載證人丁○○之時 有以銬住證人丁○○之非法方法剝奪證人丁○○行動自由 之犯意，並與其二人就該犯行間有犯意之聯絡甚明。則由 上述之被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○之 分工方式以觀，堪認渠等四人就剝奪證人丁○○行動自由 達四十分鐘之犯行間，確有犯意聯絡及行為分擔至為明確 。是被告己○○、甲○○上揭自白確有分持木棒、鋁棒毆 打證人丁○○手、腳及胸、背部，另被告己○○、辛○○ 、甲○○及證人乙○○自白確有共同以上揭非法之方法剝 奪證人丁○○行動自由等情，應均與事實相符，而足採信 。
（三）被告辛○○雖辯稱於案發當日並無動手毆打證人丁○○， 且係遭被告己○○威脅始與少年乙○○拉住證人丁○○， 並未參與傷害證人丁○○之犯行云云，然被告己○○、辛 ○○、甲○○三人均有持球棒（木棒或鋁棒）出手毆打證 人丁○○，且少年乙○○亦有出手拉住證人丁○○供被告 己○○毆打證人丁○○之身體等情，除據證人丁○○、丙 ○○上揭證述外，並經：
1、證人即共同被告己○○於偵查中先具結證稱：「……車子 開到附近的空地，我先去把丁○○的手銬解開，然後我、 辛○○、甲○○三個人一起把丁○○拉下車，辛○○的朋 友先下車了，拉下車後，我就跟丁○○說錢我借你，因為 玻璃是我打破了，你這樣一直亂我們家有什麼意思，他口 氣不好，我就拿棒球棍開始打他，剛開始是我先打，因為 我和他先起口角，之後辛○○、甲○○和辛○○的朋友也 開始打，辛○○也是拿鋁棒，甲○○也拿鋁棒，辛○○的 朋友也有打，但總共有幾支兇器我不確定，至少有三支， 一支鋁棒和一支木棒是本來就放在辛○○的車上的，丁○ ○自己有帶一支木棍，丁○○本來就會帶木棍在玻璃行內 揮棒，他本來就有打棒球習慣，他是帶木棍上車的，我們 四個確實都有打，打到一半我就把他們拉開，要他們不要 再打。」、「（問：兇器確實有幾支？）我確定的有三支 ，一支木棍我確定是丁○○的，另外二支是放在辛○○的 後車廂，木棍或鋁棍我不清楚，那兩支是我們到空地後， 當我和丁○○發生口角時，辛○○去拿出來的，他拿出來 就開始打了，我是拿丁○○的木棍毆打丁○○的。」、「 （問：其他人與丁○○又無糾紛，為何也要毆打他？）他 們看我和丁○○起口角，所以幫忙。」、「（問：你們毆 打丁○○多久？）大約十分鐘，打他的手和腳。」等語（ 見上揭偵查卷第二四至二七頁）。於本院審理時具結證稱 ：「……丁○○就要找我單挑，丁○○就拿棒球棍打到我 ，後來辛○○、甲○○就上前……。」、「（問：當時辛 ○○、胡姓少年是否有下車？）有，全部都有下車。」、 「丁○○先動手打我，甲○○、辛○○就上前把丁○○的 棒球棍搶下來，之後我、辛○○、甲○○三人就開始打丁 ○○。」、「隨便亂打腳跟手。」、「（問：上次開庭的 時候你說辛○○只打兩、三下是什麼意思？）他也是都有 打。」、「因為辛○○看到我被打到，辛○○就上前搶丁 ○○的棒球棍。」、「（問：本件你們三個人都有打，各 拿一支木棍？）是的，另外一支木棍是丁○○的，另外一 支是從後車箱裡面拿出來的。」、「是我、辛○○、甲○
○三個被告都有打，沒有辦法分清楚傷勢是由誰打得，因 為那時候是晚上，很暗，沒有辦法辨識，我們只是要教訓 丁○○而已，我們三人就是打丁○○的手跟腳而已，丁○ ○被打倒地之後，我們就一直打丁○○的腳、手。」、「 我們被告三個人都有打丁○○，胡姓少年沒有下手。」、 「（問：在毆打被害人的時候，你有無用強逼得方法要求 辛○○幫甲○○、胡姓少年一定要打被害人？）沒有。我 沒有強逼他們，是他們自己打的。」等語（見本院九十八 年十月五日審判筆錄）。
2、證人即共同被告甲○○於本院受命法官訊問時供稱：「（ 問：偵查中所述實在否？）不實在。我有打人，還有己○ ○，辛○○也有打人，還有一個未成年人，他有拉住被害 人的腳，是己○○叫他拉的，是己○○叫我拿木棒（應是 鋁棒之誤），到現場己○○問辛○○有無木棒，辛○○說 他車上有木棒，所以從他車上拿出木棒，我、己○○各拿 一支木棒，打到一半，己○○的木棒交給辛○○，繼續打 被害人。己○○叫另一個未成年人先拉著腳，拉完以後拉 手，己○○先打被害人，被害人就倒下去了，他叫未成年 人拉住被害人的腳，叫我們繼續打被害人，我們才開始打 。」；「……己○○在車上就問辛○○有沒有球棒，辛○ ○說後面的行李箱有兩支球棒，那兩支球棒放在辛○○車 子的後車廂，兩支球棒為一支鋁棒、一支木棒。」、「… …己○○就把被害人拖下車，我們也全部跟著下車，己○ ○拿著一支棒球棍，己○○叫我拿另外一支，我拿鋁棒， 辛○○與胡姓少年有無拿球棒我沒有注意，下車後己○○ 叫辛○○、胡姓少年把被害人拉住，己○○先拿球棒朝被 害人的手、腳關節的地方打，己○○就叫我打，另外辛○ ○、胡姓少年兩個就是拉著被害人，辛○○、胡姓少年沒 有打，後來他們二個人放手，己○○就叫辛○○、胡姓少 年再把被害人拉起來，己○○就又繼續打被害人，我就沒 有再打被害人，……己○○那時候很氣憤，已經失控了， 我是打被害人的腳，……我只有打被害人二、三下而已。 」等語明確（見本院九十八年六月十五日、七月十三日訊 問筆錄）；復於本院審理時具結證稱：「己○○下車，丁 ○○坐在車內，己○○就拿一支棒球棍在車內就已經打丁 ○○銬手銬的手，就是銬手銬那裡，辛○○怕傷到他的車 子，被告己○○拿鑰匙打開手銬將丁○○拉下車，被告己 ○○就拿球棒打丁○○，我不曉得他拿的是被害人的棒球 棍還是辛○○車上的，之後被告己○○也叫我拿鋁棒打丁 ○○，我的鋁棒是從後車廂拿的，當時後車廂只有一支鋁
棒而已，……我就打丁○○的腳而已……之後己○○就打 被害人，被告己○○當時就像瘋掉一樣邊罵邊打，胡姓少 年是己○○叫他拉住被害人的手跟腳，讓被害人坐起來讓 被告己○○打，辛○○沒有打丁○○，辛○○有與胡姓少 年一起拉被害人的手腳讓被告己○○打，是己○○叫辛○ ○拉的，因為己○○一直對辛○○兇。」、「（問：你在 警察局稱只有己○○一人打，是否不實在？）是的，我也 有動手。」、「……然後丁○○就被己○○拉下車，之後 己○○先打被害人的手腳，……己○○逼我打丁○○，我 打丁○○的腳而已，兩三下之後我就沒有打，……之後被 害人趴著的時候只有己○○打被害人的背部。」等語（見 本院九十八年十月五日審判筆錄）。
3、證人少年乙○○於偵查中具結證稱：「到了空地後，『不 良』和『少爺』先下車，去後車箱拿棍子，是棒球棍，拿 了二支，然後『不良』和『少爺』一起要將被害人拉下車 ，但被害人就不下車，因為被害人有一隻手銬在椅背上， 『不良』就把被害人往外拉，『少爺』就拿球棍從他銬住 手銬的地方打下去，再將他的手銬解開，把他拉下車，『 不良』就拉住被害人的手，『少爺』一直打被害人的手、 腳，……等到被害人四肢都不會動，被害人就趴著，『不 良』和『少爺』就拿一支球棍一直狂打被害人背部，…… 我看他們打了被害人十幾分鐘。」、「辛○○本來不想打 ，是『少爺』強逼他說如果你不打，等下就知道，所以辛 ○○就拿小支的棍子打被害人的手一、二下。」、「總共 有三支棍子，分別是兩支大支的木棒和一支小支約五十公 分的鋁棒，一支大支的木棒是被害人帶上車，另外兩支是 放辛○○在車上。」、「打完被害人之後，辛○○就開車 載我們三人離開。」等語（見九十八年度偵字第一０四七 六號偵查卷第一三四頁背面至第一三五頁）。於本院審理 時具結證稱：「現場有被告己○○、甲○○打丁○○。」 、「兩個人拿棒棍（打）。」、「（問：你看到他們二人 棒棍是打被害人身體的哪些部位？）手、腳、關節、背部 脊椎。」、「……是少爺、不良兩人一起把被害人拉下車 ，當時被害人的棍棒還在車內，不良先拉被害人的手臂， 不良拉出被害人手臂，另外一支手還銬在車裡面，少爺就 用從後行李箱拿出的木棒一支打被害人手肘關節的地方， 後來被害人的手就斷掉，因為我看到被害人的手軟軟的， 少爺就把繫在車內的手銬解開，手銬在被害人的手上，不 良先拉住被害人的手腕、手臂，是哪一隻手我忘記了，當 時被害人一被拉出來就坐在地上，不良拉被害人手臂，少
爺就拿後行李箱拿出的棍棒打另外一支手的手肘關節處， 後來少爺又開始打被害人其中一隻腳的膝蓋，我忘記是哪 一隻，接著換不良從後行李箱拿出一支木棒打剛才被害人 被少爺打的腳關節的另外一隻腳的關節，被害人差不多已 經快昏了，這時被害人被打大概三、四分鐘左右，然後被 害人就趴在地上，之後不良、少爺就一直用原本拿的棒子 打被害人的脊椎，打到有一個後面有載瓦斯的人回到廣場 ，後來少爺就說要走了，後來就全部上車就走了。」、「 事情已經過很久，有三個人動手，就是被告己○○、辛○ ○、甲○○三人動手，……少爺叫辛○○及我下去打，我 就不理少爺，但是少爺就叫辛○○，辛○○一直被叫，辛 ○○就拿小支的棍棒，當時棍棒在地上，辛○○打被害人 屁股兩三下。」、「，我在旁邊而已，我有拉被害人，因 為少爺一直威脅我，我就下車幫忙拉被害人……。」、「 （問：你們在被害人被打的現場大概待了多久？）大概十 分鐘左右。」、「少爺先拿其中一支長的，後來被害人趴 在地上的時候，不良有拿其中一支長的打被害人的背部， 另外一支小支的，不良就把棍子放下，辛○○就拿那支比 較短的去打被害人，打兩、三下。」、「（問：當天是幾 支鋁棒？）後行李箱拿出來的只有一支鋁棒，另外兩支木