臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1231號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝
字第165號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件所示本票上發票日欄末之「林秉瑤」署押壹枚沒收。
犯罪事實
一、乙○○因向真實姓名年籍不詳之地下錢莊成員借款新臺幣（ 下同）3萬元，明知未經其妹甲○○（原名林秉瑤）之同意 或授權，竟基於偽造私文書及持以行使之犯意，先於民國96 年4月24日前之某日，在臺中市○○路上某紅茶店內，於其 所簽發如附件所示面額記載10萬元、受款人記載「黃劉足有 」、未記載發票年月日之無效本票之右下方即發票日欄末， 擅自偽造「林秉瑤」之署押1枚，用以表示「林秉瑤」擔保 付款10萬元之意思，再將該紙本票交付該地下錢莊成員以行 使之，足以生損害於甲○○。嗣因乙○○無力償還積欠款項 ，經該地下錢莊成員於96年11月間持上述本票向甲○○索討 款項時，始知上情。
二、案經臺中縣警察太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明﹕
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此乃立法者以 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由 ，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例 外設定其具備非顯不可信之要件時，得為證據。本件證人即 被害人甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且查
無顯不可信之情形存在，依上開刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
訊據被告乙○○對於其在附件所示之本票上偽造「林秉瑤」 署押之犯罪事實，業於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與 證人即被害人甲○○於偵查中之證述相符，復有如附件所示 之本票影本1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本 件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑﹕
㈠按本票為要式證券，本票之作成必依票據法第120條第1項第 1款至第8款所定法定方式為之，本票之必要記載事項如有欠 缺，除票據法另有規定外（如同法第120條第2、3、4、5項 ），其本票即為無效，此就票據法第11條第1項、第120條之 規定觀之自明，是本票之發票年月日等絕對必要記載事項， 如未記載，其本票當然無效，不能認係有價證券。本件被告 於如附件所示之本票上偽造「林秉瑤」之署押，查該本票未 記載發票年月日，尚難視為有效之票據，自無從論處以偽造 有價證券罪。而被告偽造「林秉瑤」簽名於其上之如附件所 示之本票，已記載金額10萬元、受款人「黃劉足有」等事項 ，依該本票之全部記載內容觀之，足以表示「林秉瑤」擔保 付款10萬元之意思，具有民事債權憑證之性質，仍不失為私 文書，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。公訴意旨認應成立偽造有價證券罪，尚有誤會 ，惟本件基本社會事實尚屬同一，本院自得逕予變更起訴法 條。被告偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為；偽 造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡爰審酌被告為向地下錢莊借款3萬元，而於如附件所示之本 票上偽造「林秉瑤」之署押，致生損害於被害人甲○○，所 為實值非難；兼衡酌被告前無犯罪前科，素行尚可，本件犯 罪後坦承犯行，具有悔意，而該偽造「林秉瑤」簽名之本票 事後亦於向地下錢莊清償借款本息共5萬元後予以取回，使 被害人甲○○之損失未進一步擴大等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告犯罪時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，所宣告 之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項所定排 除減刑之列，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣 告刑2分之1，並依該條例第9條規定，諭知易科罰金之折算 標準。
㈣另被告偽造之如附件所示本票上發票日欄末之「林秉瑤」署 押1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 黃建都
法 官 戴嘉慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。