臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲更字第41號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
國民
（
選任辯護人 楊雯齡律師
上聲請人因違反貪污治罪條例案件（九十八年度訴字第二二六四
號）聲請具保停止羈押，前經本院於中華民國九十八年十月二十
七日以九十八年度聲字第四九００號裁定，聲請人不服提起抗告
，經臺灣高等法院臺中分院於九十八年十一月二十七日以九十八
年度抗字第一一四０號撤銷原裁定發回後，本院就原裁定駁回部
分更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件法院以聲請人即被告（下稱聲請人 ）違反貪污治罪條例之案件乃有刑事訴訟法第一百零一條第 一項第三款之情形予以羈押（並延長羈押），與司法院大法 官會議第六六五號解釋內容已有未合，本件欠缺羈押之必要 要件。況相關證據業經檢、警查扣，證人莊竹璋、莊美娥、 古國輝、張福立、鄭智烜、盧惠珍、吳靜寧、王耀寬、吳元 銘、吳梅玉及吳建德等人均經法院密集於民國九十八年八月 三十一日、九月十七日、二十四日、二十五日及十月十五日 傳訊到院詰問完畢，足證聲請人並無湮滅、偽造、變造證據 或勾串證人之可能，另公訴人雖請求另行傳訊證人劉倉偉、 林俊勇，惟此未經起訴書列為證據方法，且在準備程序期日 亦未經公訴人聲請予以傳訊，此部分與犯罪事實有何關聯性 乃未見釋明，且亦無證據足認聲請人就此部分亦有勾串證人 之情事；另聲請人家中尚有妻小，亦無逃亡之可能，是本件 無證據證明聲請人有逃亡或滅證之虞，自無繼續羈押之必要 。而聲請人家中長女罹患疾病需聲請人親自照料，妻子亦因 無工作能力，家庭經濟已陷入困境，爰請求准許具保停止羈 押等語。（詳如附件聲請書所載）
二、本件被告甲○○因違反貪污治罪條例案件，前經本院訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第 三款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於九十八年六 月二十九日起執行羈押，嗣並裁定自九十八年九月二十九日 、十一月二十九日起延長羈押二月在案。
三、按司法院大法官會議釋字第六六五號解釋，並非直接宣告刑 事訴訟法第一百零一條第一項第三款之規定違憲。至就刑事
訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之合憲解釋，究應如 何限縮？由該號解釋之解釋理由書中明載：「刑事訴訟法第 一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被告所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預 期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、 審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險 ，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實 現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的 洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上 開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命 該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押 乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內 ，尚未逾越憲法第二十三條規定之比例原則，符合本院釋字 第三百九十二號、第六百五十三號、第六百五十四號解釋意 旨，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴 訟權之意旨，尚無違背。」等語可知，上開大法官會議解釋 並非單純宣告刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之重罪 羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是 否有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人等之虞。而所謂之「相當理由」，係指重罪 羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體 個案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測；與第一 、二款之所定，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度） ，並非本質有何不同，而在整體評價上，針對所有不利於被 告之情狀，舉凡得以任何方式之調查，本乎刑事科學之經驗 為綜合判斷，而足以使具有一般社會通念之人多數認為具有 相當高蓋然性之可信度者即可。其門檻固毋須達於足認確已 存在之程度，但仍應高於「合理之懷疑」。倘該等情狀事實 已被評價為達到第一款或第二款羈押原因之門檻，除已滿足 第三款重罪羈押之限縮條件，並為羈押原因之競合。風聞傳 說固無足論；傳聞證據或傳聞供述，被告之品格證據與其所 有之個人關係，其來有自之情資線報，甚至經查證有其可靠 性之匿名檢舉以及其他可得之訊息資料，則均可供為判斷審 酌是否具有相當理由之依據（最高法院九十八年度台抗字第 六九一號裁定可資參照）。況依法條之體系解釋，該等附加 考量與單純考量同條第一項第一款、第二款之羈押原因仍有 程度之不同應予區別，否則不啻等同於廢除同條第一項第三
款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞， 與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同 重罪羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨 之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。依此基礎 ，本院考量本件聲請人經檢察官以違反貪污治罪條例第五條 第一項第三款對於職務上之行為收受賄賂罪嫌起訴，該罪本 質上即屬最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，而該案於本院 審理進行中，已有證人吳元銘、吳梅玉、盧惠珍等人對聲請 人之犯行具結證述屬實，另經本院提訊目前在監證人張福立 、鄭智烜、林佳宏、陳志宏等人詰問結果，均發現該等在監 證人有「遭法院列為證人詰問，在監獄中壓力很大」之陳述 （且該等證人中包括證人林佳宏、林俊勇及本案證人莊竹璋 等人，於案發後均遭移監至臺灣澎湖監獄），且該等在監證 人均未經禁止接見通信，論理及實務上均仍有藉由面會之方 式進行勾串之可能；加以本件尚有經證人吳元銘、林俊勇以 及李晉豪等人於作證中均曾提及之證人劉倉偉經傳訊尚未到 庭接受詰問，而其亦係於警詢中即已曾出現之證人，綜上原 因，本院認有相當理由足認聲請人有規避刑責以及勾串證人 或湮滅證據之可能，應已符合上述伴同重罪羈押考量之逃亡 、串證之虞，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不能因具 保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回 。
三、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 廖純卿
法 官 林學晴
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 簡雅文
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日