聲請交付審判
臺灣臺中地方法院(刑事),聲判字,98年度,48號
TCDM,98,聲判,48,20091130,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲判字第48號
聲　請　人
即　告訴人　金棠科技股份有限公司
代　表　人　丁○○
代　理　人　張富慶律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　黃紫芝律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　戊○○
上列聲請人因告訴被告等涉嫌詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺
中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第994號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第 258條之3第2項前段分別定有明文。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠告訴人金棠科技股份有限公司（下稱告訴人金棠公司）係告 訴被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○等人未經告訴人之 授權或同意下，擅自將告訴人金棠公司於96年1月31日、96 年4月30日所簽發未填載日期之金額各為新臺幣(下同)5千5 百萬元、1千5百萬元與3千萬元，票據號碼分為AN0000000號 、AN0000000號與AN0000000號之支票3張，偽填發票日期， 企圖將原本無效支票塗改為有效票據，進而違法提示兌領， 故所應審究者，應係被告等人所為究竟有無獲得告訴人金棠 公司之同意或授權，與上開支票是否在被告丙○○與證人黃 百祿於97年3月19日簽訂之協議書範圍，並無關聯，蓋若上 開支票金額（非票據日期）在雙方協議書範圍內，被告猶在 上開支票填載日期，持以提領而未將該票據返還給告訴人金 棠公司，則被告偽造有價證券之罪責，當可確認。又若上開 支票金額(非票據日期)，未在雙方協議書範圍內，被告未得 告訴人金棠公司同意或授權即填載發票日期持以兌領，被告 擅自冒填發票日之行為，亦該當偽造有價證券之要件。足見 本件與上開支票金額有無在協議書範圍，實毫無關連性。 ㈡按發票年月日為票據法所定支票應記載事項之一，欠缺該記



載事項者，該票據應為無效。此觀票據法第125條第1項第7 款、第11條第1項規定即明（最高法院77年台上字第241號判 例參照）。另按支票上之金額、發票年月日為絕對必要記載 之事項，其欠缺記載者，支票為無效。而票據法上又無明文 規定債務人得授權執票人填載空白票據之空白部分，且所謂 授權，必使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對發 票人發生效力，如僅囑其照填金額及發票日，自與所稱空白 票據之授權為票據行為不同，其如出於機關之行為而予補充 者，則無授權補充票據空白之可言。執票人果依發票人之指 示，成為一種機關而為票據之補充行為，亦非毫無限制，仍 應視發票人指示之內容、所附條件之如何，如決定其機關行 為是否逾越範圍及應否負偽造之責任（最高法院73年度台上 字第3895號判例參照）。查告訴人金棠公司簽發上開支票3 張交給被告收執時，並未填載發票日期，依前開最高法院判 例意旨所示，該3張支票係屬「無效票據」。故被告等人事 後在該無效支票上，擅填發票日期，進而持向銀行兌領，顯 屬涉犯偽造有價證券犯行。而上開支票3張既屬無效票據， 且票據法上復無明文規定債務人得授權執票人填載票據空白 之部分，被告丙○○辯稱授權合法一情，顯屬無據。被告等 人日後擅自填載發票日持以提示兌領之行為，因而造成上開 支票跳票，導致告訴人金棠公司信用破產，產生債信不良、 資金週轉陷入危機之損害，應已該當偽造有價證券罪。 ㈢被告丙○○雖然臨訟辯稱：當初有得證人即告訴人金棠公司 執行副總廖進豐口頭承諾，授權自行填上發票日去提示云云 。然上開3張支票僅作為借款憑證，並非要讓被告等人提示 兌領之用，當時才未填載發票日，而被告亦明知該等支票並 非要兌領之用，純係作為債權憑證，才願意收受未填日期之 無效票據甚明。況證人廖進豐亦到庭證稱：我們並沒有談到 對方（指被告丙○○）可以自己填載日期的事；我認為縱使 告訴人金棠公司拿到工程款，鉅眾資產管理顧問股份有限公 司(下稱鉅眾公司)也不可以自己填上日期去提示等情無訛， 不容被告等人狡賴。是根據證人廖進豐之證述，足以證明告 訴人金棠公司確無同意或授權被告等人事後擅自填上支票之 發票日，塗改票據將無效票變為有效票甚明。而證人廖進豐 之證述，更足以駁斥被告丙○○之臨訟狡辯：其有獲得廖進 豐執行副總口頭上承諾，授權目行填上發票日去提示云云， 顯屬虛偽不實。又告訴人金棠公司在被告丙○○入主期間， 向被告丙○○調度資金所簽發交付之票據，均屬債權憑證性 質，非供付款或擔保之用，蓋：按票據法之規定，支票或本 票係屬信用性功能，票據本身並無任何擔保債務之功能，參



諸法律之規定，保證債務僅有人保及物保2種，票據並不具 保證債務之法律效能。支票在法律定性及商業交易上，本不 具有保證債務之功能已如前述。而此亦為證人廖進豐所明知 ，故證人廖進豐在偵查中即明確證述，本件借款沒有擔保， 只有開本票及支票等語。從廖進豐之證述可知，上開支票並 非有任何擔保借款債務之功能，該未填載日期之無效支票， 充其量僅有債權憑證之證明，此可從被告丙○○與黃百祿雙 方簽訂協議書後，被告丙○○為積極要求黃百祿履行協議書 之內容，而要求黃百祿簽立切結書第1條載明：「甲方返還 之支票及本票，乙方已經確實收訖甲方所交付之債權憑證」 一情，確足以證明告訴人金棠公司所言，上開支票僅屬債權 憑證，無有他用一情，確實可信。
㈣再者，證人廖進豐確於偵查中明確證述：本件並未口頭授權 給被告丙○○填載日期兌領支票；鉅眾公司亦不可自己填上 日期後去提示；本件借款並未有任何擔保等情。證人廖進豐 雖亦證稱：支票到期後不付款可提示，但要先通知等語，然 此亦不足以認定告訴人金棠公司有授權被告丙○○填載日期 兌領支票。檢察官並未進一步訊問證人廖進豐，「通知」後 之後續處理程序?是否須告訴人金棠公司才能兌領該支票?被 告需在如何之條件下始能提示該支票等問題，以致證人廖進 豐無法就「通知」告訴人金棠公司後，雙方要如何後續處理 之細節及流程有所詳述及說明。否則僅通知就能兌領，若被 告任意填1個日期，剛好告訴人金棠公司之帳戶無此金額， 造成跳票，將造成告訴人金棠公司嚴重債信及財務危機，不 合商業交易常情；而此更足以證明不可能片面通知就可逕行 填載日期提示支票。更何況證人廖進豐都說到要「通知」等 情，被告並非可任意填載日期兌領支票，更足以證明被告丙 ○○之口頭授權說，顯屬空言，毫無足取。而證人廖進豐為 避免其證述遭致斷章取義或扭曲，特別親筆寫1份陳述書釐 清真相，有陳述書1份足稽。
㈤另依上開協議書所載，被告丙○○(即甲方)於97年4月1日前 應退出告訴人金棠公司之經營權；且在簽訂該協議書後，被 告丙○○於告訴人金棠公司董事會全體董事及監察人(即被 告丙○○安排之人頭董事及監察人)，應即總辭。再參諸上 開協議書簽訂後，告訴人金棠公司隨即於97年3月31日上午9 時召開董事會，被告丙○○亦依照上開協議書內容，請辭所 有董、監事，完全退出告訴人金棠公司經營權，此有會議記 錄1份足稽。足證包括被告甲○○在內之人頭董事，自97年3 月31日起，已無告訴人金棠公司之董事身分無疑。是被告甲 ○○既無董事身分，其當也失去告訴人金棠公司名義董事長



之身分，更屬無疑。故被告甲○○自97年3月31日起，在告 訴人金棠公司既無任何董事或董事長之身分，其當然不得再 行使該職權，此有最高法院97年台抗字第140號裁判意旨可 參。是被告甲○○在解任告訴人金棠公司之董事（長）後， 竟然還以告訴人金棠公司代表人之身分，在上開支票蓋章塗 銷禁止背書之字樣，企圖變造該支票法律效力之行為，依上 揭最高法院判例之見解，當屬無權、越權之行為，被告等涉 犯偽造文書罪責，至為灼然。
㈥又按諸前開協議書第5條所載：「甲方借予金棠公司之所有 股東往來金額，全數歸於乙方，乙方作帳務處理讓金棠公司 財務報表趨於健康正常之方向」一情，可以明確清楚解讀為 ，甲方係指被告丙○○，而被告丙○○借給告訴人金棠公司 的錢，被告丙○○在該協議書內已經自承係「股東往來」性 質（因被告丙○○有投資入股告訴人金棠公司，並以諸多人 頭登記為名義股東及董、監事），而其入主告訴人金棠公司 期間「所有」借給告訴人金棠公司之債務，全數歸於乙方（ 即指案外人黃百祿）承受，告訴人金棠公司因而免除對於被 告丙○○債務之責任。也因黃百祿承受告訴人金棠公司對於 被告丙○○之債務，告訴人金棠公司因而免除債務，雙方在 上開協議書始會記載，讓告訴人金棠公司之財務趨於健康正 常。足證，雙方協議之內容當然涵括上開3張支票之票款無 誤，否則若還積欠被告丙○○債務，告訴人金棠公司財務又 如何走向正常健康呢？黃百祿豈會僅承受告訴人金棠公司部 分債務，復留存告訴人金棠公司對被告丙○○巨額之債務呢 ？足證，被告丙○○辯稱上開3張支票未在協議書範圍內云 云，顯然與上開協議書內容不符，亦違反經驗常情。 ㈦復從上開切結書第2條已載明金棠公司向甲方（即被告丙○ ○）借款之股東往來確定為14億2千萬元，經乙方確認無誤 ，足證被告丙○○與黃百祿簽訂之協議書內容，確實包含上 開3張支票之金額，且經雙方確認涵括於總借款金額14億2千 萬元內，並於97年3月28日另行簽訂於切結書內，已無爭論 。被告丙○○竟於偵查中謊稱上開支票金額不在協議書範圍 ，協議金額就告訴人金棠公司借款部分亦非14億2千萬元， 其有權自行填載日期兌領支票云云，顯屬不實，委無足採。 ㈧況查，本件除被告丙○○片面空言否認協議書之範圍包括上 開3張支票金額外，其餘證人包括與被告丙○○簽訂協議書 之黃百祿、簽訂協議書之在場見證人林東龍及事後參與該協 議範圍債權數額彙算及結算利息之證人郭文村、鍾麗茹，均 在偵查中向檢察官一致證稱：協議書之內容，包括告訴人金 棠公司與被告丙○○及鉅眾公司間之債權，即上開3張支票



金額包含在協議書之範圍等語，而前開證人與告訴人金棠公 司或被告間均無特殊關係，完全處於中立客觀第三人之角色 ，該等證人所述確有信憑性。故從上開證人證述之情，已足 完全駁斥被告丙○○狡飾之詞，確認其等偽造有價證券之犯 行。故被告丙○○空言否認協議書之範圍包括上開3張支票 金額云云，實屬無據，委無可採。
㈨本件實係被告丙○○就其入股告訴人金棠公司期間（註：被 告丙○○係以諸多人頭名義入股告訴人金棠公司，實係僅被 告丙○○1人入主告訴人金棠公司，被告丙○○並以泛鉅眾 集團之資金作為其入股資金），就告訴人金棠公司之資金需 求，被告丙○○均以鉅眾公司、鉅晟建設公司與包含被告甲 ○○及賈惠安，翁燕如等自然人為人頭名義所為之資金調度 抑注，故實際上告訴人金棠公司與鉅眾公司或被告丙○○之 借款人頭，並無任何借款磋商合意之過程及法律關係，告訴 人金棠公司實際上僅與被告丙○○本人有資金調度及借貸關 係，而被告丙○○入主告訴人金棠公司期間，提供資金挹注 告訴人金棠公司，實際上即為被告丙○○本人與告訴人金棠 公司之股東借款往來關係，無關他人。此觀諸上開協議書第 5條所載：「甲方(即丙○○)借予金棠公司之所有股東往來 金額，全數歸於乙方，乙方作帳務處理讓金棠公司財務報表 趨於健康正常之方向」、及參諸系爭協議書簽訂後，被告丙 ○○為令案外人黃百祿履行協議書之內容，所要求其簽立切 結書第2條亦同載明：「金棠公司向甲方（即被告丙○○） 借款之股東往來確定為14億2千萬元，經乙方確認無誤」一 情，已足明證，故從上開所有證人之證述、上開協議書與切 結書之內容可證，告訴人金棠公司確然係與被告丙○○個人 有資金調度之關係，無關被告丙○○所提供之名義人頭。且 被告丙○○入主告訴人金棠公司之期間，其所提供之任何資 金借貸給告訴人金棠公司，均業經被告丙○○自承定性為股 東往來借款，且金額包含上開3張支票之票款，至為明確。 否則，假若該協議係被告丙○○代表特定之人所為，如此攸 關債權人利益之事，被告丙○○應會有債權人出具之委託授 權書才是。且更應會在協議書及切結書上之文字記載，更應 會表明「甲方代表A、B、C．．．（指委託授權之人）借予 金棠公司之股東往來．．．」、「金棠公司向甲方代表之A 、B、C．．．（指委託授權之人）借款之股東往來．．．」 才是，而非如上開協議書及切結書所載，「甲方(即丙○○) 借予金棠公司之所有股東往來金額，全數歸於乙方，．．． 」、「金棠公司向甲方（即丙○○）借款之股東往來．．． 」。故被告丙○○辯稱：其係代表甲○○等人，並未代表鉅



眾公司協商債務云云，顯無可採。
㈩再者，告訴人金棠公司係自97年3月31日起因被告丙○○與 黃百祿上開協議而免責，被告丙○○要求告訴人金棠公司應 給付至免除債務前之利息(即截至97.3.31之利息)，故告訴 人金棠公司與被告丙○○結算後確認，被告丙○○以名義人 頭借予之全部數額為14.2億元，並以14.2億元為基礎計算利 息至免除債務前之97年3月31日為止，並匯入被告丙○○所 指定之「鉅眾公司帳戶」，被告丙○○之人頭董事則全面請 辭退出經營，上開各情均除有證人郭文村及鍾麗茹到庭證述 屬實之外，更有匯款單據為證。果若如被告丙○○所言，上 開協議書內容效力不包括上開3張支票款金額，為何被告丙 ○○要指定將利息匯入鉅眾公司帳戶?鉅眾公司為何也要結 算並收取對告訴人金棠公司之利息至97.3.31?為何連其他與 鉅眾公司無關的債權人，被告丙○○也指定將利息匯入鉅眾 公司而非其他各名義債權人之帳戶?以上證據均足以證明， 被告丙○○所辯協議書內容效力不包括上開3張支票金額， 顯屬虛妄不實，核與客觀證據及經驗常情背離甚多，被告丙 ○○等人，偽填日期兌領系爭支票之行為，顯已該當偽造有 價證券罪名無誤。
又被告丙○○於偵查中從未主張過：其係告訴人金棠公司之 實際負責人，有無授權填載上開支票發票日，自應以其意思 為依據等語。且被告丙○○之口頭授權說，業經證人廖進豐 到庭駁斥如前，檢察官卻為圖被告不受刑事追訴、處罰，竟 然自行為被告丙○○創設編纂未曾主張過的辯駁或證據，作 為不起訴處分之理由，檢察官之不起訴處分顯然無據且嚴重 違法。甚且，雙方代理係法律所明文禁止之行為，民法第10 6條訂有禁止規定可參，原檢察官竟公然在不起訴處分書， 援引法律所禁止之規定，替被告編造無罪之不起訴處分理由 ，原不起訴處分公然違法至為灼然，完全無可維持，依本件 卷存證據，既足以證明被告等人犯罪，原檢察官不察，認事 用法及採證有諸多違法及瑕疵，對於被告等人率爾為不起訴 處分，顯然違誤，不足維持，本件應進入交付審判程序，讓 法院依循合法程序，審判被告等人應得之罪責，始符合法制 ，並讓告訴人金棠公司這一段時日以來，遭受被告等人惡意 偽填日期兌領票據，導致債信嚴重受害之冤屈，得以獲得平 反，為此聲請交付審判等語。
三、查本件告訴人金棠公司以被告甲○○、丙○○、乙○○、戊 ○○等人涉有詐欺等罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官（下稱該署檢察官）提出告訴，由該署檢察官於98年4月4 日以98年度偵字第890號為不起訴處分，嗣告訴人金棠公司



聲請再議，由臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於98年5 月25日以98年度上聲議字第994號處分書，認告訴人金棠公 司再議為無理由而駁回再議之聲請，告訴人金棠公司於98年 6月5日由受僱人收受前開再議駁回處分書後，於98年6月12 日委任代理人張富慶律師向本院遞狀聲請交付審判等情，業 據本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，並有前開處分書、送達 證書及刑事交付審判聲請狀各1份附卷可稽，是本件聲請於 程序上並無違誤，合先敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利於 被告之認定，此經最高法院著有30年上字第816號、52年台 上字第1300號判例可資參照。復按刑事訴訟法第258條之1規 定，告訴人得向法院聲請交付審判，此係對於檢察官不起訴 或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，此時，法院僅在 就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以 防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項 規定：法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查等 語，其所謂得為必要之調查，係指調查證據之範圍應以偵查 中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由 時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判。至上開所謂 告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指 告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調 查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘 調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍 不能率予交付審判。
五、經查：
㈠原告訴意旨係以：緣93年5、6月間，案外人郭興中、黃百祿 因籌措告訴人金棠公司營運資金而向鉅眾公司之總經理即被 告丙○○借款，並依被告丙○○要求辦理告訴人金棠公司之 現金增資，鉅眾公司以董監事王光武等人與大臺中互助會會 員以賈惠安等人名義增資入股，由鉅眾公司董事即被告甲○ ○、被告丙○○自94年1月起，擔任告訴人金棠公司之名義



與實際負責人，取得告訴人金棠公司之實際經營權。被告甲 ○○、丙○○於96年1月31日、96年4月30日，以告訴人金棠 公司名義，開立上開金額合計1億元之支票3張予鉅眾公司之 會計人員即被告乙○○收受。於97年年初，被告丙○○無意 繼續經營，於97年3月19日，經由林東龍協調見證，被告丙 ○○與黃百祿簽立上開協議書，內容約定被告丙○○等人與 鉅眾公司自97年4月1日起，退出告訴人金棠公司經營，且郭 興中、黃百祿與告訴人金棠公司對被告丙○○、鉅眾公司等 於97年3月31日前積欠之債務，由黃百祿作價以20億元承擔 並分7年還款，被告丙○○並應返還上開相關借款之本票、 支票與借據。詎被告丙○○、甲○○、乙○○與鉅眾公司財 務長即被告戊○○均明知已將債權轉讓予黃百祿，且告訴人 金棠公司已於97年6月13日結算匯付7千餘萬元利息予鉅眾公 司，竟共同基於意圖為自己或他人不法之所有之犯意聯絡， 由被告戊○○於97年7月4日，將應返還交付予黃百祿之上開 3張支票向銀行提示交換，使銀行承辦人員陷於錯誤，惟因 告訴人金棠公司之支票帳戶內存款不足退票而詐欺取財未遂 。且該3張支票於交付時，原未記載發票日，屬記名票據並 載明「禁止背書轉讓」，經被告丙○○指示被告乙○○於不 詳時、地，偽填發票日為97年6月12日成為有效票據，並畫 線刪除支票上「禁止背書轉讓」之文字，復於畫線刪除處上 蓋印「甲○○」之印文，以此方式偽變造該3紙支票，足生 損害於告訴人金棠公司，因認被告4人共犯刑法第201條第2 項之行使偽、變造有價證券、第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪嫌。
㈡本件經檢察官偵查終結後認為：
⒈證人黃百祿與被告丙○○簽立上開協議書，其後郭文村與被 告丙○○進行對帳與結算匯付應付利息等情，業經被告丙○ ○供述及證人黃百祿、林東龍證述明確，並有協議書、告訴 人金棠公司兆豐國際商業銀行存摺封面與存提明細、轉帳傳 票、領款簽收單、明細匯總表、股東往來明細等在卷可稽， 堪屬事實。本件應先予釐清上開3張支票究竟有無包含在協 議書範圍內？
⑴告訴人金棠公司指訴上開3張支票包含在前開協議書範圍內 ，並由證人黃百祿具結證稱：告訴人金棠公司前負責人郭興 中積欠被告丙○○與所屬鉅眾公司債務，伊為債務之擔保人 ，因郭興中無力償還，伊遂與被告丙○○簽立協議書，協議 範圍經嗣後匯算以告訴人金棠公司、郭興中對應被告丙○○ 、鉅眾公司間之債務做個總結，伊需分期給付被告丙○○20 億元，被告丙○○、鉅眾公司對於告訴人金棠公司14億2千



萬元(包含3紙支票)、郭興中33億元之債務歸伊所有，郭興 中部分票據已歸還，告訴人金棠公司部分票據僅歸還10億2 千萬元，尚未歸還約4億元票據，委由郭文村向被告丙○○ 索取。另協議書約定利息要結算至97年3月31日，利息金額 約8千餘萬元，扣除10%的稅金，已於97年6月13日，分4筆匯 款7千餘萬元給鉅眾公司等語；證人郭文村具結證稱：伊於9 7年4月擔任丁○○特助，黃百祿簽協議時伊未在場，協議範 圍係解決告訴人金棠公司與郭興中之債務，因被告丙○○擔 任告訴人金棠公司實際負責人期間，以自己名義借告訴人金 棠公司14億2千萬元，金額是事後伊跟被告丙○○、戊○○ 及楊宙達匯算確定，匯算時依告訴人金棠公司會計憑證之資 產負債表列明股東往來14億2千萬元、應付票據8千6百萬元 ，預收貨款6千5百萬元左右，所以才跟被告戊○○及楊宙達 等討論確切明細，談妥利息要算到97年3月31日，被告丙○ ○有還給伊10億8千5百萬元支票，3億3千5百萬元支票還未 返還，鍾麗茹有跟被告乙○○確認這3億3千5百萬元支票之 票號與金額等項目，鍾麗茹有製作股東往來明細。郭興中部 分是33億多。後來雙方同意以20億解決等語；證人鍾麗茹證 稱：伊從89年到現在擔任告訴人金棠公司出納，97年3月間 ，郭文村與黃百祿告知伊，鉅眾公司與上開3位債權人的債 權都轉讓給黃百祿，當時匯算4家債權人與告訴人金棠公司 總額是14億2千萬元，並製作匯算的股東往來明細。鉅眾公 司並非金棠公司股東，只是關係人，當初是證人廖進豐叫伊 製作股東往來明細，有呈報給被告乙○○，但不清楚被告乙 ○○有無給4個債權人。97年3月28日，被告丙○○有進到告 訴人金棠公司系統去查股東往來與股東借款，當時就可查到 這張表，共3億3千5百萬元票據未歸還，鉅眾公司是2億1千 萬元，1千萬元是鉅晟建設，其他是被告甲○○部分等語為 證。
⑵被告丙○○否認3張支票包含在協議書範圍內，辯稱：告訴 人金棠公司向鉅眾公司融資時，有書立資金計畫書與借據， 告訴人金棠公司不能確定自來水公司何時會撥付工程款，證 人廖進豐口頭上承諾，待自來水公司正式撥付款項時，授權 告訴人金棠公司自行填上發票日去提示。該3張支票就是還 款計畫內的支票。伊與黃百祿簽協議書後，黃百祿說無法還 款，除非引進金控公司進入告訴人金棠公司拉抬股價就可還 款，使當時代表被告甲○○、賈惠安、翁燕如3位債權人， 只是想把債權收回。97年3月31日，被告丙○○等人將告訴 人金棠公司交給黃百祿經營，4月1日伊請被告甲○○將禁止 背書轉讓劃掉，當時告訴人金棠公司負責人還是被告甲○○



，伊認為劃掉禁止背書的記載，對告訴人金棠公司並無不利 ，且實際上鉅眾公司也未將該3張支票轉讓給其他人，自來 水公司後來在同年5月底撥款給告訴人金棠公司3億多元，因 黃百祿未履行於自來水公司撥款時會告知鉅眾公司之協議時 口頭承諾，鉅眾公司才在97年6月12日提示該3張支票。林東 龍有實際協調協議書之金額與內容，協議書第6項第5點列明 將股東往來金額交給黃百祿，然僅被告甲○○及賈惠安、翁 燕如為告訴人金棠公司股東，鉅眾公司並非告訴人金棠公司 股東，就告訴人金棠公司與鉅眾公司間往來金額當然不在股 東往來項下，告訴人金棠公司與鉅眾公司的債權債務自亦不 在協議書範圍內。鉅眾公司董事會、股東會也未曾授權伊私 下處理鉅眾公司與告訴人金棠公司的債務，當初在簽協議書 時，已經將30幾億元以20億元結算，後來郭文村又將2億多 元，也要列在協議的範圍內，伊有表示未經告訴人金棠公司 的授權不能列在協議內等語，並提出借據、資金計畫書以資 相佐。參酌協議書內容確未註明協議範圍，且鉅眾公司既非 告訴人金棠公司股東，告訴人金棠公司與鉅眾公司間之債權 債務非屬股東往來項下亦符會計原則。再依被告乙○○供稱 ：伊收受上開3紙支票後交付被告丙○○，伊有向被告丙○ ○表示該3紙支票無到期日，被告丙○○說告訴人金棠公司 的工程日期無法確定，等工程結束收到工程款後就會將3紙 支票返還，也可自己填日期來提示，不清楚何人填寫到期日 與塗銷禁止背書轉讓，伊於97年農曆過年後，依被告丙○○ 指示結算出告訴人金棠公司積欠鉅眾公司2億1千萬元，故被 告丙○○將3紙支票交給伊提示，提示時已填有到期日與塗 銷禁止背書轉讓等語；被告戊○○供稱：伊在鉅眾公司任財 務長，負責財務事項，告訴人金棠公司與鉅眾公司借款期間 是96至97年間，用以作為營運需求，借款時之借據與資金計 畫不是伊擬的，借據內容也非伊審核，並由被告丙○○負責 核撥借款，伊只有要求審查還款相關資料等語；被告賈惠安 供稱：簽協議書後，伊已將借給告訴人金棠公司款項時所取 得之借據、支票等擔保還給黃百祿，至於告訴人金棠公司與 鉅眾公司的金錢往來不在這份協議書範圍內等語；證人廖進 豐具結證稱：伊於94年2月擔任告訴人金棠公司董事長郭興 中特助，到95年下半年轉任執行副總。黃百祿有拿協議書給 伊看，因伊需協助辦理公司轉移。97年4月郭文村有跟伊要 告訴人金棠公司之財務報表，目前財務報表上還列有債權人 為鉅眾公司、鉅晟公司與鉅明公司之2億多元債務，3張支票 就是擔保該債務之支票，因為還款日不確定，所以未列發票 日，若告訴人金棠公司嗣後不付款後可提示，然告訴人金棠



公司既未曾口頭授權鉅眾公司人員填載發票日，伊認為鉅眾 公司應先通知金棠公司匯還借款後返還支票，不得自行填上 發票日後提示，自來水工程款91年完工，陸續拿到60% 的工 程款，97年已拿到剩下40%工程款，告訴人金棠公司後來沒 有主動通知鉅眾公司有拿到工程款，因為黃百祿認為這3張 支票已在協議書之範圍內，但會計師表示因為協議書不明確 ，所以財報部分就無爭議的先處理，其他有爭議的，等黃百 祿與鉅眾公司講清楚再處理。打掉10億多元是對賈惠安、被 告甲○○、翁燕如之債權，賈惠安、被告甲○○、翁燕如都 是告訴人金棠公司的股東，3人的債務是列在財報的股東往 來，伊不清楚告訴人金棠公司與鉅眾公司的借貸是應放在財 報何欄位等語，應認被告丙○○所辯非無所據。 ⑶綜上，告訴人金棠公司與鉅眾公司人員各自認知協議書之範 圍並到庭作證，雙方各執一詞，且依上開證人廖進豐之證詞 ，會計師亦認有疑義，自應由告訴人金棠公司與鉅眾公司雙 方循民事訴訟程序釐清協議書之權利範圍，始屬正辦，尚與 刑責無涉。至證人林東龍具結證稱：97年3月19日被告丙○ ○與案外人黃百祿簽協議書時，經碟王科技股份有限公司的 股東張炳裕的委託在場，使協議能較順利進行，協議書不是 伊擬的，是現場雙方逐條逐字擬的，伊有請教被告丙○○債 權金額，被告丙○○說金額是40幾億元，但黃百祿不同意， 是哪些細項伊不清楚，最後伊提議以20億元來簽協議書，包 括被告丙○○、鉅眾公司、臺中互助會之股東往來、利息， 伊感覺被告丙○○是取得股東及董事的授權。就法律認知來 看，協議書內容並未很清楚，但協議當日有就範圍口頭來確 認。簽協議書後有介入後續協調，之後被告丙○○、告訴人 金棠公司也有打電話給伊，被告丙○○將債權證明交給告訴 人金棠公司，被告丙○○只有還局部，有些支票未還，當時 被告丙○○說還有利息未付，利息計算標準與金額不清楚， 伊於97年6月要求告訴人金棠公司與案外人黃百祿支付利息 ，利息確實有付，當時被告丙○○有向伊說會把支票還給黃 百祿，但後來未還，被告丙○○未講任何理由，所以告訴人 金棠公司也怪伊利息付了，東西卻未拿回等語，仍無助於釐 清協議書之確切範圍為何，反適足證明後續協調時，告訴人 金棠公司與鉅眾公司雙方就協議書範圍與應返還票據等事項 存有歧異，無足採為不利被告4人之認定。
⒉告訴人金棠公司代表人丁○○自承：自94年起至97年3月31 日止，告訴人金棠公司、鉅眾公司之實際負責人均為被告丙 ○○乙情，則被告甲○○、丙○○具有商業經營經驗與票據 知識，本得以告訴人金棠公司名義合法開立載有發票日之有



效支票予鉅眾公司收受，有何先行開立無效支票，日後再行 偽填發票日後提示之動機？況本件開立上開3紙支票時，被 告丙○○既為告訴人金棠公司之實際負責人，則上開3紙未 載有發票日支票之用意，自應以被告丙○○之意思為依據， 認為被告丙○○以告訴人金棠公司名義開立上開3紙支票係 供作借款擔保，且有授權鉅眾公司於告訴人金棠公司於取得 工程款項後，自行填載發票日後提示之意。再被告甲○○、 丙○○縱事後將支票上「禁止背書轉讓」之文字畫線刪除， 然實際未將該3紙支票背書轉讓予他人，亦無生損害於告訴 人金棠公司之情形產生。綜上，均無得認定被告甲○○、丙 ○○具有偽、變造有價證券之主觀犯意，而以該罪責相繩， 進而被告乙○○、戊○○亦無與之有偽造文書罪犯意聯絡之 可能。
⒊此外，復查無其他積極證據足認被告4人有何刑事犯行，揆 諸上開法條與判例意旨說明，應認為罪嫌均有不足，依刑事 訴訟法第252條第10款為不起訴處分。
㈢又告訴人金棠公司就上開檢察官不起訴處分聲請再議意旨雖 略以：
⒈上開3張支票之借貸係發生於96年1月31日、96年4月30日； 此一期間為丙○○入主經營告訴人金棠公司期間，是被告丙 ○○所提告訴人金棠公司書立資金計畫書與借據等，亦係被 告丙○○經營期間所為；縱告訴人金棠公司不能確定自來水 公司何時撥付工程款，於借款之初以自來水公司撥付之工程 款為還款來源，此一還款計畫，係於借款之初所為，而案外 人黃百祿與被告丙○○協議承擔告訴人金棠公司債務，係事 後之97年3月19日，原檢察官忽略此一借款及還款計畫經嗣 後協議事實之介入結果，仍以原先借款還款計畫否定系爭協 議書承擔債務之範圍，其認定事實，實有違誤。 ⒉被告丙○○乃鉅眾集團之決策者，伊經營告訴人金棠公司期 間所為借款既係由伊決策，則時任告訴人金棠公司執行副總 之證人廖進豐，何有權利得口頭上承諾，待自來水公司正式 撥付款項時，授權告訴人金棠公司自行填上發票日去提示， 豈不怪哉？
⒊證人廖進豐證述告訴人金棠公司財務報表所列股東往來項目 等，亦均係被告丙○○經營告訴人金棠公司期間所製作，所 證述上開3張支票債務之內容，係借款之初之情形，伊就案 外人黃百祿與被告丙○○之協議範圍既不清楚，不足採為否 定協議書債務承擔範圍之依據，原檢察官未查，片面採取被 告丙○○之供述，其事實認定，亦屬違誤。蓋被告丙○○之 供述與證人廖進豐之證述，均僅及3張支票借款當時之還款



計畫，嗣後被告丙○○既與案外人黃百祿另行協議由案外人 黃百祿個人承擔告訴人金棠公司所有債務，上開被告丙○○ 之供述及證人廖進豐之證詞，實無足做為協議書債務承擔範 圍之依據，其理明甚。
⒋若協議之範圍未包含鉅眾公司甚至鉅眾集團旗下之往來在內 ，告訴人金棠公司之財務人員何需與鉅眾公司之財務長戊○ ○，總會計乙○○、財務人員楊宙達等人核對所謂股東往來 金額若干?況乎，大台中互助會係由鉅眾公司所經營，原檢 察官囿於協議書之用詞，其認定事實，與常理有違。證人林 東龍已證述伊2度協調時，被告丙○○既允將持有謄餘告訴 人金棠公司支票等憑證歸還，其範圍即已明確，是原檢察官 未查及此，遽認無助於釐清協議書之確切範圍為何，反適足 證明後續協調時，告訴人金棠公司與鉅眾公司雙方就協議書 範圍與應返還票據等事項存有歧異，顯有未盡調查證據之能 事，其認定事實，即有違誤。
⒌鉅眾公司所屬人員經匯算後亦認告訴人金棠公司向被告丙○ ○借款之股東往來金額確定為14億2千萬元，被告丙○○始 指示所屬做成切結書要求案外人黃百祿切結確認該股東往來 金額為14億2千元，要屬信實。是證人丙○○證稱與案外人 黃百祿協議承擔告訴人金棠公司債務範圍不包括鉅眾公司對