臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易緝字第362號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓之一
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第1750
9號、第17511號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○係優利生國際開發股份有限公司（下 稱優利生公司）股東兼監察人，並擔任副總經理職務，負責 該公司位於臺中西屯區○○段四四○之一、四四○之三、四 三八之四地號等三筆土地上所興建「麥斯葳爾」大廈之銷售 工作。乙○○明知其已無資力，竟基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，連續於八十三年十月間分二次，以優利生公司 名義，向位於臺中市○○○路○段三七六號之甲○○冷凍空 調股份有限公司詐購冷氣設備，要分別裝設於前揭工地十三 A 房屋費用為新臺幣（下同）二十三萬零九百元，七A房屋 是二十萬元，乙○○並稱會交付其所有彰化商業銀行臺中分 行金額二十萬元，日期八十四年二月十一日，及優利生公司 彰化臺中分行金額十三萬元，日期八十四年二月二十三日之 支票以抵付貨款，其餘則會給付現金，甲○○冷凍空調股份 有限公司人員不疑有詐而裝設前揭冷氣設備，屆期前揭支票 均未兌現，乙○○即再另交付優利生公司支票亦未兌現，乙 ○○為保持其支票信用，即再另簽發三十七餘萬元之本票（ 日期為八十四年三月二日）及現金六萬元向甲○○公司換回 前揭所交付支票，其後該本票亦未兌現。乙○○另有參加丙 ○○所召集之每會十萬元，會員十五人，日期為八十三年十 月五日至八十四年十二月五日止之互助會，乙○○亦基於不 法所有之概括犯意，於八十四年一月五日以高價搶標，致丙 ○○不疑有他而陷於錯誤而交付會款一百四十五萬六千元， 並繳款至同年五月間，其後未付匯款，並另交付自八十四年 六月八日起至八十四年十二月八日止之每月一張金額十二萬 三千六百元之本票七張抵付會款，惟前揭本票均未兌現，丙 ○○始知受騙，即將前揭八十四年六月八日之本票持向本院 聲請強制執行，並經本院於八十四年七月三十一日以八十四 年度票字第七六六一號裁定准予強制執行，並於八十四年八 月二十三日確定。乙○○明知其將受強制執行之際，竟於八 十四年八月二十四日將其所有坐落臺中市○○區○○段第七 七一－八號土地持分一萬分之一一一及其上建物以買賣為原
因移轉予案外人簡振源，並於八十四年十一月七日完成登記 而處分其財產，足以生損害於債權人丙○○之債權。因認被 告乙○○連續涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌 ，及涉犯同法第三百五十六條之損害債權等罪嫌。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，分別 定有明文。
三、新舊法比較之說明：
（一）查被告乙○○行為後，刑法第二條第一項業於九十四年二 月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行。修正後 刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕 」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕 行適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較 。
（二）按追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴 或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第三百零 二條第二款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此 關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有 第二條第一項之適用（參照最高法院二十四年七月民刑庭 總會決議〈二〉）。依此，本件被告乙○○行為時刑法第 八十條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間 內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑者，二十年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年 。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未 滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態 者，自行為終了之日起算。」。修正後之刑法第八十條則 規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者， 三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之 罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期 徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑 、拘役或罰金之罪者，五年。前項期間自犯罪成立之日起 算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 」。本件被告所涉犯之刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪嫌、第三百五十六條損害債權罪嫌之法定刑分別為「 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」、 「二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，是依被
告行為時之舊法，追訴時效期間各為十年、五年，新法之 追訴時效期間則各為二十年、十年。比較新、舊法結果， 被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法 第二條第一項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法 。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一 體適用修正前刑法第八十三條之規定，合先敘明。四、經查：
（一）本件被告乙○○被訴涉犯之連續詐欺取財罪嫌之最後犯罪 行為終了日為八十四年一月五日，案經檢察官於八十五年 二月二十八日開始實施偵查，並於八十六年十一月二十九 日提起公訴，而於同年十二月二十三日繫屬本院，有卷附 臺灣臺中地方法院檢察署收件戳印一枚、起訴書及本院收 件戳印一枚可稽。嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於 八十七年六月十二日通緝，有通緝書一紙在卷可稽，是被 告逃匿致審判之程序不能繼續而停止。本件被告所犯上開 詐欺取財罪，依修正前刑法第八十條第一項第二款、第八 十三條之規定，其追訴權時效期間加計其停止期間共為十 二年六月。另自檢察官八十五年二月二十八日實施偵查日 起，迄本院八十七年六月十二日發布通緝之二年三月又十 四日，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程 序，依司法院大法官會議釋字第一三八號解釋，此時追訴 權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。又本件自 八十六年十一月二十九日提起公訴起至同年十二月二十三 日繫屬於本院時止，則有二十四日。是被告所涉犯連續詐 欺罪嫌之追訴權時效自八十四年一月五日被告最後犯罪行 為終了日起算，加上前揭十二年六月追訴權時效期間，再 加上檢察官開始實施偵查及本院行使追訴權之期間計二年 三月又十四日，及扣除提起公訴日起至法院繫屬日止之二 十四日，計算之結果，本件被告所犯前揭連續詐欺取財罪 之追訴權時效至遲應於九十八年九月二十五日，即告完成 。
（二）另就被告乙○○被訴涉犯損害債權罪嫌之犯罪成立日為八 十四年十一月七日，案經檢察官於八十五年五月一日開始 實施偵查，並於八十六年十一月二十九日提起公訴，而於 同年十二月二十三日繫屬本院，有卷附臺灣臺中地方法院 檢察署收件戳印一枚、起訴書及本院收件戳印一枚可稽。 嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於八十七年六月十二 日通緝，有通緝書一紙在卷可稽，是被告逃匿致審判之程 序不能繼續而停止。本件被告所犯損害債權罪，依修正前 刑法第八十條第一項第三款、第八十三條之規定，其追訴
權時效期間加計其停止期間共為六年三月。另自檢察官八 十五年五月一日實施偵查日起，迄本院八十七年六月十二 日發布通緝之二年一月又十二日，此段期間檢察官及本院 乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字 第一三八號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生 時效進行之問題。另本件自八十六年十一月二十九日提起 公訴起至同年十二月二十三日繫屬於本院時止，則有二十 四日。是被告所涉犯詐害債權罪嫌之追訴權時效自八十四 年十一月七日犯罪成立日起算，加上前揭六年三月追訴權 時效期間，再加上檢察官開始實施偵查及本院行使追訴權 之期間計二年一月又十二日，及扣除提起公訴日起至法院 繫屬日止之二十四日，計算之結果，本件被告所犯前揭損 害債權罪之追訴權時效至遲應於九十三年二月二十五日， 即告完成。
五、綜上所述，本件被告所涉犯連續詐欺取財、詐害債權之犯罪 事實，追訴權之時效均已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞 辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 刑事第15庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 林學晴
法 官 郭書豪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳美虹
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日