臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第3341號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21017
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國98年8月5日下午 5時30分許，至台中縣清水鎮 ○○路129號「四季百貨」1樓「岱爾登專櫃」做臉時，因聽 聞隔壁「伊思蜜化粧品」專櫃小姐倪洪彥向客人推銷產品， 認不合理，即至「伊思蜜化粧品」向該客人解釋，倪洪彥乃 要求乙○○出去，遭乙○○拒絕，雙方因此發生口角。「伊 思蜜化粧品」專櫃櫃長甲○○前來排解，乙○○乃向甲○○ 稱倪洪彥推其肩膀，斯時，乙○○預見以手用力推甲○○， 會導致甲○○受傷，竟基於縱使發生甲○○因此受傷之結果 ，亦不違背其本意之傷害不確定故意，以甲○○為示範對象 ，猛力以手推甲○○之肩膀數下，復將甲○○拉入休息室， 再次藉詞演練剛剛之過程，強力推甲○○之身體，致甲○○ 受有左側肩膀鈍傷、左肩挫傷、下背挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：證人甲○○、倪洪彥、陽麗娟、顏子齡於偵 查中經具結之證言，按卷內資料查無顯不可信之情形，依刑 事訴訟法第159條之1第 2項規定，均認有證據能力，當得作 為證據。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害告訴人甲○○之犯行，辯 稱：從頭到尾都沒有動手，與告訴人亦無任何肢體接觸云云 。經查：
(一)上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於偵查中證述： 被告是隔壁專櫃的客人，無故跑入我們專櫃的休息室，倪 洪彥將她請出去，被告就開始發脾氣大鬧，因為我是櫃長 ，上前了解情況，被告就開始用手示範她是如何被倪洪彥 推的，但她並沒有先跟我說，就動手推我，邊講邊推，又 將我拉入休息室，以我為對象，演練當時她是怎麼被推的 ，當下我覺得痛等語（見偵查卷第10頁）；於本院亦證述 ：我看到被告在那裡發脾氣，一直在罵人，就到旁邊勸被 告，跟她對不起，但被告說不會放過我們，說要找人來等
我們下班。被告一直不走，一直待在專櫃化妝台外面的椅 子上，被告說倪洪彥推她，要打倪洪彥，我就叫倪洪彥道 歉，但是被告不接受，我就問被告到底發生什麼情形，被 告說她進入我們的專櫃，被倪洪彥推出來，她說她要示範 當時倪洪彥與她發生的情形，就推了我7、8下，後來被告 又拉我去休息室，敘述過程，講到她被推的時候，又用手 推在我身上，被告是很用力地推，我被推到人都倒退了幾 步等語（見本院卷第42、43頁），核與證人顏子寧在偵查 中結證：我是伊思蜜化妝品公司駐點在「四季百貨」的專 櫃小姐，當時我在「四季百貨」駐點處後方吃飯，因為是 休息時間，我和陽麗娟、甲○○在吃飯，我們專櫃的一個 美容師跑來跟我們說隔壁櫃的客人乙○○跑來我們專櫃護 膚室鬧事，我們就趕快跑出去看，一到現場，就看到乙○ ○在那邊罵，說我們小姐推她，小姐很沒禮貌，我們櫃長 甲○○就詢問乙○○怎麼推，乙○○就推我們的櫃長，說 要示範給她看，之後又把她拉到休息室示範，我們櫃長就 跟她道歉，後來四季的店長請警察來處理，講了10幾分鐘 ，他們下樓，把警察送走，甲○○就說她手好痛等語（見 偵查卷第9頁)；證人陽麗娟結證：我是伊思蜜化妝品公司 駐點在「四季百貨」的專櫃小姐，當時我在「四季百貨」 駐點處後方吃飯，我和顏子齡、甲○○在吃飯，我們專櫃 的一個小姐跑來跟我們說隔壁櫃的客人乙○○跑來我們專 櫃鬧事，我們就趕快跑出去看，我們櫃長甲○○就詢問乙 ○○發生什麼事情，乙○○說她有聽到倪洪彥和客人的一 些對話，她覺得打抱不平，才會跑進去護膚室，甲○○當 場有問客人是否認識乙○○，因為不認識，所以倪洪彥就 請乙○○出來，乙○○就不高興開始發脾氣，說倪洪彥有 推她，甲○○就問她怎麼推，乙○○就當場推我們櫃長， 模擬當時她被推的情況，又將櫃長甲○○拖到護膚室，模 擬好幾次她被推的狀況等語（見偵查卷第8、9頁）相符， 足見告訴人指證被告以示範為由，出手推其身體，確屬真 實可採。況且被告於偵查中亦供述：我有與甲○○發生肢 體接觸等語（見偵查卷第7頁)，則被告於本院空言辯稱其 從頭到尾都沒有動手，與告訴人亦無任何肢體接觸云云， 顯無可採。
(二)告訴人於員警離去後，即發現手不對勁、很痛，並表示要 去看醫生等情，業據證人倪洪彥、陽麗娟、顏子齡等人證 述一致（見偵查卷第8、9頁），參諸告訴人接受診療結果 ，確受有左側肩膀鈍傷、左肩挫傷、下背挫傷等傷害，此 有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷
證明書及光田綜合醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第17 、18頁），足見告訴人所受上開傷害，確係因被告猛力強 推所造成。
(三)被告於偵查中雖辯稱是告訴人拉我的手去推她自己之肩膀 云云（見偵查卷第7、10頁)，且於本院舉證人戊○○○證 述：因為我是「伊思蜜」對面專櫃的美容小姐，我的專櫃 離「伊思蜜」約7、8公尺遠，我有看到很多人在「伊思蜜 」那邊吵，但因為我在忙，我沒有過去看，只有看到一群 人圍在「伊思蜜」專櫃，裡面發生什麼事情，我沒有看到 等語（見本院卷第23、24頁）；證人丙○○證稱：我是在 「岱爾登」專櫃工作，當時我看到被告進入「伊思蜜」的 專櫃，那時候告訴人不在場，被告從專櫃裡面走出來坐在 「伊思蜜」外面的高腳椅時，告訴人才從後面走回來，問 被告發生什麼事情，被告就跟告訴人說，妳們專櫃的小姐 推我，告訴人跟被告說，要讓被告推回來，但被告說不要 。因為當時很亂，也很多人，爭執的過程中，告訴人與被 告間有無肢體的接觸，我沒有注意看。告訴人走進「伊思 蜜」時，「伊思蜜」的櫃上大概有 7個人，包括四季百貨 的主管。因為當時有很多人圍在那裡，我沒有看到被告與 告訴人在「伊思蜜」裡面的狀況，但我有聽到告訴人跟被 告說她要讓被告推回來等語（見本院卷第24、25頁）；證 人丁○○證述：我是幫被告做臉的美容師。當時我本來在 幫被告做臉，因為聽到「伊思蜜」的小姐在對其他客人強 迫推銷，後來被告聽不下去，就過去伊思蜜的專櫃那裡。 我看被告要過去，我就跟著過去，我有跟被告說不要管她 們的事情，但是被告還是過去了，叫「伊思蜜」的小姐不 要強迫推銷，還跟那位客人說不要跟「伊思蜜」買產品。 我聽到她們有發生口角，但因為我沒有進去她們櫃內，所 以我沒有看到她們之間有無肢體的衝突，我只有聽到聲音 。後來被告坐在櫃外的椅子上，告訴人那時候不在櫃內， 是她們專櫃的小姐去找告訴人。我只有看到告訴人當時要 跟被告賠不是，告訴人拉被告的手，跟被告說如果要打就 打她，拜託被告不要生氣，被告就跟告訴人說她不習慣被 不認識的人摸，叫告訴人不要碰她。我幾乎全程在場，只 有我去找店長的短暫時間不在等語（見本院卷第25、26頁 ）。惟告訴人於本院結證：「（問：妳有無向被告說『不 然我讓妳推回來』？）那是她已經推我好幾下之後，因為 她還是不罷休，還要追打倪洪彥，倪洪彥已經被追到大門 口了，而且她去追的時候，還有從我身邊撞過去，根本不 管其他的人，我實在想不出其他的辦法，我才這樣說的」
「（問：妳說『不然我讓妳推回來』時，被告是否有依言 過來推妳？）沒有，但她說她不要放過倪洪彥」「（問： 妳說完『不然我讓妳推回來』這句話後，與被告是否還有 任何身體接觸？）沒有」等語（見本院卷第43頁背面）， 則在告訴人向被告稱「不然我讓妳推回來」之前，被告已 用力猛推告訴人，且被告亦未如告訴人所言，再去推告訴 人，則告訴人所受之傷害，顯在之前被告強推之時，即已 造成，與告訴人所言「不然我讓妳推回來」無關。又告訴 人向被告稱「不然我讓妳推回來」之後，縱有拉被告之手 去推自己的肩膀，惟在被告不願意之情形下，即便當下確 有碰觸到告訴人之肩膀，其力道自非甚大，衡情應無造成 鈍挫傷之可能，是被告上開所辯，意指告訴人之傷害係自 己拉被告之手去推其肩膀所造成，當無可採。另依證人戊 ○○○、丙○○、丁○○前揭所證，或未全程在場目睹事 件發生之全部經過；或因人群擋住視線，無從看到被告與 告訴人在「伊思蜜」專櫃裡面的狀況，則其所證未見到被 告推告訴人等語，自均無從為有利於被告之認定。 (四)刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故 意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故 意，此觀刑法第13條之規定甚明。被告係高中畢業且已年 逾40歲之成年人，主觀上當可預見以手用力推人，可能會 使該人因此受傷，且觀諸倪洪彥縱有要推趕被告離開「伊 思蜜」專櫃，惟被告並未因此受傷，顯見倪洪彥推趕的力 道不大，然被告竟執意以告訴人為示範對象，使用超越倪 洪彥所施力道甚大之力量，猛力推告訴人之肩膀、身體， 堪認被告當時確有縱使告訴人因此受有傷害，亦不違背其 本意之傷害不確定故意。
(五)綜上所述，被告傷害之犯罪事證已臻明確，所辯乃畏罪卸 責之詞，無可採信，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 無因犯罪經判處罪刑之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、高中畢業之智識程度（見被告警詢筆錄受詢問人 資料）、尚能到專櫃做臉之生活狀況，犯罪之動機、手段、 告訴人所受之傷害非屬重大，及被告迄未與告訴人和解之犯 後態度，雖公訴檢察官具體求處有期徒刑1年6月，惟被告僅 係基於傷害之不確定故意，徒手用力推告訴人，並未持何器 械，動機及手段難謂十分惡劣，且告訴人僅受有肩背鈍挫傷 ，非屬嚴重之傷害，至被告在本院審理時，固飾詞卸責，惟
此乃涉及訴訟上防禦權之行使是否適當，不得執為科處重刑 之理由等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日 刑事第四庭 法 官 張恩賜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。