臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第2725號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許名宗律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7721號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣乙○○前於民國97年2、3月間，因依報載 求職廣告應徵工作，與真實姓名年籍不詳自稱「黃先生」之 成年男子聯絡後，交付其所有之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之存摺等資料予真實姓名年籍不詳之成年男 子「阿倫」後，嗣有曾意茹遭詐騙集團成員施以詐術而陷於 錯誤，並於97年3月4日依詐騙集團成員指示，匯款新臺幣（ 下同）29,983元至乙○○上開帳戶內，致乙○○涉嫌幫助詐 欺取財犯行（乙○○所涉幫助詐欺罪嫌，經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官嗣於98年10月7日以98年度偵字第14762號為 不起訴處分在案）；乙○○心有未甘，乃於97年5月7日，再 次循報載求職廣告應徵工作，經與對方聯絡後，乙○○認為 係「黃先生」所屬之同一詐騙集團，而與「黃先生」聯絡後 ，假意以將再交付存摺、提款卡為由，誘使「黃先生」、「 阿倫」相約碰面，乙○○並同時報警，雙方乃相約於97年5 月8日20時30分許，在臺中市○○區○○路與崇德路口碰面 。而甲○○則於97年5月上旬，亦因依報載求職廣告應徵機 車外務工作，明知向其收取為其申辦之合作金庫商業銀行文 心分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）等物之姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子（「陳先 生」與前述「黃先生」為同一詐騙集團成員），有可能以該 帳戶之存摺等物作為詐欺等犯罪之不法用途，而仍基於幫助 他人犯罪之不確定故意，於97年5月6日，在臺中市○○路之 家樂福大賣場內，將上開存摺等物交付給「陳先生」使用， 以牟取工作機會，嗣取得上開帳戶資料之詐騙集團成員，果 基於為自己不法之所有之詐欺取財犯意，於97年5月8日17時 許，以電話與丙○○聯絡，佯稱係雅虎奇摩拍賣網站之賣家 ，向丙○○訛稱丙○○於該網站購物時，不慎設定為分期付 款，必須依指示操作提款機，始能解除等語，使丙○○因之 陷於錯誤，而於同日19時43分許，依詐騙集團成員指示，將 12,999元至王智瑋之前開帳戶內（甲○○所犯幫助詐欺取財 罪，業經本院以97年度中簡上字第985號刑事判決判處有期
徒刑3月，緩刑2年確定在案）。又甲○○可得預見其向「陳 先生」所應徵之機車外務工作內容，與一般司機正常送貨之 情形顯然不同，極可能係為其收取詐欺集團詐騙取得人頭帳 戶存摺、提款卡等資料，竟仍基於意圖為他人不法所有之不 確定故意，與「陳先生」基於詐欺取財之犯意聯絡，於97年 5月8日20時30分許，依「陳先生」之指示，前往臺中市○○ 區○○路與崇德路口，欲收取乙○○之帳戶存摺、提款卡時 ，為警當場查獲而未遂。是認被告甲○○係犯刑法第339條 第1項、第3項之詐欺取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號等判例要旨供參）。另按 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨供參）。又按 ，告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年 上字第816號、52年度台上字第1300號等判例要旨可供參酌 ）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項、第3項之詐 欺取財罪嫌，係以被告甲○○於警詢及偵訊之供述、告訴人 乙○○於警詢之指述、被害人曾意茹、丙○○於警詢之指述 、被告甲○○及告訴人乙○○分別提供之報紙求職廣告、被 害人曾意茹、丙○○分別提供之自動櫃員機交易明細資料等 ，為其主要論據。訊據被告甲○○雖對於伊有受「陳先生」 之指示，於97年5月8日20時30分許，前往臺中市○○區○○
路與崇德路口，欲向告訴人乙○○收取物件等情坦承不諱， 惟堅決否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：伊不知道所要 收取的物件是存摺及提款卡等物，且告訴人乙○○並未交付 任何帳戶資料給伊，伊當天一到現場，就被告訴人乙○○毆 打一頓等情。其選任辯護人亦為其辯護同其意旨。四、經查：
（一）證據能力之說明：查檢察官、被告及選任辯護人對於下列 各項證據方法之證據能力，於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，均未於言詞辯論 終結前，就證據能力聲明異議，茲審酌該等陳述作成時之 情況，客觀上並無違反陳述者陳述任意性，而不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證 據，合先敘明。
（二）告訴人乙○○前於97年2、3月間，因依報載求職廣告應徵 工作，與「黃先生」聯絡後，交付其所有之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之存摺等資料予「阿倫」後 ，嗣有被害人曾意茹遭詐騙集團成員施以詐術而陷於錯誤 ，並於97年3月4日依詐騙集團指示，匯款29,983元至告訴 人乙○○之上開帳戶內，致告訴人乙○○因而涉嫌幫助詐 欺取財罪嫌，經檢警偵辦，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官於98年10月7日以98年度偵字第14762號為不起訴處 分在案；另被告甲○○則於97年5月上旬，因依報載求職 廣告應徵機車外務工作，明知向其收取為其申辦之合作金 庫商業銀行文心分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）等物之「陳先生」及其所屬詐騙集團成 員，有可能以該帳戶之存摺等物作為詐欺等犯罪之不法用 途，而仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於97年5月6日 ，在臺中市○○路之家樂福大賣場內，將上開存摺等物交 付給「陳先生」使用，以牟取工作機會，嗣取得上開帳戶 資料之詐騙集團成員，果基於為自己不法之所有之詐欺取 財犯意，於97年5月8日17時許，以電話與被害人丙○○聯 絡，佯稱係雅虎奇摩拍賣網站之賣家，向被害人丙○○訛 稱其於該網站購物時，不慎設定為分期付款，必須依指示 操作提款機，始能解除等語，使被害人丙○○因之陷於錯 誤，而於同日19時43分許，依指示將12,999元至被告王智 瑋之前開帳戶內，而被告甲○○所犯上開幫助詐欺取財罪 ，係經本院以97年度中簡上字第985號刑事判決判處有期 徒刑3月，緩刑2年確定在案；以上情節，業據被告甲○○ 坦承無訛（詳警卷第1至5頁；偵卷第21至22頁；本院卷第 14至15頁、第31至32頁），並經告訴人乙○○於警詢（詳
警卷第8至10頁）、被害人曾意茹於警詢及偵訊（詳警卷 第15至16頁；偵卷第16頁）、被害人丙○○於警詢（詳警 卷第27至29頁）分別指述在案，且有被告甲○○提供之報 紙求職廣告（詳警卷第6至7頁）、被害人曾意茹、丙○○ 分別提供之自動櫃員機交易明細資料（詳警卷第18頁、第 30頁）、被告甲○○及告訴人乙○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第1476 2號不起訴處分書、本院97年度中簡上字第985號刑事判決 等（以上均詳本院卷內）在卷可憑。又告訴人乙○○復於 97年5月7日，再於報紙發現相類似之求職應徵廣告，經以 報載廣告與對方聯絡後，告訴人乙○○認為係「黃先生」 所屬之同一詐騙集團，而與對方聯絡後，對方聲稱求職需 交付提款卡及存摺等物，告訴人乙○○乃假意與對方約同 於97年5月8日20時30分許，在臺中市○○區○○路與崇德 路口碰面，且預先報警處理；而被告甲○○則是依向其收 取前開帳戶資料之「陳先生」指示，於97年5月8日20時30 分許，前往上址與告訴人乙○○會面，而為警當場查獲等 情，除亦為被告甲○○所不爭執外，並經告訴人乙○○（ 詳警卷第8至10頁）指述在案，且有告訴人乙○○提供之 報紙求職廣告（詳警卷第13至14頁）存卷可稽。（三）本案上揭客觀事實業經證明如前，要無疑問，是本案需進 一步探究者，乃為被告甲○○對於「陳先生」、「黃先生 」及渠等所屬詐騙集團成員，係對告訴人乙○○訛稱為應 徵「電玩代打員」工作，需提供告訴人乙○○所有之存摺 及提款卡云云，作為施以詐術之方式，而欲使告訴人乙○ ○陷於錯誤後，進而交付告訴人乙○○之帳戶資料一事， 主觀上有無明知或可得預見之情事，且與「陳先生」、「 黃先生」等人共同基於詐騙告訴人乙○○交付帳戶資料之 主觀犯意聯絡，而接受「陳先生」指示前往指定地點與告 訴人乙○○會面。又告訴人乙○○雖始終主張其係遭「黃 先生」詐騙，然核諸告訴人乙○○係因另涉嫌幫助詐欺取 財罪嫌為檢警偵辦，自有動機舉證證明其確係遭對方以應 徵工作為由詐取其帳戶資料一事屬實，而告訴人之指訴係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。惟本院查，依據告訴人乙○ ○之指述內容，告訴人乙○○係認為「黃先生」是以向伊 訛稱為應徵「電玩代打員」工作，需提供伊所有之存摺及 提款卡，因工作內容為幫遊藝場客人洗分及兌換金錢，需 由公司先將錢匯入伊帳戶內，以便伊提領給洗分換錢之客 人云云，作為施以詐術之方式，而欲使告訴人乙○○陷於
錯誤後，進而交付告訴人乙○○之帳戶資料；而查，被告 甲○○於警詢、偵訊、本案及前案97年度中簡上字第985 號法院準備程序及審理時，亦均始終供稱：伊是依97年5 月5日自由時報報載「機車外務‧0000000000」廣告，向 對方自稱「陳先生」之人聯絡，「陳先生」向伊表示工作 內容為幫忙送貨及收取他人應徵資料等，並表示需伊交付 帳戶存摺及提款卡，由伊代為向客戶收錢後，先將錢直接 存入帳戶內，再由「陳先生」提領等情。基上所述，綜觀 「黃先生」向告訴人乙○○收取帳戶資料之說詞及「陳先 生」向被告甲○○收取帳戶資料之說詞，均係以應徵工作 及其工作性質特殊為其理由，而分別要求屬於應徵者之告 訴人乙○○、被告甲○○交付帳戶資料，再參諸被告於警 詢及本院審理時，均僅供稱伊只知道是依「陳先生」指示 ，去向應徵者收取應徵資料（含帳戶資料），且亦曾有其 它應徵者問伊是否也有交付自己的帳戶資料給對方，伊告 訴該應徵者伊也有交付後，該應徵者即交付應徵資料（含 帳戶資料）給伊等情（詳警卷第2頁；本院卷第32頁）， 是以被告甲○○於97年5月6日，既係因「陳先生」以應徵 工作為由，甫將自己所申辦之前揭合作金庫商業銀行文心 分行帳戶存摺及提款卡（含密碼），交由「陳先生」收取 ，且衡諸事理常情及被告之智識程度，足徵被告甲○○斯 時主觀上可得預見「陳先生」及其所屬詐騙集團可能以該 帳戶資料作為詐欺犯罪之不法用途，故法律上仍認為被告 甲○○係基於幫助他人犯罪之不確定故意為之，而不認為 被告甲○○係受「陳先生」施以應徵工作需交付帳戶之詐 術後，陷於錯誤，因而交付其所申辦之前揭合作金庫商業 銀行文心分行帳戶資料，從而，被告甲○○因應徵工作而 提供自己帳戶之上開行為，遂經檢察官向本院聲請簡易判 決處刑後，經本院認為其所犯幫助詐欺取財罪證明確，而 以97年度中簡上字第985號刑事判決判處有期徒刑3月，緩 刑2年確定在案，則被告甲○○緊接於97年5月7日、8日接 受「陳先生」指示，前往指定地點向應徵者收取應徵資料 （含帳戶資料）時，其對於應徵者為何交付帳戶資料之認 識既僅止於亦係應「陳先生」等人所稱應徵工作所需，且 被告甲○○並未參與實際向應徵者聯繫取件之過程，是縱 令被告甲○○主觀上認為應徵者亦與其同樣係基於幫助他 人犯罪之不確定故意而交付帳戶資料，亦不違背事理之常 ，亦即收取人頭帳戶資料者以「應徵工作需交付帳戶資料 」之理由，要求應徵者交付個人帳戶資料一事，並不必然 即屬詐術之實施，否則，若同樣均因應徵工作之原委而應
對方要求交付帳戶資料，之於被告甲○○即認為其對於交 付自己帳戶資料可能幫助他人犯罪一事可得預見，因之責 令其應對不確定幫助犯罪故意負其罪責，然之於告訴人乙 ○○則認為係遭對方施以詐術所騙後，反求被告甲○○對 於告訴人乙○○認為自己係遭騙交付帳戶資料一事必須有 所認識或預見，不惟論理邏輯上有所矛盾，亦無異苛令被 告甲○○動輒於罪之困境。從而，依照上述事證所示情節 ，本件尚難認定被告甲○○就檢察官所稱之「黃先生」、 「陳先生」及渠等所屬詐騙集團成員向告訴人乙○○施以 詐術欲詐騙告訴人乙○○帳戶資料之行為，主觀上有何明 知或預見，猶仍基於詐騙告訴人乙○○交付帳戶資料之主 觀犯意聯絡，而接受「陳先生」指示前往指定地點與告訴 人乙○○會面，是被告甲○○是否共同犯詐欺取財未遂罪 ，即非無疑。
（四）末者，被告甲○○於97年5月6日因應徵工作而交付自己帳 戶資料予「陳先生」時，既已可得預見「陳先生」及其所 屬詐騙集團可能以人頭帳戶資料作為詐欺犯罪之不法用途 ，然其竟接受「陳先生」指示，欲向應徵者即告訴人乙○ ○收取應徵資料（含帳戶資料），被告甲○○之行為，顯 有助益詐騙集團之猖獗、敗壞社會治安以及增加不特定社 會大眾遭犯罪集團詐騙之風險，固應予譴責，然起訴犯罪 事實既僅係認為被告甲○○與「陳先生」、「黃先生」等 人，就詐騙應徵者即告訴人乙○○交付帳戶資料一事，有 共同犯意之聯絡及行為之分擔，而非認為被告甲○○與「 陳先生」、「黃先生」及渠等所屬詐騙集團成員，對於取 得人頭帳戶資料後，將續為對不特定被害人為詐騙匯款至 人頭帳戶內之詐欺取財犯行有犯意之聯絡及行為分擔，且 依卷內全部證據資料顯示，亦無從認定被告甲○○就此部 分有何犯意聯絡及行為分擔之事實，是本院自無從進而審 認之。況依卷內全部證據資料顯示，縱令得以認定被告甲 ○○有基於不確定之幫助犯罪故意，從事為「陳先生」、 「黃先生」及渠等所屬詐騙集團成員蒐集犯罪工具即人頭 帳戶資料之詐欺取財犯罪構成要件以外之幫助行為，然本 件既無任何證據證明，就該詐騙集團欲於97年5月8日向告 訴人乙○○收取帳戶資料部分，有何業已著手對特定被害 人施以詐術欲使被害人陷於錯誤進而匯款之犯罪行為，則 正犯既無犯罪行為之成立，依共犯從屬性理論，被告甲○ ○單純依指示與告訴人乙○○會面欲收取帳戶資料之行為 ，更難認有何構成幫助犯罪之可能，均併予敘明之。五、綜上所述，被告甲○○之行為固有不當，然公訴人所舉之前
揭證據，其為訴訟上之證明，尚難認已達通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，則上開證據既 不足以證明被告甲○○主觀上確有對告訴人乙○○詐欺取財 之犯意聯絡，本院復查無其他積極證據足資認定之，則基於 「罪疑唯輕」之刑事法原則，本件就被告甲○○被訴詐欺取 財未遂犯行，即屬不能證明，揆諸前開法條規定及判例意旨 ，自應諭知被告甲○○無罪之判決，以示慎審。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊萬益
法 官 劉邦繡
法 官 廖慧如
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 張宏清
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日