臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3958號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站中華民國九十八年十
月十六日所為之處分（裁監稽違字第裁六一—Ｃ0000000
0號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：本件為臺北縣政府警察局蘆洲分局於民國 九十八年九月八日以北縣警交大字第Ｃ00000000號 違規通知單，當場舉發異議人即受處分人甲○○於同日下午 五時許，騎乘車牌號碼ＡＭＦ─二一三號重型機車，在臺北 縣蘆洲市○○○路四六巷、中山路口「紅燈直行」違規，爰 依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第 一項第三款之規定，裁處為駕駛人之異議人罰鍰新臺幣（下 同）一千八百元，並記違規點數三點等語。異議人即受處分 人甲○○則以：伊於九十八年九月八日下午五時許，下班騎 乘上開機車行經蘆洲市○○○路交岔路口，目視前方約五十 米處有警員臨檢，伊抬頭看燈號為綠燈，隨即通過行至臨檢 處為警舉發，當時伊發現旁邊有架設一部錄影機，要求先調 閱錄影畫面確認其有無闖紅燈之違規行為，員警要其先在舉 發違反道路交通管理事件通知單上簽名，否則要寫上「拒簽 」二字，伊因此嚇到心生懼乃在前開通知單上簽名，未料， 於其簽名後，警員才告知上開錄影機之鏡頭係對向後方之成 功路口，並未錄到其行經之中山二路四六巷、中山二路口， 實難令人信服，且於紅、綠燈轉換時間，剎那敏感時刻較有 爭議，不能取締，本件取締有瑕疵云云而提出聲明異議。二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並應記違規 點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六 十三條第一項第三款分別定有明文。
三、經查：（一）異議人甲○○於本院訊問時坦認其有於九十八 年九月八日下午五時許，騎乘車牌號碼ＡＭＦ─二一三號重 型機車，行經臺北縣蘆洲市○○○路四六巷、中山路口等情 無訛。（二）復按「行為人有本條例之情形者，應填製舉發 違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被 通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉
發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地 址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種 類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知 單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒 絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記 明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間 及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十一條第一項第 一款定有明文。是以行為人或駕駛人在通知單上簽名，係表 示已收受上開通知單之意，並非確認自己有該通知單所載之 違規行為，且倘行為人拒絕簽章，舉發員警仍應將通知聯交 付行為人或駕駛人收受，並記明「拒簽」之事由及交付之時 間；異議人以因舉發員警告知其倘不在通知單上簽名，即要 記載「拒簽」，使其心生畏懼始在通知單上簽名，而指摘員 警之舉發程序有所瑕疵，尚有誤會。（三）再證人即舉發員 警江俊昂於本院訊問時到庭具結證稱：「（問：當時有無親 眼目睹異議人違規的情形？）有，我親眼目睹。那邊是蘆洲 市○○○路四六巷與中山二路及中山二路四五巷三個交岔路 口，共有四個紅綠燈，異議人當時從中山二路四六巷要往中 山路口過來，異議人當時騎乘機車經過四六巷停止線時他的 行進方向是紅燈，於他過路口之後，將他攔停。（問：依你 所述，異議人闖紅燈，紅燈已經亮多久？）約五秒，異議人 經過停止線時我確定是紅燈，不是黃燈，我看得很清楚。（ 問：當時騎乘機車是否就是在場的異議人？）是的，是異議 人甲○○先生．．．我確實有親眼看到他闖紅燈．．．我是 告訴異議人如果他不簽的話，我要記載拒簽的事由，並沒有 嚇他。監視錄影拍往成功路的方向是我自己架設的，另一臺 是里長架設的，這台可以照到異議人違規的情形，但是我後 來沒有去調，因我認為異議人已經簽名了，當時異議人簽名 之後也沒有繼續跟我爭執。（問：整個過程中，異議人有無 承認他有闖紅燈？）一開始我跟異議人說這邊是三岔路口有 四個紅綠燈，你是否看錯燈號，他說沒有，即便有也是搶黃 燈，我告知異議人你自己連綠燈、紅燈、黃燈都搞不清楚， 我的意思是他這樣如何確認自己沒有闖紅燈，他說我沒有看 到照片這樣就不算，我告訴他說先生沒有關係，你拒簽的話 ，我會調錄影帶畫面給你證實真實性，我後來收到他的陳述 單已經是第十五天，里長的錄影帶只有保存五天，已經沒有 辦法調閱，且異議人稱他通過時是綠燈，但是異議人的申訴 單有自白在轉換燈號時比較有爭議，代表他是綠燈、黃燈、 紅燈都搞不清楚，而我確定他通過停止線時及通過路口時都
是紅燈。」等語綦詳（見本院卷第十六頁反面起至十七頁反 面）。（四）而交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條 例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務 上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單 方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則 ，該行政行為本可被推定為真正，且依本案卷證並無任何積 極證據足以證明舉發員警有何違法之處，並業經證人甲○○ 於本院訊問時到庭具結證述為真，復衡以異議人於聲明異議 狀載稱：「目視前方約五十米處，警員臨檢，當時本人即抬 頭看號誌（綠燈），隨即而過，行至臨檢處」等語（見本院 卷第三頁），本院訊問時則陳稱：伊在距離路口停止線之前 約七、八公尺抬頭看燈號是綠燈，就直接騎駛通過路口，通 過路口時沒有再去注意燈號等語（見本院卷第十七頁反面、 第十八頁），依前開異議人所述，足認異議人於通過路口時 確有未注意前方行向燈號之情形，益徵證人甲○○上開證述 情節並非虛妄而為可信。（五）綜上所陳，異議人上開所辯 ，尚無可採，異議人有前揭闖紅燈之違規行為，堪以認定。 從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條第一 項及第六十三條第一項第三款之規定，對為駕駛人之異議人 裁處罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，合無不當。本件 異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 交通法庭 法 官 李雅俐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊金屏
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日