侵占等
臺灣臺中地方法院(刑事),重訴字,96年度,2991號
TCDM,96,重訴,2991,20091130,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　96年度重訴字第2991號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　子○○　50歲（民
　　　　　　癸○○
共　　　同
選任辯護人　王德凱律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　壬○○
共　　　同
選任辯護人　蔣志明律師
　　　　　　吳紹貴律師
被　　　告　巳○○
選任辯護人　王玉如律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
二四四六二號、第二五二二四號、第二五０七０號），本院判決
如下：
主 文
子○○、癸○○、丁○○、壬○○共同連續犯行使偽造私文書罪，子○○處有期徒刑壹年拾月，減為有期徒刑拾壹月；癸○○處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月；丁○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；壬○○處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。如附表三所示甲○○、丑○○、辛○○、辰○○、卯○○、寅○○之印章各壹枚、如附表三所示文書上偽造甲○○之印文、丑○○、辛○○、辰○○、卯○○、寅○○之印文及署押，均沒收。巳○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○與案外人乙○○、林淑婉、林幸妙（上三人業經檢察 官為不起訴處分在案）為兄弟姊妹，壬○○乃為丁○○之配 偶，子○○、劉繹農則各為乙○○、林幸妙之配偶。緣丁○ ○、壬○○、子○○、劉繹農於民國八十九年起至九十二年 間分別擔任址設臺中縣清水鎮鎮○○街六十號一樓「日昇生 物科技股份有限公司」（下稱「日昇公司」、原址為臺中縣 霧峰鄉○○路四一二巷六四號一樓）詳如附表所示之重要職 務，而均為從事業務之人，且子○○均擔任日昇公司之董事 長，為商業會計法所規定之商業負責人，另日昇公司則以栽 植各式蘭花種苗及銷售農畜產品等為業，實收資本額約新臺 幣（下同）七億二千八百九十五萬餘元。詎子○○、癸○○ 、丁○○及壬○○等四人（起訴書誤載尚有乙○○、林淑婉 、林幸妙等人）等人共同基於行使偽造私文書、業務登載不



實文書及違反商業會計法之概括犯意聯絡，於九十年起至九 十三年間，先推由癸○○或壬○○委由某一不知情之刻印店 人員偽刻如附表三所示甲○○等人之印章各一枚，再以不實 之外購外送買賣方式，冒用甲○○、丑○○、辛○○、辰○ ○、卯○○及寅○○等人名義，由癸○○或壬○○或委由不 知情之日昇公司之成年職員，於如附表三所示時日，在日昇 公司等處，虛偽填載如附表三所示「會計傳票憑證」之會計 憑證、「農（漁）民出售農（漁）產物收據」之私文書、「 驗收單」、「採購單」及「銷貨單」等業務上文書，並在該 等文書上偽造如附表三所示甲○○之印文（圓形印文）、丑 ○○等人之印文、署押，而偽造該等會計憑證、私文書及業 務上登載不實文書，進而持由不知情之日昇公司相關承辦人 員核章以為行使，據以製作日昇公司買入商品金額七百四十 八萬八千四百八十二萬元（甲○○部分）及共計三億零六百 四十二萬七千五百五十元，並賣出商品金額三億七千四百二 十九萬零五百九十元等之會計傳票憑證，足以生損害於日昇 公司財務報表之正確性、會計師簽帳查核之正確性、公司投 資大眾及如附表三所示甲○○等人。
二、案經日昇公司訴由臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴及法務部調查局臺中縣調查站移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理　　由
甲、程序事項之證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作 成時之情況，認為適當，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。又按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定 有明文。而刑事訴訟法所規定傳聞法則之例外，其中就被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家 偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如 有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第 一百五十九條之一第二項明定「除顯有不可信之情況者外」



，得為證據。而查，告訴人丙○○、證人甲○○、丑○○、 辛○○、張菀芯、辰○○、戊○○、陳俊文、李進利、己○ ○、卯○○、乙○○、林幸妙、共犯巳○○、子○○、丁○ ○、壬○○、癸○○等人於警詢中之陳述，均屬審判外之陳 述，且辯護人於本院行準備程序中對於上開告訴人、證人及 共犯於警詢中陳述之證據能力均予爭執，核無刑事訴訟法第 一百五十九條之二至之五之情形，是認上揭告訴人等於警詢 中之陳述無證據能力。另查，告訴人丙○○、證人甲○○、 丑○○、辛○○、張菀芯、辰○○、戊○○、陳俊文、李進 利、己○○、卯○○、乙○○、林幸妙、共犯巳○○、子○ ○、丁○○、壬○○、癸○○等人於偵查中之陳述，雖亦屬 審判外之陳述，然該等證人偵查中之證詞，既經具結在卷， 有結文附卷可稽，且被告、辯護人及檢察官於本院行準備程 序中對於上開告訴人、證人及共犯於偵查中陳述之證據能力 均未予爭執，復無顯不可信之特別情況，揆諸前揭規定，上 開證人等於偵查中所為之證述，自有證據能力，合先敘明。二、次按被告子○○之辯護人雖又稱告訴人所提卷附移送書所附 「證物十」、「證物十三」、「證物十四」，及告訴人告訴 狀「告證七」、「告證八」、「告證九」、「告證十」其中 之「電子郵件」，及各該電子郵件中所附「電子檔」或「擷 取畫面」，及據此所「列印之文件」，為被告以外之人於審 判外之書面陳述，屬傳聞證據，且不符合刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之五所規定得為證據之情形，是依刑事訴訟 法第一百五十九條第一項規定，前述電子郵件及各該電子郵 件中所附電子檔或擷取畫面，及據此所列印之文件，均不具 證據能力。按刑事訴訟法第一百五十九條之四規定：「除前 三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之 情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除 顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外 ，其他於可信之特別情況下所製作之文書」。其立法理由更 闡明「三、從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之 紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律 而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性 ，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被 提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製 作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難 ，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書 或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必 要。爰參考日本刑事訴訟法第三百二十三條第二款、美國聯



邦證據規則第八百零三條第六款，增訂本條第二款。四、另 除前二款之情形外，與公務員職務上製作之文書及業務文件 具有同等程度可信性之文書，例如官方公報、統計表、體育 紀錄、學術論文、家譜等，基於前開相同之理由，亦應准其 有證據能力，爰參考日本刑事訴訟法第三百二十三條第三款 之規定，增訂本條第三款」。查告訴人丙○○提供之上開電 子郵件內容，既非日記帳之形式而附有每筆開銷之傳票，亦 非以月為單位之總帳，尚非屬於通常業務過程不間斷、有規 律而準確之記載，且非專業會計人員所製作，該等文書復有 顯不可信之情況（詳見後述），不符合刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之五所規定得為證據之情形，是依刑事訴訟法 第一百五十九條第一項規定，前述電子郵件及各該電子郵件 中所附電子檔或擷取畫面，及據此所列印之文件，均不具證 據能力，先予說明。
乙、有罪部分：
一、訊據被告子○○、癸○○固均坦承渠等知悉日昇公司有為上 開不實外購外送買賣，並確有於如附表三所示文書上簽名或 蓋印批核等情不諱；另被告壬○○亦坦承伊確有參與不實外 購外送買賣之相關文書製作，且有於如附表三所示文書上簽 名或蓋印批核，且如附表三所示之外購外送部分並非均為不 實，有部分交易係屬真實等情不諱；而被告丁○○固亦坦承 伊確有於如附表三所示文書上簽名或蓋印批核等情不諱；然 被告子○○等人仍均矢口否認有何公訴人所指上開犯行。被 告子○○辯稱：伊僅原則性指示，有利於日昇公司才可為， 至所稱「外購外送」有關之買賣憑證，非伊製作，伊亦不知 詳情，應無偽造文書等情云云；另被告癸○○辯稱：伊雖有 製作違常之單據並交予壬○○，然此等文書乃係為使回扣款 回流公司所為，應未致生損害於日昇公司，尚無偽造文書等 犯行云云；被告壬○○辯稱：伊僅是受同案被告子○○與癸 ○○之指示從事「買進賣出假買賣」之款項代收，以衝高公 司營業額，不知所為有何違法，倘涉不法，伊願意認罪，然 以甲○○名義而支出之七百四十八萬八千四百八十二元應為 日昇公司併購丑○○之三傑蘭園二千六百萬元併購款之一部 分，此可命日昇公司提出九十至九十一年董事會開會決議紀 錄、併購三傑蘭園財產資料及二千六百萬元之資金流向及付 款方式以明實情，且甲○○顯然知情，尚無足生損害於甲○ ○或日昇公司，自無該等偽造文書犯行云云；另被告丁○○ 乃辯稱：伊僅係名義上擔任行銷部經理，然不在行銷部辦公 ，且證人己○○既供稱其所為真假買賣之程序皆相同，伊於 程序上蓋章時，根本無從分辨或比較何者為真何者為假，且



未參與不實外購外送買賣之相關事宜，自無公訴人所指上開 偽造文書之犯行云云。
二、經查，如附表三所示之外購外送交易，均屬不實，且如附表 三所示簽收單等私文書上蓋用甲○○等人之印章及其上署押 、印文，尚非證人甲○○等人交付或同意刻印使用者（除證 人甲○○之方形印章係同意刻印供請領薪資之用，非屬偽刻 外，詳如後述），均屬未經有制作權人授權同意所為之偽造 印章、印文及署押，且被告子○○等人均知悉並參與如附表 三所示之不實外購外送買賣文書之製作及批核等情，有下列 證據足佐：
１、首觀，證人即九十一年一月起至九十四年十月任日昇公司司 機之甲○○於偵查中陳稱：「（問：你曾否從事栽植或買賣 蘭花種原之工作？）均沒有。（問：據丙○○九十五年一月 九日調查筆錄陳稱：『日昇公司向丑○○購買蘭花種原，丑 ○○將一棵一百元蘭花，以二萬五千元價格賣給日昇公司， 其中丑○○以該公司司機甲○○名義賣給日昇』，你如何解 釋？）我從未出售蘭花種原予日昇公司。（提示日昇公司傳 票單號為Ｔ－000000000、金額四百一十萬元之會 計傳票憑證及收料單號為Ｈ00000000之驗收單，問 ：提示之資料登載你甲○○於九十一年十二月間出售蝴蝶種 原十六株（金額三百二十萬元）、蝴蝶種原六十株（金額九 十萬元）予日昇公司會計傳票憑證「核准」欄由子○○簽名 ，驗收單「核准」欄及「覆核」欄分別由癸○○、壬○○等 人簽名，請你檢視？）我從未出售蝴蝶蘭種原予日昇公司， 我也沒有向日昇公司請領四百十萬元款項。（提示丙○○提 供之日昇公司九十一年十二月二十一日農【漁】民出售農【 漁】產物收據，問：你曾否開立前述出售蝴蝶種原之收據予 日昇公司？）沒有，該張收據上的筆跡並非我的親筆跡，且 「農（漁）民姓名」欄蓋用之「甲○○」圓形印章，亦非我 的私章。（問：日昇公司在中國國際商業銀行南臺中分行0 00－00－000000甲存帳號支票號碼號碼ＤＳ00 00000【發票日九十二年二月二十四日、金額四百一十 萬元】之支票，其支票受票人為你甲○○，該支票是否由你 兌現提領？）我從未收受日昇公司所開立之任何一張支票， 所以我也未收取或兌現該支票號碼ＤＳ0000000（金 額四百一十萬元）之支票。（提示日昇公司傳票單號為Ｔ－ 000000000、金額一百七十三萬八千三百四十二元 之會計傳票憑證及收料單號為Ｈ00000000之驗收單 ，問：提示之資料登載你甲○○於九十一年十二月間出售蝴 蝶分生中苗等種原予日昇公司，會計傳票憑證「核准」欄由



子○○簽名，驗收單「核准」欄及「覆核」欄分別由癸○○ 、壬○○等人簽名？）我從未出售蝴蝶分生中苗種原予日昇 公司，我也沒有向日昇公司請領一百七十三萬八千三百四十 二元款項。（提示：丙○○提供之日昇公司九十一年二月二 十八日農【漁】民出售農【漁】產物收據計五張，四張金額 均為三十六萬一千六百四十八元、一張金額為二十九萬一千 七百五十元）（問：你曾否開立前述出售蝴蝶分生中苗種原 之五張收據予日昇公司？）沒有，該五張收據上的筆跡並非 我的親筆跡，且「農（漁）民姓名」欄蓋用之「甲○○」方 形印章，是日昇公司幫我刻的員工薪資章，平常都放在公司 人事部門。（問：據丙○○稱日昇公司收料單號為Ｈ000 00000，金額為一百六十五萬一百四十元之驗收單登載 你甲○○於九十一年一月間出售蝴蝶分生大苗等種原予日昇 公司，是否屬實？）如果丙○○所述該驗收單確實存在於日 昇公司，則我可明確表示該驗收單也是偽造的，我從未出售 蝴蝶分生大苗等種原予日昇公司，我也沒有向日昇公請領該 一百六十五萬一百四十元款項。我未出售前述蝴蝶蘭各式種 原予日昇公司，我也從未自日昇公司領得七百四十八萬八千 四百八十二元貨款。（問：九十一年十二月二十一日農【漁 】民出售農【漁】產物收據一張及九十一年二月二十八日農 【漁】民出售農【漁】產物收據五張，上面的甲○○的方形 章及圓形章，是不是你的？）二顆都不是，我都沒有看過章 ，不過我知道方形章是日昇公司幫我刻的，作為在日昇公司 領薪水用的。（問：你有無同意他在收據上使用？）沒有。 （問：這章是誰在保管？）我不知道，不過這章在公司就對 了。」（詳見九十五年四月二十五日中檢九十五年度他字第 二三三一號卷一偵訊筆錄第五一頁以下；中檢九十五年度他 字第二五九二號卷三偵訊筆錄第一六七頁以下；中檢九十五 年度他字第三二二三號偵訊筆錄第三頁以下），並有如附表 三編號一所示會計傳票憑證、驗收單及簽收單等書證附卷足 參（詳如附表三所示），可見如附表三編號一所示均屬不實 之外購外送買賣，且如附表三編號一所示文書上所蓋用之甲 ○○印章、印文，除甲○○之方形私章一枚係甲○○原同意 日昇公司代為刻製作為請領薪水之用外，其餘均屬未經甲○ ○同意而偽造者，容無疑義；準此，亦見被告子○○等人辯 稱該等交易非全然不實云云，及被告壬○○辯稱該等不實單 據所為支出之七百四十八萬元款項係用於日昇公司向甲○○ 之原老闆丑○○併購三傑蘭園之部分款項支出，甲○○亦知 悉上情，無足生損害於日昇公司及甲○○云云，顯非有據。２、次查，依證人即三傑蘭園負責人丑○○於偵查中陳稱：「九



十年十一月間日昇公司以三傑蘭園全廠輸出之方式，以二千 六百餘萬元購買本蘭園所栽植之所有蝴蝶蘭種原、瓶苗、中 苗、大苗等各式規格之蝴蝶蘭，在此之前每個月則有零星出 售蝴蝶蘭給日昇公司，惟金額我已記憶不清。（問：據丙○ ○提供日昇公司帳證資料，你丑○○有以「外購外送」（日 昇公司向「三傑蘭園」購買蝴蝶蘭，並由丑○○逕自將蝴蝶 蘭送交予日昇公司所指定之客戶）方式予日昇公司有商業往 來關係，是否屬實？）我從未以「外購外送」方式與日昇公 司有商業往來關係。（提示日昇公司以外購外送方式向丑○ ○購買蝴蝶蘭明細表，問：經調查日昇公司傳票單號為Ｔ－ 000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00 0000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－00000000、Ｔ－000000000、Ｔ －000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0 00000000、Ｔ－000000000等會計傳票憑 證、農民出售農產物收據、估價單等資料，係日昇公司以外 購外送方式向丑○○購買金額總計二千四百三十萬六千八百 七十八元蝴蝶蘭之帳證資料，請你檢視？）該等外購外送方 式之帳證資料均非屬實，其中農民出售農產物收據、估價單 等資料均非我親筆簽名，部分有蓋用「丑○○」之方形私章 ，亦非我真正的私章，且我也沒有自日昇公司領取二千四百 三十萬六千八百七十八元款項，該款項係日昇公司不實支出 款項。（問：你於九十五年四月十七日在調查局所製作之調 查筆錄供述是否實在？）內容均實在，惟日昇公司以不實外 購外送方式向我丑○○購買之總金額統計有誤，原筆錄之統 計金額為二千四百三十萬六千八百七十八元，不實之外購外 送方式的總金額經過統計應為二千六百九十二萬八千三百二 十八元。日昇公司不實之外購外送方式的傳票單號包括傳票 單號為Ｔ－000000000、Ｔ－000000000 、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ －000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0 00000000、Ｔ－000000000、Ｔ－000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000等會計 傳票憑證、農民出售農產物收據、估價單等資料，其中原筆 錄所認證之Ｔ－000000000傳票單號（金額為三十



五萬四千四百五十元）確係我所簽名，該傳票並非外購外送 之方式，另Ｔ－000000000、Ｔ－0000000 00、Ｔ－000000000等傳票單號（金額分別為一 百二十萬五千元、一百三十萬九百元、四十七萬元）則為原 筆錄所缺漏未統計的，經增減金額後，我確認日昇公司不實 之外購外送方式冒用我丑○○名義偽製並核銷農民出售農產 物收據、估價單等總金額為二千六百九十二萬八千三百二十 八元。（問：日昇公司該等外購外送方式所核銷之農民出售 農產物收據、估價單等資料是否為你親筆簽名？）該等外購 外送之帳證資料均非屬實，其中農民出售農產物收據、估價 單等資料均非我親筆簽名，部分有蓋用「丑○○」之方型私 章，亦非我真正的私章，且我也沒有自日昇公司領取二千六 百九十二萬八千三百二十八元款項，該款項係日昇公司不實 支出款項。」（詳見九十五年五月十九日中檢九十五年度他 字第二三三一號卷一偵訊筆錄第一二一頁以下；中檢九十五 年度他字第二五九二號卷三偵訊筆錄第一九七頁以下；中檢 九十五年度他字第三二二三號偵訊筆錄第三三頁以下）、「 （提示九十五年四月十四日筆錄向丑○○購買蘭花外購、外 送明細表，問：有無這些買賣？）這個明細表上的金額是有 帳單，可是依偽造的帳單整理出來的明細表，帳單上面都有 丑○○的名字，但是都不是我簽的。」（詳見九十五年四月 二十五日中檢九十五年度他字第二三三一號卷一偵訊筆錄第 五四頁以下；中檢九十五年度他字第二五九二號卷三偵訊筆 錄第一六七頁以下；中檢九十五年度他字第三二二三號偵訊 筆錄第三頁以下）、「上開日昇公司不實之外購外送方式的 傳票單號包括Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－ 00000000、Ｔ－000000000、Ｔ－000 000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000 0000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000000 00、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000 等資料我都有在調查站詳細看過。」（詳見九十五年五月十 九日中檢九十五年度他字第二三三一號卷一偵訊筆錄第一二 一頁以下；中檢九十五年度他字第二五九二號卷三偵訊筆錄 第一九七頁以下；中檢九十五年度他字第三二二三號偵訊筆 錄第三三頁以下）；另於九十七年六月四日本院審理中具結 證稱：「（問：丑○○之簽名是你簽名？及用印有無經你同 意？提示外放證物一）字體不是我簽的，用印部分我也不知



道。我沒有同意別人這樣做。（問：你剛才看的這些交易， 是你與日昇公司的交易？）不是。」等情，並有如附表三編 號二所示會計傳票憑證、驗收單及簽收單等書證附卷足參（ 詳如附表三所示），堪認如附表三編號二所示均屬不實之外 購外送買賣，且如附表三編號二所示文書上所蓋用之丑○○ 印章、印文及署押，均屬未經丑○○同意而偽造者甚明，是 以，被告子○○等人辯稱該等交易非全然不實云云，洵非足 取。
３、又查，證人即種植蝴蝶蘭為業之辛○○於偵查中亦陳稱：「 我約於八十七年、八十八年有以代工之方式為日昇公司栽植 蝴蝶蘭中苗，八十九年後迄今即未再與日昇公司有任何業務 往來關係。（問：日昇公司帳證資料中，你辛○○於九十至 九十二年期間有以「外購外送」（日昇公司向「三傑蘭園」 購買蝴蝶蘭，並由你辛○○逕自將蝴蝶蘭送交予日昇公司所 指定之客戶）方式與日昇公司有商業往來關係，是否屬實？ ）我從未以外購外送方式與日昇公司有商業往來關係，尤其 八十九年後迄今即未再以代工方式為日昇公司栽植蝴蝶蘭。 （提示「日昇公司以不實之外購外送方式向辛○○購買蝴蝶 蘭明細表」及相關帳證資料影本，問：經調查日昇公司傳票 單號為Ｔ－000000000、Ｔ－000000000 、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ －000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0 00000000、Ｔ－000000000、Ｔ－000 000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000 0000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000000 00、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000 、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ －000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0 00000000、Ｔ－000000000、Ｔ－000 000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000 0000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000000 00、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000 、Ｔ－000000000等會計傳票憑證、農民出售農產 物收據、估價單等資料，係日昇公司以外購外送方式向你辛 ○○購買金額總計三千一百六十四萬九千零七十元蝴蝶蘭之 帳證資料？）該等外購外送方式之帳證資料均非屬實，其中 農民出售農產物收據、估價單等資料均非我親筆簽名，部分 有蓋用辛○○之方形印章，亦非我真正的印章，其中有登記 我的身分證字號Ｚ000000000也不是我正確身分證 字號，且我也沒有自日昇公司領取三千一百六十四萬九千零



七十元款項，該款項係日昇公司不實支出款項。（問：前述 會計傳票憑證「摘要」欄內所登載之人員（意指蘭苗送交之 人）你是否認識？）我幾乎都不認識，我從未與「摘要」欄 內所登載之人員有任何業務往來。我只認識丁○○，我與該 公司代工期間，我僅與丁○○接觸，其他人我都不認識。」 （詳見九十五年五月十九日中檢九十五年度他字第二三三一 號卷一偵訊筆錄第一一六頁以下；中檢九十五年度他字第二 五九二號卷三偵訊筆錄第一九一頁以下；中檢九十五年度他 字第三二二三號偵訊筆錄第二七頁以下）、「（問：日昇公 司傳票單號為Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－ 000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00 0000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－ 000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00 0000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000等是否你賣出去的蘭花？ ）不是。而且卷附相關上開的農（漁）民出售農（漁）產物 收據上面的『辛○○』的印章也不是我的，住址及身分證字 號也不是我寫的，我也沒有授權或同意別人幫我刻章蓋章或 填寫資料，有些收據上面的身分證字號甚至還寫錯。且我從 八十九年就沒有與日昇公司有往來。（問：認識卯○○？） 認識，他也在種植蝴蝶蘭，我跟他沒有買賣，不過大家都是 蘭友。」（詳見九十五年五月十九日中檢九十五年度他字第 二三三一號卷一偵訊筆錄第一一六頁以下；中檢九十五年度 他字第二五九二號卷三偵訊筆錄第一九一頁以下；中檢九十 五年度他字第三二二三號偵訊筆錄第二七頁以下），且有如 附表三編號三所示會計傳票憑證、驗收單及簽收單等書證附 卷足參（詳如附表三所示），足見如附表三編號三所示均屬 不實之外購外送買賣，且如附表三編號三所示文書上所蓋用 之辛○○印章、印文及署押，均屬未經辛○○同意而偽造者 甚明，是以，被告子○○等人辯稱該等交易非全然不實云云 ，亦非足取。
４、另查，證人即一心生物科技有限公司之總經理辰○○於偵查



中陳稱：「九十年至九十二年間一心公司所栽植之蝴蝶蘭、 瓶苗、小苗、中苗、大苗等各式規格之蝴蝶蘭有售予日昇公 司。我都是與日昇公司丁○○、壬○○夫婦接觸。（問：據 丙○○提供日昇公司的帳證資料，你辰○○有以「外購外送 」（日昇公司向「一心公司」購買蝴蝶蘭，並由辰○○逕自 將蝴蝶蘭送交予日昇公司所指定之客戶）方式與日昇公司有 商業往來關係，是否屬實？）有的，「外購外送」方式與日 昇公司有商業往來關係之金額約三千餘萬元。（提示：「日 昇公司以外購外送方式向辰○○購買蝴蝶蘭明細表」及相關 帳證資料影本，問：經調查日昇公司傳票單號為Ｔ－000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－ 000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00 0000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－ 000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00 0000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－ 000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00 0000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000等會計傳票憑證、農民出 售農產物收據、估價單等資料，係日昇公司以外購外送方式 向辰○○購買金額總計四千八百二十六萬五千零八十元蝴蝶 蘭之帳證資料？）一心公司與日昇公司以外購外送方式往來 之帳證資料，我可確認有電腦列印及手寫等二種方式之出貨 單以外，今日製作筆錄所提示之前述傳票單號之帳證資料均 非屬實，其中農民出售農產物收據、估價單等資料均非我親 筆簽名，部分有蓋用「辰○○」之方型私章，亦非我真正的 私章，該四千八百二十六萬五千零八十元款項係日昇公司不 實支出款項」（詳見九十五年五月十九日中檢九十五年度他 字第二三三一號卷一偵訊筆錄第一一三頁以下；中檢九十五



年度他字第二五九二號卷三偵訊筆錄第一八九頁以下；中檢 九十五年度他字第三二二三號偵訊筆錄第二五頁以下）、「 （問：傳單票號Ｔ－00000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－ 000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00 0000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－ 000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00 0000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0、Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、 Ｔ－000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－ 000000000、Ｔ－000000000、Ｔ－00 0000000、Ｔ－000000000、Ｔ－0000 00000、Ｔ－000000000、Ｔ－000000 000、Ｔ－000000000、Ｔ－00000000 0是否你們公司賣出去的蘭花？）不是。且卷附相關上開的 農（漁）民出售開的農（漁）產物收據上面的辰○○名字都 不是我簽的，印章不是我的，住址及身分證字號也不是我寫 的，我也沒有授權或同意別人幫我簽名蓋章或填寫資料。」 （詳見九十五年五月十九日中檢九十五年度他字第二三三一 號卷一偵訊筆錄第一一三頁以下；中檢九十五年度他字第二 五九二號卷三偵訊筆錄第一八九頁以下；中檢九十五年度他 字第三二二三號偵訊筆錄第二五頁以下），且有如附表三編 號四所示會計傳票憑證、驗收單及簽收單等書證附卷足參（ 詳如附表三所示），足見如附表三編號四所示均屬不實之外 購外送買賣，且如附表三編號四所示文書上所蓋用之辰○○ 印章、印文及署押，均屬未經辰○○同意而偽造者至明，故 而，可見被告子○○等人辯稱該等交易非全然不實云云，亦 非有據。
５、復查，依證人即八十七年間在雲林縣大埤鄉開設私人蘭園之 卯○○於偵查中陳稱：「我兒子寅○○於八十八年間退伍後 在我蘭園協助工作迄今。（問：你與寅○○所經營之蘭園與 日昇公司有無商業往來關係？）約於八十九年至九十年間日



昇公司有將小瓶苗交給我們代工，除此之外，我們彼此沒有 商業往來關係，我與日昇公司之丁○○、壬○○夫婦較熟。 （問：你與寅○○所經營之蘭園有無向日昇公司購買蝴蝶蘭 大苗、中苗、瓶苗等蘭花商品？）從來沒有。（提示：日昇 公司銷貨單明細表、傳票單號分別為Ｈ00000000、 Ｈ00000000、Ｈ00000000、Ｈ00000 000、Ｈ00000000、Ｈ00000000、Ｈ0 0000000、Ｈ00000000、Ｈ0000000 0、Ｈ00000000、Ｈ00000000、Ｈ000 00000、Ｈ00000000、Ｈ00000000、 Ｈ00000000、Ｈ00000000、Ｈ00000 000、Ｈ00000000、Ｈ00000000之銷貨 單、簽收單等資料，問：既然你經營之蘭園不曾向日昇公司 買入蘭花商品，為何日昇公司有出售蝴蝶瓶苗等商品之銷貨 單據等資料？）該等總金額八百四十七萬一千五百八十元之 銷貨單據均為不實在（不實之外購外送明細表等資料如本案 證物八）。（問：前述提示之簽收單或銷貨單有「卯○○」 之簽名文字登載，是否是你親筆簽名？）不是，該簽名都不 是我的親筆跡。（問：李進利外購外送明細簽收單資料有「 卯○○送」文字登載，是否是你替日昇公司送交蘭花商品給