清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,98年度,253號
TYDV,98,訴,253,20091120,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第253號
原　　　告　啟翔輕金屬科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　簡榮宗律師
複代理人　　曹詩羽律師
訴訟代理人　朱峻賢律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　黃坤鍵律師
　　　　　　孫寅律師
被　　　告　中鑫金屬建材科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，於民國98年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零捌萬捌仟捌佰玖拾壹元，及自民國九十七年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告甲○○於假執行程序實施前，以新臺幣肆佰零捌萬捌仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告中鑫金屬建材科技股份有限公司（以下簡稱中鑫公 司）經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告中鑫公司前於民國96年12月10、11日向原告公司訂購 鋁材共26,040公尺，每公尺新臺幣（下同）150 元（未含 稅），原告遂於97年1 月4 日、8 日、24日、28日陸續依 被告中鑫公司訂單，交付上開鋁材共25,961.21 公尺，加 計營業稅後，總價金為4,088,891 元，惟被告中鑫公司並 未依付款約定支付貨款，違反民法第367 條買受人給付價 金之義務。
㈡嗣被告甲○○以上來室內裝修興業有限公司（以下簡稱上 來公司）法定代理人身份授予訴外人范竹緯（原名丙○○ ）代理權，與原告簽立協議書，約定由上來公司承擔被告 中鑫公司之上開債務，並承接原告與被告中鑫公司之契約



條件，繼續向原告購買鋁材。惟依公司法第16條第1 項公 司不得為任何保證人之規定及最高法院92年度上字第914 號判決，公司亦不得為任何債務承擔行為之意旨，系爭協 議書有關上來公司承擔被告中鑫公司債務之約定，應依公 司法第16條第2 項規定，由上來公司之法定代理人被告甲 ○○自負債務承擔責任。
㈢按「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債 務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂 立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就 同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債 務承擔，究與民法第300 條所規定之免責的債務承擔不同 ，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任」，最高 法院23年度上字第1377號判例載述甚明。而系爭協議書僅 有上來公司加入債務關係之記載，而無被告中鑫公司脫離 債務關係之記載，故即為上開最高法院判例所稱之重疊的 債務承擔關係（或稱併存的債務承擔關係），原債務人被 告中鑫公司自仍應與被告甲○○連帶負清償債務之責任。 ㈣再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前 項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第3 項前段 規定、及第232 條第1 項前段訂有明文。原告曾於97年4 月3 日分別向被告中鑫公司與被告甲○○為清償債務之催 告，函中給予被告等5 日之期限，而被告等均於97年4 月 7 日收受送達，故期限之末日為97年4 月12日，被告等應 自97年4 月13日起依民法上開規定負給付遲延責任。 ㈤綜上，爰依民法第367 條、協議書之約定，提起本件訴訟 ，請求被告應連帶給付貨款，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告4,088,891 元，及自97年4 月13日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告中鑫公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。被告甲○○則辯稱：
㈠訴外人范竹緯所提出之授權書，係被告甲○○個人之授權 ，而非以上來公司之法定代理人之身分授權，且依授權書 之內容可知，被告甲○○係授權范竹緯處理有關高雄捷運 系統之事務，並未授權范竹緯與原告簽定由上來公司承擔 被告中鑫公司債務之約定，是第三人范竹緯自行簽立之協 議書，對上來公司不生效力，對被告甲○○亦同不生效力



。
㈡退萬步言之，即便認第三人范竹緯有受被告甲○○以上來 公司負責人資格委託，惟系爭協議書所載文字，亦難謂該 協議書係為單純債務承擔之協議，此由該協議書中原告亦 需負擔對待之給付可知一般。是即便第三人范竹緯確有受 上來公司委託者，該協議書之效力亦僅對上來公司生效， 被告甲○○亦無庸負責。
㈢又原告主張依公司法第16條之規定，公司不得為債務承擔 行為，故依同法之規定，應由上來公司負責人即被告甲○ ○自負其責。按公司法前開規定，目的在避免公司負責人 以保證方式損害公司利益，故規定公司負責人「明知且有 意」使公司作為保證人或承擔債務時，應自負其責。被告 甲○○對於被告中鑫公司積欠原告貨款並不知情，更未表 示要代為償還。依常理言，在無任何商業利益下，被告甲 ○○又豈會同意由自己或上來公司無端背負該筆債務，且 更導致自己財產遭假扣押？證人范竹緯作證時亦陳明係被 告甲○○遭假扣押後始告知被告中鑫公司積欠原告貨款， 足見被告甲○○並未「明知且有意」使公司作為保證人或 承擔債務，原告主張此事實，應負擔舉證之責。 ㈣被告甲○○及上來公司並無事後追認授權書，更與代理無 關。證人范竹緯、吳照義均證稱范竹緯先簽訂協議書，事 後始取得被告甲○○書立之授權書，范竹緯亦證稱被告甲 ○○遭假扣押後始得知范竹緯簽立協議書之事，足見被告 甲○○對於負擔債務一事毫不知情，遑論事後追認，亦無 任何證據可證被告甲○○於證人范竹緯簽定協議書前知悉 協議書內容或事後同意追認該協議書，原告以被告甲○○ 出具授權書即謂渠必然知悉並同意協議書之約定，未免速 斷。原告指稱被告知悉並同意追認，應自負舉證之責。 ㈤被告甲○○雖有授權證人范竹緯處理高雄捷運事務，惟所 謂處理之內容為何，仍應探求當事人真意。被告甲○○僅 授權范竹緯前往洽談供貨事宜，該授權書僅賦予范竹緯招 攬業務之權，並未授權渠承擔債務，證人范竹緯亦證稱因 廠商質疑其身分，才請求被告甲○○出具授權書。如謂獲 得授權之人，均可任意無端為本人承擔債務，將使授權之 本人負擔過多風險，應無人願授權他人為法律行為，有失 事理之衡平，更非代理制度之立法原意。且證人范竹緯作 證時亦陳明被告甲○○只是好意幫忙繼續完成工程，渠請 求被告甲○○幫忙時並不知被告中鑫公司積欠原告貨款， 故只與被告甲○○談及尚未領取之工程款及將來應付工程 款之金額，更足見被告甲○○並非藉由簽訂協議書使上來



公司承擔債務，當然無須依公司法第16條自負其責。 ㈥證人范竹緯因獲授權處理高雄捷運業務，故自行刻印上來 公司大小章使用，並於97年4 月寄發存證信函予原告，而 存證信函內容僅被告否認債務存在，並未提及任何有關協 議書之事，原告僅以被告甲○○看過存證信函即謂渠當然 知悉協議書內容，未免速斷；退步言之，縱如原告所言被 告甲○○當時始知悉內容，被告亦立即以存證信函否認授 權承擔債務，依民法第170 條規定，證人范竹緯之無權代 理行為（承擔債務），對於被告甲○○當然不生效力。 ㈦綜上，授權之人為被告甲○○而非上來公司，原告不能證 明被告甲○○有授權證人范竹緯可任意為上來公司承擔債 務，亦不能證明被告甲○○明知債務存在而有意使上來公 司承擔，職是，原告請求被告甲○○依公司法第16條規定 負擔債務並無理由。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張，被告中鑫公司於96年12月10、11日向原告訂購 鋁材共26,040公尺，每公尺150 元（未含稅），原告遂於 97年1 月4 日、8 日、24日、28日陸續依被告中鑫公司訂 單，交付上開鋁材共25,961.21 公尺，加計營業稅後，總 價金為4,088,891 元，惟被告中鑫公司並未依付款約定支 付貨款等情，為兩造均不爭執，且有原告提出與其所述相 符之訂貨單2 紙、報價單1 紙、出貨單4 紙、發票1 紙為 證（見臺灣臺北地方法院97年度審訴字第173 號民事卷第 12頁至第14頁、第16頁至第19頁），被告中鑫公司已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定， 視同自認，故原告此部分之主張自堪信為真實。 ㈡原告主張，訴外人范竹緯以上來公司之代理人之名義，與 其訂立協議書，約定由上來公司承擔被告中鑫公司對其之 債務，惟依據公司法第16條、及最高法院92年度上字第91 4 號判決關於公司亦不得為任何債務承擔行為之意旨，系 爭協議書有關上來公司承擔被告中鑫公司債務之約定，應 依公司法第16條第2 項規定，由上來公司之法定代理人即 被告甲○○自負債務承擔責任，並提出授權書、協議書各 1 份為證（見北院上開民事卷第20頁、第21頁），被告甲 ○○對於上開授權書為其簽名用印一情並不爭執，惟辯稱 ：上開授權書僅係被告甲○○個人授權訴外人范竹緯處理 有關高雄捷運系統事務，尚不包括范竹緯與原告訂立協議



書並由上來公司承擔被告中鑫公司對原告之債務等語。是 本件應審酌者，在於上來公司或被告甲○○，是否授權范 竹緯承擔被告中鑫公司對原告所付之貨款債務。經查： ⒈范竹緯（即被告中鑫公司業務部總經理）於97年3 月12 日，以上來公司之名義，與原告訂立協議書，約定：被 告中鑫公司向原告訂購鋁料1 批，原告已於97年1 月交 貨完畢，總計貨款4,088,891 元（含稅），兩公司所有 貨款、權利、義務，自97年3 月12日起，由上來公司概 括承攬，上來公司同意於97年3 月25日付款等語，此為 兩造均不爭執，復有上開協議書1 紙為證，且經證人范 竹緯於本院審理時證述明確，是此部分之事實堪以認定 ，合先敘明。
⒉依據原告提出之授權書，其上記載：「授權人甲○○身 分證字號（Ｚ000000000）茲授權范竹偉先生身分證字號 （Ｚ000000000）全權處理有關高雄捷運系統事務，此證 。」，並由被告甲○○於其下之授權人欄位簽名、用印 ，其上並記載「2008.3.21 」之日期，顯見上開授權書 之書立之日，乃在范竹緯於97年3 月12日，與原告訂立 前揭協議書之後，且兩造對於范竹緯於97年3 月12日， 與原告訂立上開協議書之時，並未提出由上來公司或甲 ○○授與代理權之證明文件之事實，均不爭執，並經證 人范竹緯於本院審理時證述明確（見本院卷第61頁）， 是應認范竹緯與原告訂立前揭協議書之時，尚未取得上 來公司或被告甲○○之代理權授與，此部分之事實亦堪 認定。
⒊原告復提出編號970344之報價單1 紙（報價日期：97年 3 月18日、有效日期97年3 月25日，見本院卷第87頁） ，主張：證人范竹緯於97年3 月21日提出前開授權書後 ，翌（22）日於上開報價單之備註欄所載之：「原中鑫 貨款4,088,891 元（含稅）經雙方協議，上來公司同意 承擔之債權3,650,000 （未稅），於97年4 月3 日前給 付給啟翔公司（現金）後續訂貨，預定於4/8 開始發貨 。」等語下方，以上來公司之名義簽名於上，顯見證人 范竹緯有以上開簽名追認前於97年3 月12日訂立協議書 之效果等語。證人范竹緯對於上開報價單上之簽名為其 所親簽一情，證述明確，堪信原告上開提出之報價單係 為真正。
⒋證人范竹緯於本院審理時證稱：97年3 月間，由伊負責 被告中鑫公司承攬之高雄捷運工程，被告中鑫公司出事 後，工地正在趕工，伊知道有些材料是由原告提供，伊



就與原告協商，請原告繼續供貨，由伊負責將工程完成 ，再將工程款還給原告；伊有問被告甲○○，是否願意 幫忙工程繼續完工，被告甲○○願意幫忙，但是要伊將 工作詳細細節處理清楚，包括多少工程款可以領、多少 工程款要付清，伊係與被告甲○○談高雄捷運的工作， 並未談到債務問題，只是談到未來要付的工程款有多少 錢，並未談到原告已經供貨，但是被告中鑫公司尚未付 款的工程款，所以被告甲○○並不知道本件債務；被告 甲○○雖有開立授權書給伊，但是其意思是要處理業務 事宜，並未包含債務事宜，伊認為被告甲○○是以個人 身分授權伊等語（見本院卷第58頁至第60頁）。 ⒌證人范竹緯雖證稱被告甲○○係以個人身分授權伊處理 高雄捷運之業務事項，且依據前揭授權書所載之內容， 亦係表明「授權人甲○○」授權證人范竹緯，惟證人即 原告之總經理吳照義於本院審理時證稱：簽立協議書時 ，證人范竹緯說他是代表上來公司，所以由伊在協議書 末寫上「上來室內裝修興業有限公司」，由范竹緯在其 下簽名，當時范竹緯並未提出上來公司的授權文件，事 後伊有向他說若要代表上來公司，請他提出證明，後來 范竹緯有提出被告甲○○出具之授權書，伊看上面有上 來公司的名稱，伊才繼續與范竹緯談之後清償及訂貨事 宜，於簽立協議書時，范竹緯是說上來公司要繼續後續 的工作，所有的貨款及後續的訂、出貨，都由上來公司 承受，當時並未談到後續出貨事宜，當時所談的貨款是 指之前就已經發生之貨款，訂、出貨事宜是在97年3 月 22日才談到等語（見本院卷第95頁正、背面）；而本件 被告中鑫公司承攬高雄捷運工程，終由訴外人上來公司 承攬施作，此為兩造均不爭執，而關於高雄捷運系統事 務，非被告甲○○得以自己之名義，任意委託授權他人 處理，而前揭授權書之抬頭，亦有「上來室內裝修興業 有限公司」之字樣，綜合證人吳照義之證述內容，及范 竹緯受授權委任之事務性質，本院認被告甲○○上開出 具之授權書，係以上來公司法定代理人之身分，由上來 公司授權證人范竹緯處理有關高雄捷運系統事務，始符 事實。
⒍復依據兩造均不爭執之協議書內容，已明確記載：「… ，總計貨款4,088,891 元（含稅），兩公司所有貨款、 權利、義務，自97年3 月12日起，由上來公司概括承攬 ，上來公司同意於97年3 月25日付款」等語，斯時證人 范竹緯雖未提出被告甲○○出具之授權書，然證人范竹



緯提出由被告甲○○出具之授權書後，復又於98年3 月 22日於前揭報價單上，重行簽名確認被告中鑫公司對於 原告之貨款債務，此時證人范竹緯以上來公司代理人之 身分，簽名確認上開報價單所載之文字，自有以上來公 司承擔被告中鑫公司對原告所負之貨款債權之意。證人 范竹緯雖證稱：被告甲○○僅係授權伊處理高雄捷運系 統事務，尚不包括本件貨款債務事宜云云。惟上來公司 承接被告中鑫公司繼續施作高雄捷運工程之時，被告中 鑫公司已對原告有4,088,891 元之貨款未付，此為兩造 均不爭執，則上來公司欲要求原告繼續供貨以為工程繼 續進行，原告要求上來公司結清被告中鑫公司貨款後， 始能繼續供貨，此乃事理之情，是證人范竹緯欲繼續承 作高雄捷運工程，勢必涉及被告中鑫公司未付貨款之協 商，則證人范竹緯提出上開授權書後，復又在上開報價 單之備註文字簽名，確認未付貨款之給付期限、金額， 顯未逾上來公司對證人范竹緯之授權範圍，是應認上來 公司已授權范竹緯，並由范竹緯同意上來公司承擔被告 中鑫公司對原告所付之貨款債務。
⒎末查，依據上開報價單之內容，上來公司承擔被告中鑫 公司之貨款債務，雖係3,650,000 元，低於前揭協議書 所載同意承擔之4,088,891 元，原告就此部分主張此部 分是屬於現金給付之優惠，若在97年4 月3 日前以現金 給付，就只要給付未稅金額3,650,000 元，就可以抵償 原貨款債務，但是因為上來公司未依約履行，所以貨款 債權還是為4,088,891 元等語。觀諸上開報價單之內容 ，對於被告中鑫公司積欠原告之貨款金額4,088,891 元 ，核與前揭協議書所載之金額相同，且上開協議書亦載 明：「…，上來（股）公司同意於97年3 月25日付款（ 付現時有3%折扣），…」等語，是兩者除付款期限不同 外，其餘承擔債務之必要之點內容均屬相符，而證人范 竹緯復以上來公司之代理人於上開報價單之備註欄下簽 名，顯見上來公司已此方式承認前揭由范竹緯於97年3 月12日簽立之協議書之債務承擔之法律行為。從而，雖 上開報價單之內容，上來公司承擔承擔被告中鑫公司之 貨款債務，低於前揭協議書所載同意承擔之金額，然此 部分較低之金額係以按期清償為停止條件，然上來公司 既未按期清償，此為兩造均不爭執，是原告主張上來公 司承擔債務之金額為4,088,891 元，自屬有理。 ㈢綜上，原告主張上來公司承擔被告中鑫公司對原告所負之 貨款債務4,088,891 元，為有理由。按公司除依其他法律



或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司 負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損 害時，亦應負賠償責任；公司法第16條定有明文。復按公 司法第16條第1 項規定公司除依其他法律或公司章程規定 以保證為業務者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財 務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊，倘 公司以債務承擔方式代他人清償債務，就公司財務之影響 而言，與為他人保證人之情形無殊，保證既為法之所禁， 依舉輕以明重之法理，責任較重之債務承擔，仍應在上開 規定禁止之列，最高法院92年度台上字第914 號裁判意旨 可資參照。查，上來公司雖出具協議書，承擔被告中鑫公 司對原告所負之債務，然揆諸上開最高法院之裁判意旨， 上來公司自不得為被告中鑫公司承擔債務，而上來公司之 負責人即被告甲○○違反前揭規定，依公司法第16條第2 項前揭之意旨，應由被告甲○○自負債務承擔之責任。 ㈣按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立 之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同 一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務 承擔，究與民法第300 條所規定之免責的債務承擔不同， 原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任，最高法院 23年上字第1377號判例意旨、85年度台上字第1168號裁判 意旨可資參照。觀諸上開協議書記載之內容，並未免除被 告中鑫公司對原告所負之貨款債務，應認係由被告甲○○ 加入為債務人，與被告中鑫公司就其所積欠原告之貨款債 務各負全部給付之責任。從而，原告依據民法第第367 條 、協議書之約定，提起本件訴訟，請求被告應連帶給付原 告貨款4,088,891 元，即屬有據，應予准許。末按，給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自 期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。原告主張：其於97年 4 月3 日發函請被告應於函到5 日內給付貨款4,088,891 元，上開函示已於98年4 月7 日送達被告，被告應於97年 4 月12日前支付貨款，惟被告未依限支付，應自97年4 月



13日起負遲延責任等語，並提出信函暨回報各2 份為證（ 見臺灣臺北地方法院上開民事卷第26頁至第29之1 頁）， 洵屬有據，是原告請求被告應自97年4 月13日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，亦應准許。 末原告與被告甲○○均陳明願供擔保請為宣告假執行或免 為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣 告。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官 林君燕