所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,97年度,896號
TYDV,97,訴,896,20091130,3

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第896號
原　　　告　乙○○
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　陳鄭權律師
　　　　　　丁俊和律師
被　　　告　戊○○○
訴訟代理人　呂丹棋律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於98年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣八德市○○○段第三０五七建號，門牌號碼為：桃園縣八德市○○路二五九巷三號建物所有權，權利範圍全部，移轉登記與壬○○。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力。民 事訴訟法第40條第3 項定有明文。次按寺廟既有一定之辦事 處及獨立之財產，與乎一定之目的，核與民事訴訟法第40條 第3 項所稱之非法人之團體相當（最高法院43年台上字第14 3 號判例要旨參照）。經查，本件原告乙○○雖未辦理財團 法人或寺廟登記，惟其於民國84年前，為因應信徒增多，即 已設立管理委員會迄今，期間並選任壬○○為主任委員，復 壬○○於94年7 月1 日再度被選任為原告法定代理人，有獨 立財產（如系爭土地）及辦事處，並基於供奉、祭祀關聖帝 君等實行宗教活動之一定目的等情，為兩造不爭執之事實， 核與民事訴訟法第40條第3 項之非法人團體相當，應有當事 人能力，合先敘明。至被告雖抗辯原告之法定代理人並非壬 ○○，原告係採管理人制，負責人為訴外人陳武隆，多年來 中華民國道教會團體會員證書之常年會費均由陳武隆所繳納 ，故壬○○無權代理原告應訴等語。然查，桃園縣道教會曾 以95年3 月23日（95）桃道五字第105 號及95年4 月10日（ 95）桃道五字第106 號函覆本院94年度訴字第786 號民事案 件略以：「寺廟負責人是寺廟有管理權者之通稱，依據監督 寺廟條例第1 條『凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何 名稱均為寺廟』、第6 條『寺廟財產及法物為寺廟所有，由 主持管理之。』是謂寺廟設置有住持為基本要件，且自然有 寺廟管理權。住持是宗教師，必然持有宗教師證件。但臺灣 地區道廟則多設管理委員會或董事會，其主任委員或董事長 均為法定代理人及管理人亦即負責人。寺廟管理制度可分為



寺廟管理人制、管理委員會制及財團法人制，若係寺廟管理 人制，則管理人即為負責人，亦即法定代理人。（參見本院 前述卷宗第123 至124 頁）本件原告並未辦理寺廟登記，亦 未登記為財團法人，此為兩造所不爭執，原告自84年間，為 因應信眾增多，乃由內部自主管理之方式設立管理委員會， 壬○○自84年起即擔任原告之主任委員，此有原告所提出之 乙○○86年度管理委員會名冊1 份在卷足憑（參見本院卷宗 一第214 頁、第225 頁以下），核與被告於前述案件中陳述 ：「‧‧‧七六年第一任主任委員為邱金波，第二任為王維 任，第三任為壬○○，三年一任，八七年壬○○辭掉，第四 任為楊政長，直到現在。縣政府沒有立案，有加入道教協會 ，選任管委會沒有辦法，主任委員是由委員選出的，委員是 由自己願意的，‧‧‧。」等語（參見本院92年度訴字第13 25號民事卷宗第93年3 月18日言詞辯論筆錄第4 頁），顯然 被告於前該案件中並未否認原告係採管理委員制，原告並於 94年7 月1 日召開信徒大會，會中選舉管理委員會主任委員 為壬○○，有乙○○信徒大會會議紀錄附卷可憑（參見本院 94年度訴字第786 號民事卷宗第15至20頁），並經到場開會 之訴外人即該案證人林明煌、簡順朝、丙○○、己○○證述 明確（參見該案卷宗第78、81、82、166 頁），揆諸前揭說 明，原告以壬○○為其法定代理人提起訴訟，於法並無不合 ，至被告抗辯乙○○係由負責人陳武隆設立並聲請入道教會 部分，蓋因是否加入道教會，並非成立寺廟之必要要件，故 究以何人名義加入，與嗣後是否由管理人制改為主任委員制 ，以及負責人之更迭無涉，被告此部分抗辯，顯然無據，併 此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告乙○○前於民國83年間經信徒捐款購入桃園縣八德市○ ○○段27之3 地號土地（下稱系爭土地），並於其上興建原 告廟宇，即現門牌號碼為桃園縣八德市○○路259 巷3 號、 建號為桃園縣八德市○○○段第3057號之建物（下稱系爭建 物），惟因土地法第30條之限制，原告基於實行宗教活動之 目的將系爭土地信託登記與具自耕農身份之被告；復因系爭 土地以被告名義登記、地政實務上原告無法登記為所有權人 ，雖為原告委由旭晶營造股份有限公司（下稱旭晶公司）建 造系爭建物，並透過原告管理委員會壬○○等人支付承攬報 酬，僅得由被告出具名義與旭晶公司訂定乙○○新建工程合 約，並於86年11月13日系爭建物興建完畢後，於87年3 月18 日登記被告為系爭建物所有權人，有原告與營造商旭晶公司



間之計價單、請款單，以及證人辛○○、己○○、丁○○於 97年7 月30日、同日、98年2 月18日之證述可證。又依87年 1 月6 日原告管理委員會之開會紀錄所載：「本宮土地及房 屋申請登記被告名下，本宮就地合法，再登記乙○○管理委 員會名下，或者各委員願意登記私人名義也可、往後能登記 為本宮之名義時，也應無條件過戶給本宮之名義」等語，並 有被告之夫、胞妹即陳武隆、甲○○親筆簽名，故兩造間確 有信託契約存在；另從該會議紀錄尚可知當時原告乙○○已 由私廟轉為公廟，並非被告或陳武隆私產。是以，系爭建物 為原告所有，被告僅為受信託借名登記之人。詎料，被告於 88年11月間擅將系爭建物中神像搬空，並將系爭建物一樓門 窗及入口以鐵皮封圍，而違反原告信託被告系爭土地、建物 之信託目的，且土地法第30條限制於89年1 月26日刪除，原 告遂於91年7 月1 日發函予被告，終止兩造信託約定。嗣原 告訴請原告返還系爭土地，經本院94年度訴字第786 號判決 、臺灣高等法院96年度上字第79號、最高法院96年度台上第 1553號民事判決確定，被告應將系爭土地所有權移轉登記予 壬○○。惟被告迄今仍拒不返還系爭建物，原告自得提起本 案訴訟，取回系爭建物以供原告信徒為宗教目的之使用。㈡、被告稱部分建廟資金乃由其出具借據向親朋好友借款云云， 惟上開借據僅經被告簽名及蓋章，而未載債權人之簽章、基 本年籍資料、借貸日期、清償日期或償還方法，與常情有違 。縱認借據為真正，亦與原告之建廟資金來源無涉，上開借 據經原告總幹事即丙○○核對原告建廟基金收支明細表後， 由被告向其私下借款者，僅5 人、借款金額僅約新台幣（下 同）60萬元。實則建廟資金多為信徒、主委集資捐獻，並有 部分以原告名義向渠等借貸，而登錄於原告建廟基金收支明 細表。況系爭建物建造時，被告之夫即陳武隆為原告之住持 ，且被告為原告之受僱人，每月薪資25,000元，負責管理廟 務，如有信徒捐獻建廟資金，均先由被告代為收取，再轉交 原告會計即丙○○簽收並登載於簽收薄，則被告所轉交建廟 資金之來源，應為信徒捐贈。又被告稱建廟資金不足部分尚 有以自己為借款人向農會貸款200 萬元，而乙○○於87 年8 月存款結餘款僅剩4,090 元後，貸款利息均由被告繳納、負 擔全部清償責任云云，並非為真。上開貸款利息，自借貸時 起至88年10月間均由管理委員會以香油錢繳納；自88年11月 起至90年3 月止，共17個月，則均為壬○○所繳納，總計金 額255,000 元，是被告僅出具名義為原告向農會借款，而實 際借款、還款之人均為原告。再內部神房之雕刻粉飾支出費 用76,600元部分，被告尚抗辯為其未書立借據而向親朋好友



借款，於借款後以信徒認捐雕刻龍柱等項目交由總務簽收， 總金額為985,000 元云云，與總務丙○○於乙○○建廟基金 收支表中，就信徒借款或捐款均分別列帳記載情形不同；且 建廟時，丙○○每月均公佈現金收入、支出紀錄予信眾及委 員知悉，無由被告明知上開收支表誤載借貸為捐款卻不提出 異議。此外，原告建廟當時之常務監察人林明煌就上開被告 所稱分向親友、農會借貸建廟資金等情，業已全部否認之， 並說明當時原告之建廟承攬費用均需經其審核蓋章後始得核 發。另被告曾於96年9 月27日寄發之存證信函尚載以「該地 號上建物一筆（註：即系爭建物），原為信眾捐款建造而成 ，非經信眾大會及管理委員會之會議議決，本人無權將該建 物移轉於台端」等語，足證其抗辯不實。
㈢、又系爭建物現遭被告侵占，致無法取得寺廟之建造執照、建 物使用執照，而原告無法申請寺廟登記或為土地所有權登記 名義人，故原告於97年4 月12日經信徒大會決議同意後，欲 將取回之系爭建物先信託登記於壬○○名義下，以利廟務進 行。為此，爰依兩造間信託、借名登記之法律關係或民法第 179 條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：
㈠、原告因建廟資金不足，乃由被告向八德市農會貸款200 萬元 ，並向親友借貸。嗣88年間，原告之財務困難無法繼續繳納 貸款，農會於聲請支付命令後，並向本院聲請查封系爭建物 ，被告因恐系爭建物遭拍賣，將乙○○搬遷至八德巿永忠街 5 巷6 號迄今，有道教會證書可證。惟搬遷後，管區警員曾 告知夜晚系爭建物有年輕人進出，恐生治安死角，被告遂以 鐵片圍籬圍住，以免閒雜人等進入，並非以暴力手段封廟。 現乙○○及神像既已於88年間搬遷至永忠街，系爭建物亦進 入拍賣程序，原告稱待系爭建物判還後會立即遷回原廟址， 顯屬無稽。又乙○○為私人家廟，依監督寺廟條例第3 條第 3 款規定，無法為寺廟登記；依辦理寺廟登記須知第2 條第 1 款規定，系爭建物係以農舍名義申請建照，而非寺廟用途 ，亦無法為寺廟登記，遑論法人登記，於原告主張因被告之 行為致無法完成寺廟登記或法人登記云云不符。㈡、另壬○○僅因捐獻乙○○1,000 萬元而掛名主任委員，就乙 ○○之營運狀況完全不知，於87年乙○○陷入財務困難時辭 去主任委員一職，否則無由擔任乙○○多年主任委員，對於 系爭建物現況、乙○○之宮址所在地及能否申請寺廟登記等 重要事項，其陳述均與事實相違。其所召開之信徒大會並非 乙○○之信徒，亦與乙○○無涉。此外，乙○○之建廟費用 ，部分為被告向農會貸款200 萬元，乙○○於87年8 月存款



結餘款僅剩4,090 元，此後貸款利息均由被告繳納，日後亦 由被告負擔全部清償責任；其餘均為被告戊○○○向親朋好 友借款，有借據25紙為憑，金額為3,018,000 元，全數交付 當時乙○○總務丙○○簽收作為建廟資金，並有部份小額借 款未簽立借據，亦全數交付丙○○簽收，總計被告私人借貸 交付丙○○簽收作為建廟基金之總金額為3,547,000 元，有 簽收簿為憑，並均經丙○○記載於乙○○之收支帳冊，原告 稱上開款項為信徒捐款，與事實不符。從而，興建寺廟經費 被告業已支出農會貸款200 萬元、私人借款3,547,000 元， 合計5,547,000 元，已足以支付如原告提出收支明細表所示 寺廟主結構體工程費用5,434,400 元。至內部神房之雕刻粉 飾費用，依原告所提收支明細表總金額為766,000 元，該筆 費用為被告向親朋好友借款（此部份無書立借據），故被告 借款後以信徒認捐雕刻龍柱等項目為由交總務簽收，總金額 為985,000 元（即原告所提收支明細表第41頁所示款項）， 已足以支付神房之工程款。從而，乙○○建廟經費為被告借 貸支出，原告主張其為所有權人訴請移轉登記，並無理由等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告乙○○原為私人家庭式宮廟，由被告之夫即陳武隆擔任 宮主（主持），自民國67年12月1 日起設立在桃園縣大園鄉 大園村中山北路92號，並於67年12月1 日以寺廟管理人制度 申請參加桃園縣道教會為團體會員。73年間遷移至桃園縣八 德鄉○○路557 號。嗣於83年間，為興建原告廟宇，乃由被 告出資200 萬元、壬○○出資1,000 萬元，購入系爭土地， 並因被告具有自耕農身份而將系爭土地所有權登記予被告， 84年間經乙○○管理委員會選任壬○○為原告之主任委員； 另由被告與旭晶公司於85年10月14日簽立工程合約，於系爭 土地上興建系爭建物。系爭建物興建前，為因應信徒增多， 原告乃設立管理委員會，壬○○即受信徒之選任而擔任原告 主任委員，復於94年7 月1 日再度被選任為原告法定代理人 。系爭建物於86年11月13日竣工後，將原告再次遷移至系爭 建物內，並經信眾決議於87年3 月18日辦理系爭建物第一次 登記予被告戊○○○迄今。於87年1 月6 日原告管理委員會 進行決議，決議事項有：「本宮土地及房屋申請登記邱美惠 名下，本宮就地合法，再登記乙○○管理委員會名下，或者 各委員願意登記私人名義也可、往後能登記為本宮之名義時 ，也應無條件過戶給本宮之名義」乙項。
㈡、自84年5 月起至87年8 月間，均由當時乙○○總幹事即丙○ ○負責管理原告建廟基金、支付旭晶公司各期工程款及製作



流水帳等相關事宜。上開部分建廟基金，乃由被告交付3,54 7,000 元（其中經訴外人邱簡草、林四川、邱朝財、劉慶勝 、黃阿墻，分別貸與金額100,000 元、50,000元、204,00 0 元、124,000 元、214,000 元，總計692,000 元）予丙○○ 簽收；並以被告名義將系爭土地設定最高限額抵押權為擔保 ，向桃園縣八德市農會借款2 百萬元。嗣於88年8 月27日， 因無法繳納上開貸款本息，經桃園縣八德市農會聲請本院88 年度促字第30131 號支付命令確定在案，復聲請本院以97年 度司執字第9513號強制執行事件拍賣系爭土地及建物。㈢、原告與被告間因系爭土地所有權之糾葛，原告向被告訴請系 爭土地所有權移轉登記結果，前經本院民事庭於95年11月9 日以94年度訴字第786 號判決原告之訴駁回，原告不服提起 上訴，復經臺灣高等法院於96年3 月30日以96年度上字第79 號判決原判決廢棄，並判決上開廢棄部分，被告應將系爭土 地所有權移轉登記予壬○○；被告不服再提起上訴，經最高 法院96年度台上第1553號民事判決駁回上訴確定在案。㈣、原告所提出之工程合約乙份、96年9 月17日及97年4 月22日 陳鄭權律師事務所函、被告96年9 月26日桃園18支郵局第37 7 號存證信函各乙紙、旭晶公司八德市○○○段27-3戊○○ ○農舍新建工程第2 期至第7 期工程暨追加工程之工程計價 表共6 紙、旭晶公司乙○○追加工程、乙○○新建工程第8 期工程款、第8 期工程追加部分計價單各乙紙、壹樓神房設 備初部工程估價單乙紙、慶龍預拌混凝土股份有限公司請（ 收）款通知單乙紙、以壬○○為經理、林明煌為出納及丙○ ○為會計及登帳所開立之請款單8 紙、訴外人趙銓柄乙○○ 工程請款條乙紙、升明有限公司乙○○組合房屋新建工程請 款單乙紙、86年乙○○新建管理委員會名冊乙份、87年1 月 6 日、88年7 月18日八德乙○○管理委員會開會記錄各乙份 、乙○○建廟基金收支明細表、收支表各乙份、88年11月至 90年3 月之合作金庫匯款回條聯共17紙、訴外人邱簡草、林 四川、邱朝財、劉慶勝及黃阿墻之借款捐款對帳單各乙份； 被告所提出之90年12月2 日桃園縣八德乙○○財務會議紀錄 乙份、乙○○道國字第2061738 號函、83年1 月5 日乙○○ 管理委員會所開立對壬○○感謝狀乙紙、93年3 月26日乙○ ○登報聲明乙紙、桃園縣道教會證明書共2 件、中華民國道 教會團體會員證共6 件、簽收簿乙份（以上均為影本）之形 式真正。
四、本院判斷：原告主張系爭建物為其所出資製造，惟因原告無 法登記為系爭建物之所有權人，乃以被告之名義登記，嗣後 ，原告於91年7 月1 日發函予被告，終止兩造間信託、借名



登記約定，被告仍拒不返還，爰起訴請求被告返還系爭建物 等語，然此為被告堅決否認，並以前揭情詞置辯。是本件之 爭點乃在於：兩造間就系爭建物是否成立信託契約或借名登 記契約關係存在，系爭建物之所有權究為何人所有？茲論述 如下：
㈠、按當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而 就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有 人或其他權利人，即為借名契約。在現行法下，借名契約乃 無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借 名契約，自無不可，故當事人間之權利義務，應先依雙方當 事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法 定之，並參考民法關於委任之相關規定。又按信託契約之成 立，以信託人與受託人間有一定之經濟目的，及受託人取得 信託財產之財產權為必為，非謂自己之財產，以他人名義登 記時，雙方之間當然有信託契約存在。按依一般社會不動產 贈與之經驗，通常會由受贈者保有權狀，由受贈者負擔爾後 之稅賦等費用、享有不動產具有之權利，及不動產會交付受 贈者使用，此為常態。本件原告既主張係因其不具備自耕農 身份，無法登記為系爭建物（農舍）之所有權人，乃借名登 記於被告名下，顯見兩造間存在之法律關係應屬借名登記關 係而非信託關係。末按法院應依職權為法律之適用，不受當 事人所陳述法律上見解之拘束。本件原告已清楚表明其請求 之原因事實，主張其係借被告之名義為「信託」登記，該「 信託」已經終止，而請求被告移轉系爭房地。其就本事件權 利義務之發生、消滅已為事實上及法律上陳述，法院即應依 職權為法律之適用，核先敘明。
㈡、本件原告主張系爭建物係由伊所出資興建，惟因其不具備自 耕農身份，乃將系爭建物借名登記於被告名下，其並於97年 7 月1 日因系爭建物遭查封，而終止兩造間之借名登記關係 ，請求被告將系爭建物返還予原告指定之人等語，經查：⑴、原告之法定代理人壬○○到庭證述：「‧‧‧廟從84年開始 整地，買了土地後，由信徒、委員再捐錢出來蓋廟，不夠的 錢就拿登記被告名義的土地去向農會借了200 萬元，登記、 借款名義人都是被告，利息是由管理委員會的香油錢繳納， 被告沒有出過一毛錢，廟整個蓋好後，被告把廟封起來，信 徒、委員都不能去拜，廟也就沒有收入，才由被告去繳納利 息，我也匯款過18次去農會繳納利息，廟是88年封的，從88 年起到現在為止這期間我有匯款18次到農會繳納。」等語（ 參見本院卷宗一第257 頁），核與證人即原告之總務丙○○ 到庭證述：「我從85年進入乙○○擔任總幹事，乙○○買土



地之後，85年我才進去乙○○，廟在86年蓋好，乙○○的支 出我有紀錄流水帳，86年3 月20日我有列出明細報告過（庭 呈84-86 年度收入支出明細表），蓋廟的支出要看流水帳， 蓋廟部分的總計支出要計算，200 萬元部分是由被告名義貸 款，因為土地買被告的名字，84年5 月29日銀行存款只有40 幾萬元，沒有辦法蓋廟整地，所以由被告名義貸款，200 萬 元的利息及本金以前是由委員會在付，後來封廟之後，才由 被告付。因為後來的利息也是委員會在付，還錢也是委員會 在還，所以被告只是出一個名而已，‧‧‧。」（參見本院 卷宗一第260 頁）等語相符。又證人丙○○證述：「（問： 請提示原證九帳冊，是否你親手紀錄的？）答：這本帳冊都 是我親手紀錄的，（提出帳冊正本），總計40頁，我當到87 年8 月14日，結餘4090元。」、「（問：第41到46頁用意？ ）答：我列出來報告給委員看的。44頁部分是錢不夠，由各 委員捐獻3 萬元出來。45頁是宮裡面向各委員借的款項。」 、「（問：宮在何時蓋好？）答：86年11月蓋好，帳做到87 年8 月14日，原證九的帳冊中，都有詳列原告向各委員借款 的細目。」、「（問：向八德農會借款的利息，是由管理委 員會支付，有無記載在帳冊內？）答：有。（第26、27、32 、33、38頁）。（問：房子與土地的房屋稅、地價稅是否由 管理委員會支付？）答：是。（第33頁）。」等語（參見本 院卷宗一第2621頁），依據證人丙○○提出之會計帳冊所載 ，顯然原告主張乙○○建宮過程之所有經費支出皆有書面記 載，多為信徒捐贈而建造，再徵諸證人辛○○到庭證述：「 二十幾年我一直都是乙○○的信徒，乙○○在八德市○○路 ，廟在的時候我幾乎天天都去拜拜，壬○○是我們的主委我 認識他，乙○○起初是壹個民宅，是在戊○○○的私人宮廟 ，我們主委壬○○拿壹仟萬出來買地，因為當時沒有同縣市 不能買賣農地，所以登記在戊○○○的身上，蓋廟的錢是由 善男信女出資，不夠的部分就由我們主委墊，再由我們十幾 個人拿錢出來借給乙○○，主委墊了最少三百萬元，地約壹 仟二百萬元，主委出壹仟萬，剩餘的二百萬元由戊○○○出 資，建物大概也花了壹仟萬元，有好幾家廠商，並由大家開 會協議決定由何人蓋，建物部分戊○○○也有捐獻，但是不 是出資人，當初也說好建物蓋好後就是乙○○，建物是登記 在戊○○○的名下，‧‧‧，蓋廟的前後我都有參與，乙○ ○有管理委員會，我是管理委員會的人，在乙○○我從前是 擔任祭司，現在我是擔任『桌頭』即『文生』，就是幫忙傳 達神明旨意的人，我也有參與整個蓋廟的討論，乙○○確實 是信徒出錢蓋的，不是戊○○○蓋的，買地的錢戊○○○確



實有出二百萬元，但是蓋廟的錢她一毛錢都沒有出，但戊○ ○○的媽媽有捐贈金錢來蓋廟。」等語（參見本院卷宗一第 82 頁 ），與證人己○○到庭證述：「我是乙○○的信徒， 我一直都有去拜拜，大概有十幾年，正確的時間我不太清楚 ，乙○○現在是在龍潭建國路152 號對面，我去乙○○的時 候它是在八德市，當時蓋廟的時候我是裡面的委員，我沒有 負責什麼職務，從蓋廟開始的程序我不怎麼很清楚，出錢買 地的錢我確實知道是壬○○拿錢出來，因為我們都是委員， 蓋廟的錢有些是信徒捐獻的，有些是委員出的，我知道有向 農會貸款二百萬元，貸款的利息，我們一些委員有拿出來付 利息，後來被告把神尊請走了，不讓我們拜，所以我們就沒 有付利息，因為被告他們是宮主，至於被告為何要把神尊請 走我不知道，我們沒有付利息之後，是誰付的錢我不清楚， 在我的認知裡面，建物是屬於乙○○的，要給大家拜拜的， 被告把他遷走了不讓大家拜拜。」等語（參見本院卷宗一第 85頁），足認原告主張乙○○建造之經費係由信徒捐贈而來 乙節，所言非殊。
⑵、再論，依據原告所提出計價表與請款單所載，雖工程名稱為 ：八德市○○○段27-3戊○○○農舍新建工程，惟工程款請 款對象皆為原告乙○○，負責經手人亦均為丙○○，此有請 款通知單附卷可參（參見本院卷宗一第108 頁），且追加工 程計價單（參見本院卷宗一第019 頁）簽認對象亦為原告之 法定代理人壬○○而非被告，與原告提出85年12月27日、86 年1 月24日、86年1 月25日、86年3 月7 日、86年4 月28日 、86年5 月29日之請款單（參見本院卷宗一第114 頁）上登 帳、會計均為丙○○，出納林明煌，經理壬○○等人之簽章 等證物內容相同，更可徵原告乙○○所有新建工程，被告皆 未經手，經手人皆為原告之法定代理人等人，則被告抗辯系 爭建物為伊所出資興建乙節，即與常理相違。又根據證人丁 ○○到庭證述：「我的職業是作工程的，乙○○、戊○○○ 我都知道，我有幫乙○○蓋過宮廟的工程，（提示契約書） 契約書是乙○○寫好，簽名是我簽的，在我認知裡面，本件 工程是乙○○擔任起造人，因為負責出面接洽的都是乙○○ 的主任委員，也是乙○○的人付現金給我，現金都是蔡董、 總幹事交給我的，是我提出申請單給蔡董（壬○○），他們 審核完畢就撥款給我，整個宮的基礎開發到結構完成都是我 蓋的，期間戊○○○沒有付錢給我過，至於為何是戊○○○ 簽約，我大概聽說地主戊○○○，因為農地不能過戶，所以 蓋的房子也必須是戊○○○，我一直做到粉飾階段前，整個 宮型都有出來。」（參見本院卷宗二第4 頁）等語，亦堪信



原告所提出之前述書證所表彰含意應為乙○○為系爭建物之 起造人無誤。末以，原告於87年1 月6 日召開之管理委員會 討論事項中亦經管理委員們達成協議如下：「3 、本宮土地 及房屋申請登記邱美惠（即本件被告）名下，等本宮就地合 法，再登記乙○○管理委員會名下，或者各委員願意登記私 人之名義也可，但是邱美惠所付支之土地款新台幣貳佰萬元 及農會貸款貳佰萬元要先還清，往後能能登記為本宮之名義 時，也應無條件過戶給本宮之名義。5 、本宮決議由邱美惠 來本宮管理，每月付給他新台幣貳萬伍仟元，處理廟內一切 事物，並且同意在本宮由帝爺公指示之範圍，蓋屋居住，以 便管理，費用由她負責，如果本宮需用到此地時再遷移。」 等文（參見本院卷宗一第226 頁、227 頁），而該次會議雖 被告未參與，惟被告之配偶陳武隆及胞妹甲○○確實參與其 中，故本院認被告抗辯其向八德市農會借貸之200 萬元，應 為原告於建宮過程中因資金不足，被告基於信仰而願意以個 人名義借款相助建宮，而原告亦因此付欠被告200 萬元之借 貸款項，被告並未因此取得系爭建物之所有權。⑶、至被告所持其為系爭建物之所有權人之理，無非係以證人癸 ○○、庚○○、甲○○到庭所證，系爭建物之出資興建人為 被告，且被告曾向證人癸○○、庚○○借款作為出資建宮所 用以及被告所提出之借據25紙（參見本院卷宗一第161 至第 185 頁）為證。然查，證人癸○○證述僅為「蓋廟的錢是戊 ○○○出的，他去農會貸款200 萬元，剩下的錢是我們借她 的」（參見本院卷宗一第198 頁）、證人庚○○所證述之內 容僅為蓋廟的錢「好像」是被告所出，且被告出資額為何證 人庚○○並不知悉，則證人癸○○與庚○○前述證詞顯然較 證人丙○○、辛○○、己○○、丁○○證述內容為不可靠， 況證人癸○○、庚○○證稱乙○○為被告所蓋乙節，應並非 本人所親自見聞而屬被告間接轉述之傳聞證據，就此論點觀 之，渠等之證詞亦更應認不足採信。況證人癸○○、庚○○ 對被告之借款，不足以證明乙○○即為被告一人所興建完成 ，而反觀依據原告所提出，被告曾於96年9 月27日寄發之存 證信函上曾載以「該地號上建物一筆（註：即系爭建物）， 原為信眾捐款建造而成，非經信眾大會及管理委員會之會議 議決，本人無權將該建物移轉於台端」等語（參見本院卷宗 一第33頁），均足證其抗辯不實，不足採信為真實。⑷、末查，系爭建物既為原告借名登既為被告所有，且土地法第 30條之限制規定亦已於89年1 月26日刪除，原告並於91年7 月1 日發函予被告，終止兩造信託約定，此為被告所不爭執 ，則原告請求被告將系爭建物移轉登記為原告所有，於法即



屬有據，而原告雖未為寺廟登記而不能登記為系爭土地之所 有權人，惟查，原告於97年4 月12日召開信徒大會決議略以 ：「‧‧‧然本宮所有而信託於戊○○○名下之桃園縣八德 市○○○段3057號建物，戊○○○迄今仍拒絕返還，本宮為 使廟務順利，自應繼續向戊○○○追訴上開建物之返還責任 。‧‧‧決議：委任律師陳鄭權，為訴訟代理人權利追回宮 產，請求戊○○○將所有權移轉於壬○○名下，並決議信託 登記在主任委員壬○○名下，該受託人應立切結書，切結該 土地及建物為宮產，不得私用。‧‧‧」（參見本院卷宗一 第16頁）、以及壬○○所立之切結書：「本人壬○○因乙○ ○上無法登記為建物（建號3057）所有權人，在乙○○信徒 決議下，而受託擔任乙○○所有之桃園縣八德市○○○段30 57號建物名義登記人，本人承諾待乙○○得為登記為建物所 有權人時，本人必立即將上開建物登記移轉於乙○○，絕不 推託，‧‧‧」（參見本院卷宗一第19頁）等語，是原告請 求被告返還系爭建物，並登記予其指定之人即壬○○，即屬 有據。
⑸、綜上所述，原告主張兩造間有借名登記契約，為可採。從而 ，原告本於終止借名登記契約之法律關係，請求被告返還系 爭建物予其指定之人壬○○，為有理由，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣桃園市○○路120號）提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官 劉璟佳