臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第541號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 金鑫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第1424號），本院判決如下︰
主 文
甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣叁仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑拾年陸月。扣案之第一級毒品海洛因（淨重合計叁點叁肆公克，連同包裝袋貳拾肆只），均沒收銷燬之。應執行有期徒刑貳拾年。扣案之第一級毒品海洛因（淨重合計叁點叁肆公克，連同包裝袋貳拾肆只），均沒收銷燬之；販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣叁仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯 意，以其友人丙○○（丙○○部分均未據起訴）所使用門號 0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，分別於： （一）民國98 年1月5 日某時，丁○○請其女友乙○○撥打 其所有門號為0000000000號行動電話至丙○○所使用之上開 電話予甲○○，雙方相約於址設桃園縣中壢市○○路○ 段88 8 巷11號之圓光寺前方廣場，於同日下午3 時許，在上開地 點甲○○遂以新臺幣（下同）3,000 元之代價，販賣第一級 毒品海洛因1 小包0.5 公克予乙○○；（二）另於98年1 月 11日某時，丁○○因欲以6,000 元之代價，向甲○○購買海 洛因1 公克，遂請其女友乙○○使用上開電話撥打丙○○所 使用之上開電話予甲○○，雙方亦相約於圓光寺前方廣場， 於同日下午4 時50分許，丁○○駕駛並搭載乙○○車牌號碼 為8703-FE 號自用小客車，而丙○○駕駛並搭載甲○○車牌 號碼K5-7812 號自用小客車均抵達上開地點後，乙○○及丁 ○○則乘坐於丙○○所駕駛之上開小客車內，俟甲○○拿出 海洛因1 包（淨重0.17公克）欲交予丁○○試用時，因巡邏 員警發覺甲○○等人形跡可疑而前來盤查，甲○○等人見警 前來，即由丙○○駕駛前開自用小客車逃離現場，惟因甲○ ○等人路線不熟，脫逃至桃園縣大園鄉溪海村18號後方死巷 時已動彈不得，甲○○遂命丙○○將裝有第一級毒品海洛因 23小包（淨重共2.94公克，純度百分之49.70 ）及第二級毒 品甲基安非他命1 包（淨重1.43公克）外包裝為紅色小布袋
之小鐵盒1 只丟往車外（甲○○另涉持有第二級毒品甲基安 非他命部分未據起訴）。迨員警追緝至上址後，乃當場逮捕 甲○○等人，並扣得現金17,700元、針筒2 支、分裝掃1 支 、行動電話1 支（含門號00000000000 號SIM 卡1 張）、行 動電話3 支（含門號0000000000、0000000000、0000000000 及0000000000SIM 卡4 張）、行動電話1 支（含門號000000 0000、0000000000號SIM 卡2 張）、行動電話1 支（含門號 0000000000號SIM 卡1 張），並於上開自用小客車後座扣得 前開甲○○交由丁○○試用之海洛因1 包（淨重0.17公克） 。嗣經員警將甲○○等人帶回警局調查時，接獲民眾報案桃 園縣大園鄉溪海村18號附近遺留鐵盒及紅色小布袋，員警在 返回上址扣得上開裝有前揭毒品之鐵盒及紅色小布袋各1 只 ，始查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查，證人丙○○、丁○○及乙○○於偵查中向 檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不 正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證 據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。查卷附被告甲○○所使用之門號0000000000、0000 000000、0000000000及0000000000號行動電話與證人丙○○ 所使用之0000000000號行動電話、證人乙○○所使用之0000 000000號行動電話、證人丁○○所使用之0000000000號行動 電話之雙向通聯記錄等經本院於審判程序提示予被告甲○○ 及辯護人並告以要旨，亦經被告甲○○及辯護人表示無意見 ，且均未聲明異議，本院審酌上開審判外之書面陳述作成時 之情況並無不正取供之情事，且上開審判外之書面陳述乃足 佐證本案違反毒品危害防制條例案件之現場情形，是本院審
酌應認為適當，依上揭法條意旨，亦得援為本案證據。貳、事實認定方面
一、訊之被告甲○○矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱： 伊並沒有於上揭時地賣毒品予乙○○及丁○○，伊會認識證 人乙○○是因為要介紹仲介外勞之事，98年1 月5 日下午伊 人與女朋友巫美琪在一起，伊雖有跟乙○○見面，但是晚上 跟約同客戶陳德明及乙○○討論仲介外勞的事，98年1 月5 日伊與證人乙○○、陳明德晚上在石門水庫的餐廳吃飯，吃 完以後就各自離去。98年1 月11日伊會到圓光寺前，是因為 與女朋友感情生變，且有仲介外勞之事要談，所以找乙○○ 聊天，扣案的海洛因、安非他命、小鐵盒、紅色小布袋都不 是伊的，毒品是丁○○的云云。經查：
(一)稽之證人丙○○於偵訊時證稱：「（扣案之物品何人所有？ ）甲○○所有，手機是我所有。（為何與甲○○在98年1 月 11日下午17時30分在大園鄉溪海村18號後方見面？）甲○○ 打電話給我說要與乙○○見面，請我過去載他。我知道甲○ ○身上有毒品，常常有人打我的電話找甲○○，我稍微知道 一點呂（鴻欣）在賣毒品之事。（是否知道甲○○有賣毒品 給乙○○及丁○○？）我不知道，但98年1 月5 日乙○○確 實有透過我找甲○○，今天是甲○○託我載他是找乙○○。 （警察追捕下車時，甲○○跟你說何事？）甲○○拿了一包 東西叫我丟掉。（看過幾次有朋友跟他拿毒品？）我親眼看 到的有兩次，那兩次的對象都不是乙○○及丁○○。（如何 知道甲○○交給他人毒品？）我有看到甲○○交安非他命給 他人。97年1 月11日下午4 點50分你人在哪裡？）我在中壢 市圓光寺前方廣場，當時乙○○與丁○○要找甲○○，甲○ ○便拜託我開車（車號：K5-7812 號）載他過去，丁○○問 我和甲○○有無海洛因，我說我沒有，甲○○拿出一小包東 西，他身上還有沒有我不知道，他們好像要施用，結果警車 就開到我身邊。當天有查扣甲○○的安非他命及海洛因，警 察說海洛因有20小包、安非他命有2 、3 包放在現場我的車 外面，是甲○○要我丟出車外的，原本毒品是集中放在一個 紅色小布袋、一個小鐵盒裡，甲○○拿鐵盒跟布袋給我要我 丟出去。（甲○○有無提供過毒品給你使用？）97年11月有 提供過兩次，在他租屋處拿給我，他拿安非他命、海洛因給 我，是我問他有沒有，我沒有給他錢，我後來97年12月才跟 他住在一起。（你在警局說98年1 月4 日說他有送你海洛因 使用？）他也是車壞掉，我載他過去，他在回租屋處後給我 海洛因，我當時載他去大園去找朋友，找誰我不知道，我並 不知道他過去作什麼，他只說他有事要處理。（甲○○使用
誰的行動電話？）有使用我的、也有使用他自己的，有時別 人也會打到我的行動電話（0000000000）要找他。（為什麼 丁○○會找你們兩個要毒品？）我並不認識丁○○，那是乙 ○○介紹的朋友，我沒有販賣毒品給乙○○。（當天你載甲 ○○到上開廣場，是不是要販賣毒品給乙○○跟丁○○？） 還沒有講到要買賣毒品，我只知道98年1 月5 日時乙○○有 打我電話要找甲○○，可是我不知道他要去找他作什麼。98 年1 月11日是甲○○打電話給我要我載他過去大園鄉溪海村 18號。（你總共載過甲○○幾次？）大概有5 次，從97年11 月至98年1 月間。我們在地檢署認識，當時我們都是被告。 （98年1 月11日下午5 時30分，乙○○與丁○○為何在你車 上？）因為甲○○要我載他去找他們，做什麼我並不清楚。 （為何最後坐到你車上？）因為約在一個地方，下車就坐到 我車上來。他們坐上來要用海洛因，海洛因是甲○○的。（ 海洛因用什麼東西裝？）用夾鍊袋，一個小鐵盒。還有一個 紅色小布袋。被警察攔檢，甲○○從他身上拿出來，他從副 駕駛座塞給我，要我丟出車外。搜到的那些東西都是甲○○ 的。（當天是誰跟你借電話？）是甲○○要我聯絡，是我打 的，他要我打給乙○○他們，我也有打給乙○○，乙○○也 有打給我，最一開始是甲○○要我聯絡他們的，為什麼要聯 絡我不清楚。」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵 字第1424號偵查卷宗卷一第65頁至第66頁、第78頁至第79頁 、第201 頁至第202 頁）明確。證人丁○○於偵訊時亦結證 ：「（毒品來源？）之前是跟甲○○買的，這一次也是要跟 甲○○買。（扣案之物品何人所有？還要不要？）都是甲○ ○的，只有注射針筒是我的，我不要了。（為何與甲○○在 98年1 月11日下午17時30分在大園鄉溪梅村18號後方見面？ ）我在中壢市的圓光寺要向甲○○買毒品，我跟女友乙○○ 一起坐上由一名我不認識之人開的車子，當時我是第一次看 到丙○○。（如何知道可以向甲○○買毒品？）因為乙○○ 有聯絡過。（98年1 月11日打算以多少錢購買？）6 千元， 買海洛因，數量約1 公克。（何時向甲○○買毒品？）第一 次是98年1 月5 日下午於大園鄉溪梅村的圓光寺，3 千元買 海洛因，數量0.4 、0.5 公克。（向甲○○買過幾次毒品？ ）98年1 月5 日是第一次，98年1 月11日是第二次，第一、 二次乙○○有在場。案發時警察在後面追，我、甲○○及丙 ○○要下車前，甲○○叫丙○○把東西擔起來，當時乙○○ 因為身體不好跑不動，沒有要下車。我不認識甲○○，是乙 ○○認識，乙○○約他們，乙○○約的是誰我不知道，我們 去那邊是要買海洛因，是要跟甲○○他們買，誰在賣的我不
清楚，第一次交易時（98年1 月5 日）是甲○○在現場，丙 ○○並沒有在現場，第一次是在中壢市圓光寺廣場買海洛因 3,000 元。（在內勤檢察官訊問時，為何你回答見面地點是 大園鄉溪海村18號後方見面？）因為我們是在那邊跑給警察 追，是在那個地方被警察查獲，圓光寺是我們交易的地方。 （第二次交易過程？）我跟乙○○是乘坐另一台車，由我開 車，車號我忘記了，到了現場後我們上甲○○的車，該車是 由丙○○坐在駕駛座，甲○○坐在副駕駛座，我們上車後， 我們講幾句話後，他還沒拿東西給我們試，警察就過來了。 （毒品是誰的？）是甲○○他們的，但我不確定是誰的，是 他們兩個其中一個的。（第一次交易時，是誰去買的？）我 們一起去買，我請乙○○幫我聯絡，因為我不認識甲○○他 們。（見同上偵卷第60頁至第61頁、第106 頁至第108 頁） 綦詳；其於本院審理時復結證：「（檢察官問：你剛才說98 年1 月11日甲○○的朋友有要拿海洛因給你試用，這個人是 丙○○嗎？）是。（檢察官問：98年1 月11日之前是否見過 丙○○？）沒有。（檢察官問：既然你沒有見過丙○○，為 何他要在98年1 月11日拿海洛因給你試用？）因為我有問他 ，我上車後問丙○○是否有海洛因，他說等一下，然後過一 下警察就來了。（審判長問：為何知道丙○○有施用毒品？ ）乙○○跟我講的。（審判長問：你上車之後，所謂試用， 是要試什麼？）試海洛因的成分。（審判長問：打算試完之 後呢？）如果試的結果不錯，要找他幫忙調。（審判長問： 試用的目的是試用不錯，要請他調？）是。」等語（見本院 審理卷卷一第116 頁、第118 頁）屬實。證人乙○○於偵訊 時結證：「丁○○要我打電話給甲○○，丁○○看過甲○○ 一次，我是因為認識丙○○才認識甲○○，我知道甲○○有 賣毒品，丙○○沒有賣毒品，是甲○○拜託丙○○載他，丙 ○○應該知道甲○○賣毒品。（第一次交易在何時？）98年 1 月5 日在圓光寺廣場，現場有甲○○、丁○○還有我、還 有一個不認識的人，是丁○○說要跟甲○○買海洛因，才要 我打電話給甲○○，我忘記我打那支電話了，電話是甲○○ 接的。我是先找到丙○○才會找到甲○○，我當天（98年1 月11日中午）打電話過去，他們兩個是在一起的，我們就約 在圓光寺。我只跟丙○○說丁○○要東西，讓他們自己去講 。是丁○○載我去圓光寺，甲○○他們要我們過去坐在丙○ ○車上，駕駛座是丙○○，甲○○在副駕駛座，我們兩個坐 在後面。甲○○問我身體有無好一點，我沒有聽他們內容說 什麼，講沒兩句話，警察就過來了，丙○○就開車，很快就 走了，一路被警察追，到溪海村18號被追到，到警局後才知
道東西被丟出去，是誰丟的我沒有看到。（你們在車上時， 毒品拿出來沒有？）沒有。（第一次交易時是在何時何地？ ）是丁○○要我打電話給甲○○，因為丙○○有跟我說甲○ ○在賣東西，我們就約在圓光寺見面，花了多少錢買海洛因 我不知道。（丙○○角色？）我只知道他當天在開車，我只 知道丙○○是甲○○的朋友，我不知道丙○○是做什麼的， 他是我弟弟的朋友。（98年1 月11日是你打電話給丙○○還 是相反？）我打給丙○○。（為何打電話？）因為丁○○說 要買海洛因。（約在何地見面？）圓光寺。（為何你們兩人 會坐到丙○○車上？）是甲○○要我們坐去那台車上。（到 車上後，是誰拿出毒品？）是甲○○拿出毒品給丁○○。我 看到的是甲○○從他的衣服口袋拿出來的。（97年1 月5 日 你們為何去找甲○○？）是我打電話給甲○○，因為丁○○ 說要買海洛因，要我打電話給甲○○。（為何甲○○說是要 跟你討論外勞問題？）是他另一個哥哥說要商量此事，然後 丁○○說要順便買海洛因，我們就說一起走。（當天在哪裡 買賣？）圓光寺。（時間？）下午3 時左右。（毒品是誰的 ？）甲○○，是丁○○要跟甲○○買等語（見同上偵卷第10 8 頁至第109 頁、第202 頁至第204 頁）歷歷，其於本院審 理時復結證：「（辯護人問：你有無向在庭的被告甲○○買 過毒品？）對。（辯護人問：你確實有向甲○○買海洛因毒 品？）是，丙○○說海洛因是甲○○的。（辯護人問：98年 1 月5 日那次交易地點是否在你於檢察官筆錄中所說圓光寺 ？）是。（辯護人問：是在98年1 月5 日何時交易的？）大 約下午2 、3 點。（辯護人問：你之前怎麼聯絡這次毒品交 易？）打電話給丙○○。（辯護人問：另外，98年1 月11日 下午你是否與丁○○有到圓光寺？）有。（辯護人問：為何 丁○○要跟你一起去圓光寺？）我上次有跟他說過丙○○的 事情，所以才跟他一起去。（辯護人問：你的意思是否是丁 ○○想要問丙○○有無毒品的事情？）對。（檢察官問：為 何在警詢跟偵訊都說98年1 月11日是第二次向甲○○買毒品 ，預計要買六千元？）是丁○○說到現場要跟丙○○買六千 元。」等語（見本院審理卷第120 頁、第121 頁背面、第12 5 頁背面）屬實。觀諸證人丙○○、丁○○及乙○○之上開 證詞，均互核一致，並無瑕疵可指，洵值信實。其等證述被 告甲○○於上揭時地販賣海洛因之數量、價格及地點等節， 亦證述綦詳，尚非憑空所得捏編。且衡以證人丁○○、乙○ ○係屬見過數面之朋友關係，證人丙○○與被告甲○○共居 一屋，其等均與被告甲○○並無宿怨，亦據被告甲○○自承 在卷（見本院98年度聲羈字第23號卷第6 頁），丙○○、丁
○○、乙○○斷無甘冒誣告、偽證之重責而誣攀構陷被告甲 ○○之理，其等上揭證述，堪認屬實。另參以扣案之白色粉 末24包均檢出第一級毒品海洛因成分（合計淨重3.34公克， 空包裝總重4.56公克，純度百分之49.70 ，純質淨重共1.66 公克），有法務部調查局鑑定書1 紙在卷足參（見同上偵卷 第208 頁）。另佐以員警於上址逮捕被告甲○○時，扣得針 筒2 支、分裝勺1 支、門號00000000000 號、0000000000行 動電話各1 支等物，足徵證人丙○○、丁○○及乙○○證述 證人乙○○持000000 0000 號行動電話撥打0000000000號行 動電話聯絡被告甲○○購買毒品之事，並由證人丁○○於上 述地點試用而欲向被告甲○○購買第一級毒品海洛因時，然 為警盤查而不遂等節，自非無憑。堪認被告甲○○於上揭時 地販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○、丁○○，事證已經 明確。
(二)被告甲○○雖以上詞置辯。惟查：
1.觀諸被告甲○○所持有之0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000號行動電話、證人丙○○所使用之000000 0000號行動電話、證人丁○○所使用之0000000000號行動電 話及證人乙○○持有之0000000000號行動電話之雙向通聯記 錄：被告甲○○所持有0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000號行動電話於98年1 月5 日均未與證人乙○ ○所使用之0000000000號行動電話有何通話紀錄，而證人丁 ○○所使用之前開行動電話於98年1 月5 日11時59分42秒前 密集發話至證人乙○○之前開行動電話後，證人乙○○所使 用之前開行動電話則於同日下午1 時1 分12秒發話予證人丙 ○○所使用之前開行動電話。另外，被告甲○○、證人丙○ ○及證人乙○○所使用之前開行動電話於98年1 月5 日之發 話、受話位置均未出現於石門水庫周遭。又被告甲○○所使 用之0000000000、0000000000號行動電話與證人乙○○、證 人丙○○所使用之前開電話在同日晚間8 時至9 時30分許發 話、受話位置均一同出現在桃園縣大園相溪海村下溪洲子38 -13 號附近（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1424 號偵查卷宗卷二卷附通聯記錄）。細繹上開通聯記錄可知， 證人乙○○所使用之前開行動電話於98年1 月5 日中午前確 有與證人丁○○密集聯絡之事實，在證人乙○○與丁○○聯 絡後，證人乙○○即於同日下午1 時許撥打電話予證人丙○ ○所使用之前開行動電話，核與證人乙○○證稱98年1 月5 日因丁○○需施用毒品，故撥打證人丙○○所使用之前開行 動電話找被告甲○○購毒等情相符，堪認屬實。並且，被告 甲○○、證人乙○○及丙○○所使用之前開行動電話發話、
受話位置於98年1 月5 日均未曾出現在石門水庫附近，足見 被告甲○○辯稱98年1 月5 日伊雖有與證人乙○○見面，惟 係晚上約在石門水庫吃飯討論仲介外勞之事云云，顯不可採 。另外，倘若被告甲○○與證人乙○○認識及見面僅欲討論 仲介外勞之業務，則佐以一般業務交往常情，被告甲○○應 當以其所使用之前開行動電話聯絡證人乙○○才是，然於98 年1 月5 日，被告甲○○欲與證人乙○○洽談仲介外勞業務 時，卻使用證人丙○○所使用之前開行動電話與證人乙○○ 聯繫，顯與常理有違，尚難採信，益徵證人乙○○證稱被告 甲○○係利用證人丙○○所使用之前開行動電話與其聯絡購 毒之事等節，自非無稽。
2.再者，證人丙○○、丁○○及乙○○均明確證述被告甲○○ 、證人丙○○、丁○○及乙○○等四人至圓光寺前之目的， 係因證人丁○○及乙○○欲向被告甲○○購買第一級毒品海 洛因，扣案之毒品屬被告甲○○所有等語，已如上述，核與 被告甲○○所辯有所齟齬，其上開辯詞是否可信，已有疑問 。另外，被告甲○○於本院審理時供稱：98年1 月11日證人 丙○○會跟伊一起去圓光寺，是因為證人乙○○一直打電話 給伊，本來是要約去大園那裡，但是伊沒有車子，所以伊才 找證人丙○○載伊去找證人乙○○云云（見本院審理卷第40 頁背面至第41頁），核與證人丙○○於本院審理時結證：98 年1 月11日去圓光寺是要試毒品，是伊找被告甲○○去的， 因為怕證人乙○○帶來的人伊不認識，所以會怕，才問被告 甲○○可否陪伊一起去等語（見本院審理卷卷一第182 頁） 有所出入，尚難遽採。且衡情，倘若被告甲○○於98年1 月 11日因與女友感情生變，或因仲介外勞之事需與證人乙○○ 溝通，此等私人事務，被告甲○○自可另與證人乙○○至適 當處所聯繫洽談，有何需隨同證人丙○○搭車前往圓光寺前 ，而與不相干之證人丁○○、丙○○等人於密閉狹小之車內 商討之理？顯與事理相違。此外，證人丙○○已明確證述於 員警追捕過程中，被告甲○○有命其將扣案之小鐵盒及紅色 小布袋丟往車外，已如上述，其於本院審理時另證述：「（ 辯護人問：你除了丟注射針筒以外，還有丟其他東西？）開 到死巷子以後，不能逃跑了，我才向車窗丟了小鐵盒與紅色 小布包出去。因為當時鐵盒在我手煞車那裡，所以我就把它 丟掉（審判長問：你當時的經濟狀況如何？）還好，之前有 工作有存下一筆錢，後來染上毒品之後就沒有工作，有時候 會跟我女朋友拿錢。（審判長問：扣案的鐵盒子毒品是由你 丟到車窗外面？）是。（審判長問：紅色的小布包及鐵盒子 兩個都是你丟出去的？）是。（審判長問：為何會放在手煞
車那邊？）我不知道，當時駕駛是我。（審判長問：你剛才 說丁○○有拿壹包給你試用，他怎麼會把數十包的海洛因放 在手煞車那邊？）我負責開車，我不知道為何在那邊，我只 顧著開車，後來停下車時，剛好看到，就把它丟出去。（在 98年1 月初，以你當時的經濟狀況，是否可能持有那麼多毒 品？）沒有辦法。」等語（見本院審理卷卷一第176 頁背面 、第179 頁背面、第180 頁至第182 頁）。證人即查獲本件 之員警陳觀樺於本院審理時結證：「（審判長問：他們下車 之後，是否有在車上找到什麼東西？）證人答：在車上找到 一小包海洛因跟吸管。（審判長問：就帶他們四個人回警局 ？）證人答：是。（審判長問：後來為何又要第二次回到現 場，去找另外查獲的東西？）證人答：有民眾打電話到警察 局，說車子旁邊有掉了壹個鐵盒子要警察去拿。（審判長問 ：海洛因是否放在鐵盒子裡面？）證人答：是。（辯護人問 ：你剛才有提到一小包海洛因，是在車上何處找到的？）證 人答：車上右後座腳踏墊上找到的。（辯護人問：這個鐵盒 子及紅色小布包從水溝取出的情形為何？）證人答：當時到 達現場，發現路旁小水溝確實有民眾講的鐵盒子，我就從水 溝取出拍照，我忘記是紅色小包包包住鐵盒子，還是鐵盒子 包紅色小包包，取出之後我再把他們分開拍照。」等語（見 本院審理卷卷二第64頁至第67頁背面）屬實。細繹上開證人 之證詞可知，被告甲○○等人為警發覺而逃逸時，上開小鐵 盒係置於駕駛座手煞車處，證人丙○○駕駛前開自小客車行 至上揭地點無法動彈時，被告甲○○即命證人丙○○將小鐵 盒及紅色小布袋往外丟棄，顯見被告甲○○對上開裝有扣案 毒品之小鐵盒，至為在乎及關心，倘若扣案之毒品為證人丁 ○○所有，事不關己之被告甲○○自無命證人丙○○丟棄之 理，且扣案毒品非在少數，市價亦極為昂貴，果非扣案之毒 品為被告甲○○所有，未獲所有權人指示之證人丙○○，自 無無端扔棄屬他人所有，價值不斐之物之可能，足見扣案毒 品確為被告甲○○所有，當可認定。又者，上開裝有扣案毒 品鐵盒為證人丙○○丟棄前，係置於駕駛座手煞車處，並參 以員警緝獲被告甲○○等人，另自上開自用小客車右後座下 方扣得海洛因毒品1 包（見同上偵卷第46頁）等節，亦核與 證人乙○○、丁○○及丙○○證述，證人丁○○與乙○○上 車後係為了要向被告甲○○購買海洛因，在購買之前先試用 等情，相符一致，倘若扣案毒品係屬證人丁○○所有，為警 追捕過程中，扣案毒品應由證人丁○○而非丙○○丟棄，且 員警扣得之前開海洛因1 包，應自上開自用小客車駕駛座扣 得而非右後座扣得才是，益徵被告辯稱扣案毒品並非其所有
而屬於證人丁○○云云，顯與事理相左，自難採信。二、至證人丁○○雖於本院審理時證稱：伊沒有向被告甲○○購 買過毒品，98年1 月11日伊會搭上前開自用小客車是因為證 人丙○○要拿毒品給伊試用，扣案之毒品伊不知道是誰的云 云；證人丙○○於本院審理時雖證稱：扣案毒品為證人丁○ ○所有，伊是想要跟證人丁○○要點毒品來試用，伊先前說 扣案毒品都是被告甲○○的，是不實在的，因為伊與甲○○ 有恩怨，甲○○常當著伊女朋友的面跟伊大小聲，之前車借 給甲○○發生車禍也沒有幫伊處理云云。惟查：(一)按修正施行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，得以作為 認定犯罪事實之依據者，固以有證據能力之證據為限，惟於 審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該 證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之 證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定 之犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明 之犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來 爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院98 年度台上字第2896號、98年度台上字第949 號、98年度台上 字第663 號、97年度台上字第6336號、97年度台上字第3366 號、97年度台上字第1981號、97年度台上字第1432號判決意 旨參照）。準此，證人丁○○、丙○○於警詢中所述，雖係 被告以外之人於審判外之陳述，亦無符合傳聞法則之例外， 依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，雖不得作為認定被告 犯罪事實之證據，然仍得作為證人丁○○、丙○○證詞憑信 性之彈劾證據，先予敘明。查證人丁○○於警詢時證述：伊 於98年1 月11日下午16時50分許駕駛8703-FE 自小客車搭載 乙○○到達圓光寺前方廣場，沒多久丙○○駕駛K5-7812 自 小客車搭載甲○○也到達現場，伊就跟乙○○坐上丙○○駕 駛K5-7812 自小客車後方乘客座，伊就開口問丙○○海洛因 的價格為何？當伊跟丙○○要試貨時，巡邏警察忽然開巡邏 車接近盤查，這時丙○○就加足油門逃逸，警方一直在後追 趕，直到17時30分許警方沿線追逐到大園鄉溪梅村11鄰18號 後方時，甲○○跟丙○○發現跑不掉了，甲○○就叫丙○○ 快丟東西，丙○○就從車窗丟了壹包東西出去。警方這時喝 令伊等四人下車。除了針筒貳支是伊的，其餘毒品跟分裝勺 原本都是在K5-7812 自小客車上的，伊不曉得是丙○○還是 甲○○的。因為伊跟乙○○要買毒品，所以由乙○○跟丙○ ○連絡相約在圓光寺前方廣場見面，要試貨，買海洛因。伊 跟乙○○預備要購買價值新台幣6000元、數量約1 公克海洛
因毒品。伊與乙○○曾於98年1 月5 日由乙○○撥打行動電 話跟丙○○連絡買海洛因，下午15時許約在圓光寺前方廣場 見面，當時以新台幣3000元購得海洛因0.5 公克。交易情形 也跟今日一樣。伊跟乙○○真的是要去買毒品，可是甲○○ 跟丙○○竟然把警方這次所扣案的毒品推給伊跟乙○○，同 時在被警方查獲時，其有聽到甲○○叫丙○○跟警察說「毒 品都是你丙○○的」，所以伊希望檢察官能調查清楚等語（ 見同上偵卷第33頁第39頁）；證人丙○○於警詢證稱：伊於 98 年1月11日下午16時50分許駕駛K5-7812 自小客車搭載甲 ○○到達圓光寺前方廣場，丁○○他也開8703-FE 自小客車 搭載乙○○到現場，再來就是丁○○跟乙○○坐上伊駕駛牌 號K5 -7812自小客車後方乘客座，丁○○就開口跟伊及甲○ ○要試貨（海洛因）時，巡邏警察忽然開巡邏車接近其等要 盤查，這時伊就加足油門逃逸，警方一直在後追趕，直到17 時30分警方沿線追逐到大園鄉溪梅村11鄰18號後方時，甲○ ○跟丙○○發現跑不掉了，甲○○就拿出壹包東西給伊，叫 伊快丟東西（臺語），伊就從車窗丟了出去。因為乙○○打 伊的電話說要帶朋友來買毒品，但要先試貨（海洛因）所以 伊跟甲○○才由乙○○相約在圓光寺前方廣場見面，要試貨 ，買海洛因。因為警察來了，所以沒有完成交易。伊算是甲 ○○的小弟，他的朋友要找他都是撥打伊的電話，透過伊來 找他，這次乙○○要跟甲○○買海洛因毒品也是打伊的電話 ，由伊轉知甲○○，再由伊開車載甲○○前往交易毒品，甲 ○○都會給伊油錢從幾佰到伍佰元不等。乙○○有於98年1 月5 日撥打電話給伊，說要購買海洛因毒品，伊當時就打電 話給甲○○，後來都是甲○○撥電話給乙○○等語（見同上 偵卷第22頁至第25頁）。依上可知，證人丁○○、丙○○於 警詢中所述與本院審理時之證詞，乃大相逕庭，亦與其等於 偵訊時之證詞，前後不一，且證人丁○○、丙○○等於本院 審理時證稱扣案毒品為何人所有、於案發之時至圓光寺究竟 是何人要試用毒品各情，亦相互矛盾，已難盡信。(二)再者，販賣、持有第一級毒品海洛為毒品危害防制條例處罰 之重典，果如被告甲○○確有斥責、撞損證人丙○○之汽車 ，而引來證人丙○○之不滿，衡以此等嫌隙尚非深仇大恨， 證人丙○○是否將此過節視為不共戴天之仇而於警、偵訊時 誣陷被告甲○○，並使己陷入誣告罪、偽證罪追訴之危險， 尚非無疑。且細繹證人丙○○於警詢之供述，其自承為被告 甲○○駕車，搭載被告甲○○四處販毒，被告甲○○亦給予 證人丙○○相當之酬勞，衡以證人丙○○與被告甲○○並無 深仇大怨，當無無端構陷被告甲○○而亦使己陷於共同販賣
第一級毒品罪追訴之危險。甚且，倘若證人丙○○為脫罪而 推諉販毒之重責，其於警詢時理應供稱毒品皆為證人丁○○ 所有才是，當無供出毒品為被告甲○○所有，並坦承其為被 告甲○○之小弟，搭載被告甲○○四處販毒之理。況且，觀 諸扣案毒品於車內擺放位置及證人丙○○將之丟棄之過程， 果若扣案毒品為證人丁○○所有，事不關己之被告甲○○自 無命證人丙○○任意丟棄之理，且倘若係證人丁○○欲拿毒 品予證人丙○○施用，扣案裝有毒品之小鐵盒當無置放於車 駕駛座手煞車處之可能，已說明如上。凡此，均足認證人丙 ○○於本院審理時之證詞，核與經驗法則有違，尚不足採。 另外，證人丁○○雖於本院審理時證稱其並未向被告甲○○ 購買毒品云云。惟查證人乙○○已明確證述98年1 月5 日、 98年1 月11日皆係證人丁○○欲施用毒品而撥打0000000000 號行動電話聯絡被告甲○○，且證人乙○○證述之情節，亦 與雙向通聯記錄相吻合，已如上述，堪認屬實。另外，佐以 一般常情，倘非證人丁○○先前已向被告甲○○購得毒品而 食髓知味，與證人丙○○、被告甲○○初次見面之證人丁○ ○又如何知悉被告甲○○持有毒品？且第一級毒品海洛因為 政府嚴加查緝之違禁物，並非容易取得，市價亦極為昂貴， 果非證人丁○○有欲向被告甲○○購買毒品之意，被告甲○ ○當無任意、無償由證人丁○○試用之理，足見證人丁○○ 於本院審理時之上開證詞，均與常情有悖，自難採信。(三)綜上所述，證人丁○○、丙○○雖於本院審理時證稱如上之 證詞，然其等證詞，有前後不一之情形，且就扣案毒品為何 人所有、於案發地點就為何人欲試用毒品之證述，亦相互矛 盾，是否可信，容有疑問，另外，其等前開證詞，亦均與經 驗法則有違，證明力極為薄弱，不足採信。
三、至被告聲請傳訊證人巫美琪、陳德明，及請求將扣案毒品指 紋鑑定，並稱其遭警察刑求，請求勘驗證人丁○○、丙○○ 及乙○○之警詢錄音錄影光碟等，以證明伊於98年1 月5 日 下午皆係與證人巫美琪在一起，且晚上與客戶陳德明在石門 水庫吃飯，故沒有販賣毒品予乙○○及丁○○，並證明98年 1 月11日扣案毒品確非伊所有、伊與證人丁○○及丙○○警 詢時遭到刑求云云。惟稽證人巫美琪於98年4 月3 日偵訊時 證稱：伊對於1 月9 日、1 月11日有無接到電話、被告甲○ ○與證人丙○○是否有去圓光寺等節並不知道，伊與被告甲 ○○僅係同居男女朋友關係，知道有乙○○這個人，也不算 聯絡，不熟，沒有主動打電話給乙○○過等語（見同上偵卷 第218 頁至第220 頁），而本件自被告遭查獲時（97年1 月 11 日 ）起迄今，期間將屆1 年，觀諸證人巫美琪於偵訊時
皆證稱其對於本件案發經過並不清楚之證詞，其於本院時是 否能清楚記憶，明確證述98年1 月5 日下午與何人於何時何 地共處乙事，尚非無疑。此外，被告甲○○辯稱98年1 月5 日下午至晚上與證人陳德明、乙○○於石門水庫用餐云云， 核與上開通聯記錄所顯示被告甲○○、證人乙○○所使用之 行動電話發話、受話位置不符，已如上述，尚難採信，從而 ，本院認被告上開聲請，容無必要。另外，被告甲○○自始 至終並未自白犯罪，當無調查其自白任意性之必要，且證人 即製作筆錄之員警陳觀樺於本院審理時亦結證：伊並沒無看 見有人動手毆打被告甲○○等語明確（見本院審理卷卷二第 64頁背面）。而證人丙○○、丁○○於警詢之供述，係屬審 判外之陳述，並未符合傳聞法則之例外而不具證據能力，自 不得採為證明被告有罪與否之證據，業已說明如上，從而， 本件既無援用證人丁○○、丙○○於警詢之證詞作為證明被 告甲○○犯罪之證據，自無調查證人丁○○、丙○○於警詢 是否受強暴、脅迫之必要。何況，任意性法則係保護被告有 不自證己罪之權利，若有違反者，被告之自白不得採為證明 被告有罪之證據，因此，縱使證人丁○○、丙○○於警詢受 強暴脅迫，充其量其等之供述僅不得作為證明證人丁○○、 丙○○犯罪之證據，非謂其等之供述不具任意性，即不得作