臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第2773號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第12273號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術將本人所有之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 、7 行補充被告 交付之物為「存摺、提款卡及密碼」；第13、14行補充為「 ... 致甲○○、乙○○均陷於錯誤，而何政廷於98年3 月26 日匯款新臺幣（下同）10萬元；乙○○於98年3 月27日15時 30分匯款15萬元至丙○○上開帳戶內... 」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告丙○○雖辯稱：上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，係在 97年12月底搬家時跟一些雜物放一起而遺失，伊係於98 年3 月底才發現不見了，伊有於98年3 月27日下午電話掛失上開 帳戶之存摺及提款卡且被害人乙○○所匯之15萬亦因伊電話 掛失而無法提領，益徵伊並無提供帳戶予第三人使用云云。 惟查：
（一）被害人甲○○、乙○○確實於98年3 月27日分別因詐騙集 團成員之詐騙手段，陷於錯誤，分別依詐騙集團成員之指 示，各匯款10萬元及15萬元至被告上開帳戶內，且甲○○ 所匯款項旋即遭提領一空（乙○○部分因被告電話掛失而 未遭領出），此有中國信託商業銀行98年7 月2 日98中信 銀字第09822271208260號函暨中國信託商業銀行新竹分行 帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細查詢單1 份、被害人甲○○、乙○○之警詢筆錄各1 份等資料在卷 可參，足認被告丙○○上開帳戶，確為詐欺集團作為實施 本案詐欺取財犯行之用一節，足堪認定。
（二）被告雖以上詞置辯，然一般稍有社會歷練、經驗之人，均 知悉提款卡應與存摺、密碼分別保存，並盡量不用易讓他 人猜出之密碼（例如出生日期），以免帳戶款項遭人持金 融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。又本件被告於偵查中 稱伊是將密碼寫在同一張單子上，跟一些雜物放在一起， 就一起遺失了云云（參見偵卷第19頁、第20頁），惟於本 院調查時改稱伊的習慣是將存摺、提款卡連同密碼放在一 起云云（參見本院卷第17頁反面），是其關於存摺、提款 卡連同密碼如何保存乙情，前後供述顯有出入，不足採信
。又被告於行為時乃一年滿33歲之成年人，其自有一定之 社會歷練及工作經驗，前揭不應將存摺、提款卡連同密碼 一併保存之社會常情，應為被告所知稔，故其辯稱將存摺 、提款卡一起保存而遺失云云，顯然悖於常情，要難採信 。又被告雖辯稱其所有之上開帳戶自97年年底遺失後即未 使用，且因伊開店，均用現金交易，而無使用簿子之習慣 云云（參見本院卷第17頁反面），然觀之卷附被告所有之 中國信託銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶之交易明 細查詢單可知，被告上開帳戶自98年1 月28日起至同年3 月27日止，均有交易往來紀錄，且被告對於該段期間上開 帳戶為何會有交易紀錄乙情，亦無法交代，自無法作為有 利於被告之認定。另衡諸一般人帳戶遺失，通常均會立即 報警或向金融機構掛失止付，以防存款遭盜領或帳戶遭不 當使用，始合乎常情，本案被告於本院審理時亦稱上開帳 戶可能是97年12月左右因為搬家遺失，然卻遲至98年3 月 27日始電話掛失上開帳戶之存摺及提款卡，此有中國信託 商業銀行股份有限公司98年7 月2 日中信銀字第09822271 208260號函暨隨函所檢附之電話掛失錄音光碟1 片在卷可 佐，被告上揭行為亦與常情未核，委不足採。此外，縱被 害人乙○○所匯之款項，係因被告電話掛失而未被領出， 然因被害人甲○○所匯款項業據領出，且被告掛失之時間 點恰為被害人2 人遭詐騙後，是亦無法據為有利於被告之 認定。末依被害人所指述遭詐騙之經過可知，行騙者應係 具有相當分工之詐欺集團，被告之帳戶若係不知何故遺失 ，其帳戶之存摺、提款卡豈會如此恰巧，剛好被詐欺集團 成員拾得？且觀之卷附之前揭帳戶之交易往來明細資料可 知，被告上開帳戶於98年2 月16日提領剩72元後，於同年 3 月26日起即有大量不明資金流入，且旋即被提領一空， 若前開帳戶之存摺、提款卡確如被告所述，係不知何故遺 失，則拾得者理應可預期被告於遺失後，有申請掛失前開 帳戶原有存摺及提款卡之可能，詐騙集團豈敢使用一個盜 用之帳戶，難道不怕花費諾大心血騙得之款項，會因帳戶 所有人掛失或報警而遭凍結，以致徒勞無功？且目前社會 上一般人防詐之意識高漲，欲為詐騙之人必使出相當之詐 術，方能有所得，行騙之人豈有大費周章詐騙被害人，指 示其匯款至隨時可能無法提領之帳戶內之理？由此足認前 開帳戶確係被告交由姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使 用無訛，是被告上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
三、按金融帳戶為個人之理財工具，而現今臺灣社會，因政府開
放金融業申請設立，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特 殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得 同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人 帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識；故除非充作 犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶 ，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況， 金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高 ，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶 供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦 必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章 雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假退 稅真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之 他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避 執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯 罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。查被告於行為 時為具有相當智識及生活閱歷之成年人，對此社會現狀，自 應知之甚詳，是被告對他人取得其所有上開金融機構帳戶之 目的，有可能供作詐欺取財使用，自應有所預見，竟仍將其 上開金融機構帳戶提供他人使用，縱無證據證明被告明知他 人之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然 就他人嗣後將被告提供之上開帳戶供作詐欺取財之用，並藉 以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯不違反 被告之本意，被告自有幫助他人詐欺取財之未必故意。四、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字 第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開金 融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向 被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳 戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使 用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外 ，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺 取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第
2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一行為交付金融 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙2 名被害人，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規 定，從一重處斷。爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其 所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之 風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治 安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，復犯後猶 否認犯行，未見悔意，併考量本案被害人遭詐騙之金額暨被 告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節 及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準， 以資懲戒。另被告交予不詳年籍姓名之人之上開提款卡等物 ，雖係供犯罪所用之物，但並非被告所有，且未經扣案，迄 今仍未取回，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 55條本文、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 刑事第二庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳穎中 華 民 國 98 年 11 月 12 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。