臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃交簡字第3745號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第20015 號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○前於民國98年間因飲酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，猶不知警 惕，於98年7 月28日下午1 時許，在桃園縣龜山鄉○○○路 某友人工廠飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍於同日下午4 時許，騎乘車牌號碼RRO-111 號輕型機車， 沿桃園縣龜山鄉○○○路方向行駛，於同日下午4 時40分許 ，行經龜山鄉○○○路190 號前，因飲酒後操控力失當，自 行撞擊宋政霖停放於路旁之車牌號碼CZH-326 號重型機車及 呂博夫停放於路旁之車牌號碼9B-2638 號自小客車，甲○○ 即昏迷倒地，經警據報趕抵現場處理，將甲○○送往醫院救 治，經醫院對其抽血檢測結果其血液中所含酒精濃度達266. 2mg/dl（經換算呼氣所含酒精濃度為每公升1.33毫克，簡易 處刑書誤載為每公升1.27毫克，應予更正），始查獲上情。 案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、前揭事實，業據被告甲○○於偵查時坦承不諱，並經證人宋 政霖、呂博夫於警詢時證述明確，復有刑法第185 條之3 案 件測試觀察紀錄表、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、 警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各乙紙、現場照片12張在卷可稽。而按交通部運輸研究所90 年9 月24日運安字第900005854 號函所載呼氣中酒精濃度每 公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC ）百 分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究 －酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①BAC 達百分之 0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心 境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的 判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸 趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②BAC 到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反 應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為 之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，
精神處於興奮狀態。③BAC 到達百分之0.08至百分之0.15時 ，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神 協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產 生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶 及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④BAC 超過百分之0.15 時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態 ，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為 ：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神 處於麻痺狀態。⑤BAC 超過百分之0.5 時，對駕駛人能力之 影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去 知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。查本件被告經醫院對其 抽血檢測結果其血液中所含酒精濃度達266.2mg/dl（經換算 呼氣所含酒精濃度為每公升1.33毫克），BAC 值為百分之0. 266 ，依上開說明，其判斷力、體能、精神協調、反應、理 解能力等均受到相當程度之影響而減退，參以其飲酒後駕車 未幾即自行撞擊停放於路旁之機車及自小客車，益徵被告顯 已達不能安全駕駛之程度至明。事證明確，被告犯行堪予認 定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前已因同罪質 之公共危險案件，經緩起訴處分確定在案，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，素行非佳，又於本件飲酒後已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車輛為不安全駕 駛，及其危害道路交通安全之犯罪情節，併其犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第18 5 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日 交通法庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。