臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 98年度審易字第1074號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年11月27
日下午4 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林靜梅
書記官 施春祝
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○（原名賴昭如、陳賴昭如）前於民國87年間因施用 毒品案件，經臺灣板橋地方法院以87年度毒聲字第2461號裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年12 月7日 執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官以87年度偵字第9635號為不起訴處分而確定在案；復於 88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4580號裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官以88年度偵字第7790號為不起訴處分而確定在案；又於 89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7734號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第 3673號裁定停止戒治併付保護管束而於90年9 月13日出所， 迄91年4 月17日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，該 次施用毒品案件並經本院以89年度易字第3251號判決判處有 期徒刑6 月而確定在案並執行完畢；另於92年間因施用毒品 案件，經本院以92年度易字第1469號判決判處有期徒刑7 月 而確定在案；再於93年間因施用毒品案件，經本院以94年度 訴緝字第194 號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期 徒刑1 年2 月而確定在案，與上開有期徒刑7 月嗣經本院以 95年度聲字第1634號裁定應執行有期徒刑1 年9 月而確定在 案，執行中經假釋，假釋期間原自96年6 月13日起至96年8 月7 日止，因於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條 例施行之日，該假釋中之3 罪依法視為各減其宣告刑二分之 一後，假釋期間已於該條例生效之日視為減刑後屆滿而執行 完畢（於本案構成累犯）；詎其竟仍不知悔改，復基於施用 第二級毒品之犯意，於98年2 月4 日為警採尿時起回溯96小 時內之某時，在臺灣地區不詳地點，施用第二級毒品甲基安
非他命1 次，嗣於98年2 月4 日21時34分許，在桃園縣龍潭 鄉龍潭分局中興派出所，徵得其同意採尿送驗後，結果呈現 安非他命類陽性反應而悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日 刑事庭 法 官 林靜梅
以上正本證明與原本無異。
書記官 施春祝中 華 民 國 98 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。