臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度交聲字第1255號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所於98年4月20日所為之北監自裁字裁40－Z00
000000號違反道路交通管理事件裁決書不服，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱異議人）甲 ○○於民國98年1 月19日上午7 時5 分許，駕駛車牌號碼08 67- EY號自用小客車行經國道三號北上325.8 公里處「經雷 達測定行速125 公里限速110 公里超速15公里」，為國道公 路警察局第八警察隊白河分隊警員，依違反道路交通管理處 罰條例第33條第1 項第1 款，而填製公警局交字第Z0000000 0 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） ，並經原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第 1 款及第63條第1 項第1 款之規定，於98年4 月20日以北監 自裁字裁40－Z00000000 號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣 （下同）3,000 元並記違規點數1 點等語。二、異議意旨略以：伊於98年1 月19日上午7 時5 分許，駕駛車 牌號碼0867- EY號自用小客車行經國道三號北上325.8 公里 處，遭國道警察小隊長陳錠森、員警薛長青攔停盤查，薛長 青當時係告知伊車速好像超過了並要求伊至警車上觀看測速 儀器，因當下通過之車輛不只伊所駕駛之車輛，故伊當時有 要求異議。又國道公路警察局第八警察隊始終無法提出伊違 規之照片或錄影，亦無法舉證當時通過之數輛車中究係何車 有違規之事，爰聲明不服，請求撤銷原處分云云。三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車 速度超過規定之最高速限者，處新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 項定 有明文。經查：異議人駕駛前開車輛，於上開時地，有經「 雷達測定行速125 公里限速110 公里超速15公里」之事實， 業經證人即當場舉發之國道公路警察局第八警察隊白河分隊 員警薛長青於本院調查時結證稱：當天伊與陳錠森係值勤雷 達測速勤務，渠等將警車停在國道三號高速公路北上325.8 公里處之避車彎，當時雷達測速儀器是掛在駕駛座後方窗戶
上，伊坐在駕駛座上並由伊負責操作儀器，當時雷達測速器 是往後方發方發射雷達波，若有車子超速，儀器就會發出警 示聲響，渠等再前往攔檢，在測速前渠等會先將限速設為時 速123 公里，故若車子車速超過這個速度，測速儀器就會發 出聲響，而當天係因為儀器發出警示聲響，伊發現異議人之 車速為時速125 公里，且因當時來車只有異議人所駕駛之自 小客車，所以才前往攔檢，並於告知異議人上開違規事實後 開單舉發。又渠等為避免爭議，於同時來車有2 部以上時， 就不會舉發。另因該雷達測速器本身無法拍照，故於測到車 輛超速時，不會將相關數據加以列印，但渠等在攔檢駕駛人 時會將儀器畫面所顯示之時速供駕駛人觀看，而本件渠等有 將顯示於儀器上之數據給異議人看等語明確（參見本院卷第 25 頁 反面、第26頁正面），核與證人即另名當場舉發員警 陳錠森之結證相符（參見本院卷第26頁正、反面），並有內 政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000 號舉發 通知單在卷可按（參見本院卷第9 頁）。另系爭雷達測速儀 器均有定期檢驗、修繕、保養，且檢定有效期限至98年5 月 31 日 止等情，業據證人薛長青、陳錠森於本院調查時證述 明確（參見本院卷第26頁正、反面），復有經濟部標準檢驗 局雷達測速儀檢定合格證書1 紙附卷可參（參見本院卷第28 頁）。又證人薛長青及陳錠森對於本件舉發經過及如何攔停 異議人等情，既已提出說明，且本身又屬執行公務警員，原 受有行政懲處責任之監督，嗣到庭具結作證，更以刑事責任 擔保證詞之真實性，復與異議人不相識，亦無嫌隙瓜葛，實 無設詞攀誣或構陷異議人之必要，因認其舉發應無誤認之虞 且證言係較異議人之辯解為可採。是以，本件異議人確有經 雷達測定行速125 公里限速110 公里超速15公里之事實，堪 以認定。又異議人雖質疑何以無相片佐證，惟雷達測速儀器 並無拍照功能已如前述，倘要求員警必以錄影或照相為證， 實屬強人所難；況員警執行交通勤務，依法亦未要求必須以 錄影或照相存證利無法立即拍照存證，是本件值勤員警既已 當場攔停並予舉發，則本件舉發亦難謂有何不當，是異議人 此部分之辯解，自非可採。
四、綜上，異議人既有上述違規行為，則原處分機關依道路交通 管理處罰條例第33條第1 項第1 款及第63條第1 項第1 款之 規定，於98年4 月20日以北監自裁字裁40－Z00000000 號裁 決書，裁處異議人罰鍰3,000 元並記違規點數1 點，自屬適 法而無不當，異議意旨求為撤銷原裁決，非有理由，應予駁 回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路
交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 交通法庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳穎中 華 民 國 98 年 11 月 10 日