臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第957號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
被 告 丁○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1493
9號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同收受贓物，累犯，處有期徒刑柒月。庚○○無罪。
事 實
一、丁○○前因贓物案件，經臺灣新竹地方法院於民國92年12月 22日以91年度訴字第677號判決判處有期徒刑1年10月，於95 年12月1日縮刑期滿執行完畢。
二、緣己○○（另由本院於97年11月21日以永刑慎緝字第1206號 通緝書發佈通緝中）於不詳時間承租坐落桃園縣蘆竹鄉○○ 路○段61之4號之鐵皮倉庫進行汽車解體，並在桃園縣龜山鄉 ○○○路1段278號經營嘉晟汽車材料行，雇請丁○○為員工 。丁○○仍不知悔改，明知如附表一所示之物，係來歷不明 之物，竟與己○○共同基於收受贓物之犯意連絡，先由己○ ○以庚○○之名義於96年6月15日向不知情之壬○○承租坐 落上址之鐵皮倉庫，再由己○○及丁○○於97年6月29日至 同年7月1日前之某時，向真實姓名年籍不詳之成年人收受如 附表一所示之贓物後，由渠等利用車牌號碼Z8-0705號自用 小貨車、1958-FJ自用小客貨車等，將上開贓物運往桃園縣 蘆竹鄉○○路○段61之4號鐵皮倉庫內及同路3段135巷18弄底 空地藏置，並預備將附表所示之車材解體後出售牟利。嗣於 97年7月1日上午11時30分許，警方據報前往桃園縣蘆竹鄉○ ○路○段135巷18弄底空地查緝，並循線查獲上情。二、案經臺北市警察局中山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、起訴範圍
起訴書原記載認被告丁○○於97年間某日，向不詳之成年人 收受如附表所示之贓物乙節，嗣公訴檢察官已當庭表示收受 贓物時間為97年6月29日至97年7月1日為警查獲前之某時， 次數為1次等語（見本院易字卷卷一第164反面頁），是本案 犯罪時間及次數僅限被告丁○○於97年6月29日至97年7月1 日為警查獲前之某時收受贓物該次之部分，合先敘明。二、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之 陳述，雖均屬傳聞證據，惟被告丁○○、庚○○及檢察官於 本院審理時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡、按本案認定事實所引用，除上開部分外，卷內所有卷證資料 （包含文書證據、物證等證據，如廠房租賃契約書、車牌號 碼1958-FJ號自用小客貨車之車籍查詢基本資料詳細畫面列 印紙、車牌號碼Z8-0705號自用小貨車之車籍查詢基本資料 詳細畫面列印紙、搜索現場照片54張【見臺灣桃園地方法院 檢察署97年度偵字第1439號偵卷卷一（下稱偵卷卷一）72至 76 、81、82、94至121頁】、車牌號碼5351- EU號自用小客 車之車籍查詢基本資料詳細畫面列印紙、該車引擎照片2張 、基隆市警察局車輛協尋電腦輸入單、臺北市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單、被害人戊○○【實際車主為吳秀雁】出 具之贓物認領保管單【見偵卷卷一第148至153頁】、車牌號 碼0307-D N自用小客車之車籍查詢基本資料詳細畫面列印紙 、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、被害人甲○○出 具之贓物認領保管單【見偵卷卷一第157至161頁】、保險營 業員林天送出具之贓物認領保管單、行車電腦照片1張【見 偵卷卷一第177、178頁】、車牌號碼9153-SH自用小客車之 車籍查詢基本資料詳細畫面列印紙、臺北市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單【見偵卷卷一第181、182、186頁】、被害 人丙○○出具之贓物認領保管單、臺北市政府警察局車輛協 尋電腦輸入單、車牌號碼8S-9696號自用小客車之車籍查詢 基本資料詳細畫面列印紙、照片1張【見偵卷卷一第190至 197頁】、被害人辛○○出具之贓物認領保管單、照片1張、 車牌號碼4258-EN號自用小客車之車籍查詢基本資料詳細畫 面、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單【見偵卷卷一第 200至205頁】），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得；而檢察官及被告丁○○於審判期日對法院提示之卷證， 均表示沒意見等語，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。綜上 ，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本案認定事實
所引用之本案卷證所有證據（包含文書證據、物證等證據） ，均有證據能力。
貳、實體部分
一、有罪部分（即被告丁○○部分）
㈠、訊據被告丁○○矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我不 知道己○○有收受贓物，我單純只是己○○的員工而已，我 沒有跟己○○一起解體汽車。我知道有桃園縣蘆竹鄉○○路 ○段61之4號這個房子，但是我不知道這個房子是誰的，這個 地方也不是我們工作的地點，然後過年的時候，因為老闆的 車子壞掉，我有去這個地方把車子牽出來修理過一次云云。 經查：
⒈如附表一編號一至六號所示之引擎、車體、行車電腦、汽車 點火控制器等，各為被害人戊○○、甲○○、沈佩誼、丙○ ○、辛○○於附表所示之失竊時間及地點遭不詳人士所竊取 等情，業據證人即被害人戊○○、甲○○、丙○○、辛○○ 及證人林天送各於警詢中陳述綦詳（見偵卷卷一第144至147 、17 4、175、187至189、198、199頁），並扣得如附表所 示之物品，復有臺北市政府警察局中山分局製作之搜索扣押 筆錄、搜索扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單6份、車 籍查詢基本資料詳細畫面列印紙6份、遭竊之車牌號碼5351- EU自小客車引擎之照片2張、基隆市警察局車輛協尋電腦輸 入單1份、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單5份、車牌 號碼8S- 9696號自用小客車之汽車點火控制器照片1張、車 牌號碼915 3-SH號、4258-EN號自用小客車之行車電腦照片 各1張在卷可查（見偵卷卷一第148至153、157至161 、177 、178、181、182、186、190、192至197、200至205頁）。 是如附表編號一至六所示之物品均屬贓物，堪以認定。 ⒉證人即查獲員警李瑞三於本院審理時結證稱：「（問：.... .. 為何會突然間展開行動？）因為那天差不多到早上8點多 左右，我看到鐵門拉上來，有1部貨車開出來，我們就開始 尾隨跟監，跟到1個巷子，巷子名稱我忘記了，那部車子一 直開，因為那個點我們之前大概有看過，我知道那部車開到 裡面就是死路，所以我們就沒有跟進去，我們就在外面的空 地等，等沒多久，之後有1部黑色MAZ DA車出來，我是看到 己○○開那部貨車進去，裡面有1部黑色MAZDA，他開那部 MAZDA出來，開出來之後，我就步行進去，那台貨車停在那 邊，那邊有1個貨櫃，貨車的車尾就抵住貨櫃，帆布都是用 橡皮筋把它拉起來，就是把裡面東西隱藏，我掀開來看，裡 面有好幾個車頂。（問：【提示偵卷卷一第95頁上方照片】 你方才說鐵皮倉庫的鐵門打開，有一台貨車開出來，那個貨
車是否是目前給你看的照片中所示的這部貨車？）是的。（ 問：你方才所說的那部貨車所開出來的那個鐵皮倉庫，是否 就是蘆竹鄉○○路○段61之4號這個地方？）是的。（問：【 提示偵卷卷一第97頁上方照片】你方才說那部貨車從1條巷 子裡面開進去，你們知道那是一條死巷，後來看到那部貨車 ，它是頂著1個貨櫃，這個貨櫃是否就是目前給你看的照片 中所示的地點？）是的。（問：步行進去看的結果為何？） 我就有把貨車的帆布大概掀開來看，裡面有看到已經被鋸掉 的車頂。（問：貨車的後斗有載什麼？）車內有已經被解體 、被鋸掉的車頂，還有車子的方向燈，我上去要抄方向燈的 號碼，正在抄的時候，李正民打電話給我說有1部廂型車進 來了，我就按兵不動，我聽到1部車停在我旁邊，結果這部 貨車馬上就發動開離那個貨櫃，又停下來，因為貨車抵住貨 櫃時，上面有一顆樹蠻大的，可能當時開廂型車的人有看到 帆布的橡皮筋被拉開，想要去把它綁起來，往前移動差不多 5公尺左右，我也怕被帶走，所以當下我就跳下車，因為李 正民來不及支援我，當時只有我在車子後面的帆布裡面，我 就看到丁○○從廂型車下來開那部貨車，要把橡皮筋綁好， 把帆布繼續再遮蓋起來，那時我就跳下車，馬上出示證件盤 查他，但是他那時有點反抗，我就把他帶出來跟李正民會合 ，再跟他盤查他的身分，當時我不知道他就是我們鎖定目標 的一個主嫌，綽號叫做「老師仔（台語）」，他有拿證件給 我看，他叫丁○○，我們在盤查的時候，他就趁機跑掉了。 （問：再跟你確認一遍，你是說你正在貨車的後車廂抄那些 汽車零件的號碼時，聽到李正民打電話給你說有1部廂型車 開進來，你有聽到車子進來的聲音已經在貨車的旁邊，沒有 多久這部貨車就發動了，往前走了幾公尺又停下來，開車的 人走到後面來好像要把原本被你掀開的帆布再蓋上，因為你 怕被載走，所以你就跳下車來，然後看到的人就是在庭被告 丁○○，你有跟他表明身分，過程是否如此？）是的。（問 ：你確實有跟他表明身分說你是警察或拿證件給他看？）的 ，我有拿證件出來。（問：之後盤查丁○○的身分，他拿出 證件之後，是否有在現場再問他相關的案件？）來不及了， 因為李正民馬上打電話回去隊上要問他這個人有無什麼前科 ，因為一開始他什麼也不講，我問他說『你來這邊幹什麼？ 』，他說『我也沒怎麼樣，只是朋友叫我來把這部車開走。 』他一直強調這樣子而已，他一開始也不是很配合，我們要 把他帶上車時，他馬上掙脫往旁邊一直衝過去，當時他的鞋 子也掉了1隻。（問：不是李正民打電話回隊上查看他案底 的當頭，他趁機逃脫，而是你們要把他帶上你們的車的時候
？）我們是邊查邊要帶上車的時候，他就掙脫，因為李正民 是拉著他，結果他馬上掙脫就跑了。」等語（見本院易字卷 卷一165至167反面頁）。證人即查獲員警李正民於本院審理 時亦結證稱：「（問：你們有沒有表明你們的身分？）有， 我有表明我的身分，我們有出示證件。（問：丁○○有沒有 拿出證件供你們查核？）他有拿他的身分證讓我們看。（問 ：你們看到他的身分證以後有做什麼樣的查證動作？）假如 我沒記錯，我應該有打電話去查詢他的刑案資料。（問：那 時是否知道丁○○是什麼樣的角色？）那時候還不是很清楚 他在這裡面是屬於什麼樣的角色。」等語（見本院易字卷卷 一第175反面頁）。被告丁○○雖於本院審理時辯稱：「（ 問：當時證人李瑞三表明他是警察，為何你要跑？）當時我 在那裡發動車子，我在檢查冷氣的時候，他那時都沒有拿證 件，他叫我下車我就下車，我也是拿身分證給他看、盤查， 他說『你這台車怎麼了？』，我說在修理冷氣，當時他們就 說『你不要假了。』我說我沒有，當時另外一個警察就打我 ，我才跑。（問：你方才說有另外那位警察打你，是在何種 情況之下？）就是在外面的時候，他說『你不承認？』，我 說我沒有要承認什麼，他就打我。（問：所以你是怕被警察 打，你就跑掉？）是的。」云云，惟經本院就此質之證人李 瑞三，其證稱：「被告丁○○完全在說謊，當時是我跳下車 看到他，他剛好要來綁帆布的橡皮筋，他看到我的時候他也 嚇一跳，我馬上抓住他的手，我說我是警察，一手抓住他的 手，另外一手拿出證件給他看，他說『我又沒怎麼樣。』， 我說『你來這邊幹什麼？』因為那是死巷，一般人不會進去 ，那個點我們看過很多次，出去根本不是他所謂的我們請他 下車怎麼樣，事實上他已經下車要綁帆布的繩子，那一剎那 我就跳下來，他嚇一跳，我抓著他的手告訴他我是警察，一 手掏證件給他看，他一直在發抖，我說『你發抖一定有問題 。』當時我不知道他的角色是什麼，我當時以為他只是一般 把車開去哪裡交貨而已，然後我就把他帶出來，因為距離差 不多2、30公尺就到停車場那邊，那時候李正民也不需要打 他，一開始我要看他的證件他沒有拿，到外面的時候，他看 到我們兩個，才把證件拿出來，我就請李正民用手機來查證 他，在查證時，不到兩分鐘，他看情況不對，我說先帶上車 ，因為那時候我們只是去查訪，我也沒帶手銬，什麼都沒有 帶，所以也沒有上手銬，什麼都沒有，他看我們要把他帶上 車，他一掙脫馬上就往前衝，因為那時候李正民帶他，我一 方面要聯絡我們隊長說『事情已經爆發，可能要馬上派人來 支援，現場有抓到1個，結果被他跑掉，我們追了好幾百公
尺追不到。』（問：你當時到底無恐嚇丁○○？）沒有，我 不需要恐嚇他。（問：再跟你確認一遍，被告丁○○到底是 在修車，還是在開車？）當時丁○○車子一停，馬上就上貨 車、發動，發動之後往前開，開了又下車，要來把帆布拉起 來，他手上沒有拿工具。」等語（見本院易字卷卷一第169 反面至170、170反面、172反面頁），且被告丁○○於本院 審理時亦自陳：「（問：在現場警方除了跟你講說，你不承 認之外，有沒有問你要你說你的共犯是誰、人在哪裡等相關 的線索？）沒有。（問：所以在現場的警察並沒有要你透露 其他可能涉有本件的竊盜或收受贓物罪嫌其他的人到底是誰 、分工內容為何、人各在何處等相關資料給他們？）沒有。 （問：只是單純的問你有沒有做，而你否認，是否如此？） 是的。（問：目視就知道壓縮機壞掉，而不是因為冷媒因管 子破裂而沒冷媒，是否如此？）是的。（問：這個貨車要修 冷氣系統，要檢查冷媒管的話，是否要把車頭掀起來？）不 用。」等語（見本院易字卷卷一第170、170反面、172、172 反面頁），是依被告丁○○所言其前往上址之目的係應同案 被告己○○要求修理該貨車冷氣，且依其所言僅目視即可知 悉係壓縮機壞掉，則其何以要發動該貨車欲開離上址，又見 該貨車車尾之帆布橡皮筋被拉開，而下車將橡皮筋綁好，將 帆布遮蓋起來，毋寧怪哉。甚由被告於本院審理時稱：「（ 問：冷氣哪裡壞掉？）壓縮機壞掉。（問：你怎麼知道壓縮 機壞掉而不是冷媒漏掉？）因為管子都沒有破。（問：管子 沒有破要如何檢查？）要用肥皂粉。（問：當時你有無肥皂 粉？）沒有。（問：所以你如何知道管子沒有破？）因為線 圈不會『dya』。（問：離合器為何會『dya』？）就是要帶 動壓縮機。（問：就是壓縮機到達設定的溫度之後，就不會 再運作了，所以離合器才跳開，讓壓縮機不要再運作，是否 如此？）是的。（問：所以前提是說要有冷房效果，現在有 兩種情況，一個是壓縮機壞掉，一個是沒有冷媒，所以你如 何判斷因為離合器沒有再動了，就一定是壓縮機壞掉，而不 是冷媒沒有了？）因為我們的看法就是沒有辦法檢查到那邊 ，所以才認為應該是壓縮機壞掉。」云云（見本院訴字卷第 17 1反面至172頁），顯見被告丁○○其所言壓縮機壞掉無 法達到設定之冷房效果故離合器無法作動，再因沒有肥皂粉 測試冷媒是否洩漏才推測壓縮機壞掉，係以推測之情判斷該 貨車冷氣是否壞掉，根本無法達成修理冷氣之目的，更與一 般修理冷氣之常情相悖，足認被告丁○○辯稱至該處修理冷 氣一舉，顯係杜撰之詞。此外，員警在藏有贓物之貨車上當 場查獲到被告丁○○，係人贓俱獲，業已達其辦案目的，又
何需恐嚇、毆打被告丁○○之必要；再參以被告丁○○前有 竊盜、故買贓物等罪經法院判處有期徒刑之前案紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院易字卷卷一第14 至17頁）附卷可稽。準此，被告丁○○既然歷經數次經警追 查之過程，在員警僅單純詢問有無做一事，而未深入詢問其 有無共犯、分工內容、人在何處等相關資料之情況下，如未 涉本案，面對員警之盤查，衡情焉須害怕而逃跑，是其辯稱 前往上址係為修理冷氣、怕被警察打云云，顯係臨訟杜撰之 詞，委無足採。
㈡、稽之各項事證，被告與同案被告己○○間，就收受贓物之犯 行，具有犯意連絡及行為分擔，核屬明灼。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
㈢、論罪科刑
⒈按刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取 或侵占之物難於追及或回復（最高法院41年台非字第36號判例 意旨參照）。收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有 關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產 犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在處 罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82年 度台非字第188號判決意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 97年度台上字第710號判決意旨參照）。核被告丁○○所為， 係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告受僱於同案被告己 ○○，其與同案被告己○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。又被告上開收受贓物之行為，係以一行為 同時收受如附表編號一至六號所示被害人戊○○、甲○○、沈 佩誼、丙○○、鄧富強遭竊盜之財物，而侵害數法益，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。公訴意旨漏未 敘及此，應予補充。次查，被告丁○○有上開事實欄一所載之 犯罪科刑執行情形，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ⒉爰審酌被告丁○○曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院為緩 刑之宣告，卻於緩刑期間仍犯故買贓物罪，而經本院撤銷緩 刑之宣告，竟故態復萌，受僱於以竊取汽車、拆解車體為業
之同案被告己○○與之共同收受贓物，拆解贓車零件，導致 汽車所有人隨時處於遭竊之危險，且追償倍增困難，更阻礙 檢警查緝，危害社會經濟秩序與個人財產安全非微，顯見其 法治觀念薄弱，又犯後矢口否認犯行，未見悔意，暨念及被 害人戊○○、甲○○、丙○○、鄧富強業已領回其失竊之汽 車之部分零件，而沈佩誼所遭竊如附表編號四號之物另獲第 一產物保險股份有限公司理賠，損害有所減輕，兼衡其品行 、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈣、沒收部分
扣案如附表二編號一至二十三號所示之物，固為同案被告即 共同正犯己○○所有，但並無證據證明係專供本案收受贓物 部分犯罪所用之物，爰不另諭知沒收。至附表二編號二十四 、二十五號所示之物，亦與本案無直接關係，亦不予宣告沒 收，附此敘明。
二、無罪部分
㈠、公訴意旨略以：被告庚○○明知如附表一所示之物，係來路 不明之贓物，竟與同案被告己○○、丁○○基於收受贓物之 犯意聯絡，先由被告庚○○於96年6月15日，向不知情之壬 ○○承租坐落桃園縣蘆竹鄉○○路○段61之4號之房屋後，再 由同案被告己○○及丁○○於97年間某日，向不詳之成年人 收受如附表一所示之贓物後，由渠等分別駕駛貨車，將上開 贓物運往桃園縣蘆竹鄉○○路○段61之4號房屋內及同路3段 135巷18弄底空地藏置，並預備將附表所示之車材解體後出 售牟利。嗣於97 年7月1日上午11時30分許，警方據報前往 桃園縣蘆竹鄉○○路○段135巷18弄底空地查緝，並循線查獲 上情。因認被告庚○○所為，係共同涉犯刑法第349條第1項 之收受贓物罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院29年上字第3105 號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
㈢、公訴人認被告庚○○涉犯上開罪嫌，無非係以：⒈被告庚○ ○於警詢、偵查之供述。⒉同案被告癸○○於警詢之陳述。 ⒊證人即坐落桃園縣蘆竹鄉○○路○段61之4號鐵皮倉庫出租 人壬○○於偵查之證述、證人即被害人戊○○、甲○○、林 天送、丙○○、辛○○於警詢之陳述。⒋臺北市政府警察局 中山分局搜索扣押筆錄、廠房租賃契約書影本各1份、搜索 現場照片53張、臺北市政府警察局中山分局97年9月30日北 市警中分刑字第09733356600號函附採證報告1份、贓物認領 保管單6紙及車籍查詢基本資料詳細畫面列印表6紙等，資為 論據。
㈣、訊據被告庚○○堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：這個 案件警察有帶我去找壬○○，壬○○說對我沒有印象，壬○ ○可以確認簽租約的不是我，而且租賃契約書上面的筆跡也 不是我的，我也沒有跟己○○他們一起收受贓物，95年底的 時候，我已經很久沒有看到癸○○了，而且那個時候我也沒 有拆解車體，我是之後才曉得己○○在做什麼，就是因為知 道己○○有這樣的前科，所以才跟己○○分開，然後97年農 曆過完年後，我們兩個人是又在一起沒錯，我是從95年11月 到96年1、2月間，有在己○○公司上班，公司當時進的材料 ，有報廢車子的話，己○○會給我車籍資料，或是權利資料 ，然後收受這些東西之後，再轉賣出去。就是因為有這些資 料存在，所以我都不疑有他等語。
㈤、經查：
⒈證人壬○○於偵查及本院審理時證稱：蘆竹鄉○○路○段61 之4號上所蓋之鐵皮屋倉庫，是我所有，我於96年後租給己 ○○使用，有簽過1份租約，己○○自己來跟我談要簽約的 事情，簽是他自己簽的，但是簽1個女子的名字說是太太的 名字，我當場沒有跟己○○的太太通電話確定簽太太的名字 沒有關係，己○○也沒有拿己○○太太的證件給我看等語（ 見偵卷卷一第140頁、本院易字卷卷一第84至86頁），足證 承租桃園縣蘆竹鄉○○路○段61之4號之鐵皮屋倉庫而與房東 壬○○簽立廠房租賃契約書1份者乃同案被告己○○，而非 被告庚○○一情，堪可認定。
⒉證人即同案被告癸○○雖於警詢時稱：己○○女友庚○○也 曾動手幫忙拆解贓車內裝等語（見偵卷卷一第65頁）；其於 偵查時證稱：我入監執行前曾在車廠內看見她（指庚○○） 幫忙拆解車子。大約是95年底等語（見偵卷卷一第123至124 頁）。復其於本院審理時證稱：「（問：何種情況下有看到 庚○○？）就是還沒入監前，己○○進去拿材料的時候我有 看過。（這種情況下看過庚○○幾次？）1次。（你方才不
是稱你到鐵皮屋倉庫的時候除了己○○外，沒有看到別人） 。那是在我出監之後的事。（庚○○當時在做什麼？）她當 時就是在幫忙己○○拿材料。（庚○○是如何幫己○○拿材 料？）當時己○○在門口叫庚○○幫他拿材料，庚○○把材 料拿到門口給己○○。（為何你在警詢時稱，庚○○也曾動 手幫忙拆解贓車內裝，還有另外1名你不認識的女性原住民 也會幫忙拆解贓車？）因為她當時拆解的內裝就是儀表板， 這是在我入監之前的事。（你之前在偵訊中提到你入監執行 前曾在車廠內看見庚○○幫忙拆解車子，是否就是拆解儀表 板？）是的。」等語（見本院易字卷卷一第132反面、133 、138頁），是證人癸○○證述其曾看被告庚○○曾動手幫 忙拆解贓車內裝係在其入監之前，而酌以其所指之入監期間 係95年11月18日至97年6月11日，有其之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按（見本院易字卷卷一第11反面頁） ，則縱被告庚○○確有癸○○所證述之情節，惟此與本案公 訴意旨所認定之犯罪時間無涉，自不能遽為被告庚○○不利 之認定。
㈥、綜上所析，證人戊○○、甲○○、林天送、丙○○、辛○○ 於警詢時所為之陳述，暨贓物認領保管單、車籍查詢基本資 料詳細畫面列印紙、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺 北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、照片等資料，充其量 僅能證明如附表一所示之被害人等確有失竊如附表一所示之 物而報案之事實，尚不能據為被告庚○○有收受贓物之證據 。因之，公訴人所提證據尚難令本院形成被告庚○○有罪之 確切心證，本院又查無其他積極證據足資認定被告庚○○亦 涉有上揭之犯行，本諸「罪惟有疑，利於被告」之證據法則 及首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告無罪之判決，以 免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第349條第1項、第47條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 吳宗航
法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 楊晴文
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附表一：
┌─┬────────────────┬─────┬─────────┐
│編│ 贓物名稱/數量 │被害人 │贓物失竊時間、地點│
│號│ │ │ │
├─┼────────────────┼─────┼─────────┤
│一│車牌號碼5351-EU號自小客車之引擎1│戊○○（實│97年5 月23日晚間7 │
│ │具（引擎號碼M15A-0000000） │際車主為吳│時許，在基隆市七堵│
│ │ │秀雁） │區○○里○○○○道│
│ │ │ │路上發現遭竊 │
├─┼────────────────┼─────┼─────────┤
│二│車牌號碼0307-DN號自小客車之引擎1│甲○○ │97年6 月28日下午5 │
│ │具（引擎號碼K20A00000000） │ │時30分，在臺北市內│
│ │ │ │湖區○○里○○街60│
│ │ │ │巷28號前發現遭竊 │
├─┼────────────────┼─────┼─────────┤
│三│車體1個（車牌號碼0307-DN號） │同上 │同上 │
├─┼────────────────┼─────┼─────────┤
│四│車牌號碼9153-SH號自用小客車之行 │乙○○（第│於96年11月27日晚間│
│ │車電腦1個（車身號碼TMBPC16Y06455│一產物保險│9時，在臺中縣東勢 │
│ │7369) │股份有限公│鎮○○街○段第三橫│
│ │ │司已賠償）│街巷發現失竊 │
├─┼────────────────┼─────┼─────────┤
│五│車牌號碼8S-9696號自用小客車之汽 │丙○○ │96年4 月28日下午4 │
│ │車點火控制器1個（車身號碼WBAAN91│ │時30分，在臺北縣新│
│ │010ND32850) │ │店市○○路29巷口發│
│ │ │ │現失竊 │
├─┼────────────────┼─────┼─────────┤
│六│車牌號碼4258-EN號自用小客車之行 │辛○○ │95年1 月24日凌晨在│
│ │車電腦1個（車身號碼WBAAM11090FN3│ │臺北縣淡水鎮路旁（│
│ │5397) │ │路名不詳）發現失竊│
│ │ │ │ │
└─┴────────────────┴─────┴─────────┘
附表二
┌────┬─────────┬──┐
│編號 │ 物品名稱 │數量│
├────┼─────────┼──┤
│一 │解體車殼 │2個 │
├────┼─────────┼──┤
│二 │汽車引擎 │10個│
├────┼─────────┼──┤
│三 │汽車變速箱 │9個 │
├────┼─────────┼──┤
│四 │行車電腦 │38台│
├────┼─────────┼──┤
│五 │引擎體 │6個 │
├────┼─────────┼──┤
│六 │煞車總泵 │2個 │
├────┼─────────┼──┤
│七 │汽缸床 │1個 │
├────┼─────────┼──┤
│八 │煞車軸 │2個 │
├────┼─────────┼──┤
│九 │三角架 │1支 │
├────┼─────────┼──┤
│十 │解體車頂蓋 │13個│
├────┼─────────┼──┤
│十一 │汽車音響 │11台│
├────┼─────────┼──┤
│十二 │汽車儀表板 │15個│
├────┼─────────┼──┤
│十三 │行竊工具 │1批 │
├────┼─────────┼──┤
│十四 │溶解車牌 │1片 │
├────┼─────────┼──┤
│十五 │土木工程測量儀 │1組 │
├────┼─────────┼──┤
│十六 │電腦維修包 │1盒 │
├────┼─────────┼──┤
│十七 │行車電腦歸零器 │1組 │
├────┼─────────┼──┤
│十八 │克他福寧藥錠 │1箱 │
├────┼─────────┼──┤
│十九 │車牌號碼Z8-0705號 │1輛 │
│ │自用小貨車 │ │
├────┼─────────┼──┤
│二十 │車牌號碼1958-FJ號 │1輛 │
│ │自用小客貨車 │ │
├────┼─────────┼──┤
│二十一 │行車電腦 │1台 │
├────┼─────────┼──┤
│二十二 │車窗擊破器 │1支 │
├────┼─────────┼──┤
│二十三 │鐵撬 │1支 │
├────┼─────────┼──┤
│二十四 │SONY VAIO筆記型電 │1台 │
│ │腦 │ │
├────┼─────────┼──┤
│二十五 │APPKE筆記型電腦 │1台 │
└────┴─────────┴──┘