臺灣新竹地方法院民事判決 98年度婚字第75號
原 告 甲○○
弄11
被 告 乙○○（TRAN
ng
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國98年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
準據法部分：
按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段 定有明文。查本件原告為中華民國人民，被告係越南國人民， 有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書各一份在卷可憑， 是依上開規定，本件請求履行同居事件自應適用中華民國之法 律，合先敘明。
程序方面：
㈠按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻 同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法572條第1項定有 明文。本件原告原起訴請求判決准予兩造離婚，嗣於訴訟進行 中，變更請求為被告應與原告同居之夫妻同居之訴，是上開訴 之變更，核與前揭規定相符，自應准許。
㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：兩造於民國95年11月20日結婚，婚後感情初尚融洽，98 年2月4日被告以其外公住院為由，向原告及原告父母提出其欲 於98年2月8日返回越南一趟。詎料，被告返回越南後，竟於同 年月13日從越南打電話給原告陳稱其不願回台，經原告一再勸 說，並請被告再三考慮，翌日原告再打電話至越南給被告，電 話則無法接通，迄今被告亦仍未返回臺灣，且音訊全無，為此 提起本件履行同居之訴訟等語。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院之判斷：
㈠查兩造於95年11月20日結婚，夫妻關係現仍存續中，有原告提
出之戶籍謄本可稽，堪信為真實。
㈡按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫 妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓 滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。經查：⒈原告主張兩造結婚後，被告於95年12月16日入境臺灣與原告共 同生活於新竹地區住處，惟被告於98年2月8日稱其欲返回越南 探視外公後，即未再返回台灣，並曾打電話告知其不願再來臺 灣之事實，已據原告陳明在卷，核與證人即原告父親張富春到 庭證述之情節大致相符（見本院98年7月3日言詞辯論筆錄）， 並經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資 料屬實，有該署98年3月11日移署資處字第0980039299號函暨 檢附之入出國日期證明書及申請入境相關資料在卷足憑，自堪 信原告前揭主張為真正。
⒉從而，被告自98年2月8日起離家迄今拒絕返家，其顯然違背夫 妻同居之義務，且查無被告有何不能履行同居義務之正當理由 ，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，依法 應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 家事法庭法 官 謝永昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 書記官 張淑芬