臺灣新竹地方法院民事判決 97年度家訴字第45號
原 告 壬○○
庚○○
子○○
丑○○
己○○
辛○○
原 告 兼
上六人共同
訴訟代理人 癸○○
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳慶順
鄭欽仁
參 加 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
寅○○（現應受送達
卯○○（現應受送達
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國98年10月27日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍萬玖仟肆佰肆拾貳元（內含本件裁判費伍萬陸仟貳佰肆拾貳元、公示送達登報費用貳仟貳佰元、聲請參加訴訟裁判費壹仟元）由原告負擔，故原告應賠償參加人合作金庫資產管理股份有限公司新台幣壹仟元。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、本件原告係依民事訴訟法第54條第 1項規定，就本院96年度 家訴字第23號確認之訴（97年12月 8日確定），於97年9月8 日對被告提起主參加訴訟，斯時本訴訟尚在繫屬中，被告合 作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）答辯稱 本件原告之起訴不合法，自屬無據。本件被告甲○○又稱本 院96年度家訴字第23號確認繼承權事件於97年12月 8日確定 ，該確定判決之拘束力亦及於本件訴訟，惟民事訴訟法第54 條規定，本件主參加訴訟依法並未受本訴訟之拘束，故無拘 束力。
二、訴外人合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司
）具狀聲請參加，稱於本件就兩造之訴訟有法律上之利害關 係，惟就此並未舉證，且其並未繼受被告合作金庫銀行於鈞 院96年度家訴字第23號所主張之訴訟標的「被告甲○○、卯 ○○、寅○○三人對被繼承人蘇繼鋒之繼承權」，亦非該號 判決效力所及。另被告合作金庫銀行所讓與參加人合庫資產 公司者係債權之法律關係，非繼承權之法律關係，故本件蘇 繼鋒之繼承權法律關係與被告合作金庫銀行及參加人合庫資 產公司無涉，自非就本件訴訟有利害關係之第三人，從而合 庫資產公司以民事訴訟法第58條第 1項規定聲請參加本件訴 訟，自非法所允。
三、本件原告等七人係被繼承人蘇繼鋒之兄弟姊妹，為蘇繼鋒之 第三順位繼承人。又原告之父母蘇木榮、蘇陳素錱前已相繼 死亡，均因國稅局尚未核課遺產稅確定而無法辦理繼承登記 ，是蘇繼鋒之遺產包括其對父親蘇木榮及母親蘇陳素錱所繼 承之遺產。被告合作金庫銀行主張被告甲○○、卯○○、寅 ○○為蘇繼鋒之繼承人，惟其所主張之人是否依法與原告間 具有血親及姻親關係，而得共同繼承蘇繼鋒與蘇繼鋒父母親 之遺產，其間法律關係並不明確，原告亦否認被告合作金庫 銀行之上開主張。另被告合作金庫銀行既已將對蘇繼鋒之債 權轉讓他人，依法即非債權人，其主張代辦被繼承人蘇繼鋒 之遺產繼承登記，自依法無據。
四、被告合作金庫銀行以係蘇繼鋒之債權人為由，向鈞院執行處 聲請代辦蘇繼鋒之遺產土地繼承登記，其主張被告甲○○、 卯○○、寅○○為蘇繼鋒之繼承人，對蘇繼鋒之遺產有繼承 權，並提起鈞院96年度家訴字第23號確認之訴，惟該訴訟中 原告及被告當事人間對原告之主張始終未嘗爭執，是其法律 關係之存在，當事人間非不明確，難認原告有即受確認判決 之法律上利益，該訴應不合法，且欠缺當事人適格，原告等 亦否認蘇繼鋒對於合作金庫銀行或合庫資產公司負有借款債 務。又該訴訟之原告合作金庫銀行主張被告甲○○係債務人 ，被告甲○○亦不否認，則被告甲○○應清償債權人合作金 庫銀行之債務，被告甲○○若不清償該筆債務，合作金庫銀 行亦非不能提起其他訴訟向甲○○求償，依法自不得提起確 認法律關係之訴。另本件原告癸○○於該訴訟中經法院以關 係人之身分通知到庭作證，否認甲○○、卯○○、寅○○三 人對於蘇繼鋒有繼承權存在，但該確定判決之效力無從及於 本件原告等七人。本件原告癸○○對於國稅局所核定蘇繼鋒 之遺產繼承人都提出質疑，否認訴外人戊○○、被告甲○○ 為蘇繼鋒之配偶，則鈞院96年度家訴字第23號應以本件原告 七人為被告，方為適法。而特定遺產並不得為確認繼承權存
在之訴之標的，被告主張對蘇繼鋒遺產繼承權存在之確認法 律關係之確認利益，自非法之許。
五、鈞院96年度家訴第23號訴訟中，雖當事人間自認被告甲○○ 與蘇繼鋒結婚，但並無法舉證其等有合乎修正前民法第 982 條規定之結婚要件及結婚事實。被告甲○○拒絕與蘇繼鋒到 戶政事務所辦理結婚登記，在外係以單身未婚自居，不知多 少人受害。甲○○並與其父吳振典共同詐騙蘇繼鋒本票三張 共新台幣二千萬元，嗣並向鈞院申請准許強制執行，曾經蘇 繼鋒向臺灣板橋地方法院提起告訴（84年度偵字第 15811號 ）。又被告甲○○之母死亡，訃聞上無登寫蘇繼鋒為其配偶 ，也未通知蘇繼鋒參加喪禮，凡此種種，可知被告甲○○及 其家人均否認甲○○與蘇繼鋒間有婚姻關係，其虛偽通謀之 目的只是要騙取蘇繼鋒之金錢及財產，並無結婚之真意，亦 無實質之婚姻關係，該以詐術締結之婚姻依法無效，被告甲 ○○自非蘇繼鋒之合法配偶。另訴外人戊○○於鈞院96年度 婚字第 372號亦稱被告甲○○並無與癸○○共同生活，被告 甲○○從85年至91年均與訴外人陳宗禮共同居住在桃園市○ ○○街74號 6樓，有通姦罪及詐欺蘇繼鋒本票之事實。又鈞 院98年 9月22日98年度婚字第84號民事判決「確認被告戊○ ○與蘇繼鋒之婚姻無效」，為本件原告癸○○、子○○另案 提起，法院依民事訴訟法第 569條規定，實體審查認定全體 結婚人為蘇繼鋒、蔡素惠、戊○○三人，被告甲○○並非結 婚人，依民事訴訟法第582條第1項規定，該判決之效力及於 本件訴訟當事人，被告等主張甲○○對蘇繼鋒之遺產有繼承 權存在，自不足採。
六、鈞院96年度家訴字第23號訴訟中，被告甲○○陳述伊係於82 、83年底結婚，沒有辦理結婚登記，結婚證人都是蘇繼鋒家 人，結婚時這些人都有在場，結婚係在新竹市一家海鮮餐廳 舉行，訂婚是在伊大嫂家，訂婚時沒有宴客，但訂婚是否與 結婚同一天，伊則不記得云云。但結婚是重要的日子，被告 甲○○無法確實說出究竟係82、83年底哪一天結婚，又稱結 婚之公開儀式係在新竹市一家海鮮餐廳舉行，無法說出確實 之住址、處所及時間。被告甲○○稱結婚舉行公開儀式時， 蘇繼鋒之家人都在場，惟原告等人否認，另證人曾惠珠、洪 珍娜亦可證明。又訴訟中證人戊○○稱甲○○與蘇繼鋒於83 年11月13日結婚（臺灣新竹地方法院檢察署87年度偵字第13 65號），惟被告甲○○否認結婚時戊○○在場，戊○○對之 亦不否認，戊○○自無法充作甲○○結婚之證人；另證人游 愛，係被告甲○○之大嫂，到庭證述蘇繼鋒一人親自到我家 娶被告甲○○，後還到蘇繼鋒家請，也有到餐廳請客，但不
知道是哪家餐廳等語，則依其證稱係蘇繼鋒一人至證人家迎 娶，並無其他不特定人有所共聞。又證人游愛亦無法說出結 婚是哪一年、哪一天、何時、在何處所舉行公開儀式，既自 承不知在哪家餐廳請客，又說還有到蘇繼鋒家請，除與被告 甲○○所述不同外，豈有同時在兩不同處所宴客，所稱均與 事實不合，原告等均否認之，且游愛之證詞，並未依法具結 。證人癸○○到庭證述，否認被告所提出之83年11月13日與 蘇繼鋒結婚之結婚證書，結婚證書上載陳癸○○係證婚人， 係被告不實之製作。又所提出之照片，係原告母親蘇陳素錱 生日聚餐時於餐廳所拍攝，時間亦非83年11月13日，而係83 年10月16日，有證人洪珍娜所拍攝照片二楨可證。該日被告 甲○○雖亦有參加，但在場參加之人，並無聽聞被告甲○○ 要與蘇繼鋒結婚之情事。又傳統「13」是不祥之數字，83年 11月13日蘇繼鋒家中並無辦理任何活動，且蘇陳素錱之生日 聚餐活動，係原告癸○○與子○○二人辦理宴客，並非被告 甲○○或蘇繼鋒所辦理。而證人游愛，原告等人或家人均從 無認識，亦未邀約，其是否在場，並無印象。證人癸○○到 庭作證時，亦依法具結在案。是以被告甲○○與蘇繼鋒並無 履行結婚應有公開儀式及二人以上證人之要件，被告甲○○ 主張83年11月13日與蘇繼鋒結婚，依法無據。又照片日期可 任意調整，83年11月13日與所述蘇陳素錱之生日聚餐之日期 不符，情節亦不同，且照片並非民法 982條所規定結婚之要 件。另依原告所附照片，83年10月16日餐廳宴客場所係三樓 頂樓，席開三桌，為獨立之場所，大門緊閉，為私密性之宴 客場所，亦無可供不特定人得觀其中舉行何種活動，自非所 稱之公開儀式。
七、被告甲○○提出證物即蘇陳素錱88年死亡時之訃聞，以證明 蘇繼鋒之繼承關係，而該訃聞係蘇繼鋒負責印製，其上所載 孝媳並無蘇繡妍及被告甲○○，足證88年蘇繼鋒並無有合法 之配偶，被告自稱為蘇繼鋒之法定配偶，亦為當時蘇繼鋒所 否認。至於訃聞上所載孝孫女純婍、純妍即甲○○所稱蘇繼 鋒之第一順位繼承人，本件原告等均未見過，亦無渠等辦理 戶籍登記之資料，被告就其主張自應負舉證之責任。若無法 證明蘇純綺、寅○○二人現尚生存，而有當事人能力，法院 即應以民事訴訟法第249條第1項第 3款之規定，裁定駁回其 訴。又訴外人戊○○以其與卯○○、寅○○三人為繼承人申 報蘇繼鋒之遺產稅，經財政部臺灣省北區國稅局新竹縣分局 認定該三人並非蘇繼鋒之法定繼承人，而該三人對於上開新 竹縣分局之行政處分並未提起行政訴訟而告確定在案。再者 ，被告合作金庫銀行主張有權代辦蘇繼鋒遺產土地之繼承登
記，依土地登記規則之規定，自應提出被告卯○○、寅○○ 之「身分證明」，而所謂「身分證明」依內政部86年 7月22 日台內地字第 8606834號函，繼承登記法令補充規定第95點 ：卯○○、寅○○之現在戶籍謄本。如其等在台未設有戶籍 ，得提出經我駐外機構驗證之合法證明親屬關係文件，並提 出護照、當地之身分證、居民證、駕照等影本為之。被告既 無法提出上揭法令之「身分證明」以證其主張，所言即不足 採，依法自不得辦理土地繼承登記。
八、訴外人羅九妹與蘇繼鋒間之民、刑事訴訟中，自認被告甲○ ○有結婚，但事實上並無結婚，民事訴訟法第574條第2項規 定其不爭之事實，在該等訴訟中事實上並無審認提出修正前 民法第 982條之規定，無從認定有結婚之事實。本院98年度 婚字第84號判決已認定全體結婚人就是蘇繼鋒、戊○○及蔡 素惠，所以效力對本件有拘束力。而本院98年度婚字第84號 案件應以全體結婚人為共同被告，甲○○不是結婚人，當然 與其無關。
九、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第 6條定有明 文。被告合作金庫銀行並無舉證證明卯○○、寅○○係何時 出生，開始有法律上繼承蘇繼鋒之權利，是否確為蘇繼鋒之 子女之法律證明文件，及蘇純綺、寅○○二人確實於起訴時 尚為存活，有當事人能力及訴訟能力等情，被告僅空言主張 ，自不足採，更遑論其二人對公法上戶籍登記所為之行政處 分，有司法上爭執，應依民事訴訟法第 247條規定提起確認 之訴，才能有即受法律關係之確認利益。蘇繼鋒之遺產中包 括繼承被繼承人蘇木榮之遺產土地即坐落新竹縣竹北市縣○ 段104地號等8筆土地，已依法辦理土地繼承登記完畢，主參 加被告甲○○、卯○○、寅○○等三人並非公同共有人，繼 承權不存在。又因蘇木榮之遺產稅遭行政執行，上開 8筆土 地經辦理查封登記，主參加被告甲○○、卯○○、寅○○亦 非義務人，繼承權自不存在。
十、蘇繼鋒之遺產繼承權包括蘇繼鋒父母親之遺產繼承權，本件 被告是否可以姻親的身分與蘇木榮、蘇陳素錱的繼承人共同 繼承，利害關係人一共有13人，有原告提出之遺產繼承表附 卷可稽，所以該13人都否認被告主張。至於被告主張鈞院96 年度家訴字第23號判決，因為並沒有將上開13人列為被告， 所以該判決不及於13人，上開判決無法除去法律上不安狀況 ，渠等的主張對蘇繼鋒有繼承權不能存在，最高法院判決內 容也有交代。另參加人說爭點效，但鈞院96年度家訴字第23 號中該案被告不爭執，所以沒有爭點效之適用。並聲明：（ 一）確認被告甲○○、卯○○、寅○○三人對蘇繼鋒之遺產
繼承權不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告合作金庫銀行辯稱：
一、本件訴訟之訴訟標的，係被告甲○○、卯○○及寅○○三人 對被繼承人蘇繼鋒遺產之繼承權，此為本院96年度家訴字第 23號確定判決效力所及，應依民事訴訟法第249條第1項第 7 款後段規定駁回本訴。
二、被告合作金庫銀行對蘇繼鋒之債權已於97年月11日移轉予合 庫資產公司，原告於97年 9月18日提起本件訴訟時，被告合 作金庫銀行對於蘇繼鋒之債權已不存在，自不可能續向其繼 承人求償。另因確認判決之效力，不論勝敗，均僅及於原、 被告，是原告對被告合作金庫銀行取得之勝訴確定判決，尚 無法執以對合庫資產公司主張，其私法上地位所受侵害，即 不因本案之勝訴而除去，依最高法院52年臺上字第1240號判 例要旨所示，原告即無受確認判決之法律上利益，所提本件 訴訟不合法，應依民事訴訟法第247條第1項第 6款裁定駁回 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告連 帶負擔。
參、參加人合庫資產公司陳稱：本件應有爭點效之適用，因為鈞 院96年度家訴字第23號已經進行審理。
肆、被告甲○○則答辯如下：
一、鈞院96年度家訴字第23號民事判決，已確認被告甲○○、卯 ○○、寅○○等三人對於被繼承人蘇繼鋒遺產之繼承權存在 ，請法院調閱該案之全部卷證。原告等僅為蘇繼鋒之第三順 位繼承人，在蘇繼鋒死亡時既已有被告甲○○為合法之配偶 ，且蘇繼鋒另有第一順位直系血親卑親屬卯○○及寅○○二 人，則原告以合作金庫銀行列為被告所據為何，已有程序不 合法之違誤。
二、至原告稱被繼承人蘇繼鋒無直系血親卑親屬乙節，除前揭民 事判決有詳實之調查，認蘇繼鋒確有卯○○、寅○○二名子 女外，原告茲再提出原告等人之母蘇陳素錱88年去世時之訃 聞乙紙，明確登載孝孫女純婍、純妍為證，足證蘇繼鋒確有 二親生子女，亦可認原告等有故意隱瞞而為不實之陳述。原 告等以第三順位繼承人提出確認渠等有繼承權存在，除非同 時提出前二順位繼承人均拋棄或喪失繼承權之證據，否則在 該事件已有明確事實證據下，原告之訴顯有不合。三、再查，原告以卯○○、寅○○二人在我國無戶籍或遭註銷之 事實，欲主張渠等仍有即受確認判決之法律上利益，然本件 繼承權之有無，與繼承人在我國有無戶籍並無關連，亦與被 告甲○○當時婚姻是否有效無關，原告曲解法律規定，毫無 可據之處。
四、被繼承人蘇繼鋒曾於84年間向臺灣板橋地方法院檢察署提起 被告甲○○詐欺之告訴，偵查期間，告訴人終具狀聲明雙方 誤會已解除，檢察官亦已不起訴處分結案，原告無證據泛指 被告甲○○「假結婚、真詐財」，為不足採。而該不起訴處 分書亦載明「告訴人於告訴狀之指述、提出之結婚證書及結 婚時宴客照片顯示，二人間之婚姻已具備公開儀式及二人以 上之證人，是婚姻顯已成全，不因未辦結婚登記而影響其效 力」。蘇繼鋒又曾於84年10月26日向鈞院提起確認本票債權 不存在之訴，起訴狀自承其與被告甲○○於83年11月23日（ 應為83年11月13日之誤）結婚成為夫妻，有結婚證書及結婚 時宴客照片為證，結婚證書上男方主婚人及介紹人等均有用 印，另照片中有結婚男女雙方當事人、女方之父母及大嫂， 男方之弟癸○○夫妻及其子女。上開結婚證書及照片本係原 告蘇繼鋒提供，惟原告等竟昧於事實，指結婚證書為被告甲 ○○不實製作、照片為其母生日聚餐、照片日期可以任意調 整等，又稱其等與被告之大嫂不認識、亦無邀約云云，惟試 問如被告（應為原告之誤）所指述為真，則被告之父母及大 嫂，何以遠自台北新店趕赴新竹參加一不相識之人之生日聚 會，足證原告等指述不實。
五、被告甲○○曾於96年 8月向新竹縣竹北市戶政事務所以「最 高法院92年度台上字第2163號判決理由─蘇繼鋒與其前妻蔡 美惠之婚姻尚屬有效時，戊○○與蘇繼鋒之宴客，舉行公開 儀式之結婚行為，屬重婚而無效」為證，申請撤銷戊○○與 蘇繼鋒之結婚登記，並申請於被告甲○○之戶籍，註記與蘇 繼鋒之婚姻關係。雖該戶政事務所於96年12月24日以竹北市 戶字第0960003745號函復須憑訴之聲明為「確認戊○○與蘇 繼鋒間婚姻不存在」及「確認甲○○與蘇繼鋒存在」之判決 書憑辦。惟被告既經鈞院96年度家訴字第23號判決「確認甲 ○○對於被繼承人蘇繼鋒遺產之繼承權存在」，並於97年12 月 8日確定，該判決之拘束力亦及於本件訴訟，被告甲○○ 自認續提上述撤銷與註記之戶籍登記已非必要，原告據以引 申被告與蘇繼鋒婚姻關係不存在，自屬無據。
六、又遺產之繼承，配偶有相互繼承之權，其應繼分與第一順位 繼承人同為繼承時，配偶與他繼承人平均繼承之；與第三順 位繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產之二分之一。被告甲 ○○如存貪念，大可對第三順位之原告所主張之無第一順位 繼承人不爭執，豈非對被告甲○○更為有利。
七、原告所舉財政部臺灣省北區國稅局之函件及其他由渠等提出 之民事訴訟，因均屬訴外人戊○○有無繼承權之事實，或為 北區國稅局因不瞭解蘇繼鋒繼承人為何人之說明文件，與被
告甲○○及卯○○、寅○○是否為蘇繼鋒之合法繼承人無關 。
八、關於本案法律上身分關係及繼承權之有無，最高法院及鈞院 已經判決確定，卷內亦有資料可查。98年度婚字第84號判決 是蘇繼鋒、羅九妹的婚姻無效，與被告甲○○無涉。並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。伍、被告卯○○、寅○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
陸、得心證之理由：
一、程序部分：
（一）按「就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或 第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本 訴訟繫屬之法院起訴：一、對其訴訟標的全部或一部，為 自己有所請求者。二、主張因其訴訟之結果，自己之權利 將被侵害者」，民事訴訟法第54條第 1項定有明文，則有 關主參加訴訟之提起，即應符合上開法定要件。又主參加 訴訟，本質上屬獨立之訴之一種，原得獨立起訴，第以其 與本訴訟有密切之牽連關係，為訴訟經濟，並防裁判兩歧 甚或矛盾之弊，故除可另行提起獨立之訴訟外，特許其於 本訴訟繫屬中，提此主參加訴訟，俾藉一次之審判解決主 參加訴訟原告及本訴訟兩造間之爭議，是以主參加訴訟若 不備主參加要件而具備獨立之訴之要件時，即應將其訴作 為獨立之訴辦理。本件原告癸○○等七人於97年9月8日具 狀提起本訴，原係以合作金庫銀行、戊○○、甲○○為被 告，起訴之聲明則為：「一、確認原告等七人對被繼承人 蘇繼鋒有繼承權存在。二、確認被告甲○○、戊○○對被 繼承人蘇繼鋒之繼承權不存在。三、訴訟費用由被告負擔 」；嗣於98年1月5日具狀表示欲依民事訴訟法第54條第 1 項之規定，以本院96年度家訴字第23號確認繼承權事件為 本訴訟而提起主參加訴訟，除增列卯○○、寅○○為被告 ，並將對被告戊○○部分之起訴撤回，訴之聲明則變更為 ：「一、鈞院民國97年9月2日96年度家訴字第23號原告合 作金庫銀行與被告甲○○、卯○○、寅○○間請求確認繼 承權事之判決及裁定均撤銷、廢棄。二、本件依民事訴訟 法第54條第1項規定，以其當事人兩造為共同被告。三、 本件起訴狀原列戊○○為被告應撤銷。四、訴訟費用由被 告負擔」；復於98年1月8日具狀變更訴之聲明為：「一、 確認主參加被告間鈞院96年度家訴字第23號確認繼承權存 在之訴不合法，主參加被告甲○○、卯○○、寅○○三人 對蘇繼鋒遺產繼承權不存在。二、訴訟費用由主參加被告
負擔」；後又於98年10月19日具狀將上開訴之聲明變更為 ：「一、確認被告甲○○、卯○○、寅○○三人對蘇繼鋒 之遺產繼承權不存在。二、訴訟費用由被告負擔」。查原 告等於98年1月5日以本院96年度家訴字第23號為本訴訟提 起主參加訴訟時，該本訴訟已於97年12月18日確定在案， 有卷附之判決確定證明書可按，則本訴訟於原告等提起主 參加訴訟時並未繫屬於本院，其等所提起主參加訴訟自不 符上開法定要件，惟因原告等之起訴仍具備獨立之訴之要 件，是依前揭說明，本院仍將之視為獨立之訴訟予以審判 。另原告等雖將所提訴訟為前開之變更追加，然核其請求 之基礎事實均為對被繼承人蘇繼鋒繼承權存在與否之確認 ，係屬同一；又或僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明， 則原告等上開所為訴之變更追加應符合民事訴訟法第 255 條之規定，自可准許，均先予敘明。
（二）次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項前段 規定自明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀 態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院 52年臺上字第1240號判例可資參照。本件被告合作金庫銀 行前起訴請求確認被告甲○○、卯○○、寅○○對於被繼 承人蘇繼鋒遺產之繼承權存在，業經本院以96年度家訴字 第23號判決並確定在案，雖上開確認判決之既判力僅存在 於該事件之兩造間，對於本件原告癸○○等七人並不生效 力，然因上開確認繼承權存在之確定判決既為本件被告執 為主張，且為本件原告七人所否認，則其間即存有法律關 係存否之爭執，並致原告等法律上之地位存有不安之狀態 ，而此種不安之狀態得以本件確定判決除去之，故本件原 告提起本件確認之訴應認有即受確認判決之法律上利益， 亦併此敘明。
（三）再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一 造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條 第1項定有明文。查本件參加人合庫資產公司主張其已於9 7年4月11日受讓被告合作金庫銀行對蘇繼鋒之債權，有其 提出之債權讓與公告及債權讓與證明書等件影本為證，則 參加人合庫資產公司受讓債權既係於本院96年度家訴字第 23號確認繼承權事件96年 4月16日訴訟繫屬後，依民事訴 訟法第 401條之規定，本院96年度家訴字第23號確定判決
，對於參加人合庫資產公司亦生效力，合庫資產公司自可 執該確定判決對蘇繼鋒之繼承人聲請強制執行。今原告等 既起訴請求確認被告甲○○、卯○○、寅○○對被繼承人 蘇繼鋒之遺產繼承權不存在，顯然將對參加人合庫資產公 司之向蘇繼鋒之繼承人續為求償生有法律上利害關係，則 參加人合庫資產公司以其就本件兩造之訴訟有法律上利害 關係為由，為輔助被告合作金庫銀行起見，於訴訟繫屬中 具狀聲請參加訴訟，於法有據，應可准許。
（四）本件被告卯○○、寅○○經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
（一）查有關本件被告甲○○是否與蘇繼鋒締結婚姻，為蘇繼鋒 合法之配偶乙節，前已經本院於96年度家訴字第23號確認 繼承權事件中，以被告甲○○提出結婚時宴客之照片一張 （本院96年度家訴字第23號確認繼承權事件卷㈠第 111頁 ）、該案證人即被告甲○○之大嫂游愛到庭證述：「蘇繼 鋒親自到我家迎娶被告甲○○，後還到蘇繼鋒家及餐廳請 客」等語（同前開卷㈠第108、109頁），及本院依職權調 閱臺灣新竹地方法院檢察署87年度偵字第1365號案卷內（ 第61、62頁）所附蘇繼鋒以新娘車迎娶甲○○及在餐廳宴 客之照片6楨，且上開照片左下角顯示拍照日期為「11 13 `94 」等情，肯認被告甲○○於83年11月13日確有踐行修 正前民法第 982條所定「結婚，應有公開儀式及二人以上 之證人」之要件而與蘇繼峰締結婚姻。雖原告對上情仍為 否認，惟其等並未能提出任何足以推翻本院上開認定之具 體事證以實其說，本院自無可能遽為不同之認定。按被告 甲○○既於83年11月13日與蘇繼鋒結婚，斯時蘇繼鋒已與 其前妻蔡素惠離婚，並辦妥離婚登記，則被告甲○○與蘇 繼鋒之結婚應屬有效，此外，又查無被告甲○○嗣後有與 蘇繼鋒離婚之情事，是被告甲○○於被繼承人蘇繼鋒91年 8月6日死亡時仍為蘇繼鋒之配偶，應可認定。（二）至被繼承人蘇繼鋒有無生育子女部份，本院就此雖查無被 繼承人蘇繼鋒子女之相關年籍資料，惟本院前於96年度家 訴第23號確認繼承權事件中，據證人戊○○到庭證述：「 91年間，我曾以蘇繼鋒之繼承人暨配偶身份，申報蘇繼鋒 遺產。我除了列自己為繼承人之外，還有列蘇繼鋒兩名子 女為繼承人，該二名子女之姓名為卯○○、寅○○。91年 申報遺產稅時，我根據蘇繼鋒遺物，翻到他申報綜合所得 稅資料上有記載這二名子女，所以請代書一併幫我申報。
」等語（本院96年度家訴字第23號確認繼承權事件卷㈠第 143、144頁）；又證人戊○○所提蘇繼鋒自書與其前妻蔡 素惠在美國離婚判決譯文（本院96年度家訴字第23號確認 繼承權事件卷㈡第26、27頁），就有關在美財產之安排及 歸屬，曾提及其有二個女兒，且被告甲○○亦當庭表示該 份譯文確係蘇繼鋒所寫等語（同前開卷第 146頁）；另經 向新竹市北區戶政事務所調取蘇繼鋒與其前妻蔡素惠辦理 離婚登記之相關資料，蘇繼鋒於離婚登記申請書（本院96 年度家訴字第23號確認繼承權事件卷㈠第 125頁）上亦載 明其與蔡素惠在此次婚姻生育有二女；再據本件被告甲○ ○提出之蘇繼鋒母親蘇陳素錱於88年間去世時之訃聞，其 上亦載有「孝孫女純婍、純妍」，而原告復自承該訃聞係 蘇繼鋒負責印製等情觀之，應可認蘇繼鋒確生育有卯○○ 、寅○○二名子女。
（三）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親 卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母，民法第1138條 定有明文。查被告甲○○係被繼承人蘇繼鋒死亡時之配偶 ，而被告卯○○、寅○○則為被繼承人蘇繼鋒之子女，為 蘇繼鋒之直系血親卑親屬，既均如前述，另本院96年度家 訴字第23號卷㈠第31頁所附本院（九二）新院昭民慎字第 31953 號函影本亦載明自91年8月6日起至92年10月16日止 ，並無受理被繼承人蘇繼鋒之遺產繼承人陳報拋棄繼承或 限定繼承之事件，則依前開法條規定，被告甲○○、卯○ ○、寅○○為蘇繼鋒遺產之繼承人，應可認定。從而，原 告起訴請求確認被告甲○○、卯○○、寅○○三人對蘇繼 鋒之遺產繼承權不存在，即無理由，應予駁回。三、本件事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 家事法庭 法 官 張百見
上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 馮玉玲
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網