臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 甲○○律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第38
75號），本院判決如下：
主 文
丁○○殺人，未遂，處有期徒刑壹年陸月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。扣案西瓜刀壹支沒收。丁○○被訴對丙○○○犯殺人未遂罪部分，公訴不受理。 事 實
一、丁○○因患有精神分裂症，自民國96年2 月21日起領有身心 障礙手冊。其於98年5 月13日下午5 時30分許（起訴書誤載 為98年5 月13日下午6 時許），在住處因受幻聽等症狀之影 響下，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著降 低，竟持其所有之西瓜刀前往新竹縣峨眉鄉中盛村2 鄰中興 51號前，斯時其堂叔乙○○在上址屋外乘涼，而丁○○已預 見所持用之西瓜刀甚為鋒利，且人體頭部係人之生命中樞， 內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦 ，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，並為視 能、聽能、語能、味能、嗅能感覺器官集中之位置，構造均 甚為脆弱，且不堪外力重擊，倘以鋒利之西瓜刀朝人體之頭 部揮砍，極易造成大量出血且易傷及頭部內極為脆弱之腦部 組織，客觀上足以致人於死，竟猶基於縱發生此情亦不違反 其本意之殺人不確定故意，趁乙○○不備之際，持其藏放於 腰際後方之西瓜刀迅朝乙○○之頭部揮砍，致乙○○受有頭 部切割傷之傷害，乙○○旋即揮舞雙手抵擋並出言制止，然 丁○○猶未罷手，仍接續持西瓜刀朝其頭部揮砍，致乙○○ 手部為防禦頭部繼續受創亦遭西瓜刀砍傷，而受有左手腕切 割傷併左橈側腕肌腱，左手2 至5 指之肌腱均斷裂、右手腕 、左上臂和左前臂均有切割傷等多處傷害，直至乙○○之妻 丙○○○聽見吵雜聲前來查看始行罷手，丁○○見丙○○○ 前來查看，竟另基於傷害之犯意，持刀朝丙○○○揮擊，致 丙○○○之右臉受有切割傷之傷害（長6 公分，傷害部分未 據告訴），丁○○事後則逕行離去，返回其住處並清洗西瓜 刀，而未採取任何救護措施。鄰居林雪琴見狀乃撥打電話報 警處理，及時將乙○○送醫急救，方倖免於難，丁○○之殺 人行為始未得逞。嗣於同日下午6 時10分許，丁○○為警在 其住處逮捕，並當場扣得其所有持以行兇之西瓜刀1 把。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。 查證人即被害人乙○○、丙○○○於98年6 月23日於檢察 官訊問時所為證述，檢察官未依法命其具結，揆諸前揭法 條規定，該證述之證言，均不得作為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用 第203 條至第206 條之1 之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。查國軍新竹地區 醫院98年9 月14日精神鑑定報告書1 份，屬刑事訴訴法第 159 條第1 項「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。」，所稱「法律有 規定者」之例外情形，此因「鑑定之經過及其結果，應命 鑑定人以言詞或書面報告」，同法第206 條第1 項亦規定 甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於檢察官，並於審 理期日復到庭以言詞報告及說明，依刑事訴訟法第159 條 第1 項立法理由及同法第206 條第1 項規定，應具有證據 能力。
三、證人林雪琴於檢察官偵查中經具結後所為之陳述，查無顯 不可信之情況，被告及辯護人於本院準備程序時已表明不 爭執其證據能力（見本院98年11月2 日準備程序筆錄）， 又未指出並證明上開證人之證言有何顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，證人林雪琴於檢察 官訊問時經具結後所為之證述，自得為證據。
四、又按刑事訴訟法第159 條之4 規定：「除前3 條之情形外 ，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。」。查卷附被告之中華民國身心 障礙手冊影本1 紙，係公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，且查無顯不可信之情況，合於刑事訴訟法第159 條之4 第1 款之情形，得為證據；另卷附證人乙○○、丙 ○○○之行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮民醫院 （下稱竹東榮民醫院）病歷表、急診及護理記錄等文件； 被告之國軍新竹地區醫院、林正修診所、竹東榮民醫院、
行政院衛生署新竹醫院、財團法人佛教慈濟綜合醫院台北 分院（下稱慈濟醫院台北分院）病歷表，係醫師與其他護 理人員、救護人員於例行性之業務過程中，基於觀察或發 現而當場或即時之記載，雖屬被告以外之人於審判外之陳 述，惟該份紀錄應係就當時業務情形而為忠實之紀錄，而 無顯不可信之情事，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之 規定，自得為證據。
五、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定 有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 規定甚明。本案據以認定被告丁○○犯罪事實之證據， 關於證人丙○○○、林雪琴於警詢之證述及卷附竹東榮民 醫院診斷證明書2 份、被告之身心障礙鑑定表相關資料1 份，因被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，均未對於證 據能力聲明異議，視為同意上開證據具備證據能力；本院 審酌該等言詞陳述或書面陳述作成之情況，相關陳述人均 未曾主張非出於任意性或不正取供，足信作成時之情況， 應無違法或不當情事，因而認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，該等言詞陳述或書面陳述，均具備證據 能力而均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊之被告丁○○固坦承於上開時地有持其所攜帶之西瓜刀 向證人乙○○揮擊，造成證人乙○○有起訴書上所載之傷 勢等事實，然矢口否認有殺人未遂之犯行，辯稱：伊與證 人乙○○有親屬關係，平日亦無仇隙，當無殺人之犯意， 且伊係因精神疾病，致事發當時有聲音要伊持刀替證人乙 ○○斬妖除魔，始無法控制其腦袋及行為，是伊行為時有 因精神障礙致不能辨識行為違法及欠缺依辨識而行為之能 力云云。惟查：
㈠被告與被害人間之關係為何、是否相識、有無宿怨等因素 ，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂 與傷害之絕對標準，亦即尚不能僅因被告與被害人有親屬 關係，平日亦無仇隙等因素，即率然認定被告自始並無殺 害被害人之犯意，合先敘明。
㈡被告當時係趁證人乙○○不備之際，持其藏放於腰際後方 之西瓜刀迅朝證人乙○○之頭部揮砍，致證人乙○○受有 頭部切割傷之傷害，雖證人乙○○旋即揮舞雙手保護頭部 並出言制止，然被告猶未罷手，仍接續持西瓜刀揮砍，進 而造成證人乙○○受有左手腕切割傷併左橈側腕肌腱，左 手2 至5 指之肌腱均斷裂、右手腕、左上臂和左前臂均有 切割傷等多處傷害等情，業據證人乙○○於審理時到庭證 述稽詳（見本院卷第169 至171 頁），核與證人丙○○○ 於本院審理時之證述：「（問：請陳述當天你所看到的情 形說明？）當天我在隔壁菜園種菜，我先生乙○○在洗澡 ，當天我在種菜時聽到我先生乙○○的聲音，我從很遠的 地方看到我先生說：不要了，並且用手推。我就趕到現場 去看，看到我先生滿身是血，我就說長弘你怎麼可以這樣 。被告就轉身用刀子揮擊到我的臉頰，我就轉身就跑，我 邊跑邊說：怎麼這麼可憐會變成這樣子，被告追了2 、3 步之後，就自己回家。我跑了30、40公尺之後，我的鄰居 在外面收衣服，聽到我的叫聲之後，我的鄰居就到現場， 並且幫我先生止血。」；於警詢時之證述：當時伊在新竹 縣峨眉鄉中盛村2 鄰中興53號旁農地務農，聽聞證人乙○ ○之聲音，旋即返家便發現證人乙○○渾身血跡，並揮舞 雙手呈抵擋狀，並向被告表示不要再殺了，伊亦有聽聞被 告發出「不要殺了嗎」之聲音等語之情節相符（見本院卷 第172 頁、偵查卷第17頁）；另稽之證人林雪琴於警詢時 亦證稱：被告的確就是持刀殺害證人乙○○、丙○○○之 人，當時伊在客廳聽聞外面有吵鬧聲，便出門查看，看見 被告手持西瓜刀砍完證人丙○○○，當時證人乙○○坐在 屋外椅子上，身上已有多處流血，伊便立即報警等語（見 偵查卷第20頁），是證人丙○○○、林雪琴均已就被告之 涉案情節明確證訴，而證人丙○○○、林雪琴於之前均與 被告素無仇怨，應無甘冒偽證刑責而誇大被害人被害情節 、誣攀被告之可能，其等證言，洵堪採認。此外復有證人 乙○○之竹東榮民醫院診斷證明書1 紙、竹東榮民醫院病 歷1 份（見本院卷第59至67頁、偵查卷第32頁）、現場照 片11張（見偵查卷第36至41頁）附卷可稽，並有扣案西瓜 刀1 把可資佐證。是被告趁證人乙○○不備之際，持其藏 放於腰際後方之西瓜刀迅朝證人乙○○之頭部揮砍，致證 人乙○○受有頭部切割傷之傷害，證人乙○○旋即以雙手 抵擋並出言制止，然被告猶未罷手，仍接續持西瓜刀揮砍 之過程，足堪認定。
㈢按犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已
足；次按刑法第13條第1 項明定：行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2 項明定： 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認 識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆 為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為 人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則 形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故 意、間接故意；又按「刑法第13條之故意規定，分為直接 故意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）2 種， 有最高法院22年上字第4229號判例可資參照。前者指行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決 意，進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪 事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生 （實現）之情形而言」，最高法院92年度台上字第6900號 判決、94年度台上字第6235號判決分別著有明文。再按刑 法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有 無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係 隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷 處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形 、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情， 雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌 事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重 、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害 人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院 30年上字第2671號、47年台上字第1364號判例、84年度台 上字第3197號、85年度台上字第1608號、87年度台上字第 2716號、87年度台上字第3121號判決可資參照）。另行為 人是否有因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之情形，乃係得否適用刑法第19條第2 項減輕其刑之問題，至於行為時是否故意殺人，仍須就其 當時之意識作用審認判斷。經查：
⒈本案被告之上開犯罪事實，業據其於警、偵訊中，及本院 審理時，先後供稱：伊知悉於98年5 月13日下午5 時30分 許，在新竹縣峨眉鄉中盛村中興51號前，持西瓜刀殺傷證 人乙○○與丙○○○一事，當時係因聽到有聲音要伊斬妖 除魔，所以從住處攜帶西瓜刀前往證人乙○○住處，並持 西瓜刀亂揮拍打證人永澄之頭部及手部，伊記得證人丙○ ○○臉上有血，事發後伊有返家清洗西瓜刀並放回原處（
見偵查卷第9 至14頁）；伊在住處聽到有聲音要伊去斬妖 除魔，便攜帶住處之西瓜刀，至證人乙○○住處替其敲敲 打打，事發後伊有返家清洗西瓜刀（見偵查卷第45至46頁 ）；伊當日有前往林正修診所就診，並有服用診所開立之 藥物，事發時伊係聽到有聲音要伊幫證人乙○○斬妖除魔 ，故從桌子抽屜中取出西瓜刀，前往證人乙○○住處為其 斬妖除魔，伊知悉到證人乙○○住處後有先觸摸其腿部， 並有向證人乙○○作揮擊之動作，復有看到證人乙○○手 部流血，事發後即返家清洗西瓜刀並放回原處（見本院卷 第8 至9 、160 至161 、179 至180 頁）等語甚詳。綜上 被告歷次供述內容以觀，均坦承有從其住處攜帶西瓜刀前 往證人乙○○住處，並持西瓜刀朝證人乙○○頭部等部位 有「亂揮拍打」、「敲敲打打」、「揮擊」等行為，另有 看到證人乙○○、丙○○○流血等情事，堪以認定被告對 其於98年5 月13日下午5 時30分許，從其住處攜帶西瓜刀 至證人乙○○住處，並朝證人乙○○頭部揮砍一節應有所 認識。
⒉而本件被告持以揮砍證人乙○○頭部之西瓜刀，係金屬材 質、質地堅硬、刀刃甚長且面積廣大、刀鋒銳利，有上開 西瓜刀1 把扣案可資佐證，並有照片4 張附卷足憑（見偵 查卷第36、38至39頁）；又人體頭部係人之生命中樞，內 有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦 ，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，並為 視能、聽能、語能、味能、嗅能感覺器官集中之位置，構 造均甚為脆弱，且不堪外力重擊，倘以鋒利之西瓜刀朝人 體之頭部揮砍，極易造成大量出血且易傷及頭部內極為脆 弱之腦部組織，客觀上足以致人於死，此為客觀通常之事 理，並為一般人所明知，被告雖於行為時，因精神障礙， 致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低（詳 後述），惟其對於此一般人皆知之常識，自難諉為不知， 竟猶持西瓜刀朝證人乙○○之頭部揮砍，是其主觀上對其 所為可能造成證人乙○○死亡之結果應有預見。 ⒊又證人乙○○就其被害部分之事實，於本院審理時具結證 稱：當時伊的腳剛開完刀，行動尚有不便，而當日洗澡過 後，便在住處外面乘涼，當時伊有看到被告左手拿刀子藏 放在腰際後面，被告先用右手摸伊的腳，並且說：「澄叔 你的腳很白」，伊就對被告表示，怎麼能這樣，但並未責 罵被告，被告就突然將刀子拿出，並用刀子砍伊的頭部， 伊就用手去擋，導致伊的手也被告砍傷，被告行兇之際， 伊有跟被告說不要再殺了，伊也不知道被告總共砍幾刀等
語（見本院卷第169 至171 頁），足見被告行為當時係持 其藏放於腰際後方之西瓜刀，迅朝證人乙○○之頭部揮砍 ，致乙○○難以防備而受有頭部切割傷之傷害，嗣乙○○ 旋即揮舞雙手抵擋並出言制止，然被告猶未罷手，仍接續 持西瓜刀揮砍，致乙○○手部亦遭西瓜刀砍傷，進而造成 證人乙○○左手腕切割傷併左橈側腕肌腱，左手2 至5 指 之肌腱均斷裂、右手腕、左上臂和左前臂均有切割傷之傷 害。茍被告並無基於縱使以此手法攻擊可能致使證人乙○ ○死亡亦不違反其本意之不確定殺人故意，焉會持西瓜刀 朝手無寸鐵之證人乙○○頭部等要害任意揮砍，又若其果 僅係出於傷害之犯意，則在證人乙○○以雙手抵擋並出言 制止後，當應立即停止其揮砍之行為，然其並未如此，反 猶接續持西瓜刀揮砍，而不顧證人乙○○揮舞雙手抵擋並 出言制止，是被告在行為過程中執意為之，顯然對於證人 乙○○可能死亡之結果漠不關心，直至證人丙○○○聽見 吵雜聲前來查看，始行罷手，而其用力之猛已達到使證人 乙○○受有前揭傷勢，觀之被告持西瓜刀揮砍之行為過程 及下手部位、力道、造成之傷勢等情，堪認被告行為時已 能預見其所為可能造成證人乙○○死亡結果之發生，且此 結果之發生並不違背其本意。
⒋另參以本案被告是自其住處攜帶西瓜刀持以行兇，被告有 機會選擇其他傷害力較小之工具或以徒手為之，然被告卻 選擇持西瓜刀此一危害性甚大之工具，其行為自難認為係 僅基於單純之傷害犯意。又被告持西瓜刀揮砍後，證人乙 ○○之血跡遍及其所著衣物、住處外地板各處，有現場照 片4 張在卷可憑（見偵查卷第37、41頁），益見被告所持 用西瓜刀之刀鋒銳利及揮砍用力之猛。而證人乙○○之頭 部雖僅有切割傷5 公分，主要傷勢集中在手部各處，然據 被告之歷次供述勾稽相關證人之證詞可知，證人乙○○係 因揮舞雙手抵擋被告朝其頭部之揮砍，始致手部有多處傷 勢，是證人乙○○手部受傷部位係屬防禦傷，且傷勢亦非 輕，倘非當時證人乙○○即時揮舞雙手抵擋，則被告所持 用之西瓜刀將直擊證人乙○○頭部部位，以被告持西瓜刀 猛力揮砍之情形，所造成之殺傷力必定非輕。再參酌被告 係因證人丙○○○聽聞吵雜聲前來查看後，始行罷手，然 其又逕行離去返回其住處，並未採取任何救護措施，而係 由證人林雪琴報警送醫急救等情，已據證人林雪琴、丙○ ○○證述在卷，並為被告所是認，由此益資證明被告行為 時對於其所為可能造成證人乙○○死亡之結果，有予以容 認，而任其發生之不確定故意，亦屬灼然。
㈣至被告辯稱國軍新竹地區醫院之精神鑑定報告書並不可採 ，其於案發時已因精神障礙致不能辨識其行為違法及欠缺 依其辨識而行為之能力云云：
⒈按行為時精神有無障礙或其他心智缺陷致影響其對行為違 法之辨識或依其辨識而行為之能力，乃屬醫學上精神病科 之專門學問，應由專門精神病醫學研究之人予以診查鑑定 ，方足斷定，最高法院47年台上字第1253號判例意旨參照 。第按刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障 礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然 缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者， 為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平 均程度顯然減退者，則為精神耗弱，有最高法院26年渝上 字第237 號判例意旨足資參照。
⒉證人丙○○○於警詢時證述：伊知悉被告頭腦有問題，事 發前證人乙○○亦有跟伊表示，被告最近可能沒有正常服 藥，看人的眼神已經不對勁等語（見偵查卷第16至17頁） ；證人乙○○於本院審理時證稱：被告平時講話會有一點 文不對題等語（見本院卷第169 頁），核與國軍新竹地區 醫院病歷上記載診斷為「Schizophrenia 」、「SCHIZOPH RENIC DISORDERS, PARANOID TYPE, CHRONIC WITH ACUTE 」；新竹縣政府身心障礙鑑定表上記載「精神分裂症」、 「妄想」、「幻覺」、「暴力行為」、「社會功能退化」 ；竹東榮民醫院門診記錄上載「精神分裂症妄想型」；林 正修診所病歷上記載「殘餘型精神分裂症」；行政院衛生 署新竹醫院檢送之病歷上載「語無倫次」、「精神病」； 慈濟醫院台北分院病情說明書暨病歷上記載「精神分裂症 」、「強迫症」、「幻聽」、「妄想會發生」、「服藥治 療後症狀有改善，但停藥時症狀有復發」等情相符（見偵 查卷第38、52、69、166 頁、本院卷第130 、134 、145 、148 、151 頁），且被告領有中華民國身心障礙手冊在 卷可憑，足認被告案發前已患有精神分裂症，而有妄想、 幻覺、幻聽等症狀之精神障礙情形。
⒊本件經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官囑託國軍新竹地區 醫院對於被告行為時之精神狀態進行鑑定，該醫院綜合被 告個人史及家族史、精神疾病史、理學檢查、精神狀態檢 查等，並參酌被告前於該醫院及其他醫院之病歷及本案偵 查卷宗認為：「精神疾病史：被告約於18歲時（民國68年 ）發病，僅知曾住培靈及彰化某醫院住院治療，無法規則 服藥症狀起伏不定，民國94年左右由台北返回新竹居住， 與弟弟及母親同住，同年將母親推倒致死判刑一年，民國
97年車禍撞傷人判刑兩個月，出獄後至現住居所獨居，平 日至林正修診所追蹤，峨眉鄉衛生所家訪人員表示，被告 對於訪視人員平日即懷戒心，不願開門甚至有言語攻擊， 拒絕訪視等行為，據林正修診所病歷所示診斷為慢性精神 分裂症患者，治療後仍殘存聽幻覺、被害妄想、關係意念 等症狀，鑑定時詢問被告過去病史多以" 忘記了" 、" 腦 袋空空不知如何回答" 回應。案發過程：被告表示平日即 可聽到三、四個人與他說話，聲音認不清楚是誰的，出現 頻率則是斷斷續續的整天都有，自述當時聽到一個聲音以 客家話說，" 把刀子拿出去去收妖降魔" ，自覺當時腦袋 瓜迷迷糊糊，拿了在桌底櫃子內的西瓜刀出門，見到乙○ ○就用刀背拍打，後見丙○○○上前制止，自述也一併將 其用刀背與以拍打，但是問及兩人為何會受傷，一開始辯 稱" 我要幫他們除魔，是老澄手動了才會受傷" ，過程並 比手勢表示當時受傷的過程，但是問及為何丙○○○也受 傷，一開始表示當時腦袋昏昏不記得，後又說明" 我記得 當時拿刀子時，刀子在刀鞘內" 、" 我是被腦中的聲音控 制，他說我有關公附身有特異功能" ，之後進入屋內將刀 子於廚房水龍頭內清洗西瓜刀，併將刀子放入櫃子後，趴 在桌子上休息，後來警方趕到以現行犯逮捕。精神狀態檢 查：鑑定時，被告著便服，短髮，儀表方面尚適切；意識 清醒；注意力略不集中；態度合作；情感局限，表情愁苦 ；言語內容貧乏，須主動詢問否則少有自發性言語、音量 小但尚清晰，而言語連貫性方面，較為鬆散；思考內容方 面則顯示目前有被害、關係、宗教妄想，但就其言語狀況 推斷，其思考過程應有障礙而欠缺完整之聯結；曾有幻聽 干擾之經驗、否認幻視等其他知覺障礙，會談當時則無證 據顯示有幻聽、幻視等精神症狀干擾，亦無怪異行為；但 詢及案發當時之行為，自述是受幻聽干擾所指使，自述動 機為：「要幫家人除妖降魔，過程都記得」，但是問及不 利於自己之事證，即將責任推給他人，例如是否知道服藥 對於疾病治療及聽幻覺減少之因果關係，則自述" 我都有 吃藥但是幻聽還是在啊" ；認知功能中，在定向力方面， 表示不看報紙，不看月曆，故不知年月日，可分出白天晚 上，對人地之定向力亦可；判斷力及記憶力尚可、抽象思 考力測驗顯得過度具體化，計算能力不佳；病識感貧乏； 無特殊身體主訴。綜合以上所述，就精神醫學專業觀點而 言，被告目前之臨床精神醫學上之診斷為：「慢性精神分 裂病」。而推斷案發當時之精神狀態，就其整體精神功能 而言，案發時在幻聽等知覺障礙，及妄想等思考障礙直接
影響下所為，且當時其行為受其慢性化病程所影響，現實 感薄弱，衝動控制不佳，但是對於當時行為陳述多所防衛 及解釋，故評估當時對一般之是非善惡之認知及判斷而為 行為之能力皆減弱，已達「精神耗弱」之程度。」，有該 院98年9 月14日之精神鑑定報告書在卷可按（見偵查卷第 216 至218 頁）。
⒋又鑑定人林俊龍於98年11月10日審理期日到庭結證稱：伊 目前在國軍新竹地區醫院任職，明瞭刑法上所謂心神喪失 與精神耗弱等情形之區別，伊於鑑定時係依據被告鑑定當 時之陳述、過去病歷資料、新竹縣政府身心障礙相關資料 、司法單位提供之卷證資料並參酌精神科病理之連貫性等 為依據，伊鑑定認被告行為當時之認知應不是拿刀背去拍 打被害人，而應有認知到係持西瓜刀對被害人為揮擊之動 作，但其行為時確受幻聽、幻覺之影響，然一般精神病人 受到幻覺之干擾，很少是一直持續性之幻聽、幻覺，通常 係陣發性的，併參酌被告於案發後有清洗西瓜刀之行為， 故鑑定認行為時被告之精神應有回復部分之認知能力，屬 「精神耗弱」之程度等語（見本院卷第161 至168 頁）。 ⒌復參酌證人丙○○○於本院審理時證述：「（問：請陳述 當天你所看到的情形說明？）當天我在隔壁菜園種菜，我 先生乙○○在洗澡，當天我在種菜時聽到我先生乙○○的 聲音，我從很遠的地方看到我先生說：不要了，並且用手 推。我就趕到現場去看，看到我先生滿身是血，我就說長 弘你怎麼可以這樣。被告就轉身用刀子揮擊到我的臉頰， 我就轉身就跑‧‧‧。」（見本院卷第172 頁）；證人乙 ○○於本院審理時證稱：當時伊有看到被告左手拿刀子藏 放在腰際後面，被告先用右手摸伊的腳，並且說：「澄叔 你的腳很白」，伊就對被告表示，怎麼能這樣，但並未責 罵被告，被告就突然將刀子拿出，並用刀子砍伊的頭部， 伊就用手去擋，導致伊的手也被告砍傷，被告行兇之際， 伊有跟被告說不要再殺了，伊也不知道被告總共砍幾刀等 語（見本院卷第169 至171 頁），核均與被告於本院審理 時所供稱：當日伊係從桌子抽屜中取出西瓜刀，前往證人 乙○○住處為其斬妖除魔，伊知悉到證人乙○○住處後有 先觸摸其腿部，並有向證人乙○○做揮擊之動作，事發後 即返家清洗西瓜刀並放回原處等語相符（見本院卷第178 至180 頁），足認被告於行為時尚知將西瓜刀藏放於腰際 後方，以避免事先為證人乙○○發覺，復於行兇後返家清 洗西瓜刀上血跡，堪認其行為時對於外界事務尚未全然缺 乏知覺理會及判斷作用，且事後仍可對案發經過加以陳述
，並於精神鑑定時意識清醒，態度合作，惟其於揮砍證人 乙○○時，係因原即患有精神分裂症，且其行為受幻聽等 症狀之影響下，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力，已達顯著減低之程度，應可認定。
⒍國軍新竹地區醫院出具之上開精神鑑定報告書，除綜合被 告個人史及家族史、精神疾病史、理學檢查、精神狀態檢 查等項外，並參酌被告前於該醫院及其他醫院之病歷及本 案偵查卷宗等各項以為判斷，且與證人乙○○、丙○○○ 證述之案發情形相互參酌，認為被告行為時因精神障礙致 其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，已達顯著減低 之程度，非單以被告鑑定時之精神狀態檢查為斷，是被告 空言其行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺 依其辨識而行為之能力，進而質疑前開鑑定報告之可信度 ，尚非可採。
㈤綜上所述，依被告之動機，持用之兇器，下手之部位，證 人乙○○受傷之情形，揮砍之力道及證人乙○○揮舞雙手 抵擋並出言制止後，被告猶未罷手仍持西瓜刀接續揮砍暨 事後逕行離去而未採取任何救護措施等情節，足認被告持 西瓜刀揮砍證人乙○○時，有殺人之不確定故意。是被告 否認有殺人犯意所為辯解，均為飾卸之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法予以論科。 二、論罪及科刑：
㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之 殺人未遂罪。被告於密切接近之時、地，持扣案西瓜刀揮 砍致證人頭部、左手腕、左橈側腕、右手腕、左上臂、左 前臂等多處受有嚴重傷害，顯係基於同一殺人犯意接續為 之，各行為應不具獨立性，屬單純一罪。其雖已著手於殺 人行為之實行，而被害人未至死亡之結果，為未遂犯，應 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告 行為時，因其精神障礙之影響，致其辨識行為違法及依其 辨識而行為之能力，顯著減低，已如上述，爰依刑法第19 條第2 項之規定遞減輕其刑。又被告基於殺人之不確定故 意，趁證人乙○○不備之際，持西瓜刀朝證人乙○○之頭 部揮砍，其行為固無足取，惟其係因長期有精神分裂症之 疾病，致行為時受其慢性化病程所影響，而在幻聽、妄想 等知覺障礙及思考障礙影響下所為，觀其犯罪情節與一般 殺害他人之犯罪事件相較，惡性尚非重大，且對於精神分 裂患者徒以嚴厲刑罰之制裁並無助於被害法益之回復及社 會秩序之維護，以治療方式預防其再犯罪始具意義；又證 人乙○○與被告有親屬關係，平日關係良好，亦無仇隙，
而證人乙○○於偵查及本院審理時均表明不願對被告追訴 ，希望被告儘速就醫治療等語，是觀其犯罪情節尚屬輕微 ，而所犯本罪之法定最低刑度為十年以上有期徒刑，雖因 被告係未遂犯行暨有刑法第19條第2 項之情形而減輕其刑 ，惟亦需面臨至少二年六月以上有期徒刑之刑度，與其犯 罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官 會議釋字第263 號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引 起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處 以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量 減輕其刑，如此量刑，已足達防衛社會之目的，且符合憲 法比例原則。又被告所犯殺人未遂罪部分，同時有二種以 上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定再遞減之。 ㈡爰審酌被告基於殺人不確定故意，趁被害人不備之際，持 西瓜刀朝被害人之頭部揮砍，造成被害人所受傷勢非輕， 對被害人之身心造成創傷，且犯罪後未能坦承全部犯行， 猶飾詞圖卸刑責，惟念其應係受精神疾病影響其自我控制 能力，且被害人於偵查、審理時均表明不願對被告追訴， 希望被告儘速就醫治療等語，併兼衡其犯罪之目的、手段 、家庭生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲戒。
㈢又按有刑法19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所，施以監護，監護之期間為5 年以下，刑法第87條2 項前段、第3 項定有明文。經查，本院審酌被告係在因精 神障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減 低之狀態下，犯本件殺人未遂犯行，已如前述。而由上開 證人之證述及被告自身之陳述，亦足認被告因受其慢性化 病程所影響，而有幻聽、妄想等知覺障礙及思考障礙，另 參諸前揭精神鑑定報告書認「本鑑定除就其精神狀況進行 判定外，亦為下列之建議：若經判決確定後，楊員不論有 無刑責，仍須考慮給予必要、適當之醫療性監護處分，或 持續之精神科治療及精神復健治療，期能控制其症狀，減 緩其進一步之衰退，及或多或少增加其功能，以免因其精 神功能之障礙，而對其本身或其週遭帶來後續之傷害」， 有上開精神鑑定報告書可憑。再佐以卷附被告於國軍新竹 地區醫院、行政院衛生署新竹醫院之病歷紀錄所示（見偵 查卷第68頁、本院卷第45頁），可知被告於98年5 月間， 經行政院衛生署新竹醫院診治結果，亦認罹有精神疾病， 而有接受規則治療之必要；於同年5 月間又經國軍新竹地
區醫院診治結果，認被告有因精神症狀持續干擾，情緒起 伏大，具高危險性殺人行為，且家庭支持系統薄弱，評估 後以強制收入院治療等情，另兼衡被告前曾於94年10月14 日因過失致其母死亡，經法院判處有期徒刑1 年6 月、緩 刑3 年確定，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表暨臺灣高 等法院96年度上訴字第497 號判決各1 份在卷可稽，綜上 足認被告有再犯及危害公共安全之虞，是本院為預防其未 來因上開病情之影響而出現類似之不法行為，併使其接受 持續規則之精神科評估與妥適之治療及監督保護，爰依刑 法第87條第2 項前段之規定，併予宣告被告於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2 年，期執行此監 護保安處分之檢察機關，依保安處分執行法第46條、第47 條之規定，使其得至指定之精神病院、醫院、慈善團體或 其他適當處所，施以適當治療，以資照顧，並防免再次對 於其個人及社會造成難以預料之危害，而非以保護管束等 方式，交付被告予無法施以矯治之親人家屬，併此敘明。 ㈣扣案西瓜刀1 支，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告 供承在卷（見本院卷第176 頁），爰依刑法第38條第1 項 第2 款規定宣告沒收。
參、公訴不受理部分