臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易字第999號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱松谷
甲○○
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
5517 號） 及追加起訴（97年度偵字第7467號），本院判決如下
：
主 文
邱松谷共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。
事 實
一、邱松谷與甲○○係朋友關係，而邱松谷於民國97年3 月至同 年8 月間任職設在新竹市○區○○路9 號世界先進積體電路 股份有限公司（下稱世界先進公司）擔任製造部領料人員， 負責將在世界先進公司廠區3 樓之廢晶圓（含廢控片、廢晶 片）先推至1 樓製造部小庫房，待達一定數量後再推至物料 部庫房等工作，為從事業務之人，其與無業務身分之甲○○ 為貪圖一己私利，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 由邱松谷自97年6 月21日前某時起利用其職務上自該廠區3 樓領取廢晶圓無須簽收之機會，未將全部廢晶圓推至物料部 庫房，而留在製造部小庫房，待所留置廢晶圓數量達2,000 片，於97年6 月21日中午12時55分許以其所使用之00000000 00號行動電話撥打電話甲○○所使用之0000000000號行動電 話聯絡甲○○，甲○○乃於同日下午1 時30分許先至偉輪小 客車租賃有限公司承租車號5076-MM 號自小客車後，邱松谷 、甲○○先在世界先進公司外某處會合後於同日下午2 時8 分許共同駕駛上開車輛進入世界先進公司廠區，並將製造部 小庫房中之2,000 片廢晶圓（價值約新臺幣【下同】504,00 0 元，【每片晶圓重42公克，廢晶圓每公斤市價6,000 元， 42×2,000 1,000 ×6,000 ＝504,000 】）放在2 個紙箱 中搬至上開車輛，並於同日下午6 時22分許，駕駛上開車輛 離開世界先進公司廠區，而共同將上開廢晶圓予以侵占入己 ，事後並由邱松谷將上開所侵占之廢晶圓在新竹市○○路大 潤發量販店停車場售予真實姓名年籍不詳之成年男子「阿義 」，得款90,000元。
二、案經世界先進公司訴請內政部警政署保安警察第二總隊第三 大隊第一中隊報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、證據能力：
壹、被告邱松谷於97年8 月13日第1 次警詢之證據能力：一、按刑事訴訟之目的固重在發見實體真實，其手段則應合法正 當，以保障人權。依刑事訴訟法第229 條至第231 條之規定 ，司法警察（官）固有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據 之職權，而得詢問犯罪嫌疑人，惟依同法第100 條之2 準用 同法第100 條之1 第1 項之規定，司法警察（官）詢問犯罪 嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音 ；必要時，並應全程連續錄影。考其立法目的，在於建立詢 問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦即在於擔 保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內 容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背 上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，原應 審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節 、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦 不利益之程度，以及該犯罪所生之危害，暨禁止使用該證據 對於抑制違法蒐證之效果，及司法警察（官）如依法定程序 有無發現該證據之必然性等情形，本於人權保障與社會安全 之均衡維護精神，依比例原則，具體認定之。但如犯罪嫌疑 人之陳述係屬自白，同法第156 條第1 項已特別規定「被告 之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他 不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」則被告在警詢 之自白如係出於自由意思而非不正之方法，且其自白之陳述 與事實相符，縱令司法警察（官）對其詢問時未經全程連續 錄音或錄影，致詢問程序不無瑕疵，仍難謂其於警詢自白之 筆錄無證據能力（最高法院88年台上字第5762號判決要旨參 照）。
二、查被告邱松谷警詢陳述，經本院勘驗警詢錄音帶勘驗結果： 該錄音過程中雖有1 次錄音中斷情形（扣除錄音帶換面之中 斷），然由勘驗錄音帶被告陳述內容及錄音中斷之處觀之， 被告邱松谷於錄音中斷處之前，即已自承：偷竊廢晶片，轉 交給以前高中同學「林正義」，有時候騎摩托車到忠孝路的 大潤發那邊的停車場交易，打他手機給他，他說有時間才到 那個地點碰面等語（見本院卷二第4 頁至第11頁），則被告 於錄音中斷前就侵占廢晶圓之重要問題，已坦認無誤，並無 否認之情況，警員當無因被告否認犯行而故意中斷錄音之可 能。況被告於檢察官偵訊時坦承有於97年6 月21日侵占世界 先進公司廢晶圓2,000 片之犯行（見97年度偵字第5517號卷 一第236 頁至第240 頁），益見被告警詢陳述係出於自由意
志下陳述，並與被告所述事實相符，縱警詢錄音有上開中斷 之情形，致詢問程序不無瑕疵，依上開說明，被告警詢自白 仍有證據能力。
貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項定有明文。蓋因檢察 官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法 有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利 之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程 序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信 度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方 符前揭法條之立法意旨。本件證人即被告甲○○在檢察官偵 查中所為之陳述，業經具結，被告2 人、辯護人均未提及檢 察官在偵查時，有任何不法取供之情形，客觀上並無顯不可 信之情況，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。參、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本件告訴代理人宋泓焜及證 人莊國佑、張幸涵、黃韋誠於警詢中為陳述，其性質雖屬傳 聞證據，其中證人莊國佑、張幸涵、黃韋誠未再於法院審理 中為陳述，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之 情形，渠等所為之上開警詢筆錄內容，被告2 人及辯護人在 本院未就證據能力部分異議而擬制同意作為證據，依上開規 定，是渠等於警詢中之證言應具有證據能力。
肆、再按除有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業
務過程所須製作之紀錄文書、証明文書，亦得為証據，刑事 訴訟法第159 條之4 亦定有明文。本案告訴人所提出之待報 廢晶片失竊明細，係自告訴人公司電腦中報廢晶圓控管資料 ，性質上為從事業務之人為維護業務之正當運作所為之機械 性記載，原即存在於公司，製作當時既非預期有本案而特為 本案製作，即無何不可信之情況，要符合刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，而有證據能力；另告訴人世界先進公 司所製作「案發當時廢晶繳庫流程圖」之文書，係告訴人針 對具體之個案所製作，自不符合刑事訴訟法第159 條之4 各 款之要件，自無證據能力。
伍、本院以下援引之其餘證據資料，檢察官、被告及辯護人於本 院審理時，均表示無意見，並未聲明異議，本院審酌該等陳 述、書證作成時之情況，尚無違背刑事訴訟程序或顯不可信 之情形，以之作為本案認定犯罪事實之基礎，尚屬適當，爰 依刑事訴訟法第159 條之5 等規定，認均具有證據能力。乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、上揭事實業據被告邱松谷於本院審理中對於上揭犯罪事實坦 承不諱（見本院卷二第61頁至第63頁）；訊據被告甲○○固 不否認有於97年6 月21日中午先至偉輪小客車租賃有限公司 承租車號5076-MM 號自小客車後，並與被告邱松谷先在世界 先進公司外某處會合後於同日下午2 時8 分許共同駕駛上開 車輛進入世界先進公司廠區，並與被告邱松谷搬運2 個紙箱 出世界先進公司廠區等情，惟矢口否認有何共同侵占之犯行 ，辯稱：伊不知道被告邱松谷是要伊幫忙搬偷來的東西，伊 租車是想要出去玩，是被告邱松谷剛好打電話叫伊去幫忙載 東西，伊幫忙搬了2 個紙箱，沒問被告邱松谷紙箱裡面是什 麼東西，伊幫忙把紙箱載到被告邱松谷家後就走了云云。惟 查：
㈠被告邱松谷於97年6 月21日前趁在世界先進公司擔任製造部 領料人員，將世界先進公司廠區3 樓之廢晶圓推至1 樓製造 部小庫房後，趁領取廢晶圓無須簽收之機會，未將全部廢晶 圓推至物料部庫房，而留存部分在製造部小庫房，待所留置 廢晶圓數量達2,000 片時，於97年6 月21日中午12時55分許 以其所使用之0000000000號行動電話撥打電話甲○○所使用 之0000000000號行動電話聯絡被告甲○○，被告甲○○乃於 同日下午1 時30分許先至偉輪小客車租賃有限公司承租車號 5076-MM 號自小客車後，2 人並先在世界先進公司外某處會 合後，於同日下午2 時8 分許共同駕駛上開車輛進入世界先 進公司廠區，並將製造部小庫房中之2,000 片廢晶圓放在2
個紙箱中搬至上開車輛，並於同日下午6 時22分許，駕駛上 開車輛離開世界先進公司廠區等情，除為被告邱松谷所自承 外（見97年度偵字第5517號卷第237 頁至第239 頁、本院卷 一第8 頁至第13頁、第37頁至第38頁、本院卷二第62頁至第 63頁），核與證人即被告甲○○於偵查中證述：有於97 年6 月21日下午1 時30分許至偉輪小客車租賃有限公司承租車號 5076-MM 號自小客車後，與被告邱松谷在世界先進公司外某 處會合後，於同日下午2 時8 分許共同駕駛上開車輛進入世 界先進公司廠區，搬運2 個紙箱上車等情相符（見97年度偵 字第5517號卷一第107 頁至第116 頁），並有被告邱松谷任 職世界先進公司人事資料表、切結書、偉輪小客車租賃有限 公司汽車租賃約定書、世界先進公司97年6 月21日監視錄影 照片在卷可按（見97年度他字第1764號卷第55頁至第58頁、 97年度偵字第5517號卷一第48頁、第120 頁至第126 頁、） ，足認被告邱松谷所為之陳述，係出於任意性之自白與事實 相符。
㈡被告甲○○雖以前詞置辯，然⑴被告甲○○承租車號5076-M M 號小客車時間係在97年6 月21日下午1 時30分許，而被告 甲○○與被告邱松谷於同日下午下午2 時8 分許旋即駕駛上 開車輛駕駛進入世界先進公司廠區，則被告甲○○所辯，其 早已因為要出去玩而承租上開小客車乙節，已不無可疑之處 ；又⑵被告甲○○雖辯稱：是幫被告邱松谷要搬個人物品上 車云云，惟依監視錄影翻拍照片所示，被告2 人所搬運之紙 箱係包裝平整，與一般個人放置辦公室個人物品有不同尺寸 ，即便同時放置在紙箱中，亦無法將紙箱包裝完整情況不同 ；而被告行為時係智慮健全之成年人，竟未詢問被告邱松谷 所搬運之物品為何，實與常情不符，顯見被告上開所辯，實 屬無據。綜觀上情，顯見被告甲○○確知與被告邱松谷至世 界先進公司廠區所搬運之紙箱內所裝之物，並非被告邱松谷 私人物品而係廢晶圓甚明。
二、被告2 人共同侵占犯行已堪認定，被告甲○○否認與被告邱 松谷有共同侵占之犯行，實屬事後卸責之詞，委無可採，本 件事證明確，犯行均堪認定。
三、核被告邱松谷、甲○○所為，均係犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪。被告甲○○雖無業務身分，惟因與有業務身分 之被告邱松谷共同犯之，雖無特定關係，仍以正犯論之。被 告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。爰審酌被 告2 人所侵占之貨物價值不菲，且係由被告邱松谷先將業務 上所運送之廢晶圓先分次藏放在製造部小庫房內，達2,000 片時再通知被告甲○○共同進廠區搬運之犯罪情節及被告邱
松谷犯後坦承全部犯行，態度頗為良好，被告甲○○犯後飾 詞狡辯，毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另謂：被告邱松谷自97年3 月間至同年8 月，在世 界先進公司製造部擔任領料人員期間，負責將集中於廠區3 樓之廢晶圓推至1 樓物料部庫房，為從事業務之人，竟意圖 為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之成年男子（以下 稱甲男）共同基於侵占犯意之連絡，由邱松谷於97年6 月1 日起至同年8 月8 日間（除97年6 月21日，本案論罪科刑之 犯罪時間外），接續利用領取廢晶圓片時未簽收之機會，先 後多次將所領取廢晶圓推至其工作上所管理之庫房內，再向 不知情之張幸涵借用車號5261-RU 號自用小客車，將領取後 暫置於庫房之廢晶片載出公司後，交予甲男販售，被告邱松 谷共將每片價值約300 元之廢晶圓共17,938片（扣除本案所 認定被告邱松谷業務侵占之2,000 片）載出公司而侵占入己 ，因認被告邱松谷就此部分亦涉犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；告訴人之告訴 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他之證據以資審認；最高法院29年上字第3105號 、40年台上字第86號、52年台上字第1300號分別著有判例可 資參照。
三、公訴人認被告邱松谷涉嫌侵占廢晶圓19,938 片中，逾2,000 片部分，無非係以告訴代理人宋泓焜之指訴，證人張幸涵之 證述及世界先進公司監視錄影畫面、監視錄影光碟、報廢晶 圓短缺數量總表、產品報廢清單、控片報廢清單、工程領用 研究晶片清單、告證4 號原物料廢品繳庫單、待報廢晶片失 竊明細、回收車時間對照表、98年4 月17當庭勘驗之乳膠盒 勘驗筆錄、勘驗照片、98年4 月27日勘驗筆錄、97年11月27 日刑案採證相片為主要論據。
四、訊據被告邱松谷堅決否認有何此部分業務侵占犯行，辯稱： 只有於97年6 月21日將廢晶圓運出世界先進公司廠區外，其 他有3 次打算要搬出去，但是後來在倉庫中不見了，之前在 警局會說有侵占19,000多片是因為想要交保等語。五、經查：
㈠證人即世界先進公司製造部副理姜智偉於本院審理時結證稱 ：公司有報廢晶片標準處理程序，在場區內有區分樓層做作 業執行，4 樓是工廠真正晶片報廢的區域，有2 組人員做這 樣的流程，1 個是除帳員在4 樓，除帳員會在4 樓的報廢貨 架上面，按照電子系統上的報廢帳料，從4 樓推送到3 樓， 暫儲存在3 樓，每日下午由除帳員通知領料員將報廢晶片由 3 樓經由電梯運送至1 樓，1 樓有1 名領料員負責接運，將 報廢晶片儲放於小庫房，待累計一定數量之報廢晶片由領料 員推送至物料庫房報廢除帳，會經手廢晶圓的人有除帳員及 領料員，97年6 月至8 月間1 樓領料員共有3 位，3 位領料 員的工作會輪值，但是並沒有固定多久輪值1 次，被告邱松 谷是其中1 位領料員，如果被告邱松谷請假，會由其他人員 做當日的支應，而從1 樓電梯接到的廢晶圓送至1 樓小庫房 的領料員與從小庫房推到物料庫房不一定是同1 人，依當日 的工作量、工作需求，由主管決定由何位領料員處理等語（ 見本院卷二第43頁至第48頁背面），是依證人姜智偉前揭證 述可知，被告邱松谷雖在世界先進公司擔任製造部領料員， 並負責至廠區3 樓將廢晶圓運送至1 樓製造部小庫房暫存至 一定數量後，再依指示推送至物料部庫房，然被告邱松谷並 非唯一執行此項工作之人，也非唯一接觸廢晶圓之人等情至 明；告訴代理人宋泓焜雖指訴：於97年8 月8 日下午2時16 分許，經庫房同事許介明通知6 至7 月廢晶圓繳庫偏低，於 97年8 月11日確認廢晶圓入帳數量與報廢數量不符，於是公 司內部開始著手調查，確認廢晶圓繳庫異常的真正原因，於 97年8 月12日約談除帳人員莊雅玲及繳廢晶圓人員邱松谷及 沈恆生，雖調閱監視錄影帶發現於6 月25日至6 月30日廢晶 繳庫未入庫且發現被放置在繳廢晶圓人員工作區之小庫房內 並且未移出，所以再度約談繳廢晶圓人員邱松谷及沈恆生， 調查為何廢晶圓在其工作區之小庫房，有進無出，當時其閃 爍其詞，於97年8 月12日晚上8 時公司繳廢晶圓人員即被告 邱松谷以電話通知承認其利用職務之便竊取廢晶圓販賣，被 告邱松谷承認偷14次，公司之廢晶圓總共短少19,938片等語 ，證人張幸涵於警詢中證述：被告邱松谷有跟我借過1 次車 ，我不知道被告邱松谷有行竊公司物品等語，然告訴人代理 人宋泓焜指訴、證人張幸涵證述情節，僅可證明世界先進公 司於97年6 月至8 月間確有短缺廢晶圓達19,938片及被告邱 松谷確有向證人張幸涵借車之事實，然無從證明世界先進公 司所短缺之廢晶圓19,938片中，逾2,000 片部分，均亦係被 告邱松谷所侵占。
㈡另公訴人雖又提出世界先進公司監視錄影畫面、監視錄影光
碟、報廢晶圓短缺數量總表、產品報廢清單、控片報廢清單 、工程領用研究晶片清單、告證4 號原物料廢品繳庫單、待 報廢晶片失竊明細、回收車時間對照表、98年4 月17當庭勘 驗之乳膠盒勘驗筆錄、勘驗照片、98年4 月27日勘驗筆錄、 97年11月27日刑案採證相片等為證，惟證人即世界先進公司 製造部領料員沈恆生於本院審理時結證稱：我與被告邱松谷 之業務範圍相同，都是領料員，晶圓報廢流程中會經手到廢 晶圓的人有領料員、庫房的人員及製造部門的小姐，我的業 務範圍是在3 樓收廢晶圓送進電梯，電梯再到1 樓，我與被 告邱松谷有時會幫忙資源回收的人推回收空箱到碼頭外，推 的時候資源回收人員不一定會在場，我們幾乎每天會幫忙推 資源回收物，數量、時間均不一定，我們會把紙箱1 箱1 箱 放在棧板上，推到碼頭等語（見本院卷二第49頁至第50頁背 面），是公訴人所提上開文書證據，雖可證明世界先進公司 確有短缺上開數量廢晶圓，且被告邱松谷曾推推車進出廠區 碼頭，惟依證人沈恆生前揭所證，被告邱松谷確會幫忙資源 回收，推送箱子出廠區碼頭等情，則公訴人所提之被告邱松 谷推箱子出廠區碼頭監視錄影畫面，並無法以此證明被告邱 松谷當時係為業務侵占之犯行。
㈢此外，復查無其他證據證明被告邱松谷涉有公訴人所指此部 分業務侵占犯行，應認此部分不能證明被告邱松谷犯罪，惟 公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，有接續犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第336 條第2 項、第31條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃美文
法 官 邱玉汝
法 官 朱美璘
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官 朱苑禎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年
以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網