臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度審訴字第871號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
12弄27
甲○○
丁○○
23號
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第3263號），經被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等
之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○簽寫之切結書壹紙，沒收之。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○簽寫之切結書壹紙，沒收之。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。乙○○簽寫之切結書壹紙，沒收之。
犯罪事實
一、戊○○前於民國96年間，因妨害自由等案件，經本院於97年 3月7日以97年度訴字第4號判決判處有期徒刑6月，減為有期 徒刑3月，緩刑2年確定（現仍在緩刑期內）。甲○○前於87 年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於87年12 月30日以87年度訴字第580 號判決判處有期徒刑1年4月，再 經臺灣高等法院於88年3月3日以88年度上訴字第455 號、最 高法院於88年8 月19日以88年度臺上字第4608號判決先後判 處上訴駁回而確定；又於87年間，因恐嚇取財案件，經本院 於90年11月2日以90年度易緝字第34號判決判處有期徒刑1年 6月確定；上揭2案嗣經本院於91年4月9日以91年度聲字第21 5號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，嗣於92年6月13日縮 刑假釋出監，所餘刑期交付保護管束，甫於93年1 月16日縮 刑期滿保護管束未經撤銷以已執行完畢論。
二、緣乙○○自96年間開始陸續向戊○○借貸現金周轉，累計尚 積欠新臺幣（下同）100 餘萬元未歸還，經加計利息後，簽 發9紙票面金額共632萬元本票給戊○○供擔保。惟因乙○○ 始終未能清償本金及利息，戊○○追索無著，遂與甲○○、 丁○○共同謀議強押乙○○進行催討，數人因而於97年12月
15日下午5 時10分許，相約在新竹縣竹北市○○○路上之麥 當勞速食店前等候徐瑞億，不久見乙○○駕駛友人丙○○所 有之車號8056- SA號自用小客車經過，詎戊○○、甲○○、 丁○○等人竟基於妨害自由之犯意聯絡與行為分擔，由戊○ ○、甲○○乘坐不知情友人彭珮瑤所駕駛之車號8838-TS 號 自用小客車，丁○○則駕駛車號6438- TV號自用小客車搭載 1 名真實姓名年籍不詳成年男子，尾隨乙○○駕車至新竹縣 竹北市縣○○路與文信街口時，戊○○指示彭珮瑤將車停在 乙○○車前，阻止其不得前行，丁○○則將車輛停在乙○○ 車後，攔阻乙○○所駕駛之自用小客車後退，以此方式妨害 乙○○通行。此時甲○○、丁○○及該名真實姓名年籍不詳 之成年男子分別下車，走向乙○○座車，手持磚塊砸毀丙○ ○所有自用小客車之前擋風玻璃、右前座車窗、右前後照鏡 、
右前車門，致生損害於丙○○（毀損犯行部分業經丙○○具 狀撤回告訴，另經本院諭知公訴不受理）。丁○○再將乙○ ○自車內拉出車外而與乙○○發生拉扯，丁○○遂與甲○○ 分別以拳頭及磚塊毆打乙○○，並將乙○○強行押上丁○○ 所駕駛之自用小客車內及取走乙○○之手機，使其無法與外 界聯繫，復由甲○○及該名姓名年籍不詳之成年人，分坐在 車輛後座乙○○之兩側，以此強暴之非法方法控制其行動， 丁○○則依戊○○之指示，先將乙○○載至新竹縣竹北市○ ○路上之「竹北KTV 」，至於戊○○則由彭珮瑤載其返回湖 口工業區後，再單獨駕車前往「竹北KTV 」，期間甲○○、 丁○○等人在「竹北KTV 」VIP 包廂內，以拳頭、鋁棒毆打 乙○○，之後又帶其至第307 號包廂再行毆打，造成乙○○ 受有疑顏面骨骨折、輕微腦震盪、頭皮血腫、右手挫傷、左 腕挫傷、右膝挫傷、左膝左小腿、左足多處挫傷、鼻骨骨折 等傷害（傷害犯行部分業經徐瑞德具狀撤回告訴，另經本院 諭知公訴不受理）。稍晚戊○○抵達第307 號包廂後，指示 甲○○使用戊○○之行動電話聯絡乙○○之前妻李春萩，告 知乙○○目前遭其等控制等語。另戊○○等人則以此強暴之 方式，強行央求乙○○依戊○○之口述簽下切結書1 紙後， 始返還手機。嗣因發現乙○○衣服沾染血跡，還命令其褪去 換上乾淨衣物，再於同日晚間10時許，由戊○○駕車搭載乙 ○○返回住處，以此非法方法剝奪乙○○之行動自由，長達 5 小時之餘。
三、案經乙○○、丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1 項定有明文。本件被告戊○○、甲○○、丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告戊○○、甲○○、 丁○○之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、認定被告戊○○、甲○○、丁○○犯行所憑之各項證據：（一）被告戊○○於警詢及偵查中之供述及於本院準備程序、審 式審判程序時坦承不諱。其稱略以：伊於與告訴人乙○○ 於93年間曾有借貸糾紛，但告訴人乙○○尚未還清，所以 伊於97年12月15日下午5 時許，搭乘綽號「瑤瑤」友人所 駕駛之車號8838-TS號自用小客車，同車上還有1名綽號叫 「阿義」之男子，在新竹縣竹北市縣○○路與文信路口， 將車停在告訴人乙○○所駕駛之車號8056- SA號自用小客 車前方，另外還有1 臺由綽號「鬼叫」之男子所駕駛之車 號6438- TV號自用小客車搭載綽號「阿義」男子之友人停 在車號8056- SA號自用小客車後方，將告訴人徐瑞德攔下 ，當時因伊腳受傷，而綽號「瑤瑤」友人並不知情，所以 兩人都沒有下車，伊便叫綽號「阿義」之男子下車去叫告 訴人乙○○下車，但告訴人乙○○不下車，所以綽號叫「 阿義」之男子便與另外搭乘車號6438- TV號自用小客車之 2名男子開始對車號8056-SA號自用小客車敲打車體及車窗 玻璃，然後再將告訴人乙○○拉下車帶至車號6438- TV號 自用小客車上後離開現場到竹北KTV ，伊則乘坐綽號「瑤 瑤」友人所駕駛之車號8838- TS號自用小客車先返回湖口 拿資料，該名綽號「瑤瑤」友人便先離開，伊再駕駛所有 之自用小客車前往竹北KTV會合，而在竹北KTV包廂內，綽 號「阿義」及其友人、「鬼叫」等人都有動手打告訴人乙 ○○，後來伊有叫告訴人乙○○簽下切結書，但內容已記 不清，另告訴人乙○○之衣服因拉扯間而破掉，所以伊有 買新衣服給告訴人乙○○更換等語（見偵查卷第26至34、 101至103、108頁，本院卷第64頁背面、第68至72頁）。（二）被告甲○○於警詢及偵查中之之供述及於本院準備程序、 審式審判程序時坦承不諱。其稱略以：伊於97年12月15日
下午2時許接到友人即被告戊○○之電話約聊天，2人便約 在新竹縣竹北市家樂福前麥當勞速食店前見面，後來還有 1 名綽號叫「鬼叫」之男子及另外1名男子共駕駛1臺自用 小客車，以及1名綽號叫「瑤瑤」之女子駕駛1臺自用小客 車到場，當時被告戊○○大叫說前方駕駛黑色自用小客車 的人欠錢，要他們幫忙追，伊便與被告戊○○乘坐該名綽 號「遙遙」女子所駕駛之自用小客車追，一直追到縣政二 路與文信路口時因紅燈，被告戊○○就叫該名綽號「瑤瑤 」女子將車開至黑色自用小客車前方堵住，被告戊○○再 叫伊幫忙過去找欠錢的人下車談有關債務的事情，但對方 不肯承認係欠債的人，伊便與綽號「鬼叫」之男子拾路旁 磚塊砸毀車輛，並將對方拉下車，後來被告戊○○說因為 在馬路上人太多，要將對方帶到竹北KTV 去談，該名綽號 「鬼叫」之男子就將對方拉至其所駕駛之自用小客車上前 往竹北城KTV，後來在KTV包廂內有毆打對方以及叫對方簽 下協議書，並且撥打電話給對方之前妻等語（見偵查卷第 40 至45、103、104、108頁，本院卷第64頁背面、第68至 72頁）。
（三）被告丁○○於警詢及偵查中之供述及於本院準備程序、審 式審判程序時坦承不諱。其稱略以：伊於97年12月15日下 午3、4時接獲被告戊○○的電話，叫伊幫忙載至新竹縣竹 北市家樂福見朋友，後來被告戊○○另外1 位朋友駕駛自 用小客車也到現場，被告戊○○就指著路上1 臺說開車的 人欠錢，然後被告戊○○就與在場之1 名男子搭乘後來前 來之自用小客車，而另外1 名男子則搭乘伊所駕駛之自用 小客車，2 臺車去追那臺黑色自用小客車，直到新竹縣竹 北市縣○○路與文信路口，被告戊○○所搭乘之那臺車就 斜停在車號8056- SA號黑色自用小客車前方，而伊所駕駛 之自用小客車則停在後方，然後與被告戊○○同車之1 名 男子下車用手敲擊車號8056- SA號黑色自用小客車玻璃要 對方下車，但對方開始倒車，伊便與同車之男子下車，並 隨手撿拾路旁石頭將車號8056- SA號黑色自用小客車車窗 打破，對方說沒有，伊便將對方拉下車而發生拉扯，而被 告戊○○之2 名男性友人見狀也過來幫忙，說被告戊○○ 要對方到竹北KTV 後再談，便與該2 名男子將對方搭上伊 所駕駛之自用小客車上，然後由伊開車先搭載該2 名男子 與對方前往竹北KTV ，至於被告戊○○則搭乘另外1 臺自 用小客車要先回去拿資料後再返回竹北KTV ，當時原本開 設之包廂係第307 號，因服務人員誤帶至VIP 包廂後，再 帶回第307 號包廂，伊便與該2 名男子在KTV 包廂內都有
毆打對方，而伊在路邊有撿拾1 支木棍，就用棍子打告訴 人乙○○，後來被告戊○○到達第307 號包廂後，看到他 們正在毆打對方，就叫他們先停手，伊就到包廂外面等， 所以並不知道當時包廂內協調過程，也不知道有切結書， 之後當天晚間10時許，就由被告戊○○駕車將對方送回家 等語（見偵查卷第52至58、105 、106 、108 頁，本院卷 第64頁背面、第68至72頁）。
（四）告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴。其稱略以；他於97 年12月15日下午5 時10分許，在新竹縣竹北市縣○○路與 文信路口遭人強行帶走，當時他駕駛向告訴人丙○○借用 之車牌8056-TS號自用小客車遭2臺自用小客車前後包夾， 其中1臺自用小客車之車號為8838-TS號，然後兩臺車上共 下來他不認識之4 個人，朝他所駕駛之自用小客車車窗打 ，而且其中1 人從左側車門開啟將他強行拉出，同時將車 鑰匙一起拔走，他被帶上車號6438- TV號自用小客車後， 手機也被拿走，然後往三民路上之竹北KTV 行駛，抵達該 處後，他被帶往1處VIP包廂內遭人以徒手及鋁棒、磚塊毆 打頭部及身體，再被帶往第307 號包廂內遭人繼續以徒手 及鋁棒、磚塊毆打，說他欠被告戊○○錢，要他處理，而 在第307 號包廂內見到之前與他有債務糾紛之被告戊○○ ，因他曾於93年間向被告戊○○借款，被告戊○○就在旁 抽煙看他被毆打，並且一直提到之前之債務要如何處理， 後來被告甲○○就要他照著伊念的內容寫切結書，他簽完 後，被告戊○○也看過切結書內容，才買衣服讓他更換， 並且將車鑰匙及手機還給他，然後於同日晚間10時10分許 ，由被告戊○○駕駛自用小客車送他回家，而當時在包箱 內他有看到被告戊○○將其手機借給打傷他的人，讓打傷 他的人聯絡其前妻，所以他返家後以打電話給前妻告知已 平安回家，並且由友人陪同至醫院就診（見偵查卷第7 至 18、99至101頁）。
（五）告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴。其稱略以：他將所 有之車號8056- SA號黑色自用小客車借予以前老闆即告訴 人乙○○使用，嗣於97年12月19日晚間7 時許，接獲告訴 人乙○○電話告知，該車於同日下午5 時18分許在新竹縣 竹北市縣○○路與文信路口遭人毀損車輛引擎蓋、前車門 及車窗玻璃、後視鏡及車體（見偵查卷第68至71頁）。（六）證人彭珮瑤於警詢及偵查中之證述。其稱略以：她是車號 8838-TS號自用小客車之使用人，於97年12月15日下午3時 許，接獲友人即被告戊○○之電話，說人在竹北要約找聊 天，並約定在竹北市○○○路家樂福之麥當勞速食店前等
伊，當她駕駛車號8838- TS號自用小客車到達該處，當時 被告戊○○馬上上車，另有1 名男子即被告甲○○也上車 ，被告戊○○指著前方1 臺車號8056-SA 號黑色自用小客 車之駕駛欠錢，要她幫忙追趕該車，後來到達縣政二路與 文信路口時，被告戊○○就叫她將車號8056- SA號自用小 客車攔阻下來，她一時慌張，就將車斜停在車號8056- SA 號自用小客車前方，後座之被告甲○○突然下車走到車號 8056- SA號自用小客車敲車窗並與該車駕駛說話，她並看 見幾個男子也在車旁，就突然動手將車號8056- SA號自用 小客車砸毀，然後被告甲○○與丁○○與該車駕駛發生拉 扯，她有看見被告被告甲○○與丁○○打該車駕駛，然後 再將該車駕駛帶上另1 臺自用小客車上，被告戊○○就叫 她開車離開現場，並且撥打1 通電話約在竹北KTV 談，後 來她載被告戊○○到湖口工業區牽車後就先行離開等語（ 見偵查卷第61至64、106 、107 頁）。（七）證人李春萩於警詢及偵查中之證述。其稱：她於97年12月 15日晚間7時11分許，接獲1名男子來電告知其前夫即告訴 人乙○○因欠錢不還，人已被他們帶走，問她前夫與被告 戊○○間之債務要如何處理，後來於同日晚間10時54分許 接到告訴人乙○○之來電說他已被釋放回家，她便立即趕 回家，發現告訴人乙○○正躺在床上，全身都是傷，經她 詢問後，告訴人乙○○說被告戊○○有出現在現場，並強 迫他簽立1 份內容不明之文件等語（見偵查卷第77至79、 108頁）。
（八）目擊證人廖榮彬於警詢及偵查中之證述。其稱略以：他於 97年12月15日下午5 時許，在位於新竹縣竹北市縣○○路 512號3樓之森富科技股份有限公司上班時，突然聽到樓下 道路上有很大聲之玻璃擊破聲響，他便至陽臺查看，因而 親眼目賭車號8056- SA號自用小客車之車窗玻璃，遭車號 6438-TV號自用小客車及另1臺自用小客車上之乘客打破， 並且將車號8056- SA號自用小客車之男性駕駛押走等語（ 見偵查卷第80、81、107、108頁）。（九）行政院衛生署新竹醫院傷害診斷證明書1 紙、告訴人乙○ ○受傷之照片8 張（見偵查卷第19至21頁）：證明告訴人 乙○○遭被告甲○○、丁○○等人持棍棒毆打成傷之事實 。
（十）告訴人乙○○於97年12月15日簽立之切結書1 紙（見偵查 卷第22頁）：證明告訴人乙○○被迫簽下切結書之事實。（十一）內政部警政署刑事警察局98年12月31日刑紋字第097019 8136號鑑定書1 份：證明在車號8056-SA 號自用小客車
左前車內玻璃上採得之指紋經比對確認與被告甲○○之 左環指、左中指、左食指、左小指、左拇指、左中指之 指紋相符等情（見偵查卷第46至48頁）。
（十二）車損照片8 張（見偵查卷第74、75、120、121頁）：證 明車號8056-SA號自用小客車遭毀損之事實。（十三）通聯調閱查詢單1 份：證明證人李春萩於97年12月15日 晚間6時59分、7時10分曾接獲自告訴人戊○○所使用之 行動電話門號0000000000所撥打之電話等事實（見偵查 卷第82至90頁）。
（十四）綜上，本案被告戊○○、甲○○、丁○○等人之犯行， 事證明確，均應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之 概括規定。故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之 行動自由，除法律別有較重處罰之規定，應適用各該規定 處斷外，如以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目的 ，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成 立本罪，不應再依同法第304 條論處，誠以此項使人行無 義務之事或妨害人行使權利之低度行為應為剝奪人行動自 由之高度行為所吸收，而不能以其目的係在使人行無義務 之事或妨害人行使權利，即認另觸犯刑法第304條第1項之 強制罪名。故核被告戊○○、甲○○、丁○○等人本件所 為，均係犯刑法第302 條第1 項之以強暴之非法方法剝奪 人之行動自由罪。
（二）共同正犯：被告戊○○、甲○○、丁○○與另名真實姓名 年籍不詳男子等人就上開妨害自由犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（三）累犯：被告甲○○前於87年間，因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經本院於87年12 月30日以87年度訴字第580號 判決判處有期徒刑1年4月，再經臺灣高等法院於88年3月3 日以88年度上訴字第455號、最高法院於88年8月19日以88 年度臺上字第4608號判決先後判處上訴駁回而確定；又於 87年間，因恐嚇取財案件，經本院於90年11月2 日以90年 度易緝字第34號判決判處有期徒刑1年6月確定；上揭2 案 嗣經本院於91年4 月9 日以91年度聲字第215 號裁定定應 執行有期徒刑2 年8 月確定，嗣於92年6 月13日縮刑假釋 出監，所餘刑期交付保護管束，甫於93年1 月16日縮刑期 滿保護管束未經撤銷以已執行完畢論等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1 項規定加重其刑。
（四）量刑：爰審酌被告甲○○除上開構成累犯事由之刑事紀錄 外，亦有妨害自由刑事前科；被告戊○○則有如犯罪事實 欄之妨害自由前科，被告丁○○則無刑事前科，有渠等3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵被告戊 ○○、甲○○等人素行均非良善，被告丁○○素行良好； 又本案固因告訴人乙○○積欠被告戊○○借款後之處理態 度不佳而衍生，然被告戊○○為向告訴人乙○○追討債務 ，前已對告訴人乙○○為妨害自由犯行，甫經本院於97年 3月7月以97年度訴字第4號判決判處有期徒刑6月、減為有 期徒刑3月、緩刑2年確定，現仍在緩刑期內，詎仍不知悔 悟，再度對告訴人乙○○為本件妨害自由犯行；另被告甲 ○○、丁○○為代被告戊○○向告訴人乙○○追討債務， 竟以強暴、脅迫之之方式剝奪告訴人乙○○之行動自由， 顯見渠等守法意識薄弱，所為實不足取，對於社會治安影 響亦鉅，惟念渠等犯後均坦認犯行，事後復與告訴人乙○ ○達成調解，被告戊○○願給付300 萬元予告訴人乙○○ ，經告訴人乙○○當庭表示願意原諒被告戊○○、甲○○ 、丁○○等情，此有本院98年竹調字第326 號調解筆錄、 98年11月25日簡式審判筆錄各1 份在卷可稽（見本院卷第 52、72頁），並同時考量渠等犯罪動機、手段、所生危害 等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
（五）法律修正後之法律適用：
１、被告戊○○、甲○○、丁○○等人行為後，刑法第41條第 2 項至第8項雖業於97年12月30日修正，經總統於98年1月 21日公布，並於98年9月1日施行。而按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 ，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影 響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科 罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使， 屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭 知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金 、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定 ，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺 非字第58號、第234 號判決可資參照。惟有關易服社會勞 動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1 年，修正後刑 法第41條第2項、第3項、第5 項已定有明文，其標準係屬 固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變
更，自不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2 條法律 變更規定之適用。
２、又依修正後刑法第41條第2 項規定：「依前項規定得易科 罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算 1 日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「 刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年9月1日 刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢 者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲 請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6 小時折算 徒刑或拘役1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準 之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞 動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑 事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰， 未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算 標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，是被告 戊○○、甲○○、丁○○等人若未聲請易科罰金，依法得 以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於 本判決主文諭知，併予敘明。
（六）緩刑：末查，被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告等情，已如上述，其因為代被告戊○○向告訴 人乙○○追討債務，一時衝動，失率致罹刑典，惟本件係 屬偶發事件，惟經此偵審科刑之教訓，當已知所警惕，信 無再犯之虞，且事後與告訴人乙○○達成調解，經告訴人 乙○○當庭表示願意原諒等情，本院認前所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑2 年，以啟自新。又考量被告丁○○行為當時 已成年，但應知曉其行為之法律效果，竟仍為本件犯行， 顯見其法治觀念實有加強之必要，本院為使其習得正確之 法律概念及時刻記取教訓，並導正其偏差行為，遏止其再 度犯罪，爰併依刑法第93條第1 項第1 款規定，諭知被告 丁○○於緩刑期間，付保護管束，以觀後效。
（七）沒收：至卷附之告訴人乙○○於97年12月15日所簽寫之切 結書1 紙，為被告戊○○本件犯罪所生之物，業據告訴人 及被告戊○○、甲○○、丁○○等人分別指訴、供述在卷 ，爰依刑法第38條第1項第3款規定，宣告沒收之。是針對 同案被告甲○○、丁○○之部分，基於共犯連帶說，亦應 為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第28條、第304 條第1項、第47條第1項、修正後刑法第41條第1 項前段、第2項、刑法第74條第1項第1款、第93條第1項
第1 款、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。 書記官 林兆嘉
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網