臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度審交訴字第39號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
6397號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後
，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、甲○○前於民國92年間，因傷害案件，經本院於93年4月30 日以93年度竹簡字第244 號判決處有期徒刑3月確定，於93 年10月15日易科罰金執行完畢。
二、甲○○於98年8月10日下午6時58分許，駕駛車牌號碼3F─73 25號（其胞兄胡文賢所有）之自用小客車，沿新竹縣竹北市 ○○路○段由東往西方向行駛，行經速限時速50公里之新竹 縣竹北市○○路○段、興隆路5段閃光號誌路口時，適丙○○ 由南往北步行穿越該路口，甲○○本應注意行車速度應依標 誌規定行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 以避免危害之發生，且行駛於行人穿越道應依規定讓行人先 通行，而應當時天氣雖為陰天，然夜間有照明，市區道路○ ○路面乾燥但無缺陷，亦無障礙物，視距良好，路口閃光號 誌正常等一切情狀，客觀上亦無不能注意之情事，貿然以時 速約70公里速度行駛，且未注意車前狀況，所駕駛之上開自 用小客車遂撞擊丙○○，丙○○因遭撞擊後，飛至肇事之自 小客車車頂翻滾，最後跌落在新竹縣竹北市○○路西側之行 人穿越道上，因而受有頭部及胸部鈍力損傷，嗣送醫救治， 仍於98年8月14日晚間7時30分許不治死亡。詎甲○○於車禍 肇事致丙○○受傷後生死不明之狀態，非但未下車前往察看 丙○○傷勢，亦未聯繫救護車救治丙○○傷勢，反因肇事恐 面臨刑事制裁而萌生逃匿之意，反而駕駛上開自用小客車逃 逸，直至為警檢視現場監視錄影畫面後，於98年8 月16日晚 間10時許至甲○○家中查訪，始查悉上情。
三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官據報相驗後偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯各罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中之供述及本院準備 、簡式審判程序時均坦承不諱，其稱：伊於98年8 月10日晚 間6時58分許，駕駛車牌號碼3F-7325號自用小客車沿新竹縣 竹北市○○路由東往西之竹北方向行駛，行經新竹縣竹北市 ○○路○ 段與興隆路口時，時速約70公里，因該路口之號誌 係閃光黃燈，且路口較暗，被害人丙○○由何處前來伊並不 知道，伊所駕駛自用小客車之右前車撞到被害人丙○○的右 側身軀，伊所駕駛車輛之右側引擎蓋凹陷、右前擋風玻璃破 裂及右側照後鏡毀損，伊當時很害怕，沒有停車查看，就加 速逃離現場等語（見偵查卷第5、6頁，本院卷第20、34至36 頁）。另據：
（一）被害家屬乙○○即被害人丙○○之子於警詢時之指訴，其 稱：他係被害人丙○○之子，其接獲鄰居之通知才知其父 丙○○發生車禍，經其檢視家中之監視錄影畫面，發現車 禍是發生於98年8月10日晚間6時58分許，在新竹縣竹北市 ○○路○段與興隆路5段路口，當時其父丙○○行走在東興 路東側由南往北之行人穿越道上，遭1 部行駛於東興路外 側車道，由東往西方向行駛之深色自小客車撞擊，致其父 親被撞飛後，於肇事之自小客車車頂翻滾，最後跌落在東 興路西側之行人穿越道上，肇事車輛未停車反加速沿東興 路往竹北市方向逃逸，其父丙○○送救護車緊急送往新竹 縣竹北市東元醫院急診室急救，因傷重當晚即轉送臺北縣 林口長庚紀念醫院救治，於98年8月14日晚間7時30分許， 因頭部及胸部鈍力損傷不治死亡（見相驗卷4至6頁）。（二）目擊證人賴傳燕於警詢時證稱：於98年8月10日晚間6時58 分許，在新竹縣竹北市○○路1段與興隆路5段路口，她當 時與地主即被害人丙○○打完招呼，目擊被害人丙○○步 行穿越東興路東側之行人穿越道時，即遭1 部深色之自小 客車撞擊，她聽到撞擊聲後查看，發現被害人丙○○在肇 事車輛之車頂翻滾了3 圈，最後掉在東興路西側的行人穿 越道上，肇事車輛完全沒有減速，直接沿東興路往竹北市 區方向逃逸，但她沒有看見肇事車輛之顏色、車號及廠牌 ，車故發生後，附近鄰居馬上圍上去協助聯絡家屬及救護 被害人丙○○等語（見相驗卷第7 、8 頁）。
（三）證人葉倉賓於警詢時證稱：於98年8月10日晚間6時58 分
許，在新竹縣竹北市○○路1段與興隆路5段路口，他駕駛 自小客車搭載妻子及小孩，行駛於東興路內側車道欲左轉 興隆路，他隨前方車輛左轉時，看到1名路人躺在另1側之 行人穿越道上，他怕後方直行車輛通過時會輾過，因此於 左轉後立即以行動電話報案，但他沒有目擊車禍發生之始 末等語（見相驗卷第9、10頁）。
（四）證人鄭淑卿即被告甲○○之母於警詢中證稱：被告甲○○ 並無告知她發生車禍，是於98年8 月11日中午，被告甲○ ○以行動電話要求她將車輛牽去修理，她有詢問車輛損壞 之原因，但被告甲○○叫她不要過問，她當時有看到車牌 號碼3F-7325 號之自小用客車之前擋風玻璃右半邊破裂、 右側照後鏡毀損，她即於當日下午1 時30分許通知永富汽 車修理廠將車輛開去修理，警方於98年10月16日晚間10時 許至她家查訪，才知她兒子即被告甲○○所駕駛之自小客 車發生車禍事故等語（見偵查卷第7、8頁）。（五）證人陳奇峰即永富汽車修理廠之負責人於警詢時證稱：車 牌號碼3F-7325號自小客車是於98年8月11日中午左右，由 證人鄭淑卿騎機車至他的修理廠請他去拉車回廠修理，該 中之右前保險桿破裂、引擎蓋凹損，右前A 柱、右側照後 鏡毀損、前擋風玻璃破裂，他當時研判應是發生車禍事故 ，但證人鄭淑卿表示駕駛者稱沒有等語（見偵查卷第10、 11頁）。
（六）新竹縣政府警察局98年8 月17日竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、現場、監 視錄影翻拍照片及車輛照片（見偵查卷第21、25至31頁、 相驗卷第18、19頁）可資佐憑：被告甲○○有駕駛汽車肇 事，致人死亡而逃逸之行為。
（七）車號查詢汽車車籍（車主為胡文賢）、新竹縣政府警察局 竹北分局98年8 月10日道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、交通事故照片24張等（見 相驗卷第13至16頁、偵查卷第23頁）在卷可資佐證。（八）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督同檢驗員楊敏昇相驗明 確，有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法醫室驗斷書各1 份 在卷足憑（見上開相字卷第20至38頁），是被害人丙○○ 確因本件車禍受有頭部及胸部鈍力損傷等傷害，而於98年 8月10月14日晚間7時30分許不治死亡等情，是認被害人丙 ○○之死亡係因被告甲○○超速、行經行人穿越道未禮讓 行人先行且未注意車前狀況等過失所致，應堪認定。（九）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守燈光號誌」、「汽車行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過」，道路交通安全規則第94條第3項、 第102條第1項第1款、第103條第2項分別定有明文。查被 告甲○○領有適當之駕駛執照，有警察依職權調得之車籍 查詢基本資料詳細畫面1 紙在卷可稽（偵查卷頁22），其 應知遵守上述道路交通安全規則之規定，且觀諸上開道路 交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片，可知案發 當時天候雖為陰天，然夜間有照明，市區道路○○路面乾 燥但無缺陷，亦無障礙物，視距良好，路口閃光號誌正常 ，衡情並無不能注意之情事，被告甲○○竟於駕駛車輛行 經上開路口時，不僅未遵守燈光號誌，且行經行人穿越道 時亦未暫停讓行人先行通過，反超速行駛通過該路口，因 而撞擊欲穿越行人穿越道之被害人丙○○，致其翻滾於被 告甲○○所駕駛之肇事車輛墜地，受有上開傷害後經送醫 而不治死亡，其上開行為顯有過失，且該過失行為與被害 人丙○○之死亡結果間，顯有相當因果關係甚明。（十）綜上所述，被告甲○○自白與事實相符，堪予採信，其過 失致人於死及肇事逃逸犯行，均足堪認定，應依法論科。三、論罪：
（一）罪名─
被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪及同法 第276條第1項之過失致死罪。
（二）數罪併罰─
被告甲○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪 構成要件不同，應分論併罰。
（三）刑之加重─
１、過失致死部分刑之加重：按道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，本件被告甲○ ○在行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致被 害人丙○○死亡，就其過失致死部分，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。
２、肇事逃逸部分累犯之加重：被告甲○○前於92年間，因傷 害案件，經本院於93年4月30日以93年度竹簡字第244號判 決處有期徒刑3月確定，於93年10月15日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註 紀錄表各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之肇事逃逸罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定， 加重其刑。至於過失傷害罪部分，因係過失犯而非故意犯 ，自不構成累犯，附此敘明。
四、科刑─
爰審酌被告甲○○前已有傷害前科，素行不佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，已詳述如前，其本案未遵守 道路交通規則，超速行駛於道，撞擊行經行人穿越道之被害 人丙○○，致被害人郭錦詳死亡，且因事禍事故致人受傷時 ，自應知悉其應停留在現場協助救助傷者，然其於肇事後， 竟棄被害人丙○○受傷於不顧，旋即駕駛自用小客車加速離 去，其罪行甚重，顯見其駕駛行為從未尊重他人之生命身體 安全，過失情節甚為嚴重，惡性重大，案發後迄今，未能賠 償被害人家屬任何金額，其造成被害人家屬精神痛苦甚深， 於本院審理中亦無表現積極尋求和解（被害人家屬當庭表示 被告方面態度惡劣，見本院卷第26、37頁）之情事，惟念其 犯後坦承犯行，於庭訊過程中之態度尚可等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1項 前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第 185 條之4 、第276 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日 交通法庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 11 月 6 日 書記官 林兆嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。