臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度審交易字第69號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第32
78號），本院改依簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國97年10月6 日晚上，駕駛車號0111—NM號自用 小客車，沿新竹縣湖口鄉○○○○路由北往南方向行駛，於 同日晚上11時20分許，途經新竹縣湖口鄉○○路與台一線公 路交叉口處，其本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，且依當時雖天候雨，然夜間 有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之，客觀 上亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且以時速70 至80公里之速度超速行駛，適有未領有駕駛執照之詹前昱騎 乘車號673 —DNB 號重型機車沿台一線公路由南往北方向行 駛，欲左轉成功路時，因閃避不及，2 車乃發生碰撞，詹前 昱因此受有頭部鈍力損傷之傷害，經送財團法人天主教湖口 仁慈醫院急救，仍於97年10月7 日約凌晨1 時10分許，於到 院前不治死亡。而甲○○於車禍發生後，在未被有偵查犯罪 職權之機關或公務員查知為犯人前，主動打電話報警處理並 向到場處理車禍之員警表明為肇事者及願受裁判之意。二、案經詹前昱之父乙○○告訴及臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於警詢、檢察官訊問時、本院準備程序、簡式 審理程序訊問時，對於駕駛上開車輛肇事，致使被害人詹 前昱傷重死亡等情節均坦白承認。
（二）告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴。
（三）財團法人天主教湖口仁慈醫院診斷證明書、臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣新竹 地方法院檢察署法醫驗斷書各1件、相驗屍體相片9張等件 。
（四）新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖1 份、道 路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、肇事現場及 車損照片16張、新竹縣政府警察局竹北分局轄詹前昱車禍 死亡案現場勘查報告1份等件。
（五）臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會98年2月2日竹苗鑑 970806字第0985300214號函及臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會98年3月2日覆議字第0986200688號函各1份，佐 證被告就本件車禍之發生確有過失責任。
（六）被告甲○○出具之現場照片2張。
（七）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項定有明文，被 告駕車自應注意上開規定。查本件案發時雖天候雨、柏油 路面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距 良好，客觀上亦無不能注意之情事，被告甲○○仍超速且 疏未注意車前狀況，致與被害人詹前昱所駕駛之重機車發 生碰撞，其自有過失，被害人詹前昱因此受有頭部鈍力損 傷而死亡之結果，亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督 同法醫師相驗屬實，是本件被害人死亡確因被告之過失所 致，被告甲○○之過失行為與被害人詹前昱之死亡結果間 ，具有相當因果關係。從而，被告過失致死之犯行，堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。（二）被告於過失致死犯行未被發覺前，親自打電話報警，並請 警方前往處理，且向到場處理車禍之員警表明為肇事者而 自願接受裁判，得依刑法第62條前段關於自首之規定，減 輕其刑。
（三）爰審酌被告素行良好，因一時疏忽，使被害人因此喪失寶 貴生命，造成無可彌補之後果，然因無法與被害人家屬即 告訴人乙○○就賠償金額達成共識，致迄今仍未能與被害 人家屬達成和解以彌補被害人家屬之喪親之痛，惟念其犯 罪後坦承犯行態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用法律：
（一）刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段。（二）刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項。（三）刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第九庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 鄧雪怡
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。