臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第230號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李義忠律師
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳德聰律師
上列當事人間請求代位請求所有權移轉登記事件，經本院於民國
98年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落於臺北縣五股鄉○○段更寮小段第2 地號土地（下稱系 爭土地）原為被繼承人陳泦鬨所有，因其子陳重江經營房地 產生意，屢次請求被繼承人陳泦鬨提供系爭土地抵押貸款供 其週轉或先行分產，被繼承人陳泦鬨不堪其擾，乃於民國78 年12月23日借名登記予被告名下，並於79年3 月9 日由被繼 承人陳泦鬨與陳重慶、陳重安、陳重江及被告乙○○等4兄 弟共同簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定系爭土地由被 告等兄弟4 人均分，權利範圍各1/4 ，並自前開持分內各抽 取241 平方公尺予陳泦鬨所有，惟系爭土地之使用、管理、 收益及處分等權利，仍由被繼承人陳泦鬨行使及負擔，從而 ，被繼承人陳泦鬨與被告間成立借名登記之債權關係，非物 權處分。詎被繼承人陳泦鬨於83年4 月23日死亡，原告遂代 位全體繼承人以存證信函前後6 次為終止借名關係之意思表 示，並請求辦理系爭土地所有權移轉登記予共有人全體。 ㈡被告乙○○及其弟陳重安，曾於本院96年度訴字第445 號第 三人異議之訴審理中陳稱被繼承人陳泦鬨同意兄弟4 人各自 在系爭土地上建屋，其後又將土地收回云云，可見被繼承人 陳泦鬨與被告間僅係單純借名登記關係，或類似委任契約之 無名契約關係，臺灣高等法院94年度重上字第313 號確認抵 押債權事件亦為相同認定，故被繼承人陳泦鬨未將系爭土地 贈與其子女，亦未使渠等取得所有權，當無從將系爭土地交 付信託予被告成立信託關係。
㈢被告雖抗辯原告應受本院88年度重訴字第16號、臺灣高等法 院89年度重上字第167號、最高法院90年台上字第109號民事 確定判決既判力之拘束云云，惟前開判決業已認定抵押債權 不存在，且僅係確認訴外人陳重慶之抵押債權存在與否，未 就系爭土地所成立之法律關係為裁判，無既判力可言。況究 其設定原因，乃為避免被告擅自處分系爭土地，經被繼承人
陳泦鬨同意，始設定最高限額抵押權新臺幣（下同）240,00 0,000 元。再者，原告於本院88年重訴字第16號所為信託關 係之主張錯誤，更未為自認，而被告亦否認訴外人陳重慶、 陳重安對其有財產分配請求權。又本院97年度抗字第225 號 拍賣抵押物裁定，尚認定上開最高限額抵押權並未載明所擔 保不特定債權之一定法律關係為何。
㈣至被告陳稱其與訴外人陳重慶、陳重安、陳重江因分產而遭 課徵贈與稅，然依法二等親以內親屬間財產之買賣，如未提 出已支付價款之確實証明者，係以贈與論。此外，被告係於 78年遭課徵贈與稅，非79年3月9日始生之稅款債權，是被繼 承人陳泦鬨與其子等5 人間非成立贈與關係等語，並聲明被 告應將坐落臺北縣五股鄉○○段更寮小段2 地號田8964平方 公尺所有權全部，移轉登記與如起訴狀附表所載陳泦鬨全體 繼承人陳重吉、陳玉盆、陳重慶、陳重安、陳姿婷、陳姿媛 、陳建處、孫金鳳公同共有。上開土地所有權全部為起訴狀 附表一陳重吉等8 人公同共有，應移轉登記給付與陳重吉等 8 人全體共同領受，由原告代位受領。
二、被告則以：
㈠原告以系爭同意書主張確認抵押債權存在，已於前訴訟經法 院認定系爭土地係依贈與及信託登記之法律關係移轉登記予 被告，故不得於本案再提出相反主張之借名登記，亦即前開 事實均因既判力之遮斷效而禁止再利用。
⒈依系爭同意書之約定內容，足認係被繼承人陳泦鬨生前將其 名下系爭土地分與訴外人陳重江、陳重安、陳重慶及被告等 4 子共有之贈與契約，並以有自耕能力之被告為受託登記名 義人，並非借名登記，此業經本院88年度重訴字第16號、臺 灣高等法院89年度重上字第167 號、最高法院90年台上字第 109 號民事確定判決認定在案。
⒉又被告向稅捐機關申報贈與稅，並已繳納第一期2,122,050 元，此經訴外人即其他繼承人陳重吉、陳玉盆提出之偽造文 書告訴，前經臺灣板橋地方法院檢察署84年度偵字第16993 號、85年度偵續字第151 號偵查終結而為不起訴處分確定在 案，並認定係基於信託關係而向地政機關為買賣登記。 ㈡原告於本院88年度重訴字第16號確認抵押權存在等事件，亦 自認其係基於信託登記與贈與之法律關係而登記為所有權人 。縱被告於本院96年度訴字第445 號事件中陳稱系爭土地係 借名登記於其名下，惟此乃法官誘導訊問所致。 ㈢信託契約不隨同委託人死亡而消滅，是系爭土地仍登記為被 告所有，被告等人間之信託關係又屬存在。，從而，訴外人 陳重慶、陳重安非系爭土地所有權人，即無權請求分配。又
系爭同意書既屬一般贈與契約，因該贈與義務人即被繼承人 陳泦鬨已死亡，則移轉土地所有權之義務，依法應由其繼承 人全體繼受，惟被告已放棄前開繼承權，自未繼承上開贈與 契約之債務，亦非該贈與契約之義務人。
㈣系爭土地既非約定歸家族全體公同共有，顯非家族公同共有 財產，僅係訴外人陳重江等4 人負有取得土地後各移轉登記 241 平方公尺土地予被繼承人陳泦鬨之義務，何況此項約定 僅屬債之關係，至多僅屬不真正利益第三人契約，故被繼承 人陳泦鬨無直接請求移轉土地登記之權利，縱為其繼承人亦 同。若前開移轉登記請求權得為繼承，僅能據此於訴外人陳 重江等4 人取得系爭土地所有權後，主張移轉登記給全體繼 承人共有而已等語置辯，並聲明如主文第1項所示。三、兩造所不爭執之事實：
㈠坐落於臺北縣五股鄉○○段更寮小段2 地號土地原為被繼承 人陳泦鬨（於83年4 月23日死亡）所有，因被告具自耕農身 分，遂於78年12月23日辦理所有權移轉登記於被告名下。 ㈡系爭土地設有擔保債權總額240,000,000 元之最高限額抵押 權，連帶抵押權人為訴外人陳重安、陳重慶，權利存續期間 自82年3月17日起至85年3月16日止，權利範圍全部。 ㈢被繼承人陳泦鬨與訴外人陳重慶、陳重安、陳重江與被告等 共5 人於79年3月9日共同簽訂同意書，其約定內容為：「茲 本人乙○○願將坐落於五股鄉○○段更寮小段2 地號，面積 89公畝64平方公尺劃分為四等分，分別由陳重江、陳重慶、 乙○○、陳重安等四人各持分1/4 ，面積各為22畝41平方公 尺，並將每等分抽其2 公畝41平方公尺由陳泦鬨所有，該所 有土地之地上物限於民國81年3 月10日以前無條件遷出讓與 所有人使用受益，恐口無憑，特立此書」等字樣，兩造就系 爭同意書形式上之真正均不爭執。
四、本件爭點及法院之判斷：
㈠原告主張被告現登記為系爭土地之所有權人一節，為被告所 不爭執，並有土地登記謄本、臺灣省臺北縣土地登記簿各1 份附卷可稽（見本院卷㈠第37-43 頁），自堪信為真實。本 件之爭點厥為，被繼承人陳泦鬨與陳重江、陳重安、陳重慶 及被告間，依系爭同意書就系爭土地所成立之法律關係為何 ？究為信託之法律關係，抑僅成立借名登記之法律關係？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告主張被告與被繼 承人陳泦鬨間就系爭土地有借名登記關係存在等語，惟為被 告所否認。兩造就系爭土地是否成立借名登記契約既有爭執 ，參酌上開說明，即應由原告就被告與被繼承人陳泦鬨確有
借名登記契約存在之有利於己事實負舉證之責任。經查：原 告對系爭土地上成立借名登記契約一節，固提出戶口名簿、 同意書、本院96年度重訴字第445 號言詞辯論筆錄、證明書 （見本院卷㈠第28-29 頁、第37-38 頁、第40-45 頁）在卷 為憑。惟按，所謂「借名登記」其登記名義人若僅單純出借 名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實 際占有、管理之人仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依 現行信託法，固不成立信託關係。但如登記名義人同時對登 記之標的物或權利，有「積極之管理或處分」之行為時，不 論係雙方之合意，或登記名義人單方自願為之（無因管理） ，即不得謂雙方並無信託關係存在，出借名義人並非為借用 人處理事務，此有最高法院86年度台上字第4249號刑事判決 可為參照。被告抗辯被繼承人陳泦鬨於72年間將系爭土地無 償供5 個兒子興建建物供渠等自行使用或出租，被告亦於其 上興建兩棟建物，門牌號碼分別為臺北縣五股鄉○○路○段 52巷15-4號及臺北縣五股鄉○○路185 巷52號等語，而原告 復自陳被繼承人陳泦鬨允許被告等5 人各自建屋又收回土地 等語（分見本院卷㈠第6-7 頁、第152-153 頁；本院卷㈡第 8 頁、第54頁），可認被告與訴外人陳重江、陳重安、陳重 慶等4 人所為建築房屋之行為乃就系爭土地為積極之管理及 處分，揆諸前揭說明，可推論渠等就系爭土地有信託關係之 存在。
⒉又按借名登記契約需有借名者及出名者之合意，就屬於一方 現在之財產以他方之名義登記為所有人或權利人，始足當之 。然依系爭同意書之約定內容已載明：「茲本人乙○○願將 坐落於五股鄉○○段更寮小段2 地號，面積89公畝64平方公 尺劃分為四等分，分別由陳重江、陳重慶、乙○○、陳重安 等四人各持分1/ 4，面積各為22畝41平方公尺，並將每等分 抽其2 公畝41平方公尺由陳泦鬨所有，該所有土地之地上物 限於民國81年3 月10日以前無條件遷出讓與所有人使用受益 ，恐口無憑，特立此書」等字樣以觀，難認被繼承人陳泦鬨 與被告間有借名登記之合意而得成立借名登記契約。此外， 原告復未就兩造確有成立借名登記契約之事實，積極舉證以 實其說，則其上開主張自難逕信為真。
⒊另按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指 印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第 357 條、第358 條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法第35 8 條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指 印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印
係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證 明者，始得適用。最高法院著有28年上字第10號判例意旨可 資參照。查原告為證明系爭土地其上存有借名登記關係，雖 提出訴外人陳重吉簽立之證明書影本1 件附卷憑佐（見本院 卷㈠第143 頁及其背面），惟該證明書，既未經其他人簽認 ，亦未經公證程序，其形式及實質之真正，已有無問。再詳 觀該證明書其上所載係：「台北縣五股鄉○○段更寮小段二 地號田八九六四平方公尺為證明人陳重吉等之祖產，先父陳 泦鬨所有，於生前之民國七十八年間借用人頭乙○○登記產 權，實際上仍為先父掌控之祖產，父後死，證明人始發覺借 人頭乙○○過戶之事，乙○○主張是信託關係，為此繼承人 等八人有意終止信託，收回上開土地…」等字樣，則被告與 被繼承人間就系爭土地究為借名登記，抑或信託關係，其語 意甚為不明，實難據此加以認定。
⒋末按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背 法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形 外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當 事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得 任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高 法院73年台上字4062號判決要旨參照）。是以，當事人在前 訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷者，於不同之 後訴，如以同一爭點為重要之先決問題時，當事人應不得為 與其判斷相反之主張、舉證，法院亦不得為與其相矛盾之判 斷，此即所謂爭點效理論。經查，本件原告曾於88年間就系 爭土地，請求確認訴外人陳重慶、陳重安對於被告有債權存 在，嗣經本院於89年2 月15日以88年度重訴字第16號判決駁 回被告之訴，觀該判決理由欄中得心證之理由，其上關於備 位之訴第4 項所載係：「原告認為上開信託當事人間，通謀 虛偽信託，隱藏實際之分析家產行為，故通謀虛偽意思表示 之信託應屬無效。惟參酌原告所述情形，當時系爭土地有農 業發展條例所定限制分割及移轉共有承受資格之限制，原所 有權人陳泦鬨欲分產予子女即本件兩造及訴外人陳重江四人 ，推由乙○○一人承受系爭土地，故買賣之登記、分產同意 書之協議，均基此緣由而來，此亦為兩造所共認之事實。依 上情形，此過程如有通謀虛偽意思表示，此虛偽之意思，應 為乙○○以買賣原因登記為系爭土地所有權人之意思，至於 信託登記為乙○○所有，既為彼等間登記資格之共識，應屬
其真意，該信託契約並不虛偽。且系爭土地信託移轉登記給 乙○○之事實，已據陳泦鬨之配偶陳李與代書蔡哲晃二人於 前開偽造文書案件偵查中到庭結證甚明，有不起訴處分書影 本附卷足稽，故被告抗辯信託契約有效，為可採信」等語（ 見本院卷㈠第20-21 頁），原告對前開判決不服，嗣雖提起 上訴，惟臺灣高等法院89年度重上字第167 號判決仍對被繼 承人陳泦鬨與被告間就系爭土地具信託關係為相同之認定， 有上開判決影本在卷可稽（見本院卷㈠第123-127 頁）。縱 原告復就前開二審判決上訴，亦經最高法院以不合法為由裁 定駁回而告確定在案。從而，被繼承人陳泦鬨與被告間有無 成立信託關係一節，業據上開事件進行實質審理，並經兩造 就此重要爭點為辯論，則就同一爭執點，被告並未提出足以 推翻原判斷之新訴訟資料，仍執陳詞而為爭訟，則本院自應 受前件訴訟爭點效判斷拘束。是以，原告仍執前案已受敗訴 確定，即本院88年度重訴字第16號、臺灣高等法院89年度重 上字第167 號事件之證據方法，在本件另主張被告與被繼承 人陳泦鬨間存有借名登記關係，即不足取。
㈡被繼承人陳泦鬨與陳重江、陳重安、陳重慶及被告間所成立 之信託法律關係是否業經終止？
按所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權 利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言 。是信託關係因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，故 須基於受託人與委託人間合意訂立信託契約，始能發生，最 高法院83年臺上字第1237號判決意旨參照。本件原告雖主張 被告與被繼承人陳泦鬨間存有消極之信託關係，並類推適用 民法第549條第1項之規定終止信託關係，主張被告應依民法 第767 條規定，將系爭土地所有權移轉登記予全體繼承人， 而由其代位受領等情，惟查原告自始即否認被告與被繼承人 陳泦鬨間有信託契約之合意，復未就借名登記之事實，舉證 以實其說。從而，原告主張業已代位終止被告與被繼承人陳 泦鬨間之借名登記契約或消極之信託契約，並依民法第767 條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予全體繼承人 ，而由其代為受領，並無依據，無從准許。
五、綜上所述，原告既不能證明借名登記契約之成立，則其主張 終止借名契約，類推適用民法第549 條之規定，請求被告將 系爭土地移轉所有權登記予全體繼承人，並由其代位受領， 為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，對於兩造之主張或陳述，與判決結果無 異，故無庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 李宏明