臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第989號
原 告 丙○○
訴訟代理人 莊佳樺律師
人 余政勳律師
余淑杏律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 陳守文律師
被 告 板信商業銀行股份有限公司華江分行
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾陸萬零肆佰壹拾元，及如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾貳萬元供擔保後，得假執行，但被告以新台幣貳佰肆拾陸萬零肆佰壹拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告戊○○為被告板信商業銀行股份有限公 司華江分行（下簡稱板信銀行）之理財專員，原告於民國（ 下同）96年11月22日聽從被告戊○○建議，以美金2萬元購 買「聯博全球高收益債券BT」（商品代號為AL26，下簡稱聯 博債券），被告戊○○交付原證1之「特定金錢信託投資國 內外有價證券申購指示書」予原告。嗣被告戊○○知悉原告 另於合作金庫有新台幣（下同）100萬元之存款，建議將該 存款匯入板信銀行，投資其他金融商品，原告即於翌日匯款 至原告在板信銀行帳戶，原告於同年月27日將存摺與印鑑交 付被告戊○○辦理購買「匯息雙利13連動債」（下簡稱匯息 連動債），惟被告戊○○卻未代原告辦理購買前揭債券，隱 瞞原告，將100萬元匯至第三人蔡友明國泰世華銀行南京東 路分行00000000000帳戶內，被告戊○○同日僅交付偽造原 證4之板信銀行之「特定金錢信託投資國內外有價證券申購 指示書」交付予原告，亦未交付前揭100萬元之匯款單予原 告，被告戊○○嗣後於97年2月20日、5月20日、8月20日、
11月21日、98年2月23日，各存入原告於板信銀行帳戶20, 000元，藉以取信原告，原告再於97年7月18日將外幣存款存 摺及印章交由被告戊○○辦理購買「金蟬脫殼3連動式債券 」（下簡稱金蟬脫殼債），嗣被告戊○○交付原告原證8之 「金蟬脫殼3連動式債券產品說明書暨風險預告書」惟被告 戊○○復隱瞞原告，將原告帳戶內之美金90,000元匯至第三 人蔡靜怡在日盛銀行松江分行000000000000帳戶內，亦未交 付該筆匯款單予原告。嗣於原告於98年1月21日欲將匯息連 動債提前解約，被告戊○○一再勸說原告不要贖回，因贖回 將受有損失，並以其為理財專員，得預支金蟬脫殼連動債之 利息，金蟬脫殼連帶債乃係與美國商業銀行相關之連動商品 ，要求原告依其口述書寫原證9之收據，再於98年1月21日以 「蔡友明入息」名義匯款111,228元至原告帳戶內。原告於 98年4月2日，經由板信銀行理財總部薛濟麟提出「金蟬脫殼 連動債」說明文件，向原告勸說「金蟬脫殼債為保本商品， 如果提前解約很可惜等語，而被告戊○○則提出其變造過原 證11之「庫存帳資料查詢」單，並在向原告表示贖回「金蟬 脫殼連動債」，僅能拿回美金83,916元（90,000×0.9324 ＝83,916），嗣原告於98年4月3日向板信銀行查詢始知悉原 告並未購買「匯息連動債」及「金蟬脫殼連動債」始知原證 4之印文高文邦、劉鴻鈺、徐禮祿係偽造，又「金蟬脫殼3連 動債券產品說明書暨風險預告書」並非購買「金蟬脫殼連動 債」證明文件，被告戊○○因藉執行職務之便利，詐欺原告 ，被告板信銀行自應與被告戊○○負連帶清償之責，另扣除 被告戊○○匯款予原告211,228元，原告受有損失為3,514, 872元（即1,000, 000＋2,726,100－211,228＝3,514,872） ，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶 給付原告3,514,872元暨自起訴狀繕本送達翌日起，按年息 百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告板信銀行則以：原告於96年11月22日向被告申購「聯博 債券」，被告戊○○交付「特定金錢信託投資國內外有價證 券申購指示書」外，及該商品之DM及產品說明書、風險預告 書，然原告主張購買系爭匯息連動債，僅提出原證4之文件 ，並未提出任何商品DM及產品文件，惟依被告寄發予原告96 年11月份之特定金錢信託資產報告書所載，僅有「聯博全高 BT」、申購金額「20,000USD」記載，並無「匯息連動債」 商品之記錄如被證1所示，於原告之外幣及台幣活存帳戶存 摺自96年7月1日至98年5月26日之記錄，亦僅有「聯博債券 」之配息記錄，並無「匯息連動債」之配息情形，且原告主 張「匯息連動債」每季之配息20,000元，係以現金存款方式
存入，並無註明為該連動債商品之配息，依系爭「匯息連動 債」之DM及產品說明書所載，配息為每季配息0.825％，年 息為3.3％，以申購100萬元計算，每季可獲配息8, 250元， 與原實際每季獲配息20,000元之情形不同，原告主張之購買 匯息連動債配息情形及簽署之文件均與一般之申購金融商品 之程序不符，實係被告戊○○向原告借貸100萬元，約定每 季支付利息20,000元。至於原告所持有於原證4之「匯息連 動債」之申購指示書，係原告當時為保障其債權，要求被告 戊○○所出具作為憑證之用。惟原告未申購金蟬脫殼債，故 並未簽署「特定金錢信託投資國內外有價證券申購指示書」 ，原告所匯出美金90,000元一事，乃係因被告戊○○向原告 訛騙其友人蔡友明為美國銀行之副總，原告如提供資金，可 獲取較佳之借款利息條件（美金90,000元之年息為111,228 元），詢問原告是否有投資意願，經原告表示同意後，由原 告匯出美金90,000元至蔡友明之帳戶，此由原告所提原告簽 名之收據上記載「茲收到美國商業銀行台北分行經蔡友明副 總預支至98年7月22日美金90,000元之利息共合計111,228元 。且同意下期支息日為99年7月22日。中途不可解約」，及 原告之活存帳戶於98年1月21日以現金存款方式存入111,228 元，備註欄註明為「蔡友明入息」可稽。又系爭「金蟬脫殼 連動債」之申購及計價幣別為美金惟原告之外幣帳戶存摺上 由始至終均無系爭連動債之配息記錄，僅於原告之台幣活存 帳戶內有以現金入帳金額111,228元、「蔡友明入息」之記 錄，足見原告匯出美金90,000元至蔡友明之帳戶，係作為被 告戊○○向其推介之私人資金借貸之用，原告聽信被告戊○ ○之意見，將系爭款項作為借貸予他人之資金，以獲取較高 額之利息，原告自始至終均無向被告申購系爭連動債之意， 則原告交付系爭款項予被告戊○○既係基於其與被告戊○○ 達成借貸之合意，自非屬被告戊○○執行被告職務之行為， 故縱原告係受被告戊○○誘騙始將系爭款項投資作為借貸資 金之用，亦屬被告戊○○之個人行為，與被告無涉。原告於 接獲被告所寄發96年11月份之信託資產報告書上並未有系爭 「匯息連動債」之記載，存摺上亦未有系爭「匯息連動債」 及「金蟬脫殼連動債券」之配息情形，未於系爭「匯息連動 債」亦未於產品說明書暨風險預告書上簽名，另就「金蟬脫 殼連動債」亦未在確認申購數量及金額之「特定金錢信託投 資國內外有價證券申購指示書」上簽名下單，致使系爭債券 之申購程序並未完成，則原告就系爭款項無法回復之損害， 自屬與有過失，依民法第217條之規定，自應減輕或免除被 告之賠償責任，原告請求被告應就其所受3,514, 872元全部
負連帶賠償責任，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
三、被告戊○○則以：被告交付原證4之特定金錢信託投資國內 外有價證券申購指示書，原告以匯息連動債之配息僅年息 3.3 ％(即每季0.8250％)過低及母親不同意為由而未購買， 被告投資股票失利，向原告以年息8％向原告借款新台幣100 萬元整，三月計息一次計2萬元，因板信銀行不允許員工私 下與客戶間有資金往來，被告要求原告於96年11月27日電匯 至訴外人蔡友明位於國泰世華銀行之帳戶，並曾書立借據乙 份交由原告留執，事後被告即依約定陸續每隔三月於97年2 月20日、97年5月20日、97年8月20日、97年11月21日、98年 2 月23日以「現金存款」方式，分別匯款五期利息共計10萬 元予原告，原告事後並未購買匯息連動債，並未將原證4之 書面資料撕毀作廢或返還被告，當時被告除先以手寫投資標 的名稱外，亦僅於該書面右下方蓋有原告資料建檔私章，並 無事先蓋用其他之印文，至原告起訴後所提出之該申購指示 書右下方欄位除被告之印文外，其餘高文邦、劉鴻鈺、徐禮 祿之印文，皆非被告所蓋，且匯息連動債之紅利配息僅年息 3.3％(即每季0.8250％)，此與原告事後所實際收受共五期 各2萬元之利息不同，況利息2萬元皆係以『現金存款』之方 式存入原告銀行帳戶，核與聯博債券之配息記載方式不同， 卻遲至一年之後才發現被告涉有詐欺乙事，不合常情。被告 再於97年年7月間向原告推薦金蟬脫殼債，係2年半到期，保 本保息回贖本息計110％～116％之債券，原告以其回贖日期 太久利息太少為由而拒絕，被告再度向原告借款約定利息為 年息4％，借期原則上以一年為期至98年7月18日償還本息美 金9萬3,600元，並書立借據，為恐銀行察覺，原告於97年7 月18日依被告指示將美金9萬元匯往被告友人蔡靜怡位於日 盛銀行松江分行帳戶，嗣原告於98年1月21日(農曆年前)以 需要資金周轉為由要求被告提前支付本筆借款第一年之利息 ，被告為恐銀行察覺，再度以蔡友明名義以現金匯款借款利 息計美金3,600元，換算為台幣即為新台幣11萬1,228元至原 告板信商業銀行華江分行帳戶，雙方並言明次期利息之支付 日應為99年7月22日，原告不得再中途要求被告提前償還借 貸本息，原告並曾自書如原證9之收據乙紙交付被告。原告 於98年4月2日再度告知被告因母親欲購地需用錢為由，要求 被告須提前返還本筆美金9萬元之全部借款，同時並要求被 告作成不實資料查詢單即原證11之資料查詢單，交由原告取 信其母親，同年4月3日原告前往被告工作場所警告被告若不
遵照指示還錢將會失去工作，並拿出二張寫好之新借據要求 被告簽名，經雙方協商後，同意就美金9萬元之借貸部份償 還期定為98年5月20日，另新台幣100萬元之借貸部份償還期 則定為98年11月18日，並將上開償還日期分別載明於新借據 上，交由被告簽名由原告留執，但原告並未歸還舊借據。嗣 原告提出上開二份新借據前往被告任職之板信銀行總行向理 財協理甲○○申訴，經甲○○確認為借款。原告於98年1月 21日藉訴外人蔡友明名義所匯與原告之借款利息係以台幣匯 往原告銀行本國活期存摺，所載係「現金存款蔡友明入息」 字樣，亦非依交易幣別匯入原告外幣存摺，且無類似投資標 的名稱入息之記載，所匯之利息金額亦與上述產品說明書暨 風險預告書所載條件係保本保息回贖本息計110％～116％者 約定有間，不合於上開所述原告投資有價證券交易慣例，原 告無須任何投資證明文件，即同意將美金9萬元之鉅款匯往 其他私人銀行帳戶充做『投資』債券款項，顯亦不合常理等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔 保免假執行。
三、兩造不爭執之事實（98年7月14日筆錄，本院卷第106頁）㈠原告於民國（下同）96年11月22日經由被告板信銀行所屬之理 財專員即被告戊○○之介紹購買美金2萬元之聯博債券如原證1 所示。
㈡原告於96年11月23日將其所有在合作金庫之定期存款100萬元 匯入至原告在板信銀行帳戶內，並於同年月27日被告戊○○填 寫原證三之匯款申請書將上開100萬元匯入第三人蔡友明國泰 世華銀行帳號為00000000 000號之帳戶內如原證3所示。㈢原告之美金帳戶於97年7月18日有美金9萬元折合新台幣為2, 726, 100元匯入第三人TSAI CHING YI(蔡靜怡)在日盛銀行松 江分行帳號000000000000號帳戶內。原證7所示之匯出匯款申 請書上之原告之簽名及印章均為真正。被告戊○○於97年7 月 間交付如原證8之金蟬脫殼3連動式債券產品說明書暨風險報告 書予原告。
㈣原告於板信銀行帳號內分別於97年2月20日、同年5月20日、同 年8月20日、同年11月21日、98年2月23日分別有現金存款2萬 元，於98年1月21日有蔡友明以現金存款匯入利息111, 228 元 如原證2、5，原告於98年1月21日簽署原證9之收據表明由蔡友 明預支至98年7月22日之利息為111,228元，合計原告收受存款 為211,228元。
㈤被告戊○○於98年4月2日交付原證11之庫存資料查詢單一紙予 原告。
㈥被告板信銀行於98年4月3日查證原告並未於96年11月27日購買
「匯息雙利13連動債」（以下簡稱匯息連動債），原告持有原 證4之文件為偽造，原證4文件上之「高文邦」、「劉鴻鈺」「 徐禮祿」之簽名均屬偽造，原告亦未於97年7月18日購買金蟬 脫殼債。
四、本件爭點及本院判斷（98年7月14日筆錄，本院卷第106頁） 原告主張被告板信銀行所屬理財專員即被告戊○○於前揭時 間向原告詐稱為原告辦理購買匯息連動債、金蟬脫殼債，實 際並未購買，卻隱瞞原告將原告所有100萬元、美金9萬元折 合新台幣2,726,100元分別匯入訴外人蔡友明、蔡靜怡之帳 戶內，致原告於98年4月2日欲贖回前揭債券時，始經由被告 板信銀行告知原告並未購買前揭債券，被告戊○○受僱於被 告板信銀行，被告戊○○執行職務不法侵害原告之權利，被 告板信銀行自應復連帶賠償責任，為此依據侵權行為法則， 請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者 為㈠被告戊○○是否向原告詐稱購買匯息連動債、及金蟬脫 殼債實則將原告所有100萬元、2,726,100元依序匯入第三人 蔡友明、TSAI CHING YI（蔡靜怡）之帳戶內？㈡被告戊○ ○如有前揭詐欺之侵權行為，是否為執行職務之行為？㈢原 告是否有以下之過失而與有過失？①明知被告板信銀行於96 年11月間所交付之信託資產報告書上並無匯息連動債」之交 易紀錄，其帳戶存摺內亦無匯息連動債、及金蟬脫殼連動債 之配息紀錄，並未向被告板信銀行查證。②並未於匯息連動 債之產品說明書及風險預告書上簽名，亦未於金蟬脫殼連動 債之申購指示書上簽名下單，致使債券之申購程序並未完成 。
㈠原告於96年11月22日經由被告戊○○之推薦購買聯博債券，原 告隨即於翌日即96年11月23日將其所有資金100萬元自合作金 庫匯款至原告於板信銀行之帳戶，有原告提出之存摺可按（見 本院卷第15頁），且為被告所不爭，參以被告戊○○抗辯被告 板信銀行禁止理財專員與客戶間有資金往來等情，果原告與被 告戊○○成立借款之合意，原告欲借款於被告戊○○或訴外人 蔡友明，逕由原告在合作金庫之帳戶逕匯入戊○○或蔡友明之 帳戶即可，何須大費周章由原告合作金庫之帳戶匯入於原告在 板信銀行之帳戶，再由原告在板信銀行之帳戶匯款入訴外人蔡 友明之帳戶內，且由原告在板信銀行之帳戶內匯款，更易遭被 板信銀行察覺資金往來，準此，被告抗辯原告與被告戊○○間 成立借款之合意云云，顯非事實。
㈡原告主張被告戊○○於97年11月27日交付原證4之「特定金錢 信託投資國內外有價證券申購指示書」，其上手寫部分文字均 由被告戊○○所書寫等情，為被告所不爭（見本院卷第107 頁
），果原告並無購買匯息連動債、金蟬脫殼債之意願，係借款 予被告戊○○，被告戊○○何須交付其上由被告戊○○親自以 手寫記載申購日期為97年11月27日」、投資標的為「匯息連動 債」「新台幣1, 000,000元」等文字，再於97年7月18日交付 已由被告戊○○及板信銀行主管邱獻堂已用印之原證8之「金 蟬脫殼3連動式債券」之產品說明書暨風險預告書，俟原告要 求贖回前揭債券時，戊○○再於98年4月2日交付由被告戊○○ 自認為其偽造之原告購買匯息連動債及金蟬脫殼債等二筆庫存 資料查詢單，因此，被告戊○○應係交付原證4、8、11之文件 ，均為取信原告，向原告詐稱其已購買匯息連動債、金蟬脫殼 連動債之事實，因此，被告抗辯原告明知並未購買匯息連動債 、金蟬脫殼債云云，顯非事實。
㈢原告主張於98年間4月間經由被告板信銀行賴清岳交付原證3之 匯款單（即由原告之帳戶匯款100萬元於訴外人蔡友明之匯款 單），其上文字均為被告戊○○書寫，匯款人留存電話亦為被 告戊○○，經本院核閱原告提出被告戊○○之手機號碼均相符 （見98年9月15日筆錄，本院卷第151頁背面），再參以原告提 出之原證7之匯出匯款申請書（即原告匯款於蔡靜怡美金9萬元 之匯款單），僅原告簽名部分為原告親自書寫，其餘文字部分 ，均係被告戊○○告知銀行行員書寫受款人、帳戶均為英文及 ，並特別於右上角註明投資基金之文字等情，為被告戊○○所 自認（見本院98年11月3日筆錄，第171頁背面），綜上各情， 被告戊○○於96年11月27日匯款100萬元之匯款單，卻記載自 己之聯絡手機號碼，且未交付該紙匯款單於原告，應係隱匿匯 款100萬元於訴外人蔡友明之事實，再於97年7月18日匯款美金 9 萬元至國內之蔡靜怡帳戶，卻故意以英文字顯示並特別註明 「投資基金」，顯為詐欺原告，始原告誤信匯款美金9萬元係 購買基因之用途，因此，被告抗辯原告明知前揭匯款匯入蔡友 明、蔡靜怡帳戶云云，顯與事實不符。
㈣被告板信銀行抗辯交付原告如被證1之板信商業銀行特定金錢 信託資產報告書（下稱資產報告書）、被證2之外匯活期對帳 單、交易明細表（下稱對帳單）予原告，均無匯息連動債、金 蟬脫殼債之記載，因認原告明知並未購買匯息連動債及金蟬脫 殼債云云。然查，被證1、2之製作時間分別為98年6月6日、98 年5月26日，均在本件訴訟後，原告否認收受被證1資產報告書 、被證2之對帳單，被告板信銀行並未舉證原告已收受前揭被 證1、2文件，自難據此認定原告已收受前揭文件而明知未購買 匯息連動債、金蟬脫殼債之事實。被告前揭抗辯，自非可取。㈤被告抗辯依系爭「匯息連動債」之DM及產品說明書所載，配息 為每季配息0.825％，年息為3.3％，以申購100萬元計算，每
季可獲配息8, 250元，與原告實際每季獲配息20,000元之情形 不同云云，然查，原告主張被告戊○○並未交付匯息連動債之 產明說明書，自無從知悉匯息連動債之配息為每季8250元之事 實被告亦未舉證已交付原告匯息連動債之產品說明書，因此， 被告反以匯息連動債之配息情形，據以推論原告與被告戊○○ 成立借款關係云云，自非可採。
㈥參以證人薛濟麟即被告板信銀行理財業務輔導證述：「（法官 問：提示本院卷第28頁原證10該資料是交給原告？）不是，原 證10的筆跡是我在解釋該商品時所寫上去的，該資料是被告戊 ○○在辦公室與原告在談事情，該資料就在現場，我針對該產 品做說明，我不清楚原告是否有購買該產品，我是針對產品做 說明，我聽原告說他有買，跟她說明提前贖回與到期贖回是有 差距的。」等語（見98年11月3日筆錄，本院卷第169頁），足 認，原告於98年4月2日前往板信銀行時，仍告知證人薛濟麟其 有購買金蟬脫殼債，始由證人薛濟麟與被告戊○○共同向原告 勸說提前贖回金蟬脫殼債將受有利息損失等情，果原告與被告 戊○○間成立借款之合意，且明知並未購買金蟬脫殼債，何須 向不相干之證人薛濟麟說明購買金蟬脫殼債之事實，且由證人 薛濟麟及被告戊○○共同以原證10之文件上詳細闡述如提前贖 回金蟬脫殼債將受有何損失之情形，並由戊○○於原證11之文 件記載如贖回金蟬脫殼債將受有83, 916元之損失，據此，被 告戊○○於98年4月2日仍隱匿原告並未購買金蟬脫殼債之事實 ，被告戊○○並於同日交付原證11之偽造之資料查詢單藉以取 信原告，據此可知，被告戊○○向原告詐稱購買金蟬脫殼債， 實則將原告之資金匯款於訴外人蔡靜怡等事實，堪以認定。㈦又原告主張原證9之收據係原告於98年1月21日經由被告戊○○ 之口述而書寫等情，為被告所不爭，參以原證9之收據記載「 茲收到美國商業銀行台北分行經由蔡友明副總先生預支至民國 98年7月22日美金玖萬元之利息共合計新台幣壹拾壹萬壹仟貳 佰貳拾捌元且同意下期之支息日為民國99年7月22日，中途不 可解約」等語，經查，被告戊○○亦自認蔡友明並非美國商業 銀行台北分行副總，利息為被告戊○○計算等語（見98年11月 3 日筆錄，本院卷第173頁），因此，原告主張被告戊○○向 原告詐稱由美國銀行台北分行副總蔡友明將金蟬脫殼債之利息 預支匯息連動債之事實，應為真實。
㈧按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且 受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三 人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備 執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶 賠償責任。故民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職
務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或 委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職 務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係 之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵 害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應 包括在內（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。 被告戊○○利用其在被告板信銀行擔任理財專員之機會，利用 其職務上之機會，詐欺原告購買前揭債券，實則將原告之資金 匯款至訴外人蔡友明、蔡靜怡之帳戶而侵占入己，已如前述， 揆之前開判決意旨，係為執行職務不法侵害原告之權利，被告 板信銀行自應與被告戊○○負連帶賠償責任。
㈨損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之。民法第217條第1項載有明文。原告於96年11月22 日購買聯博債券，並收受被告戊○○交付原證1之「特定金錢 信託投資國內外有價證券申購指示書」。嗣於96年11月27日亦 購買匯息連動債時，理應知悉被告亦應交付如原證1之申購指 示書，並蓋用與原證1之相同印章，卻疏未察覺，且被告戊○ ○先後於97年2月20日、97年5月20日、97年8月20日、97年11 月21日、98年2月23日均有現金存款2萬元匯入原告帳戶，核與 原告購買聯博債券，均於外幣存摺內載明聯博債券匯息之情形 完全不同，亦疏未向被告板信銀行查證，卻至98年4月2日始向 被告板信銀行查證而知悉未購買前揭債券，與原告主張於96年 11 月27日購買匯息連動債、97年7月18日購買金蟬脫殼債，均 分別相隔長達1年5月、8個月後，此段時間亦疏未向銀行取得 對帳單，因此，原告對於前揭損害，自與有過失，本院認為原 告應負擔百分之30之過失，原告合計匯款3,726,100元，扣除 被告戊○○匯款於原告211,228元，原告受有損失為3,514,872 元（1, 000,000＋2,726,100－211,228＝3,514,872），因此 ，原告請求2,460,410元（3,514,872x0.7=2,460,410，元以下 四捨五入），為有理由，逾此部份，應予駁回。㈩綜上述，原告依據侵權行為法則，請求被告連帶給付新台幣2, 460,410元及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部份，應予駁回。五、假執行之宣告：
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書記官 陳靜怡
附表：利息起算日
被告戊○○：98年5月24日
被告板信銀行：98年5月12日
, 台灣公司情報網