臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1962號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
之3
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國98
年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本 院98年度司票字第4169號本票准許強制執行之民事裁定，依 票據法第121 條、第123 條規定，原告即應負發票人責任， 惟原告主張兩造間並無消費借貸關係，而否認系爭本票債權 存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以在上開裁定 准許範圍內應認原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘 明。
㈡本件被告之戶籍地雖非在本院管轄區域內，惟本件本票記載 付款地為臺北縣永和市○○○路○ 段245 號16樓之3 ，依民 事訴訟法第13條規定，本院就本件為有管轄權，附此敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠伊於民國93年至97年初間受僱於訴外人唐揚擔任會計，唐揚 與被告於95年間合夥做電腦生意，約定由被告出資250 萬元 ，並商請伊在玉山銀行雙和分行0-000-000000號金融帳戶供 匯入資金，以作為支應合夥事業之開辦及進貨費用，被告乃 要求伊開立發票日為95年1 月9 日、到期日96年1 月9 日、 票面金額新臺幣（下同）250 萬元本票一紙（下稱系爭本票 ）交付予被告，以擔保伊不會動用該資金。嗣被告分於95年 1 月17、19、25日各匯入50萬元、100 萬元、78萬元，合計 共228萬元予伊前揭之金融帳戶內。
㈡被告與唐揚開始承租營業場所並進行營運等，而唐揚並未支 付上開開辦費用，且唐揚陸續請原告提領現金或轉帳金額之 唐揚所指定之帳戶，合計已交付2,276,971 元，差額3,029 元則與原告平日墊付之餐飲費用抵銷殆盡，此君為被告所明
知，是被告寄託於原告前揭帳戶之金錢，業經被告及其合夥 人唐揚提領並支應於合夥事業之開銷上，原告並未積欠被告 金錢或未返還寄託物之情，爰依確認之訴及民法第767 條之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：確認被告就其持有原告之 系爭本票，對於原告之票據債權不存在；被告應將系爭支票 返還原告。
二、被告則以：
㈠否認與唐揚間有原告所稱之合夥事業，實係唐揚先欲向被告 借款250 萬元，然伊懷疑唐揚之還款能力，唐揚即表示其有 不動產，僅先借明登記在原告之名義下，唐揚並出示土地登 記謄本要取信於伊，然唐揚前已積欠伊債務尚未清償，而不 同意繼續借錢予唐揚。
㈡原告與唐揚為男女朋友關係，原告即以其名義向伊借款250 萬元，並簽發系爭本票供擔保清償之用，伊遂分於95年1 月 17、19、25日各匯入50萬元、100 萬元、78萬元予原告之前 揭金融帳戶內，不足250 萬元部分則以現金交付唐揚收執代 轉，兩造間已有消費借貸關係存在，而上開債權被告迄今並 未實現等語置辯，並聲明主文第1項所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告在玉山銀行雙和分行設有0-000-000000號金融帳戶。 ㈡系爭本票確實為原告所簽發，並交付被告收執。 ㈢被告分於95年1 月17、19、25日各匯入50萬元、100 萬元、 78萬元，合計共228 萬元予原告前揭之金融帳戶內。 ㈣原告與唐揚為男女朋友關係，被告另交付22萬元予唐揚收執。 又被告共支出250 萬元迄今並未獲得清償。
四、本件之爭點厥為，被告行使票據權利，是否具有障礙事由存 在？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件原告既否認兩造間 有何債權債務關係，參酌上開說明，此有利於被告之事實， 自應由被告負舉證責任。而就票據權利之障礙事由是否存在 ，則應由原告負舉證責任。
㈡查證人唐揚到院證稱：伊要向被告借錢，但被告不願意借， 伊後來帶原告及訴外人郭顯章一同至被告處，由原告向被告 借錢，原告並當場開立系爭本票，所借得之款項，被告分三 次共228 萬元匯入原告之金融帳戶，其餘22萬元部分由伊收 執等語以觀，再參以原告亦自陳借款係匯入伊之前揭金融帳 戶內，故被告要求原告開立系爭本票供擔保（均見本院卷第 36頁背面- 第37頁），足認兩造間有消費借貸之法律關係存 在。
㈢次按票據上所載明之債務人，不問其為自己或為他人借用， 苟非與債權人有特別約定，自不能有所對抗。又票據上所載 之債務人，不問是否為實際受益之人，均須擔負履行責任， 不得以該款係供給他人使用為詞，對於債權人主張免責，分 有最高法院19上字第903 、18上字第301 號判例可資參照。 查，原告主張被告與唐揚間有經營合夥事業，然為被告及唐 揚所否認，原告就此有利於己之事實，迄今並未積極舉證以 實其說。又原告既不否認於95年1 月9 日簽發系爭本票，並 同年月17、19、25日各受到被告所匯入之50萬元、100 萬元 、78萬元，合計共228 萬元，足認被告係取得原告於95年1 月9 日所簽發之系爭本票後，始於同年月17日開始匯款予原 告，縱然原告主張上開金額係唐揚所借屬實，且證人唐揚亦 證稱伊另有收到被告所交付之22萬元，而伊與原告為男女朋 友關係，伊所有的錢均會匯入原告之金融帳戶內，開立系爭 本票係供250 萬元之清償之用等語，原告亦不否認伊與唐揚 一同至被告處所，並當場簽發系爭本票等語以觀，又系爭本 票既已載明原告為債務人，足徵原告對上開債務有擔保還款 之意思表示，否則應無主動簽發系爭本票之理，參酌上開說 明，原告亦應負清償債務責任，是被告抗辯兩造間有消費借 貸關係，伊得行使系爭本票之票據權利，應屬足取。五、綜上所述，原告迄今並未積極舉證證明被告與唐揚間有合夥 事業之經營，及對於被告行使系爭本票之票據權利，有何阻 礙其行使票據權利之原因關係存在之事實。是以，原告起訴 主張確認被告就其持有原告之系爭本票，對於原告之票據債 權不存在；被告應將系爭支票返還原告，為無理由，應予駁 回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 書記官 李宏明