臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1937號
原 告 Ｊ○○
原 告 ｚ○○○
原 告 ｘ○○○
原 告 甲玄○
原 告 甲Ｅ○
原 告 ｐ○○
原 告 癸○○
原 告 Ｐ○○
原 告 申○○
原 告 甲亥○
原 告 丁○○○
原 告 甲Ｂ○
原 告 ｒ○○
原 告 甲天○
原 告 甲ｂ
原 告 甲Ｉ○
原 告 甲Ｃ○
原 告 甲ｆ○
原 告 甲宇○
原 告 甲丙○
原 告 ｖ○○
原 告 甲ｌ○
原 告 甲寅○
原 告 ｔ○○
原 告 甲ｊ○
原 告 ｓ○○
原 告 甲Ｔ○
原 告 甲壬○
原 告 Ｋ○○
原 告 Ｎ○○
原 告 ｉ○○
原 告 甲Ｑ○
原 告 丑○○
原 告 Ｚ○○
原 告 Ｓ○○
原 告 甲丑○○
原 告 甲Ｄ○
原 告 甲ｄ○
原 告 甲子○
原 告 甲Ｖ○
原 告 ｍ○○
原 告 甲癸○
原 告 子○○
原 告 甲Ｎ○
原 告 甲甲○
原 告 Ｉ○○
原 告 甲巳○
原 告 Ｙ○○
原 告 甲Ｚ○
原 告 ｈ○○
原 告 甲卯○
原 告 壬○○
原 告 Ａ○○
原 告 ｄ○○
原 告 甲Ｒ○
原 告 ｌ○○
原 告 甲乙○
原 告 甲己○
原 告 Ｌ○○
原 告 甲ｅ○
原 告 ｇ○○○
原 告 ｕ○○
原 告 亥○○
原 告 甲Ｙ○
原 告 甲宙○
原 告 甲ａ○
原 告 辛○○
原 告 戌○○
原 告 ｙ○○
原 告 辰○○
原 告 甲Ｆ○
原 告 ｃ○○
原 告 Ｈ○○
原 告 ｏ○○
原 告 甲地○
原 告 ｋ○○
原 告 甲辰○
原 告 ｆ○○
原 告 甲午○
原 告 Ｑ○○
原 告 巳○○○
原 告 甲Ｊ○
原 告 甲申○
原 告 丙○○
原 告 甲Ｋ○
原 告 寅○○
原 告 甲丁○
原 告 天○○
原 告 甲戌○
原 告 甲Ｓ○
原 告 庚○○
原 告 Ｏ○○
原 告 Ｍ○○
原 告 甲ｇ○
原 告 甲酉○
原 告 宙○○
原 告 甲Ｐ○
原 告 甲○○
原 告 甲ｃ○
原 告 酉○○
原 告 己○○
原 告 甲Ｕ○
原 告 Ｘ○○
原 告 Ｅ○○
原 告 ｂ○○
原 告 甲Ｏ○
原 告 午○○
原 告 甲ｉ○
原 告 地○○
原 告 ａ○○
原 告 甲Ｌ○
原 告 甲辛○
原 告 Ｆ○○
原 告 Ｇ○○
原 告 未○○
原 告 甲戊○
原 告 黃○○
原 告 甲黃○
原 告 Ｕ○○
原 告 ｊ○○
原 告 甲Ｗ○
原 告 ｑ○
原 告 卯○○
原 告 甲Ｇ○
原 告 甲Ｈ○
原 告 甲Ａ○
原 告 Ｒ○○
原 告 甲Ｈ○
原 告 甲ｈ○
原 告 甲Ｘ○
原 告 ｅ○○
原 告 ｎ○○
原 告 甲ｋ○
原 告 Ｗ○○
原 告 Ｂ○○
原 告 Ｖ○○
原 告 甲Ｍ○
原 告 ｗ○○
原 告 宇○○
原 告 戊○○
原 告 甲未○
原 告 乙○○
原 告 Ｔ○○
原 告 甲庚○
共 同
訴訟代理人 Ｃ○○律師
訴訟代理人 Ｄ○○律師
被 告 台北縣政府
法定代理人 玄○○
訴訟代理人 王棟樑律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國98年11月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告臺北縣新店市中正丙區國民住宅（下稱 中正丙區國宅）住戶，係坐落同市○○段35號土地（下稱系 爭土地），系爭土地為中正丙區國宅全體住戶共有，被告則
為中正丙區國宅地下室（下稱系爭建物）所有人，但並非系 爭土地之共有人，則被告無權占有系爭土地，受有相當土地 租金之不當得利，致原告受有損害，自應返還原告按應有部 分比例之不當得利，計算結果被告應返還原告新台幣（下同 ）0000000元。倘被告主張民法第425條之1 規定並非無權占 有，則被告應依民法第425條之1第2項規定給付原告租金000 00 00元等語。併為訴之聲明：被告應給付原告0000000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，且陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯稱：依國民住宅條例第7條第3項規定，國民住宅出 租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法第2條第2項規 定，及本件國民住宅買賣契約第14條之約定，系爭地下室登 記為「臺北縣」所有，係為提供國宅全體住戶等使用。被告 並未使用系爭地下室，係由原告全體住戶等使用，被告並受 有利益，且原告並未受有損害，自不構成不當得利。系爭地 下室登記為「臺北縣」所有，實際使用係原告全體住戶等， 被告並未獲有利益，且登記為公有，係避免登記為私有易致 糾紛，有失政府興建國宅照顧國民美意。則原告向被告要求 土地之租金，被告向原告請求系爭地下室使用費用，紛擾立 生，且與實際情形相違，應無是理等語。併為訴之聲明：駁 回原告之訴。如受不利判願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為中正丙區國宅住戶全共有，被告並非系爭土地之 共有人。
㈡系爭建物登記為臺北縣所有，管理權者為被告。 ㈢被告並未有使用系爭建物，係由中正丙區國宅住戶及另有中 正乙、丁區國宅住戶使有。
四、本件兩造爭執點，在於被告是否受有利益？亦即被告應否依 民法第179條規定返還原告依不當得利或依民法第425條之1 第2項規定給付租金？茲論述如下：
㈠查系爭建物登記為臺北縣所有，被告為系爭建物管理者，此 有卷附系爭土地登記謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執之事 實，是原告主張系爭土地為被告所有，顯有未洽，合先指明 。
㈡按國民住宅條例第7條第3項規定：「政府直接興建之國民住 宅，其承購、承租資格、優先承購、承租資格與比例、辦理 程序、權利義務及商業設施、服務設施與其他建築物等之標 售、標租等事項之辦法，由內政部定之。」；國民住宅出租 及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法第2條第2項規定 ：「國民住宅社區內之地下室、巷道、兒童遊戲場、綠地、
法定空地外之空地，除契約另有約定外，應登記為公有，並 供公共使用；國民住宅主管機關得依規定申請免繳房屋稅及 地價稅。」。依被告辯稱：依國民住宅條例第7條第3項規定 國民住宅出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法第 2條第2項規定，及本件國民住宅買賣契約第14條之約定，系 爭建物登記為「臺北縣」所有等語，業據提出國民住宅買賣 契約一件為證。且查依地方制度法第2、14條「臺北縣」具 有法人格，臺北縣政府，不具有法人格，是被告並不具法人 格，無從登記為所有權人。是系爭建物登記所有權人為臺北 縣，顯確係依上開法文規定及兩造之買賣契約之約定而為登 記「公有」，則系爭建物登記為「臺北縣」所有，並非無法 律上之依據。是原告主張系爭建物占有系爭土地為無法律上 之原因關係，尚有誤會，要不可取。
㈢被告辯稱：系爭建物係提供全體社區住戶等使用，被告並未 有使用系爭建物等語。原告亦自認系爭建物係由中正丙區國 宅住戶及另中正乙、丁區國宅住戶使有，被告並未使用之事 實（見本院98年11月11日言詞辯論筆錄），顯見被告既未有 使用系爭建物之事實，殊無受有該利益至明。則不論原告是 否受有損害，被告既未受有利益，殊無依民法第179 條規定 返還原告利益之可能。是原告依民法第179 條不當得利之規 定請求被告給付，要屬無據，為無理由，應予駁回。 ㈣再查，系爭土地目前所有權人為原告與其他共有人所有，而 系爭建物所有權人登記為臺北縣，已如前述，且雖登記所有 權人為臺北縣，被告為管理者，應係基於被告為該國宅主管 機關地位之故，但實際上被告並未占有使用系爭建物。再依 本件國民住宅買賣契約第14條之約定，系爭建物平時係由社 區管理站管理使用（戰時供防空避難使用），既已約明平時 係供社區管理站管理使用，而此所謂應係指依公寓大廈管理 條例規定成立之管理委員會管理使用，則原告於買受系爭社 區區分所有物建物，當應知悉已有此約定事項，則系爭建物 占有基地，事屬當然之理，應無再請求系爭建物應支付租金 之理？況被告基於管理者，亦未向使用系爭建物者收取占有 使用費，亦應係上開買賣契約已有約定係提供社區管理站管 理使用之故，亦即並無互相求償之必要（亦即互相求償時， 亦係使用系爭建物者較為不利，因依社會上經驗常情，被告 給付之土地租金額會較低，反而被告得收取較高之系爭建物 （停車位）使用費。）甚明。又查臺北縣登記為所有權人， 但實際上並未具有完全之所有權權能，蓋依上開買賣契約約 定已明載系爭建物係提供社區管理站管理使用（亦即社區住 戶使用），所有權權能最重要之使用權，既非歸屬被告（或
臺北縣），殊難認被告具有使用系爭土地之利益，亦即登記 所有權意在避免管理上之不易目的而已，並非具有真正所有 權之完全權能，難認被告具有占用系爭土地之利益，亦可認 定。是原告基於民法第425條之1規定請求被告給付租金，亦 無理由，應予駁回。
㈤至於，被告基於管理者地位，將系爭建物劃分部分歸除中正 丙區國宅住戶使用，部分歸中正乙、丁區國宅住戶使用（依 被告辯稱他區則有部分係劃分為活動中心），則係是否妥適 洽當之另一問題，且使用系爭建物者是否應受中正丙區國宅 之管理委員會之約束，係應依公寓大廈理條例規定辦理。及 原告主要解決之問題在於，如何管理系爭建物使用，以維護 住戶之安全等事項，並非真意在於互相求償租金或使用費徒 造成不必要之訴訟糾葛，凡此管理上之問題，似宜依公寓大 廈理條例相關規定已足憑辦，併此敘明。
五、基上，原告依民法第179條或民法第425條之1 規定，請求被 告給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10 月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官 蔡於衡