臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1553號
原 告 三盛營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 曾郁榮律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國98年10月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告之主張：
㈠原告與訴外人偉倫營造股份有限公司（下稱偉倫公司）於民 國95年11月30日簽訂買賣契約書，由原告向偉倫公司購買其 所有之機具即：⒈MT3200搖管器（包括主機、履帶、動力箱 、及1. 0m、1.5m、2.0m、2.5m之夾具各一組）。⒉套管250 cm（數量115m）。約定價金分別為新台幣（下同）2,010萬 元及690萬元，總價為2,700萬元。原告亦依合約分別於95年 12月4日由華南銀行松山分行匯款100萬元至偉倫公司日盛銀 行敦化分行之帳戶；又於95年12月15日及12月25日分別由合 作金庫延吉分行轉帳600萬元及2,000萬元至偉倫公司合作金 庫之帳戶中。
㈡上開原告所買受而取得所有權之機具，遭偉倫公司之債權人 即被告，於97年11月10日聲請鈞院以97年度執字第67571 號 執行查封；被告欲聲請查封系爭標的物前，偉倫公司之法定 代理人甲○○即已告知被告，上述標的物之所有權已移轉於 原告所有，惟被告卻仍執意實施查封。
㈢按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言，有最高法院44年度 臺上字721號判例可資參照。
㈣原告既為系爭查封機具之所有權人，故就執行標的物有足以 排除強制執行之權利甚明，被告仍以上開系爭標的物為其債 務人偉倫公司所有，聲請鈞院執行查封，顯係錯誤，為此特 依強制執行法第15條之規定提起本訴，並聲明： ⒈鈞院97年度執字第67571號中租迪和股份有限公司與偉倫營
造股份有限公司間清償票款強制執行事件，就系爭機具之查 封執行程序應予撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈤對於被告抗辯所為之陳述：
⒈偉倫公司於95年12月20日將上開機具點交予原告完成交付後 ，移至原告所承租之土地現址，且開具發票。按民法第76 1 條第1項前段規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，不 生效力。」，偉倫公司既依買賣契約將系爭動產交付予原告 ，依法原告於系爭動產查封前已取得該動產之所有權，實無 疑義。至於偉倫公司何時開具發票或原告於取得系爭動產之 所有權後，欲如何運用該動產或任其閒置，原告自有考量， 與被告無涉，其亦無由置喙，更不影響系爭動產所有權之歸 屬。
⒉系爭動產中之搖管器外觀上有偉倫營造之字樣，依外觀調查 原則，固得先行就動產之外觀認定加以查封，惟執行法院之 調查認定並非對系爭動產之所有權為實體判斷，若事實上該 動產確係債務人以外之第三人所有，則外觀之事實與實體之 事實不一致，第三人基於實體法之權利，自得請求撤銷執行 程序。本件原告既為系爭動產之所有權人，於執行程序終結 前得隨時提起第三人異議之訴，況且查封程序原則上並不通 知第三人，因此被告自不得以原告未於查封時提出異議或現 場未有人看管，或於查封後已歷時多久為由，據以主張原告 之訴無理由或質疑原告就系爭動產之所有權。
⒊被告辯稱原告於95年12月20日即將系爭標的物放置於現場未 為移動…而致價值貶損等語，然原告為系爭標的物之所有權 人其自有任意處分其所有物之權利，被告以此作為抗辯顯屬 無稽。
二、被告之抗辯：
㈠被告之債務人偉倫公司前於94年11月29日與被告往來機器設 備附條件買賣業務，雙方並簽有附條件買賣契約書在案，債 務人於96年4月間對外陸續發生跳票后，旋即宣告倒閉，負 責人及保證人均避不見面，廠商及債權人並乘機進入工地內 任意取走債務人設備抵債，附條件買賣標的物也因此下落不 明，嗣經被告再三找尋，終於97年7月間尋得位在『台北縣 林口鄉○○路○段731-4號對面空地上』疑似附條件買賣標 的物之機器設備一批，經查系爭標的物確為偉倫公司所有（ 設備上有債務人名稱明顯之標示），惟因系爭標的物已拆散 ，被告無法確定是否為附條件買賣標的物（因部分設備為零 組件並無廠牌型號），復因系爭標的物置放現場無人管理或 可詢問，被告為免執行時無法指認或誤取，迫於無奈，遂另
以台灣台北地方法院96年度票字第20012號民事裁定暨確定 證明書為執行名義，聲請強制執行系爭標的物，並蒙鈞院97 年度執地字第67571號於97年11月10日執行查封在案，合先 敘明。
㈡次查，系爭標的物自被告發現，聲請查封至今已歷時一年有 餘，期間被告偕同 鈞院書記官或鑑價人員親至現場不下十 數次，然現場從未有人看管或出面制止，且系爭標的物於執 行當時即有鈞院張貼之封條（97年11月10日即張貼）及相關 公告，然亦未有人出面聲明異議，直至 鈞院民事執行處定 期公開拍賣時，原告始出面聲明異議，其主張之時點，如此 巧合，不禁啟人疑竇？
㈢按當事人主張有利與己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文。今原告雖提出買賣契約 書及相關匯款水單證明其確向債務人買受系爭標的物，惟其 匯款究竟是借款抑或買賣價金？買賣契約是否為債務人所簽 定？其交易真實性尚待確認。縱認原告陳述為真（被告仍否 認），系爭標的物（廠牌、規格並未明確）亦非當然為買賣 標的物，被告仍應提出更明確、積極之事證，且若原告確實 支付高達2,700萬元之金額買受系爭標的物，復於庭上自認 自95年12月20日即置放現場從未移動，試問，任何人買受一 批如此高價位之機器設備后，豈有隨意置放於無人監管之空 地，任其日曬雨淋，而致價值貶損嗎？（原告購得金額為2, 700萬元，現鑑定金額僅餘300萬元，損失高達2,400萬元） 是原告所言，顯與常理不符，並應就其主張負積極之舉證責 任，否則，如何認定系爭標的物確為原告所有？ ㈣被告自始即陳明系爭標的物因已拆散，且部分設備為零組件 （如套管、油管及接頭屬通用設備）並無廠牌型號，而無法 確定為附條件買賣標的物，且系爭標的物中搖管器之本體廠 牌為進和工業（株）MT320RS與被告所呈附條件買賣標的物 中搖管器本體屬不同廠牌，被告從未否認，被告僅一再陳明 系爭標的物經由外觀標示等相關佐證，可確認實屬債務人偉 倫公司所有，而非原告所指，誤認系爭標的物全為被告之附 條件買賣標的物，合先敘明。
㈤承前述，因系爭標的物之附屬設備零組件（如套管、油管及 接頭）屬通用設備，被告與債務人所往來附條件買賣契約中 亦包含該類零組件，且因該類設備並無廠牌型號，自有為被 告所呈附條件買賣標的物之可能，是被告所言，何來矛盾之 有，原告所述，顯有誤認。
㈥再查，原告雖再補呈統一發票二紙，以補強其實為系爭標的 物之買受人，然查該二紙發票品名均僅記載搖管器（3.2M）
乙式（並無任何廠牌、規格之記載），且發票開立時點（分 別為96/2/5及96/3/9）與原告所呈匯款單之時點（三筆均在 95/12月間），相差竟達2~3月之久，顯與常理不符。縱該二 紙發票為真，又如何認定即為系爭標的物之買賣發票，抑或 系爭標的物確屬其買賣標的物？原告應就其主張負積極之舉 證責任，否則，實難認定系爭標的物確為原告所有。 ㈦綜上答辯，爰聲明駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：
㈠債務人偉倫公司因積欠被告700餘萬元，經被告以96年度票 字第20012號本票裁定為執行名義，聲請查封該公司之財產 ，並被告之指封下，經本院於97年11月10日以97年度執字第 67571號執行事件，在台北縣林口鄉○○路○段731之4號對面 空地，查封外觀上有偉倫營造（其中之「倫」字已遭塗去3 分之2）之機具（1.全套管機樁設備乙套:搖管機器、本體、 動力箱、縮徑夾具、油管及接頭。2.套管2500mm＊9。3.廠 牌：MT320RS分割型）。
㈡上開機具經本院民事執行處委託財團法人台灣公證鑑定中心 於97年12月12日鑑定後，其鑑定價值為300萬元，原定於98 年7月22日行拍賣程序，惟因原告主張為上開機具之所有權 人，提出本件第三人異議之訴並聲請停止執行。 ㈢上開查封之機具，係偉倫公司約於92年至93年間自日本購得 ，價金約2000萬餘元，當時偉倫公司承包施工工地在台北縣 五股鄉，故該機具開始時是放在五股鄉，惟自95年12月20日 起即擺放於上開查封之現場，閒置無人看管。
四、兩造爭執之要旨：
原告主張其已於95年12月20日向偉倫公司買受系爭查封之機 具，並於該日受偉倫公司之交付占有而成為所有權人，被告 則予以否認之，並以上開情詞置辯。則兩造爭執之要旨在於 ：原告是否業已取得系爭查封機具之所有權，而有足以排除 被告強制執行之權利？
五、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文；是「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求 。」，「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明， 而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之 請求。」（最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號 判例意旨可資參照）。又按「第三人就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，得於強制執行程式終結前，向執行法 院對債權人提起異議之訴。」，強制執行法第15條前段定有 明文，是依上開規定及判例，原告既提起本件第三人異議之 訴，自應就其對系爭建物有何足以排除強制執行權利之情事 ，負舉證之責。
㈡原告主張其為系爭查封物之所有權人，無非以業已於95年11 月30日與偉倫公司簽訂買賣契約書，以總價2,700萬元之價 格向該公司買受系爭機具，並於該日受偉倫公司移轉交付占 有而取得所有權，並提出買賣契約影本1張、匯款及轉帳單 影本3張、統一發票影本2張，並聲請本院傳訊偉倫公司負責 人甲○○到庭為證。經查：
⒈原告提出其與偉倫公司於95年11月30日訂立之買賣合約書， 其買賣貨品之名稱記載為：「MT3200mm搖管器（主機、履帶 、動力箱、及1.0m、1.5m、2.0m、2.5m之夾具各一組）及25 0cm套管」（見本院卷第12頁所附買賣合約書影本），然本 院民事執行處97年11月10日查封之偉倫公司之機具則為：「 全套管機樁設備乙套:搖管機器本體、動力箱、縮徑夾具、 油管及接頭；2500mm套管＊9，廠牌：進和工業（株）MT320 RS分割型（見本院卷第11頁指封切結書），參酌上開二者所 載標的物之品牌、型號、數量等以觀，並不能明顯判斷具備 同一性，不能即憑買賣契約書遽認其所示之貨品即為本件查 封物。
⒉證人即偉倫公司負責人甲○○經本院訊問後證稱：（問：提 示97年11月10日查封筆錄及本院卷56頁所示之機器照片）答 ：「這些我知道，是我在民國九十二、九十三年從日本買的 ，全部大約兩千多萬元台幣，包括運費等等。我們是做全套 板基樁，因為那時後工地在五股，所以一開始是放在那裡， 機器買的時候是跟被告公司借的錢，但是這筆錢已經還清了 ，因為我要把機器賣給原告公司」；（問：你在何時何地把 機器賣給原告公司？）答：「我記得談交易是在九十五年， 訂給他們是在九十六年，賣給原告公司大約兩千多萬元。因 為我一年的營業額有五億，所以詳細的交易金額，我不太記 得了」；（問：時間可否確定？）答：「洽談是在九十五年 年底的冬天，機器是我們運給原告公司，因為那時原告公司 有承攬壹個工地，所以我們運到原告公司淡水的工地」；（ 問：何時送去查封地點林口粉寮？）答：「我不知道。我大 概是在九十五年、九十六年的時候運到原告在淡水的工地。 我也是到被告公司去查封的時候，我才知道機器在林口」； （問：收到貨款如何處理？）答：「貨款就放在我的公司， 因為那時候財物很緊，錢就拿去付票款」；（問：偉倫公司
與三盛公司還有無其他業務往來？）答：「我們直接的業務 往來很少，有的話金額也很小，沒有金錢往來」；（問：偉 倫公司與三盛公司的出資人有無相同？）答：「我不知道」 ；（問：查封物為何擺在林口，擺了多久？）答：「東西不 是我送去的，我不知道，我們交貨是送到淡水，時間大約是 在九十五年底到九十六年初」；（問：你為何賣查封物？） 答：「因為榮工處的案子結束後就很少用到這批機器，後來 公司又財務困難，所以才賣掉系爭機器」......（問：契約 書第三條交貨地點是在何地？）答：「交貨地點應該是由原 告決定，應該是送到淡水的工地，案名好像是海帝，地址大 約在三芝的登輝大道上，工地是蓋房子的，因為原告要打基 樁所以需要這台機器。是哪個建設公司的案子我不記得了」 ；（問：為何機器有出現在林口山上？）答：「我交到淡水 後，我就去台中工作不再回來台北我到九十六年底才回到北 部，因為那時候有很多債主在找我，所以之後的事情我不知 道」；（問：該機器你們公司使用多久？）答：「我們大概 使用二、三年左右，都是做五股榮工處的工地。這一台搖管 器應該是全台灣唯一壹台。作土木的工程都需要用到」；（ 問：為何查封物偉倫營造的倫字為何會被塗掉？）答：「我 不知道。因為交貨的時候，我不在那裡，是工人與領班去做 的，我只能大約掌控情況，因為拆機器大部分解需要兩到三 天，如果是細部分解大約要五天左右」；（問：對方何人收 貨？）答：「我不知道，我人當時還在台北」；（問：機器 使用三年後，為何沒有折價，反而變貴了？）答：「因為全 新的壹台要七千多萬的台幣，因為當時日本的公司已經有使 用幾百小時，但是還是很新，而且擺了好幾年，所以我們買 回來還整修一下。包括運費大約兩千多萬元」；（問：兩千 多萬元的東西放在林口山上要做什麼，是不是東西愈擺愈久 價值愈高？）答：「東西賣給原告公司，就是原告公司的了 ，我不會過問，以當時的行情出租一個月可以營收到一百萬 元」；（問：偉倫公司有無欠三盛公司的錢？）答：「沒有 」......（見本院卷第74頁至第77頁98年10月23日言詞辯論 筆錄）。
綜觀證人甲○○前開所證情節，經本院調查後有下列諸多矛 盾之處並不可採信：
⑴本院97年度執字第67571號被告對於偉倫公司強制執行事件 程序中，原告曾於98年7月7日，以利害關係人之第三人身分 ，具狀聲請閱覽上開執行卷，並檢附95年11月30日由偉倫公 司負責人甲○○出具之切結書、買賣合約書、匯款單3張（ 見本院97年度執字第67571號卷所附），釋明其為有法律上
之利害關係人，其中上開切結書上載明：「本公司因資金需 求，向三盛營造股份有限公司調借新臺幣貳仟柒佰萬元整， 願以MT320RS搖管器（含配件）及250cm鋼套管107m做為還款 之保證，若於96年2月4日前未償還前述之借款，本公司同意 將MT320RS搖管器（含配件）及250cm鋼套管107m長過戶給三 盛營造股份有限公司，清償借款，以上若有不實，本公司及 負責人願負一切民刑事責任。恐口說無憑，特立此切結書」 。從而，偉倫公司既已先於95年11月30日書立切結書，自認 曾向原告借款2,700萬元，且表明願於96年2月4日之前償還 ，否則願將偉倫公司所有之MT320RS搖管器（含配件）及250 cm鋼套管107m長過戶給原告以資為清償方式，證人甲○○又 證稱該台搖管器應該是全台灣唯一壹台，則此與原告所主張 ，其就系爭機具係於95年12月20日向偉倫公司訂立買賣契約 ，由偉倫公司以2,700萬之價格出售予原告等情大相逕庭， 互核不符；且與證人甲○○於本院證稱與原告公司沒有金錢 往來，少有業務往來，有的話金額也很小；偉倫公司亦無積 欠原告公司金錢等情節相互矛盾。從而，縱認原告提出之買 賣合約書所載之標的物，即為本件查封之機具，然原告是否 確以2,700萬之價格向偉倫公司購買系爭機具，即屬可疑， 不能遽信。
⑵又原告雖提出匯款單影本3張，證明其確有於95年12月4日， 自華南銀行松山分行匯款100萬元至偉倫公司日盛銀行敦化 分行帳戶；亦有分別於95年12月15日及12月25日，合作金庫 延吉分行轉帳600萬元及2,000萬元至偉倫公司合作金庫帳戶 （見本院卷第13頁），惟上開匯款及轉帳單據，僅能證明原 告有於上開時地，先後三次以匯款或轉帳方式，合計交付偉 倫公司2,700萬元，至於匯款之原因事實，亦可能係贈與、 清償、借貸等原因，並非當然即為買賣價金之支付，參以前 開切結書內已表明偉倫公司因資金需求，向原告公司調借2, 700萬元一節，其金額並與匯款金額相符，故上開匯款是否 即為買賣價金之支付證明，亦屬可疑。至於，原告雖於98年 9月30日本院言詞辯論時，當庭提出統一發票影本2張（見本 院卷第61頁、第62頁），藉以主張其為系爭標的物之買受人 ，然查該二紙發票品名均僅記載搖管器（3.2M）乙式（並無 任何廠牌、規格之記載），且發票開立時時間分別為96年2 月5日及96年3月9日，金額則分別為700萬預收款與2,000 萬 尾款，合計之金額總數雖亦為2,700萬元，然此與原告提出 之前開匯款單有關金錢交付之時間，相差已有2至3個月之久 ，開立發票之張數與匯款次數亦不相符，顯與一般社會經驗 法則之賣方收受買賣價金後開立發票之商業常規不合，故上
開事證均不足為原告已取得系爭查封機具所有權之證明。 ⑶原告主張自95年12月20日，買受系爭查封機具之時，即將該 機具擺置於查封現場之台北縣林口鄉○○路○段731之4號對 面空地，迄今均未使用（見本院卷第22頁反面本院98年8月 21日言詞辯論筆錄），又該機具經本院民事執行處於97年12 月12日委託財團法人台灣公證鑑定中心鑑定後，其鑑定價值 僅為300萬元，保養情況為「情況不良」；設備情況為「保 持不完整，部分零件已被拆下」（見本院97年度執字第6757 1號卷所附鑑定報告），又參酌證人甲○○證稱該機具：「 以當時的行情出租一個月可以營收到一百萬元」，則若原告 果真以2,700萬之高價向偉倫公司購入系爭機具，則何能放 置林口山區空地任由風吹日曬閒置長達近2年時間，不為任 何有效之利用，而任其折舊貶值？且系爭機具外觀上原標示 之偉倫營造名稱，其中之「倫」字已遭人塗去3分之2，卻未 見任何足資彰顯為原告公司所有之名稱標識（見本院卷第56 頁所附相片影本），故以一般商品買賣必有相當之目的性與 功能性之經驗法則以觀，原告所述以2,700萬之價格向偉倫 公司購買系爭機具，卻又未予保養維修而放任閒置於林口山 區折舊貶值，顯不足採信。
⑷動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力；但受讓人已占 有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項定 有明文。故動產買賣契約之買受人須受出賣人以讓與所有權 之意思而受動產標的物之交付占有，始能取得所有權。本件 原告縱與偉倫公司就系爭機具定有買賣契約，然經本院訊問 原告問以「本件查封標的物何時擺到查封現場？」、「偉倫 公司何時將標的物交給原告？」時答稱：「是在九十五年十 二月二十日的時候，買來後一直都沒有使用。就放到現在」 、「就是在九十五年十二月二十號」（見本院卷第22頁反面 本院98年8月21日言詞辯論筆錄），然證人甲○○卻證稱： 交貨地點是由原告決定，是送到淡水的原告工地，地址大約 在三芝的登輝大道上，因為原告要打基樁所以需要這台機器 。時間是在九十五年、九十六年的時候運到原告在淡水的工 地，機器是我們運給原告公司，因為那時原告公司有承攬壹 個工地，所以我們運到原告公司淡水的工地等語。則關於該 機具之交付時間與地點，原告所述與證人甲○○證述情形並 不一致，原告嗣於98年10月23日本院言詞辯論時，更正其事 實上之陳述，主張系爭機具是在淡水交付（見本院卷第77頁 ），顯係附和證人甲○○之詞，而不足採信。
㈢綜上所述，原告所舉證據均不能證明其已取得系爭查封物之 所有權，其自無足以排除強制執行之權利存在，則其提起本
件第三人異議之訴，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 書記官 趙彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網