臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1332號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送（
98年度交附民字第32號），本院於民國98年10月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣貳拾伍萬壹仟壹佰肆拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○係平日以駕駛計程車為業，從事駕駛 業務之人，於民國97年9月16日下午1時許，駕駛其向被告甲 ○○經營之仁興交通公司所承租之車號158-CK營業小客車， 途經台北縣三重市○○路○段往重陽路方向，在力行綜合市 場前，於天氣晴朗、路面良好、並無不能注意之情況下，因 疏於注意而擦撞同方向、騎乘車號052-CGK號機車之原告， 造成原告人車倒地，身體受有左側鎖骨骨折合併血胸、左側 第四、五、六根肋骨骨折及多處擦傷等傷害（本院98年度交 附民字第32號卷，第4頁：台北榮民總醫院診斷證明書）， 受傷至今仍在療養、復健中，目前並無收入。原告因而受有 財產上損害新台幣（下同）479,231元，並請求精神慰撫金 200,000元，合計共679,231元。其中各項明細如下： ㈠醫療費用50,031元
㈡看護費13,200元：住院期間共12天，請看護照顧一日12小 時，每日1,100元。
㈢減少工作收入9 個月共計270,000元。 ㈣營養費50,000元。
㈤就醫交通支出16,000元：為原告因車禍受傷後，住在羅東 弟弟家中休養，從宜蘭到台北來回共八趟之車資，包含自 榮總出院時一趟、回診三次以及回家。
㈥復建費80,000元。
㈦精神慰撫金200,000 元。
並聲明：㈠被告應給付原告679,231元。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則抗辯如下：
㈠被告丙○○對於原告所請求之金額不爭執，惟抗辯：目前
無能力清償，車禍發生當時所開車輛是向被告甲○○之車 行租用等語。
㈡被告甲○○則抗辯：被告丙○○於車禍發生當時所開之車 輛，是我們公司（即力山計程車行）向仁興交通股份有限 公司（下稱仁興公司）所買，並靠行仁興公司，於96年出 租予被告丙○○，僅向其收取租金而已。出租當時有查看 被告丙○○之駕照等詞。
並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、查被告丙○○平日以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人 ，惟其所持有之職業小型車駕駛執照業於91年6月9日經交通 部公路總局臺北區監理所吊銷，迄今尚未重新考領該類駕照 職業汽車駕駛執照，係無汽車駕駛執照之人，竟仍於97年9 月16日下午1時許，駕駛向甲○○所經營之仁興交通公司所 承租車牌號碼158-CK號營業小客車，途經臺北縣三重市○○ 路○段往重陽路方向，在力行綜合市場前，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間有自然光現，路 面鋪設柏油、乾燥且無缺陷，道路無障礙物，且視距良好， 並無不能注意之情事，因疏於注意前開情狀，致前開營業小 客車右前大燈處擦撞及同向由原告所騎乘之車牌號碼052-CG K號普通重型機車左側後方，造成原告人車倒地，身體受有 左側鎖骨骨折合併血胸、左側第四、五、六根肋骨骨折及多 處擦傷等傷害之事實，為本院97年度交訴字第186號刑事確 定判決所明白審認，業經本院依職權調閱該刑事卷宗查證屬 實，並有刑事確定判決1份附於本院98年度重調卷第99號卷 第5-6頁可憑，且為被告所不爭執，則原告主張被告丙○○ 有過失傷害其身體之行為，堪信為真實。
四、原告雖主張：被告甲○○明知被告丙○○之駕照已遭吊銷， 仍租車予被告丙○○營業，就本件車禍之發生亦有過失等語 ，惟被告丙○○向被告甲○○所經營之力山計程車行租車時 ，確有出示駕照以供查驗乙節，業據被告丙○○陳述明確（ 見本院卷第18頁，98年7月21日言詞辯論筆錄），則被告甲 ○○抗辯：出租車輛予被告丙○○時，不知其駕照已被吊銷 等語，即非不能採信。又被告丙○○於本件車禍發生前也已 駕駛計程車營業多年，其駕照之被吊銷與本件車禍之發生， 即難謂有相當因果關係。而系爭車輛係靠行於仁興公司，亦 據被告甲○○陳述明確，亦無使第三人得認被告丙○○有受 僱於被告甲○○之外觀事實，則原告僅執被告甲○○將車輛 出租予被告丙○○之事實，即認被告甲○○就本件車禍之發 生亦有過失，不足採取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項定有明文。查被告丙○○過 失不法侵害原告之身體，從而，原告依上開侵權行為之規定 請求被告丙○○賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之損害 ，審究如下：
㈠醫療費用50,031元部分：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療50,031元乙節，固 據提出醫療費用明細證明單及收據3紙附於本院98年度交 附民字第32號卷第5-7頁可憑。惟其中於台北榮民總醫院 自97年9月16日至同年月27日住院之醫療費用，自付金額 為27,382元，另97年11月3日至榮民總醫院門診醫療費用 實付金額560元，此有上開醫療費用明細收據2紙可稽。原 告自行負擔之醫療費用總計僅27,942元。另原告既已至台 北榮民總醫院接受治療，則其主張自97年10月2日起至98 年1月19日再至養生堂中醫診所就診，支出之醫療費用 7,120元，是否必要，並未據原告舉證以為證明，此部分 請求無從准許。則原告得請求被告丙○○賠償之費用，應 為27,942元。
㈡看護費13,200元部分：
原告主張其自97年9月16日至同年月27日住院共12天，有 聘請看護照顧1日12小時之必要，本院斟酌原告因本件車 禍受有左側鎖骨骨折合併血胸、左側第四、五、六根肋骨 骨折及多處擦傷等傷害，並實施血胸引流手術，此有診斷 證明書1紙附於本院98年度交附民字第32號卷第4頁可憑。 於住院期間生活起居確有賴專人照護之必要，縱係親屬自 任看護，亦得請求相當於看護費用之損失。則原告請求就 該12日以每日1,100元計算看護費用計13,200元，尚稱允 當，應予准許。
㈢減少工作收入9 個月共計270,000元部分： 原告主張其於本件車禍發生前原任職於廣真香肉鬆店，月 薪30,000元，因本件車禍9個月期間無法工作乙節，固據 提出薪資證明書1紙附於本院98年度交附民字第32號卷第8 頁可憑。惟經本院向臺北榮民總醫院函詢，原告自97年9 月27日出院後，至97年12月1日止僅回診3次，即未曾再回
門診複查，並按常理判斷，肋骨及鎖骨骨折之復原約需2 個月，於此期間應儘量避免粗重之工作，亦有該院98年9 月5日北總企字第0980020122號函附於本院卷第30頁可稽 。足見原告因本件車禍受傷致無法工作之期間應以2個月 為適當。則原告得請求被告丙○○賠償此部分損害應為 60,000元（30,000X2=60,000）。 ㈣營養費50,000元部分：原告主張其因本件車禍受傷，有支 出營養費50,000元，但就其必要性並確有上開費用之支出 ，均未舉證以為證明，此部分請求無從准許。
㈤就醫交通費用16,000元部分：原告主張其因車禍受傷，居 住羅東弟弟家中休養，故需搭計程車自宜蘭至台北就診， 來回8趟共計支出計程車車資16,000元云云，惟就其有何 須居住於羅東休養之必要，並確有支出計程車資16,000元 ，均未提出任何證據以為證明，此部分主張自難採信。 ㈥復建費80,000元部分：查原告自97年9月27日出院後，至 97年12月1日止僅回診3次，即未曾再回門診複查，業經台 北榮民總醫院函覆本院明確，有如前述，原告就其確有復 健之必要，並據以支出80,000元等節，亦未舉證以為證明 ，其此部分主張亦難信為真實。
㈦精神慰撫金200,000 元。
精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 ，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原 告係49年10月23日出生，此有其年籍資料載於診斷證明書 可按，於本件侵權行為發生時年47歲，國中畢業，名下有 房屋、土地及投資，原本任職廣真香肉鬆食品店，本件車 禍發生後即未再工作等情，業據原告陳明，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表1份附於本院卷第9-11頁可稽。 被告丙○○係52年1月13日出生，為本件侵權行為時年45 歲，此有個人基本資料附於刑事卷可憑，國小畢業，名下 無恆產，亦據被告丙○○陳明，亦有稅務電子閘門財產所 得調件明細表1份附於本院卷第8頁可稽。本院審酌上開兩 造之年齡、教育程度、社會地位、資力等情形，並原告因 本件車禍受傷之程度，並被告丙○○迄未與原告達成和解 等情，認原告請求非財產上損害賠償200,000元，猶屬過 高，應以150,000元為適當。
㈧綜上，原告依上開侵權行為之規定，得請求被告丙○○賠 償之金額計為251,142元（27,942+13,200+60,000+ 150,000=251,142）
六、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告丙○○賠償， 在251,142元之範圍內，為有理由，應予准許。逾上開範圍 之請求暨請求被告甲○○給付部分，為無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 究認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。八、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。原 告敗訴部分，其假執行之聲請已依所附依，爰併予駁回之。九、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 民事第二庭 法 官 陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 書記官 粘建豐