臺灣板橋地方法院民事判決 98年度簡上字第115號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 宇晟機械工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張麗真律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國98年4
月24日本院板橋簡易庭98年度板簡字第774號第一審判決提起
上訴，本院於98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）96年11月21日與訴外 人鴻地公司共同承攬台南市政府發包之喜樹抽水站新建工程 （以下簡稱系爭工程），其中被上訴人負責機械項目，訴外 人鴻地公司則負責土木部分，嗣訴外人鴻地公司於96年11月 18日將土建機械工程再轉包予訴外人大閤工程有限公司（下 稱大閤公司），嗣因大閤公司在97年1月初因資金困難無法 按期施工，大閤公司將工程管理交予上訴人，並由上訴人負 責資金調度及工地管理，依據契約約定大閤公司應提出施工 計劃書予台南市政府，然因大閤公司無力支付，上訴人代大 閤公司支付新台幣（下同）40萬元施工計劃書送審費予被上 訴人，並由被上訴人之副總經理張玉基簽收，然被上訴人完 成施工計劃書卻未依階段交付上訴人審查，逕交付台南市政 府並施工完畢並領取工程款，卻未歸還上訴人之前交付40萬 元之施工計劃書費用，且終止大閤公司及上訴人之契約，致 大閤公司未領得工程款，因此，被上訴人受有利益致上訴人 受有損害，為此，依據不當得利之法律關係提起本訴，請求 被上訴人返還40萬元及其法定遲延利息（原審原審為上訴人 全部敗訴之判決），並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付 原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人與訴外人鴻地、惠民實業股份有限 公司（下稱惠民公司）共同承纜訴外人台南市政府所發包之 系爭工程，鴻地公司負責土木工程，被上訴人負責機械工程 ，鴻地公司於96年11月28日將其工程發包大閤公司，簽訂如 被證1之工程契約。大閤公司再於97年1月15日將其工程再轉 包於玄文公司，嗣大閤公司資金困難，於97年3月17日放棄 與鴻地公司間之承攬契約如被證3所示，鴻地公司於97年3月
24 日解除該承攬契約。又依原審被證1工程契約書之第sc-5 及sc-6約定，可知應提出施工計劃書者為承包商大閤公司。 大閤公司為完成承攬鴻地公司系爭工程，委託被上訴人承攬 製作土建工程施工計劃書而交付40萬元。因此，40萬元係承 攬製作土建工程施工計畫書等之對價，此觀上訴人本件支付 命令聲請狀（視為起訴狀）請求原因及事實欄：「一、債務 人在97年1月24日收受債權人交付新台幣35萬元，暨收受債 權人委請徐文雄先生交付新台幣5萬元，作為支付台南市喜 樹抽水站施工計畫書經費之用」可資證明。況依據工程實務 言，施工計畫書等係整體性且僅有一個施工計劃，施工計劃 送審通過後，後續工作人員必須依該施工計劃施工，不可能 不遵守或有不同意見，被上訴人於96年12月初接受大閤公司 之委託即開始承製，整體計劃書、品質計劃書、勞工安全衛 生管理計劃書、分項施工計劃書等，皆已全部進行製作且依 進度送審核備。大閤公司事後於97年3月17日向鴻地意思表 示放棄承攬，且於97年4月1日以後才退出工地，被上訴人承 製工作已全部完工且幾乎全部送審，再接續大閤公司工作之 工程人員只能依照之前送審之計劃書施工，不可能另提出計 劃書，後續承接之公司係依照先前之計劃書施工，不需要事 實上也沒有提出計劃書。至於大閤公司因財務問題放棄承攬 ，致影響上訴人之公司無法繼續施作，然此係上訴人與大閤 間之問題，如果上訴人有交付35萬元亦係代墊大閤公司支付 被上訴人，核與被上訴人無關等語置辯，並聲明：上訴駁回 。
三、得心證理由
㈠上訴人起訴主張被上訴人與訴外人鴻地公司共同向台南市政府 承攬，訴外人鴻地公司於96年11月18日將土建機械工程再轉包 予訴外人大閤公司，嗣因訴外人大閤公司在97年1月初即無力 按時施工，上訴人代大閤公司交付40萬元之施工計劃書送審費 予被上訴人之副總經理張玉基簽收一節，業經證人張玉基於原 審到庭證述綦詳，且為被上訴人所不爭，則上訴人此部分主張 堪信為實在。
㈡上訴人主張被上訴人向上訴人收取前揭40萬元之施工計劃書後 ，並未交付施工計劃書予上訴人，卻交付於台南市政府，且終 止大閤公司及上訴人之契約，被上訴人應將收受40萬元，受有 利益，致上訴人受有損害，依據不當得利之法律關係請求如訴 之聲明，被上訴人則以前詞置辯。則本件兩造應審究為㈠被上 訴人完成施工計劃書後，是否因此有受有利益致上訴人受有損 害？經查：參以就上訴人所提出且為上訴人所不爭之訴外人 鴻地公司與大閤公司所簽訂之工程發包合約觀之，契約sc-6約
定大閤公司應於開工前擬定施工計劃書，應包括施工程序、施 工方法、施工佈置、施工設備、施工設備及預定之施工時程進 度圖等詳細計劃，送請鴻地公司審核等語（見原審卷第19頁） ，因此，大閤公司承攬鴻地公司之系爭工程後即提出施工計劃 書並送交業主或其指定之人核定之義務，被上訴人並無提出施 工計劃書及送審之義務。上訴人既無提出施工計劃書之義務， 而於本院審理時自認係代替大閤公司支付40萬元之施工計劃書 費用予被上訴人，則被上訴人已依約完成施工計劃書交付送交 台南市政府之監工單位審核，如原審被證5所示（見原審卷第 47 至65頁）等情，為上訴人所不爭，因此，被上訴人係受大 閤公司之委託完成施工計劃書交付於台南市政府，既依據委任 契約完成契約給付，非無法律上原因受有利益，大閤公司亦未 受有任何損害，而提出施工計劃書之義務人為大閤公司，被上 訴人既已受大閤公司委任完成施工計劃書交付台南市政府審核 通過，自無再重行交付大閤公司審核之必要。至於大閤公司因 資金困難無力履行而與訴外人鴻地公司之工程契約，事後於97 年3月17日終止解除或終止系爭工程之轉包契約即被證1之契約 ，係另依據工程契約請求給付工程款之法律關係，核與本件請 求不當得利之法律關係無涉。況上訴人代大閤公司給付系爭40 萬元施工計劃書費用予被上訴人，係上訴人與大閤公司間另成 立借貸或代墊款之法律關係，上訴人受有損害，係基於大閤公 司未返還代墊款，核與被上訴人受領40萬元之施工計劃書費用 並無因果關係，被上訴人自無返還40萬元之義務。㈢綜上所述，上訴人代大閤公司交付被上訴人40萬元之製作施工 計劃書費用，被上訴人並非無法律上原因受有利益，至上訴人 主張被上訴人曾承諾返還40萬元，惟此已為被上訴人所否認， 並為證人張玉基於原審證述綦詳（原審卷第29頁，97年11月27 日筆錄），而上訴人提出之承諾書乃係被上訴人與大閤公司（ 由上訴人之訴訟代理人乙○○代表）間就系爭工程解除後結算 付款之約定，尚與上訴人無涉，其主張自不足採。上訴人所受 損害係因大閤公司與上訴人間之代墊款或借款契約，大閤公司 未依約返還所致，因此，上訴人依據不當得利之法律關係，請 求被上訴人返還40萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 書記官 陳靜怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網