臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度消債聲字第32號
聲 請 人 甲○○（原名賴碧玉
代 理 人 黃金洙律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一） 於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。（ 三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）因浪費、賭博或 其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開 始清算之原因。（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七 ）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一 部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，消費者債務清理條例（下稱債清條例）第134 條定有 明文。
二、查債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國 98年5 月21日裁定開始清算程序同時終結清算程序，有本院 97年度消債清第121 號裁定附卷可考，終結清算程序部分未 據債權人抗告已告確定。復查：經本院函請各債權人銀行就 本件聲請清算暨免責案表示意見，其陳述意見如下： ㈠依債權人臺灣新光商業銀行有限公司陳報：聲請人消費明細 多屬代償款項等非民生必需之消費，且資金流向不明，恐有 浪費之餘，且此段期間內均僅繳最低繳款，顯見聲請人明知 其收入及還款能力有限，卻未節制，繼續不當消費，造成聲 請更生之原因。
㈡依債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報：聲請人自92 年5月起即有多筆預借現金，且借款金額分別於92年5月26日 提領新臺幣（下同）20,000元、93年3 月11日提領30,300元 、93年12月提領63,000元、94年4 月提領43,000元，甚至於 94年3 月提領高達95,000元，似疑有逾越生活之必要。 ㈢依債權人永豐商業銀行股份有限公司陳報：聲請人多筆預借 現金，實有浪費、投機致財產顯然減少或負擔過重債務之情 形。
三、至聲請人雖具狀時辯稱：聲請人消費明細係以預借現金之方 式借款以清償現用卡款，然聲請人之所以積欠信用卡款之原 因即係丈夫被裁員，家中經濟頓失依賴，不得借款現金以支 應全家五口日常開銷及支付房貸等云云。惟觀諸聲請人於97 消債清121 號陳報其配偶羅毅修勞工保險被保險人投保資料 可知，聲請人之配偶羅毅修於91年8 月16日至93年5 月21日 、93年10月15日至94年5 月11日期間均投保於健安工程顧問 有限公司，是以聲請人主張上開預借現金均係因丈夫裁員以 支應全家生活開銷，是否屬實，即有疑問。另政府已開辦全 民健康保險，足以保障一般國民基本健康需求，聲請人明知 經濟狀況不佳，仍持續繳交保單費用，顯然只謀自身利益而 罔顧債權人受償權利，於理未平。再者，債務人既已預見其 債務負債累累且亦需負擔家計，即應謹慎消費、撙節開支， 節省生活非必要性開支以求致力還款於各債權人，卻以辦理 現金卡、信用卡方式以債養債，且為大量、非必要性消費行 為，進而主張其無力清償債權人，實難認定債務人具有清償 全體債權人債務之誠意，其確有利用免責程序以規避債務之 道德風險無疑。更何況，債務人年僅37歲，年壯力富，乃具 有勞動能力之人，現今社會經濟型態多元，工作種類之選擇 亦豐富、多樣化，債務人如積極尋找工作以適增收入來源， 應有清償之能力，實難認其有不能清償債務之情事。四、綜上所述，本院認聲請人有消債條例第134 條第4 款所稱： 「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重 之債務」不免責事由之事實，依照首揭說明，本件聲請人不 得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 民事第二庭 法 官 連育群
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 書 記 官 溫婷雅
, 台灣公司情報網