臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度法字第20號
聲 請 人 財政部台灣省北區國稅局新莊稽徵所
法定代理人 丁○○
代 理 人 丙○○
上列聲請人聲請對相對人紅樹林企業有限公司選任臨時管理人事
件，本院裁定如下：
主 文
選任己○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住彰化縣二林鎮○○路○段一巷二十六號）為紅樹林企業有限公司（設臺北縣新莊市○○路○段二十八巷四十號，公司統一編號：00000000號）之臨時管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損 害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人 以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為 不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。 此項規定於有限公司準用之，同法第108 條第4 項亦有明文 規定。
二、聲請意旨略以：相對人紅樹林企業有限公司負責人林永清於 民國97年7 月2 日死亡，致董事會無法召開行使職權，而其 第一順位繼承人已向臺灣板橋地方法院聲請拋棄繼承，並准 予備查在案，而相對人公司滯欠94年度營利事業所得稅暨罰 鍰共計新臺幣300,611 元（未含利息及滯納金），為便利所 得稅稅單之送達，爰以利害關係人之名義，聲請選任相對人 公司前任負責人己○○為臨時管理人等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人公司變更登 記表、公司章程、個人戶籍資料查詢（死亡資料）、戶籍謄 本、繼承系統表、本院97年10月15日板院輔字科春馨字第07 2599號函等件影本為證，且依上開公司變更登記表所載，相 對人公司僅有董事林永清一人，並無其他董事或股東，可知 相對人公司已無董事代表公司執行職務甚明。次查，相對人 公司負責人林永清雖仍有配偶林欣雅及第三順位繼承人即其 姐甲○○、戊○○○、乙○○等人（參見上開戶籍謄本所載 ），惟林欣雅為泰國籍人士，於97年5 月30日始入境臺灣， 有居留相關資料在卷可稽，甲○○、戊○○○、乙○○則到 院並具狀稱：林永清生前為遊民，長期在外流浪，遭人借用 姓名聲請公司行號，且甲○○、戊○○○、乙○○均為家庭 主婦，甲○○、戊○○○未曾念過書，乙○○只讀過小學一
、二年級，識字不多等語，是林永清之配偶及姐等人並不諳 相對人公司之運作，由其中一人以上擔任相對人公司之臨時 管理人，顯不足以維護相對人公司之利益。再查，己○○為 相對人公司之前任負責人，於95年4 月28日向經濟部申請董 事變更為林永清，然迄今並未向國稅局辦理負責人異動登記 ，亦有營業稅登記負責人查詢作業資料在卷可憑（並參見上 開公司變更登記表所載），雖己○○於本院調查時到院陳稱 ：有關相對人公司欠稅部分無意願擔任臨時管理人等語（見 本院卷第81頁反面），然聲請人主張相對人公司滯欠94年度 營利事業所得稅之年份係在己○○擔任相對人公司負責人之 期間，其對於相對人公司營業及欠稅情形當較他人熟悉，是 以為本院審酌上情，認在無其他任適當之人可供選任之狀況 下，應以己○○擔任相對人公司之臨時管理人最為適當，爰 依聲請人之聲請裁定選任己○○為相對人公司之臨時管理人 。至聲請人嗣雖具狀改請求選任林永清之姐乙○○為相對人 公司之臨時管理人云云，惟其並未慮及前述乙○○有不適宜 擔任及己○○有較適宜擔任相對人公司臨時管理人之情狀， 此請求自難採取，附此敘明。
四、依非訟事件法第64條第1 項、第21條第1 項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 民事第一庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 書記官 許慧貞
, 台灣公司情報網