返還不當得利
臺灣新北地方法院(民事),建字,98年度,67號
PCDV,98,建,67,20091124,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第67號
原　　　告　錦有企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　江雅萍律師
被　　　告　交通部台灣區○道○○○路局
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　侯雪芬律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於98年10月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款載有明文。原告原起訴聲明請求被告給付 5,501,833元及其法定遲延利息，嗣於98年8月18日擴張聲明 請求被告給付5,965,029元及其法定遲延利息，揆之前開規 定，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：訴外人聖保營造股份有限公司（下稱聖保公 司）於民國（下同）90年11月9日與被告簽訂工程契約書， 約定以得標金額新台幣（以下同）8980萬元承攬「中山高速 公路基隆端出入口改善工程第一五一標後續工程」，依據被 告提出90年9月10日之補充說明（一）B部分第一款之修正已 將原條文修正為，得標廠商於接獲高公局決標通知起二十日 內，應按決標加百分之十（10％）提送保證金交高公局收存 作為履約保證金…履約保證金期限自提供保證時起承包商繳 交保故保證金且本工程完工驗收合格簽發結算驗收證明書為 止，或至高公局解除本保證責任為止。履約保證金並依工程 施工進度分四階段（進度達25％、50％、75％及承包商繳交 保固金且本工程完工驗收合格簽發驗收證明書後）無息發還 ，每階段則發還履約保證金之25％」。聖保公司為依約提送 履約保證金，乃依據政府採購法第37條第2項及同法施行細 則第40條及投標須知等相關規定提出華僑商業銀行出具之原 證3之「履約保證金連帶保證書」予被告（以下簡稱原證3之 連帶保證書），因施工期間，聖保公司與被告於92年1月間 辦理變更契約，工程總價款縮減為3079萬8822元，依據政府 採購法第30條第3項之規定押標金保證金暨其他擔保作業辦



法第16條規定，契約金額於履行期間有增減者，履約保證金 的金額得依增減比例調整之，最高法院79年度台上字第1810 號民事判決已採此見解，因此，履約保證金應當比例縮減變 更為307萬9882元，系爭工程進度已超過75％，依照上開履 約保證金發還之規定，高公局應於工程進度達25％、50％、 75％無息發還履約保證金各為之20％，僅得保留25％之履約 保證金，故被告關於系爭工程之履約保證金於辦理變更工程 後應僅得保留307萬9882元之25％，即76萬9971元（小數點 以下四捨五入）作為變更工程後之履約保證，因聖保公司無 法履約完成驗收程序等事宜，被告逕以聖保公司違約為由向 華僑商業銀行台中分行要求將本工程履約保證金673萬5000 元撥付至被告帳戶，華僑銀行一時失察如數撥付，致使被告 溢領款項596萬5029元，此部份被告自屬無法律上原因而受 有利益，查華僑銀行已業將聖保公司之全部債權（包含系爭 對被告之不當得利請求權）讓與給台灣金聯資產管理公司（ 以下簡稱台灣金聯公司）、台灣金聯公司將聖保公司之全部 債權（包含系爭對被告之不當得利請求權）讓與給中租迪和 股份有限公司（以下簡稱中租迪和公司）、中租迪和公司則 將聖保公司之全部債權（包含系爭對被告之不當得利請求權 ）讓與給原告，爰依民法179條規定提起本訴，並聲明：被 告應給付原告5,965,029元及自本訴狀送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息，願供擔保宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠查華僑銀行係受訴外人聖堡公司委任而出具原證3號之連帶保 證書，故華僑銀行因繳付前開履約保證金，而基於與聖堡公司 間之原因關係（委任契約或借貸契約），向聖堡公司主張權利 ，從而，縱華僑銀行容有債權讓與予台灣金聯資產管理公司， 所讓與者應係該行對聖堡公司之「借款債權」，與現在原告向 被告高公局主張之「不當得利關係」顯然不同，原告並未舉證 已取得不當得利之權利
㈡依債之相對性原則，華僑銀行與被告係原證3之連帶保證書、 聖堡公司與華僑銀行另成立借貸契約，聖堡公司與被告間成立 承攬契約，由原證6、7、8號之文件雖僅載明有債權讓與事實 ，但所明示債權讓與者為借款債權，原告自不得對於聖保公司 之借款債權對非債之相對人被告主張不當得利，況中租迪和公 司受讓所謂對被告之不當得利請求權，必有相關原始債權證明 文件，況聖堡公司於簽約時提出原證3號之連帶保證書，該保 證書係替代現金之提出，除經被告高公局同意解除部分外，均 具法定效力，是被告高公局於訴外人發生違約情事要求華僑銀



行繳交，且該行確依約繳交，顯見被告高公局及華僑銀行就此 連帶保證書履行事宜，自無不當得利可言，且依被告高公局與 訴外人聖堡公司間契約文件一般規範第6.9.3條「接管及逐離 及沒收履約（差額）保證金」規定，聖堡公司發生違約情事， 被告有權沒收履約保證金，被告自無不當得利可言。被告要求 華僑銀行繳交保證金，係基於兩者間獨立性之履約保證金連帶 保證書約定，乃屬本於「契約上」之請求原因，非無法律上之 原因，自難認被告高公局有何不當得利可言。
㈢)按履約保證金連帶保證書性質上屬被告高公局與華僑銀行之 約定，具獨立性，有最高法院95年度台再字第38號、96年度台 上字第1661號判決意旨足憑，除經被告解除保證責任部分外， 其餘部分均仍具法定效力，是原告主張系爭履約保證金應因工 程總價減少或工程進度遞減部分，已違反被告之意思表示，原 告係受讓債權，並非契約承擔，自不得依據工程契約請求減少 履約保證金。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（98年8月25日筆錄，本院卷第93頁）㈠訴外人聖堡營造有限公司（下稱聖保公司）於民國（下同）90 年11月9日與被告簽訂工程契約書，得標金額為新台幣（下同 ）8980萬元，承攬「中山高速公路基隆端出入手改善工程第 151標後續工程」（以下簡稱系爭工程），簽訂原證1之契約， 工程總價為8980萬元。履約保證金為決標金額百分之10，並依 據工程施工進度分四階段依據25%、50%、75%及承包商繳交保 固金且工程完工驗收合格簽發驗收證明書後無息發還，發還金 額於前三階段各為履約保證金之25%，第四階段發還履約保證 金之25%，有原證9系爭工程之補充說明一、不適用投標須知第 16.2項約定（見原證2、原證9之補充說明）。聖保公司依據前 揭約定，要求華僑銀行提出履約保證金及連帶保證書898萬元 ，有原證3之連帶保證書可按。
㈡系爭工程於92年1月間辦理工程變更將工程總價縮減為30,798, 222元。被告於91年8月2日依約解除保證金額25 %即解除2, 245,000元，尚餘6,735,000元之履約保證金。㈢聖堡公司因違約，被告於92年11月21日依據一般規範第6.9.3 之約定接管及逐離及沒收履約保證金，以聖堡公司違約將履約 保證金6,735,000元沒收，華僑銀行於92年12月3日依約將前揭 金額以支票給付予被告。
四、本件爭點及本院判斷（98年8月25日筆錄，本院卷第93頁） 原告主張聖保公司承包被告之系爭工程，工程總價為8980萬 元，並由華僑銀行出具原證3之履約保證書予被告，嗣工程



減價為3079萬8822元，依據政府採購法第30條第3項之規定 押標金保證金暨其他擔保作業辦法第16條規定，履約保證金 的金額得依增減比例調整之，被告關於系爭工程之履約保證 金於辦理變更工程後應僅得保留307萬8822元之25％，即76 萬9971元，卻以聖堡公司違約為由向華僑銀行要求將本工程 履約保證金673萬5000元撥付至被告帳戶，致受有利益，原 告輾轉受讓此債權，爰依據不當得利之法律關係請求如訴之 聲明，被告則以前詞置辯，原告依據受讓華僑銀行之債權， 請求被告給付如訴之聲明，是否有理由？茲分述如下：㈠華僑銀行係受聖堡公司委任而出具原證3號之連帶保證書予被 告，以原證3之連帶保證書係代替履約保證金之現金給付，華 僑銀行因繳付前開履約保證金，而基於與聖堡公司間之原因關 係（委任契約或借貸契約），得向聖堡公司請求華僑銀行所繳 付予被告之履約保證金，因此，華僑銀行債權讓與予台灣金聯 公司，及台灣金聯讓與中租迪和公司、中租迪和公司讓與原告 者，應為華僑銀行對聖堡公司之借款債權，核與原告提出之原 證6所載之文件均係載明「本公司所標售讓與台灣金聯資產管 理股份有限公司有關聖堡營造股份有限公司之債權，確含本公 司90年10月16日出具履約保證金連帶保證書所墊付之債權計新 台幣陸佰柒拾參萬伍仟元」等語，原證7之文件載明「本公司 於95年6月22日讓與中租迪和股份有限公司有關聖堡營造股份 有限公司之債權，確含原債權銀行華僑銀行股份有限公司於90 年10月16日出具履約保證金連帶保證書所墊付之債權計新台幣 陸佰柒拾參萬伍仟元」等語，原證8之文件載明「緣錦有企業 有限公司前提供買賣價金，委任本公司以本公司名義向台灣金 聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯）購買債務人聖堡營 造股份有限公司之不良債權，確含原貸款銀行華僑商業銀行股 份有限公司於民國90年10月16日出具履約保證金連帶保證書所 墊付之債權計新台幣陸佰柒拾參萬伍仟元」等語相符，再觀之 原證14、15之債權讓與通知書，係通知聖堡公司及聖堡公司之 連帶保證人，並非被告，足見，原告輾轉受讓者為華僑銀行對 於聖堡公司之6,735,000元之墊付履約保證金之借款債權，不 及於聖堡公司對於被告之其他請求權。
㈡再者，華僑銀行與被告間之法律關係為原證3之連帶保證書、 聖堡公司與華僑銀行間另成立借貸或委任契約，聖堡公司與被 告間成立承攬契約，而聖堡公司依據聖堡公司與被告間之工程 契約，因工程減價對於被告請求減少履約保證金之請求權，係 基於聖堡公司與被告間之承攬關係所生之債權債務關係，聖堡 公司並未將前揭工程減價請求減少履約保證金之債權讓與或基 於工程契約得行使權利之權利讓與原告，原告僅依據前揭債權



讓與之書面請求被告依據工程減價請求返還履約保證金，自屬 無理由。
㈢聖堡公司提出原證3號之連帶保證書，該保證書係替代現金之 提出，係基於兩者間獨立性之履約保證金連帶保證書約定，且 依被告高公局與聖堡公司間契約文件一般規範第6.9.3條「接 管及逐離及沒收履約（差額）保證金」規定，聖堡公司已發生 違約情事，乃屬本於契約上之請求權沒收保證金，並非無法律 上之原因，自難認被告有何不當得利可言。原告所提出79 年 度台上字第180號民事判決係就工程承包商於契約並未特別約 定時，依據誠信原則，於工程減價時得請求減少履約保證金， 核與本件係原告係受讓借款債權等情不同，自不得比附援引。 再者，原證3之連帶保證書，並未載明華僑銀行有何權利得向 被告請求工程契約減少履約保證金之權利，因此，原告依據原 證3之連帶保證書請求被告返還溢付之履約保證金亦無理由。㈣綜上述，原告依據受讓華僑銀行之債權，請求被告給付如訴之 聲明，顯無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。原告聲請函詢花旗銀行台中分 行是否讓華銀銀行讓與之債權是否包括673萬5仟元之債權及 得否請求被告返還溢付履約保證金之權利，惟原告受讓債權 之內容已如原證6、7、8所示，至於華僑是否得請求返還溢 付款之權利，實為本件爭訟爭點，並非花旗銀行所得置喙， 均無調查之必要，
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官 陳靜怡