臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第998號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院民國98年11月2 日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告甲○○為大陸人士，兩造於民國（下同）96年 3 月8 日在福建省寧德市登記結婚，婚後原告曾為被告辦理 入台手續，因遲遲無法通過，致雙方在電話中發生爭吵，之 後被告即失去聯絡，迄今未曾入境來台與原告履行同居義務 ，兩造2 年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再 維持，爰依民法第1052條第2 項之規定請求准予離婚。三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於96年3 月8 日與大陸女子即被告甲○○結婚 ，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本 、被告之大陸地區居民身分證影本、兩造結婚公證書影本各 1 件可證。而原告主張兩造婚後，其曾為被告辦理入台手續 ，因遲遲無法通過，致雙方在電話中發生爭吵，之後被告即 失去聯絡，迄今未曾入境來台與原告履行同居義務，兩造2 年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情 ，業據證人即原告之母陳淑汾到庭證述屬實（見本院98年11 月2 日言詞辯論筆錄），又經本院對被告之大陸地址「福建 省寧德市蕉城區飛鸞鎮二都上村東區65號」寄送開庭通知書 ，已於98年10月10日送達被告，此有財團法人海峽交流基金 會函暨附件在卷可稽。參以被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證 ，原告之主張，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。而我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚
之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，原告曾為被告辦理入台手續，因遲遲無 法通過，致雙方在電話中發生爭吵，之後被告即失去聯絡， 迄今未曾入境來台與原告履行同居義務，兩造2 年多未共同 生活，婚姻發生嚴重破綻，已如前所認，依該婚姻乃一男一 女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造 間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所 薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持 、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情 而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大 事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆 諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合， 應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 書記官 高玉彬