臺灣板橋地方法院民事判決 98年度婚字第1064號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於九十八年十一月四日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻並育有子女高雅婷、高雅琪、高冠中 ，以臺北縣三重市○○路○段129 號之3 為共同住所。詎被 告於民國95年間離家出走長達二年，後來被告返家停留短暫 時間後，又經常離家出走；最後被告於98年1 月2 日離家出 走，直至98年10月7 日左右才回家住一晚又再度離去，迄今 仍未返家。被告辯稱其在宜蘭縣山上養雞場工作，但原告曾 詢問被告的老闆，被告的老闆說被告是在觀音山做遊民而非 在宜蘭山上養雞。因被告經常離家出走，拒絕與原告履行夫 妻同居義務，且未負起家庭經濟責任，家計全由原告負擔， 因認兩造婚姻有難以繼續維持的重大事由，為此依民法第10 52條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告抗辯：被告不同意離婚。因為被告的父親生病，被告去 醫院照顧父親，後來被告的父親於98年3 月18日去世，被告 就去宜蘭縣的山上養雞場工作，因此無時間返家，被告非離 家出走等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。 又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二 條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修 正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項 以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚 」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於 嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難 以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判 決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照 ）。
(二)原告主張之前揭事實，業經原告提出戶籍謄本一件為證，並 經兩造所生女兒高雅琪（76年12月27日生，21歲）到庭證稱 ：「印象中，爸爸在我高中一年級的時候就常常沒有回家。
一或二年前，爸爸又常常沒有回家，約半年才回家一次，爸 爸每次都是喝醉酒才回家住一、二天就又走了，感覺好像沒 有爸爸，爸爸也沒有拿錢養家。印象中，爸爸在我高中以後 就沒有拿錢回家。我們沒有辦法掌握爸爸的行蹤，爸爸離家 期間都不會打電話跟我們聯絡，家計都是由媽媽維持，我及 姐姐也會幫媽媽。我不知道爸爸在外面做什麼，爸爸回家後 也沒有跟媽媽同睡房間，爸爸都是自己睡客廳。爸媽從我讀 國小時候感情就不好，爸爸常常喝醉酒，爸媽常常吵架。爸 爸於98年1 月2 日離家出走到現在，但是上個月（98年10月 ）爸爸有回家一下子就又走了。爸爸回家都是喝醉酒，我們 都離爸爸遠遠的，我與爸爸根本無法溝通，我贊成爸媽離婚 ，我認為好像沒有爸爸一樣。」等語。
被告雖辯稱其離家目的是為照顧生病的父親及至山上養雞云 云，惟被告未提出任何證據證明；依兩造之女兒高雅琪的證 詞，兩造早已感情不睦而分房，嗣被告長期離家出走且未負 起家庭經濟責任，致兩造夫妻關係有名無實。是以原告所主 張應堪採信。
(三)依上開情形，被告近二年來經常離家出走，今年1 月2 日離 家出走迄今已近一年，被告離家期間不僅未將其行止告訴原 告及子女，更未曾提供任何家庭生活費用，致兩造夫妻關係 有名無實，原告於本院審理時陳明其已無繼續維持婚姻之意 願，兩造目前分居中，及兩造之女兒高雅琪亦贊成兩造離婚 ，顯見兩造間婚姻已生重大破綻，若任兩造間此種危害他方 生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有 違，是以兩造婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民 法第1052條第2項規定訴請離婚，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 書記官 王苑琦