發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,98年度,2143號
PCDV,98,司聲,2143,20091125,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度司聲字第2143號
聲　請　人
即　債權人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
代　理　人　甲○○
相　對　人
即　債務人　誠鑫生技實業有限公司
兼法定代理
人　　　　　乙○○
相　對　人
即　債務人　丙○○
　　　　　　　　　　　　5號4
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　號13
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於本院九十八年度存字第一六四五號擔保提存事件一案為相對人丙○○、丁○○所提存之擔保物九十年度甲類第一期中央政府建設公債，面額新臺幣叁拾萬元債券壹張（債券代號：Ａ九０一０一），准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人丙○○、丁○○連帶負擔。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第 3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或 假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因 該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或 假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假 扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續 發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔 保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最 高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前依 本院98年度全字第2553 號民事裁定，提供如主文第1項所示 之擔保物後，聲請對相對人為假扣押執行在案。茲因聲請人



業已聲請撤回本院98年度司執全字第1157號假扣押強制執行 程序，並依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定向本院聲請 催告相對人行使權利，經本院以98年度司聲字第1490號發函 通知相對人在案，迄今其所定21日之期間應已屆滿，而相對 人仍未行使權利，爰依法聲請返還前開提存物等語；並提出 本院98年度全字第2553號民事裁定、本院98年度存字第1645 號提存書、民國98年7月31日板院輔民倫98年度司聲字第149 0 號函、本院民事執行處通知函、臺灣臺北地方法院民事執 行處塗銷查封登記函、臺灣士林地方法院民事執行處塗銷查 封登記函等件影本各1份為證。
三、經查，聲請人聲請本院於98年6月6日以98年度全字第2553號 裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以98年度司執全字 第1157號對相對人丙○○、丁○○為假扣押執行，嗣聲請人 於98年6月26 日具狀向本院民事執行處撤回假扣押執行程序 等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民 事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又 聲請人聲請本院催告相對人丙○○、丁○○行使權利，亦經 本院於98年7月31日以板院輔民倫98度司聲字第1490 號函催 告相對人丙○○、丁○○行使權利，復經本院調取該卷宗查 核無誤，惟相對人丙○○、丁○○經合法通知後，逾期迄未 行使權利，並有本院民事紀錄科查詢表4 份、臺灣臺北地方 法院98年11月17日北院隆文查字第0980006128號函、臺灣士 林地方法院98年11月16日士院木民科字第 0980319111號函、 臺灣臺南地方法院98年11月19日南院龍民永字第9800 55837 號函各1 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請 就相對人丙○○、丁○○之部分即有理由，應予准許。四、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，擔保提 存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18 條第1項第3款前段定有明文。查聲請人於取得上開假扣押裁 定後，並未對相對人誠鑫生技實業有限公司、乙○○之財產 聲請本院實施假扣押執行程序乙節，亦經調閱本院98年度司 執全字第1157號假扣押執行案卷查核屬實，則依前揭規定， 提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，是聲 請人就相對人誠鑫生技實業有限公司、乙○○部分之聲請應 予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　25　　日 民事第三庭 司法事務官　陳虹吟
以上正本係照原本作成
如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提



出異議。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　25　　日 書記官　黃美雲