更生事件
臺灣新北地方法院(民事),司執消債更字,98年度,225號
PCDV,98,司執消債更,225,20091109

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　 98年度司執消債更字第225號
聲　請　人　林萍芳
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人聲請更生，經本院於民國98年3月9日以97年度消債更 字第1443號裁定開始更生程序在案，且聲請人確有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，有上開裁定、收入切結書在卷 足憑。再觀諸聲請人所提如附件一所示之更生方案，其條件 為：以每月為1期，每期清償額為新台幣（以下同）5000元 ，分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8年， 總清償金額為48萬元，清償成數約為32.25%。若加計於第三 人香港商郭良蕙新事業有限公司扣押而經聲請人同意列入更 生方案清償金額之4萬8400元（金額以聲請人實際領取者為 準），清償成數已達35.50%。經查：
（一）聲請人目前每月工作收入約為2萬5000元，此有收入切結 書在卷可參。以行政院主計處之「歷年最低生活費一覽表 」中98年度台北縣每人每月最低基本生活費用1萬792元計 算，聲請人個人之每月支出為1萬792元。
（二）聲請人每月薪資扣除每月支出後，剩餘可支配所得1萬420 8元【計算式：00000000000】，其每月清償金額5000元 已達可支配所得之35.19%【計算式：5000÷14208】，聲 請人以96期分8年償還各債權人欠款，考量其清償成數已 達32.25%，加計預估扣薪金額後清償成數更達35.50%，顯 然已盡其最大努力及還款誠意，其所提更生方案實屬公允 、適當而且可行。
三、聲請人並無消費者債務清理條例第64條第2項所定不應認可 之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕予認可更生方 案。債權人經本院通知後陳述之意見無非以：（一）聲請人 開始更生裁定前之消費有過度浪費等情形（二）聲請人之支



出項目不合理；（三）聲請人正值壯年，可工作年限尚有20 餘年，應更加努力工作，提高還款成數；（四）清償金額與 債權總額不成比例，損及債權人權益等語。惟查：（一）聲請人經本院97年度消債更字第1443號案件審理後，認有 開始更生程序之必要，而於98年3月9日裁定開始更生程序 ，是聲請人「開始更生裁定前」是否有債權人認為之過度 奢侈浪費之支出等等高度投機性及應予道德非難之行為， 業經前開案件之審理法院予以審酌後，認為並無此種情形 而准予開始更生程序，且債權人亦均未嘗試依消費者債務 清理條例第11條之規定對前述裁定提起抗告，是進行「開 始更生裁定後」之後階段程序時，並無審酌聲請人「開始 更生裁定前」有無過度奢侈浪費、過多不必要消費之必要 。
（二）聲請人之每月薪資、每月支出加總及每月清償金額，依前 述二之說明顯屬合理、妥適，縱使聲請人支出項目之各個 細項之間所列金額偶有較高或較低之情形，然並未影響到 依前述說明二所提出每月清償金額之合理性、妥適性，顯 不足以動搖本院對聲請人前述更生方案之認定。至於債務 人每月支出、扶養費之合理標準為何，並無法令之強制明 文規定，故本院於本案中以主計處之「歷年最低生活費一 覽表」中最低基本生活費用為每月支出、扶養標準，並無 違背法令之處，若債務人能提出更具令人信服之每月支出 標準（例如：台北縣升格直轄市，其最低基本生活費用之 標準應比照台北市提高為1萬4558元、不應依照最低基本 生活費用而應依照個人每月平均生活費用等等），縱使該 標準高於本案中採酌之1萬792元，本院仍得予以採酌。（三）消費者債務清理條例第28條僅明定法院裁定開始更生程序 前成立之債權為更生債權以及更生債權應依更生程序行使 權利，且本條例之所有條文及立法理由中，亦均無因債務 人年齡之不同、可工作年限之長短等事由，而對於更生方 案有較寬鬆或較嚴格之限制。故縱使債務人正值壯年，本 院仍只需就債務人目前之收入狀況衡量（詳見下述（四） 之說明），並無因為債務人之年齡、意圖或心態、可工作 年限長短等等不同情形，債務人即因此應該受到較多或較 少之限制，或清償較高或較低之成數、金額等規定。（四）消費者債務清理條例之立法目的在於使陷入經濟上困境之 消費者，得藉此條例所定之清算或更生程序清理債務，以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，一方面保障債權人之公平受償，一方面謀求消費者經 濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，故債務人提



出之更生方案，其「清償總額」與積欠之「債務總額」是 否合乎比例以及合乎何種比例、債權人受償金額、受償比 率以及如何對其股東交代，均非更生方案之重點，更生方 案之重點應該是債務人之收入、支出以及考量收入、支出 狀況後之每月清償金額是否合理，以確保債務人能在合理 收支狀況下具有清償積欠債務之能力，同時確保債權人能 確實收到債務人於能力所及之狀況下所為之清償款項，故 若債務人提出之更生方案每月清償金額依前述因素考量後 係屬合理可行，縱使每月只有清償1元或清償總額只有原 先債務總額之1%，法院亦應予以認可。本件聲請人提出之 更生方案，業已考量其收入、支出狀況，所提出之每月清 償金額亦屬合理可行，清償期限亦無違背法令之處（參見 前述二），故縱使清償成數約僅為32.25%（加計扣薪金額 後約為35.50%），本院亦應予以認可。
四、債權人上海商業銀行雖主張聲請人更生方案未將其債權10萬 1546元列入而無法表示意見，然該筆債權業經本院98年7月2 日債權表列入，且該債權表業已確定，縱使聲請人於更生方 案中對於債權金額或債權人有漏列、誤列、誤寫、誤算等等 情形，因聲請人所負債務仍以債權表所列之債權人及債權金 額為準，對於債權人之權益並無影響。
五、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件核屬公允 、適當、可行，且無同條例第63條所定不應認可之消極事由 存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，保障債權人公 平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，故不經債權人會 議可決，依同條例第64條第1項規定予以認可該更生方案， 並就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，依 同條例第62條第2項規定為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
民事執行處司法事務官
附件一：更生方案
（A）以每月為1期，每期清償額5000元，分96期清償，自認可更 生方案裁定確定之翌日起為8年，由聲請人按月於每月5日 依照下述債權比率計算之金額清償。
（B）債務人經扣押而得領取之薪資（包括但不限於臺灣台北地 方法院97執36370號、97執80044號扣薪案件）4萬8400元， 聲請人應於執行法院撤銷扣押命令後20日內領取，並以聲 請人實際領取金額為準，由聲請人依下述債權比率計算應 清償各債權人之金額（計算至元，四捨五入），清償總額



不得低於聲請人實際領取之金額。
（C）聲請人應於取得本院核發確定証明書之日起20日內，與各 債權人洽詢匯款方式、匯款帳戶等清償事宜。
（1）國泰世華商業銀行股份有限公司
債權比率：11.32％
每期清償金額：566元
（2）中國信託商業銀行股份有限公司
債權比率：10.1％
每期清償金額：505元
（3）安泰商業銀行股份有限公司
債權比率：14.47％
每期清償金額：724元
（4）日盛國際商業銀行股份有限公司
債權比率：9.51％
每期清償金額：475元
（5）上海商業儲蓄銀行股份有限公司
債權比率：6.82％
每期清償金額：341元
（6）台北富邦商業銀行股份有限公司
債權比率：28.11％
每期清償金額：1406元
（7）荷商荷蘭商業銀行股份有限公司台北分公司 債權比率：8.38％
每期清償金額：419元
（8）聯邦商業銀行股份有限公司
債權比率：11.29％
每期清償金額：564元
附件二：更生債務人之生活限制
1.不得為奢靡浪費之消費活動。
2.不得為賭博或為其他投機行為。
3.不得為不動產之購買、處分或受讓（包括以自己名義、借用他 人名義、他人借用自己名義等情形）。
4.不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付 者，不在此限。
5.不得出國旅遊、住宿四星級以上飯店及從事美容醫療行為。 。
6.不得投資金融商品（包括但不限於股票、基金、期貨、信託憑 證、認股憑證、債券、認股抽籤、外幣、黃金等）。