臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度事聲字第131號
聲明異議人 健策精密工業股份有限公司
即 債務人
法定代理人 乙○○
上列聲明異議人與相對人即債權人甲○○間聲請發還擔保金事件
，聲明異議人就本院98年度司聲字第1901號發還擔保金事件於民
國98年10月2 日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國98年10月2 日以 98年度司聲字第1901號裁定駁回其聲請發還擔保金之終局處 分，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定相符，先予 敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人依民事訴訟法第104 條 第1 項第1 款及第3 款之規定而向鈞院聲請裁定返還擔保金 ，詎原裁定以聲明異議人得依提存法第18條第1 項第4 款之 規定逕向提存所聲請返還提存物而駁回聲請，惟法並未明文 該二法間係互斥或先後之情形，亦即，縱使聲明異議人得向 提存所請求返還提存物，非謂聲明異議人不得依民事訴訟法 而向鈞院聲請裁定返還擔保金，爰提起異議，請求廢棄原裁 定，聲請裁定返還擔保金等語。
三、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分、假執行經 裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請； 因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情形者 ，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀 提存法第18條第1 項第3 款、第4 款、同法施行細則第16條 規定自明。又提存法第18條第1 項第4 款之立法理由謂：「 債務人依命假扣押、假處分、假執行之裁判預供擔保阻止強 制執行之前提，須債權人已供擔保請求假扣押、假處分、假 執行後始有必要。若債權人未聲請假扣押、假處分、假執行 之執行，或於執行程序實施前撤回執行，債務人即無再提供
擔保免為強制執行之必要，應准許債務人無庸經法院裁定即 得聲請提存所返還提存物，爰增列第四款」。次按，返還擔 保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合下 列各款之一者，即：一、應供擔保之原因消滅者；二、供擔 保人證明受擔保利益同意返還者；三、訴訟終結後，供擔保 人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而 未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之 要件，法院始得裁定返還擔保金。再按，提存法就提存事項 而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適用，聲請人已得逕 向法院提存所聲請返還擔保金，自無更依民事訴訟法上開規 定裁定核准發還擔保金之必要，故其不逕向提存所聲請返還 擔保金而向法院聲請裁定返還擔保金，其請求不應准許，應 予裁定駁回，此有司法院73年8 月28日 (73)廳民一字第067 2 號研究意見可資參照（見民事法律問題研究彙編第3 輯第 356 頁）。經查，聲明異議人與相對人間請求損害賠償事件 ，聲請人前遵本院96年度勞訴字第82號民事判決，為擔保免 為假執行，曾提供金新臺幣（下同）352,338 元為反擔保金 ，並以本院98年度存字第171 號提存事件提存在案。嗣聲明 異議人於提起上訴經臺灣高等法院以98年度勞上易字第18號 判決其敗訴確定後，其已向相對人清償所有債務，而相對人 迄今猶未聲請假執行，亦無聲請強制執行之必要，此據聲明 異議人於原審提出上開民事判決、提存書、桃園成功路郵局 第04027 號存證信函等影本各1 件為憑，堪信為真實。又聲 明異議人以存證信函催告相對人於20日內行使權利而未行使 等情，亦有原審卷附之存證信函暨回執影本為證。然聲明異 議人既自陳已向相對人清償債務完畢，且相對人迄未對其聲 請假執行，揆諸前揭規定及說明，聲明異議人即得依提存法 第18條第4 款之規定，逕向本院提存所請求返還前述擔保金 ，無庸法院裁定之必要，是聲明異議人不依上開規定辦理， 而聲請本院裁定准許返還擔保金，應予裁定駁回，從而聲明 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 17 日 民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日 書記官 彭麗紅
, 台灣公司情報網