臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2870號
原 告 戊○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 兆豐國際商業銀行
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 金剛鐵工廠股份有限公司
兼特別代理 丁○○
人
上二人共同
訴訟代理人 黃旭田律師
許樹欣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年11
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基 礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 ㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判 應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」，民事訴訟法第255條定有明文。
二、查本件原告於97年12月19日起訴時，係依侵權行為及不當得 利之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）75萬元暨法定 遲延利息，兩造於本院第1次至第5次言詞辯論期日時，均係 就此項請求為辯論。詎至98年11月3日第5次言詞辯論期日將 終竣，且本件原訴之辯論已臻成熟之際，原告未得被告同意 ，追加以乙○○○為原告，依侵權行為及不當得利之法律關 係，請求被告給付乙○○○900 萬元暨法定遲延利息，惟經 本院當庭詢之原告訴訟代理人追加之訴之原因事實為何，原 告訴訟代理人則無法舉出具體明確之原因事實，則原訴與追 加之訴所據之事實與原因關係，已均不相同，顯有礙於被告 之防禦及訴訟之終結，原告為本件訴之追加，自不應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告丁○○與原告係兄弟關係，原告所有臺北縣三重市○○ ○段大竹圍小段35之10、35之77號土地及其上建物門牌為臺 北縣三重市○○街78號（下稱系爭不動產）之所有權狀及印 鑑均放置於被告丁○○擔任董事長之家族事業金剛鐵工廠股 份有限公司（下稱金剛公司）內，被告丁○○竟意圖為自己 不法所有，於民國82年12月底某日，盜用原告之印鑑偽造同 意書後，持原告所有系爭不動產權狀，向交通銀行（現為兆 豐國際商業銀行，下稱兆豐銀行）三重分行貸款670萬元（ 下稱系爭貸款），並以此明知為不實之事項向臺北縣三重市 地政事務所以交通銀行為抵押權人申請為抵押權設立登記， 使該管公務員登載於職務上所掌之公文書，並使上開銀行陷 於錯誤而將該筆款項如數貸與，足生損害於原告及地政機關 對於土地登記管理作業之正確性，被告丁○○係犯刑法偽造 文書與詐欺罪嫌，嗣經臺灣板橋地方法院以86年訴字第737 號判決被告丁○○無罪，臺灣高等法院駁回檢察官上訴，再 經最高法院以89年度台上字第2064號判決論以「原判決認定 被告無罪，無非被告以戊○○所有不動產所貸得之670萬元 ，其中400萬元係清償中聯信託股份有限公司（下稱中聯信 託）原有貸款（戊○○上開不動產曾向中聯信託公司貸款） 400萬元，其餘270萬元，則悉數匯入戊○○帳戶。苟如被告 意圖為自己不法之所有，而冒用戊○○名義貸款，何以將貸 款所得之670萬元，清償原有貸款後之270萬元逕行匯入戊○ ○之帳戶，為其主要論據。但依卷存訴訟資料，被告在檢察 官偵查時及原審審訊時均供稱：270萬元係存入伊之帳戶在 卷（偵查卷第26頁反面、原審卷第46頁反面），則原判決之 認定，與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違法。…被告 於辦理抵押權登記時，似未向戊○○索取國民身分證，從而 戊○○指訴被告犯罪，尚非全無可信」，廢棄發回更審，惟 臺灣高等法院嗣以89年上更一字第372號判決維持無罪（下 稱系爭刑事案件）之論定，上開判決係以交通銀行270萬元 係先入原告帳戶，且原告之妻自承當時原告之銀行帳戶存摺 由被告丁○○返還後又再交予被告丁○○等情，遽認原告有 同意丁○○取得該款。惟查上開刑事無罪判決理由所論「被 告以戊○○所有不動產所貸得之670萬元，其中400萬元係清 償中聯信託股份有限公司原有貸款（戊○○系爭不動產曾向 中聯信託貸款）400萬元，其餘270萬元，則悉數匯入戊○○ 帳戶。」乙節，核中聯信託所借400萬元其借款人本為被告 丁○○，僅以原告所有系爭不動產設定抵押擔保而已，而被
告丁○○以中興北街不動產續借為由騙取原告預先在空白之 銀行借款書上簽名所借系爭670萬元，係為自己利益清償前 欠400萬元債務，因被告丁○○係以原告名義向交通銀行借 款，故除上開400萬元款項外，銀行必先就餘額之270萬元撥 入原告之帳戶，但被告丁○○於上開刑事進行中自承確實由 原告之銀行帳戶取得上揭270萬元，而其所具刑事答辯狀亦 自承確實取得該筆270萬元用於金剛公司紓困，然臺灣高等 法院89年上更一字第372號判決與先前刑事判決理由中同認 定「…曾經有決議…分來解決金剛財務危機，但戊○○不在 場等語，此僅足證明會議時戊○○不在場…」，即明原告根 本不知亦不同意上開270萬元由被告丁○○取用。按被告既 無法律上原因受取670萬元，致原告受有損害，原告本得依 民法第179條不當得利規定請求被告返還。
㈡查被告丁○○確實係先以空白之借款申請書向原告騙稱係中 興北街不動產欲辦續借，致使原告同意先於借款申請書上簽 名，然被告丁○○卻持向交通銀行辦理原告所有系爭不動產 之借貸與設定抵押擔保，詎交通銀行未確實有對保程序，亦 無通知原告審核證件、核對身分，原告亦未交出身分證件予 該銀行，然交通銀行卻逕予撥付款項，致使上開670萬元之 借款，其中400萬元係被告丁○○用於清償其於中聯信託之 貸款債務，所餘之270萬元，則由被告丁○○用於金剛公司 ，被告三人有共同侵權行為情事，原告依民法第185條規定 得請求被告三人連帶賠償。
㈢聲明：⒈被告應連帶給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告金剛公司、丁○○則以：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條係定有明文。經查，本件原告於85 年間亦曾以上開起訴之事實對被告丁○○提出偽造文書及詐 欺之刑事告訴，而該案業經本院及臺灣高等法院刑事庭更一 審審理後，均認定被告丁○○無罪，並確認本件擔保放款確 係原告親自簽名，且經貸與人交通銀行三重分行承辦員對保 確實無誤，故原告陳稱本件係被告丁○○盜用原告之印鑑偽 造同意書後，持系爭不動產權狀向當時交通銀行三重分行貸 款，顯非事實。何況原告就本件係請求侵權行為之損害賠償 ，則本案自82年發生迄今，早已逾2年之侵權行為請求權時 效，因此，原告所為侵權行為損害賠償之請求，顯無理由。 ㈡原告以其所有系爭不動產向交通銀行設定抵押擔保以借款乙 事，係原告親自於借款申請書上簽名，且經貸與人交通銀行
三重分行承辦員對保確實無誤，此外，依據兆豐銀行於98年 9月15日審理時庭呈本院之資料顯示，交通銀行於82年12 月 29、30日所核撥共計670萬元之款項，確係原告所借貸，而 其中400 萬元部分，雖經原告同意，而先行匯入被告丁○○ 之帳戶，然該400萬元實係為清償中聯信託之原有貸款（因 原告系爭不動產曾向中聯信託貸款400萬元，故以該400萬元 清償該貸款，此部分原告並不爭執，見本院卷第149頁反面 第5行至第8行），另其餘270萬元，則全數匯入原告帳戶， 亦經臺灣高等法院89年度上更㈠字第372號刑事判決認定屬 實。換言之，本案原告所稱交通銀行所核撥之670萬元款項 ，既係原告所借貸，應非屬無法律上之原因，自不符合民法 第179條不當得利之要件，何況該款項除400萬元係清償中聯 信託原有貸款外，其餘270萬元，均全數匯入原告之帳戶， 亦即被告丁○○就該670萬元款項根本未獲有任何利益，因 此，原告所稱依據民法第179不當得利之規定請求被告丁○ ○返還其利益云云，於法無據。
㈢聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告兆豐銀行則以：
㈠原告主張被告兆豐銀行應與被告丁○○及金剛公司負共同侵 權行為損害賠償責任之主張，洵無理由。
⒈按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利， 係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件 而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不 法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果 關係者始足當之（最高法院92年台上字第1593號判照）。又 侵權行為之構成，須行為人因故意或過失，不法侵害他人之 權利，致他人受損，始負損害賠償責任；當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項規 定及民事訴訟法第277條分別定有明文。
⒉原告主張被告兆豐銀行未確實有對保程序或撥付款項有疏失 致原告受有損害云云。惟查，系爭670萬元借款契約書業經 原告簽名及蓋章，並經由被告之職員陳鵬輝對保，故無原告 所稱未確實對保之情事，此有借款契約書及臺灣高等法院86 上訴字第4221號刑事判決第2頁第㈡內文可稽。另被告兆豐 銀行就借款金額670萬元，於82年底分別就270萬元部分撥入 原告帳戶，而400萬元部分則用以償還原告對於中聯信託貸 款，嗣原告按月繳付本息達數年之久，均無任何異議，遲至 86年9月間因未按期繳付本息而遭被告拍賣擔保物時，方爭 執被告撥貸等程序尚有疏失，於此，實難認具原告所稱侵權
行為之情事，反之，原告顯有違反誠實信用原則之情事（民 法第148條第2項規定參照）。
⒊再者，依民法第184條第1項規定，侵權行為構成之要件以實 際受有損害為必要，經查，被告所貸予原告之全部款項670 萬元，270萬元部分撥入原告帳戶，400萬元部分則用以償還 其對於中聯信託貸款，已如前述，故對於原告而言，並未受 有任何損害，且原告對此「受有損害」亦未有相關事證以資 證明，是本件難謂與前開侵權行為之要件相符。 ⒋退步言之，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵 權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。 就短期時效而言，查被告核貸及款項撥付等係發生於82年底 ，且為原告所知悉，如原告稱存有侵害其權利情事，惟上述 情形已逾上開規定「二年」之短期消滅時效期間；至於長期 時效而言，所謂「自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，係 指請求權人猶不知有損害或雖知有損害而不知賠償義人，即 使於該期間後知之，其消滅時效亦因逾十年而消滅，且該十 年期間實質上與「除斥期間」甚為類似，為損害賠償請求權 行使之期限。易言之，被害人一旦自侵權行為事實發生日起 10年內未行使侵權行為損害賠償請求權，則發生罹於時效消 滅之法律效果。查原告指稱被告核貸及款項撥付有疏失等程 序，均發生於82年，迄今已逾上開規定10年之消滅時效期間 ，準此，無論就短期或長期時效規定而，原告所主張之本案 請求，皆已罹於時效而應為無理由。
㈡綜上所述，被告無原告所稱該當侵權行為要件事實之情事， 原告亦未就其實際受損害之事實提出具體事證以資證明，再 者，本案原告之請求亦罹於消滅時效，是以，原告之主張顯 不足採。
㈢聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告等連 帶賠償75萬元及法定遲延利息，為被告等所否認，並以前詞 置辯。是本件所應審究之爭點在於：⒈原告之侵權行為損害 賠償請求權是否已罹於效而消滅？⒉原告主張依不當得利之 法律關係，請求被告等連帶給付75萬元及法定遲延利息，有 無理由？茲分別說明如次。
㈡原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於效而消滅： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。 ⒉原告主張被告丁○○意圖為自己不法所有，於82年12月底某 日，盜用原告之印鑑偽造同意書後，持原告所有系爭不動產 權狀，向被告兆豐銀行（即原交通銀行）三重分行貸款670 萬元，並以此明知為不實之事項向臺北縣三重市地政事務所 以交通銀行為抵押權人申請為抵押權設立登記，使該管公務 員登載於職務上所掌之公文書，並使上開銀行陷於錯誤而將 該筆款項如數貸與，足生損害於原告及地政機關對於土地登 記管理作業之正確性，故被告丁○○有偽造文書與詐欺之侵 權行為，原告於86年5月5日系爭刑事案件一審傳訊證人李豐 傳時才知悉等情，有原告提出之起訴事實及理由狀可稽（見 本院卷第12頁），是原告於86年5月5日即已知悉該侵權行為 所造成之損害及賠償義務人。揆諸前揭說明，其侵權行為損 害賠償請求權之消滅時效應自86年5月5日起算2年，惟原告 遲至97年12月19日始提起本訴，有起訴狀上之本院收狀戳章 日期可稽，足見原告起訴時，其侵權行為損害賠償請求權顯 已逾2年時效而消滅。此外，原告並未舉證證明有何其他中 斷消滅時效之事由，則其主張依侵權行為之法律關係請求被 告等連帶給付，為無理由，不應准許。
㈢原告主張依不當得利之法律關係，請求被告等連帶給付75萬 元及法定遲延利息，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又民事訴訟法第277條前段規定當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，關於舉證責任 分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標 的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存 在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責 任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 意旨參照）。參酌上開說明，原告既主張被告等不當得利， 而依民法第179條規定，請求被告等連帶給付前揭金額，自 應就此等有利於己之事實，負舉證責任。
⒉本件原告主張被告丁○○以空白之借款申請書向原告騙稱係 中興北街不動產欲辦續借，致使原告同意於借款申請書上簽 名，然被告丁○○卻冒用原告名義持向交通銀行辦理原告所 有系爭不動產之借貸與設定抵押擔保，詎交通銀行未確實有 對保程序，亦無通知原告審核證件、核對身分，原告亦未交
出身分證件予該銀行，即逕予撥付款項，致使上開670萬元 之借款，其中400萬元係被告丁○○用於清償其於中聯信託 之貸款債務，所餘之270萬元，則由被告丁○○用於金剛公 司，被告等無法律上原因受取670萬元，致原告受有損害， 原告得依民法第179條不當得利規定請求被告返還云云，為 被告等所否認。被告丁○○及金剛公司抗辯：原告以其所有 系爭不動產向交通銀行設定抵押擔保以借款，係原告親自於 借款申請書上簽名，且經交通銀行三重分行承辦員對保確實 無誤，交通銀行於82年12月29、30日核撥670萬元，其中400 萬元，雖經原告同意而先行匯入被告丁○○之帳戶，然該 400萬元實係為清償中聯信託之原有貸款，另其餘270萬元則 全數匯入原告帳戶，亦經臺灣高等法院89年度上更㈠字第 372號刑事判決認定屬實等情，有臺灣高等法院89年度上更 ㈠字第372號刑事判決、系爭貸款之擔保放借據、撥款同意 書、轉帳支出傳票及轉帳收入傳票等件影本為證（見本院卷 第59至66頁、第102至104頁、第178、185至188頁）；復參 以原告對於系爭貸款之擔保放借據係原告所親自簽名，及系 爭670萬元貸款撥款後，其中400萬元用於清償原告前以系爭 不動產向中聯信託貸款400萬元之債務等節，均不爭執（見 本院卷第149頁反面）；而系爭貸款既經原告於相關貸款文 件上簽名同意借貸、撥款，該項貸款之核撥，即非無法律上 之原因；又系爭貸款其中400萬元係用於清償原告所有之系 爭不動產之中聯信託原有貸款外，其餘270萬元均匯入原告 帳戶，亦難謂被告丁○○、金剛公司及匯豐銀行受有何利益 可言，自與民法第179條規定不當得利之要件不合。此外， 原告始終未能舉證證明被告丁○○有詐騙原告於系爭貸款之 擔保放借據簽名及冒用原告名義辦理系爭貸款等事實，則原 告主張依不當得利之法律關係，請求被告等連帶給付75萬元 及法定遲延利息，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告連帶給付原告75萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 連思斐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網