侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,97年度,1562號
PCDV,97,訴,1562,20091117,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1562號
原　　　告　壬○○
　　　　　　甲○○○
　　　　　　己○○
共　　　同
訴訟代理人　林復宏律師
　　　　　　高靜怡律師
上　一　人
複　代理人　林紹源律師
被　　　告　乙○○
被　　　告　戊○○○○○○○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　乾良煤氣有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　劉興業律師
複　代理人　庚○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○○○○○○○、丁○○應連帶給付原告壬○○新臺幣叁佰肆拾玖萬捌仟叁佰貳拾柒元，及自民國九十六年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○、戊○○○○○○○○、丁○○或被告乾良煤氣有限公司、乙○○應連帶給付原告甲○○○新臺幣叁拾伍萬肆仟捌佰陸拾伍元，及被告乙○○、戊○○○○○○○○、丁○○自民國九十六年十二月二十七日起，被告乾良煤氣有限公司自民國九十七年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免責任。
被告乙○○、戊○○○○○○○○、丁○○或被告乾良煤氣有限公司、乙○○應連帶給付原告己○○新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰貳拾元，及被告乙○○、戊○○○○○○○○、丁○○自民國九十六年十二月二十七日起，被告乾良煤氣有限公司自民國九十七年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免責任。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告壬○○以新臺幣壹佰壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告戊○○○○○○○○、丁○○如以新臺幣叁佰肆拾玖萬捌仟叁佰貳拾柒元為原告壬○○預供擔保，得免為假執



行。
本判決第二、三項得假執行；但被告如分別以新臺幣叁拾伍萬肆仟捌佰陸拾伍元、新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰貳拾元為原告甲○○○、己○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴其聲明第1 、2 項原為：㈠被告乙○○、戊○○○○○○○○（下稱陳燕松 ）、丁○○應連帶給付原告壬○○新臺幣（下同）4,997,61 0 元；被告乙○○、陳燕松、丁○○應連帶給付原告甲○○ ○506,950 元；被告乙○○、陳燕松、丁○○應連帶給付原 告己○○174,600 元，暨分別自起訴狀送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告乾良煤氣有限 公司（下稱乾良公司）、乙○○應連帶給付原告壬○○4,99 7,610 元；被告乾良公司、乙○○應連帶給付原告甲○○○ 506,950 元；被告乾良公司、乙○○應連帶給付原告己○○ 174,600 元，暨分別自起訴狀送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，因被告乾良 公司、乙○○已與原告壬○○成立調解，原告乃變更聲明為 如後述聲明第1 、2 項所載，核其所為訴之變更係屬減縮應 受判決事項之聲明，與上開規定相合，應予准許。二、被告乙○○、陳燕松、丁○○經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告乙○○為址設於臺北縣三重市○○街（下稱五華街）5 之1 號1 樓被告乾良公司之實際現場負責人，於民國96年5 月4 日，委請被告陳燕松、丁○○進行招牌焊接工程，因被 告陳燕松、丁○○施工不慎（電焊）引燃液化石油氣，被告 乙○○未善盡督導施工之責，被告乾良公司亦未妥善存放瓦 斯鋼瓶，致發生火災，損及原告3 人之房屋，原告自得依民 法第184 條第1 項前段及第185 條第1 項前段侵權行為償規 定，請求被告乙○○、陳燕松、丁○○負連帶損害賠償責任 。又被告乙○○既為乾良公司之現場負責人，被告乾良公司 自應與被告乙○○依民法第184 條第1 項前段及第188 條第 1 項前段規定，就此項侵權行為所造成之鄰損，負擔連帶賠



償之責。
㈡損害賠償範圍：
⒈原告壬○○部分：
原告壬○○所有坐落於五華街5 號3 樓房屋（含頂樓加蓋 ），經火場勘驗記錄報告中所載：西北側房間有火勢燃燒 ，其餘情況係受煙燻及高溫波及，3 樓頂則已嚴重受燒， 尤其靠近西北側燃燒較為嚴重，木製隔間牆已燒失，擺設 物品亦已嚴重損失。原告壬○○為修復前開已遭燒毀之裝 修花費2,136,800 元，添購必須家用電器花費27,500元， 添購必須家具花費340,000 元，添購瓦斯爐及熱水器花費 9,000 元，添購寵物用品花費15,750元，及原放置於屋內 之所有物品遭燒毀或受損者共2,468,560 元，以上合計4, 997,610 元（有關損害之品名〈項目〉、數量〈單位〉、 總價，詳如附表一之損害清單所載）。
⒉原告甲○○○部分：
原告甲○○○所有坐落於五華街5 號2 樓房屋，從鑑定報 告中得知，西側客廳以及陽台均有火勢燃燒之情形，尤以 陽台北側最為嚴重。原告甲○○○為修復上開損害支出室 內裝修費用280,350 元，添購必要家具支出117,600 元， 添購必要電器用品支出109,000 元，合計506,95 0元（有 關損害之品名、數量、工資〈價格〉，詳如附表二之損害 清單所載）。
⒊原告己○○部分：
原告己○○所有坐落於五華街7 巷5 號房屋，亦因本次火 災受有損害，為修復前開應修復之處如：不鏽鋼捲門，2 、3 、4 樓鐵窗及採光罩，3 、4 樓鋁窗，水管修繕及天 線管修繕、重新安裝冷氣共3 台以及外牆修整等共花費17 4,600 元（有關損害之品名、數量、工資、連工帶料價格 ，詳如附表三之損害清單所載）。
㈢原告壬○○與被告乙○○、乾良公司雖經調解成立，但不影 響被告陳燕松、丁○○對原告壬○○應負之本件連帶損害賠 償責任。
㈣併為聲明：⒈被告陳燕松、丁○○應連帶給付原告壬○○4, 997,610 元；被告乙○○、陳燕松、丁○○應連帶給付原告 甲○○○506,950 元；被告乙○○、陳燕松、丁○○應連帶 給付原告己○○174,600 元，暨分別自起訴狀送達被告翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉被告乾良公 司、乙○○應連帶給付原告甲○○○506,950 元；被告乾良 公司、乙○○應連帶給付原告己○○174,600 元，暨分別自 起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之



利息。⒊第1 、2 項聲明，如有任一被告給付，其他被告於 給付金額範圍內，免除其清償責任。⒋原告等人願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告乾良公司則抗辯：
㈠原告以被告乙○○對本件系爭火災所造成之損害有過失，而 依民法第184 條、188 條主張被告乾良公司應與被告乙○○ 連帶負損害賠償責任。惟查：被告乙○○為被告乾良公司之 股東，亦係該公司之實際負責人，該公司之法定代理人丙○ ○○僅係登記負責人而已，且被告乙○○在五華街5 之1 號 即發生火災地址另行經營正大液化煤氣有限公司（下稱正大 公司），由其本人擔任負責人，其對外招攬生意使用之名片 亦係「正大瓦斯」，故本件究應由被告乾良公司負責，亦係 由正大公司負責，亦有待澄清。
㈡又查系爭火災發生時，被告乙○○並無在現場，且其於火災 發生前當天下午3 點半左右，要離開瓦斯行時，有告訴被告 陳燕松他們不能焊接，其離開瓦斯行一陣子後才發生火災， 被告陳燕松亦證稱：「火災發生前之當天下午吃過飯，乙○ ○就叫我們不要焊了」等語。另被告乙○○在乾良瓦斯行儲 存擺設上開瓦斯鋼瓶之總儲氣量，雖已違反內政部發布之「 公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」 第73條規定「液化石油氣處理場所儲放之液化石油氣，總儲 氣量不得超過128 公斤」之規定，但起火之原因主要是被告 陳燕松、丁○○未聽信被告乙○○之警告，與瓦斯鋼瓶置放 數量是否逾標準並無任何因果關係。
㈢退步言之，若認被告乾良公司應負本件損害賠償責任，被告 乾良公司就原告甲○○○、己○○所提出之受損項目、照片 、估價等雖不爭執，然原告甲○○○、己○○分別請求賠償 金額506,950 元、174,600 元，均應依使用年限計算折舊， 始為合理之損害賠償金額。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准免予假執行。
三、被告乙○○、陳燕松、丁○○未於最後言詞辯論期日到場， 據其等以前到場辯論及被告陳燕松所提出之答辯狀，被告乙 ○○抗辯：當天伊有告誡被告陳燕松、丁○○不要用電焊， 但其2 人沒有聽等語；被告陳燕松、丁○○均抗辯：當天早 上伊等有使用電焊，但下午發生氣爆時，沒有使用電焊等語 ，被告陳燕松另抗辯：本件火災之發生應係屋主煮菜不慎所 致等語。併均為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、查被告乙○○為被告乾良公司之實際負責人，於96年5 月4 日委託被告陳燕松在其負責經營之五華街5 號之1 乾良瓦斯



行施作正門及側門之招牌拆裝工程，被告陳燕松與其僱用之 助手即被告丁○○亦有在現場進行招牌拆卸工程，同日下午 4 時8 分許，上址西南側倉庫靠近西方約中間附近與車號GJ -871號貨車相鄰鐵皮隔間牆附近處擺放瓦斯鋼瓶蓄積之液化 石油氣而起火燃燒，致燒燬上址乾良瓦斯行及貨車，火勢並 延燒原告甲○○○所有之五華街5 號2 樓房屋、原告壬○○ 所有之五華街5 號3 樓及3 樓頂樓加蓋房屋及原告己○○所 有之五華街7 巷5 號房屋等事實，有建物所權狀影本、估價 單影本、工程預算書影本、現場照片及本院96年度易字第27 65號公共危險案件（下稱刑事案件）刑事案宗影本在卷可稽 ，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張本件火災之發生係被告陳燕松、丁○○進行招牌焊 接工程時施工不慎（電焊）引燃液化石油氣，被告乙○○未 善盡督導施工之責，被告乾良公司未妥善存放瓦斯鋼瓶所致 且被告乙○○為被告乾良公司之現場負責人，被告應依侵權 行為之相關規定，連帶負損害賠償責任等語，則為被告所否 認，並以前開情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告乙○ ○、陳燕松、丁○○於本件火災之發生有無過失，而應共同 負侵權行為損害賠償責任？㈡被告乾良公司應否連帶負本件 侵權行為損害賠償責任？
六、得心證之理由：
㈠被告乙○○、陳燕松、丁○○於本件火災之發生有過失，應 共同負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別 定有明文。
⒉查本件被告乙○○所經營之乾良瓦斯行，於上開時間因火 災而燒燬五華街5 之1 號1 樓乾良瓦斯行建築物、2 樓住 宅、2 樓頂樓之鋼架器物及車號GJ-871號貨車，該火勢並 延燒燒燬五華街5 號2 樓住宅房屋之客廳、天花板、西北 側陽台、落地窗等物、3 號3 樓住宅房屋之西北側房間之 窗戶、衣物、五華街7 巷5 號房屋之窗戶、鐵捲門等物， 及燒燬五華街5 號3 樓頂樓加蓋之住宅，以及燒燬訴外人 陳偉煌所有之車號LLU-940 號重型機車、訴外人邱寶燕所 有之車號FHX-08 0號自用小客車、訴外人謝良俊所有之車 號1711-EL 號自用小客車等事實，業據被告乙○○、陳燕 松、丁○○於刑事案件中供承在卷，並經證人即乾良瓦斯 行職員葉芝妤於警詢、偵查及本院刑事庭審理中證述、證 人即訴外人陳偉煌、蘇淑女、黃淑敏、李顯榮於警詢證述



、證人即訴外人謝良俊於本院刑事庭審理中之證述屬實， 復有火災現場、房屋及汽、機車受損、燒燬照片、免用統 一發票收據、估價單、報價單、工程預算書等件附於刑事 卷可稽，且本件火災燒燬上開住宅、物品之情形，亦據臺 北縣政府消防局鑑識人員至現場調查屬實，並製有96年5 月8 日火災原因調查報告書1 份附於刑事卷可憑。 ⒊次查，⑴證人葉芝妤於警詢時證稱：當時我在瓦斯行辦公 室裡面接電話，我聽到類似哨子聲音，我就站起來四處查 看，看到丁○○在那裡整理工具，接著往後看發現是樓梯 間著火等語；於偵查中結證稱：火災當時，我在瓦斯行辦 公桌那邊接聽電話，有聽到一聲很像哨子的聲音，就看到 後面瓦斯桶燒起來，我當時的位置看得到後面的廚房，火 災前廚房並沒有在燒東西；火災時陳燕松、丁○○在瓦斯 行作招牌，好像有在焊接等語；於本院刑事庭審理中結證 稱：我在約下午4 點發現失火，我坐在位置上接聽電話， 有先聽到嘰嘰的聲音，很大聲，很像哨子的聲音，才看到 1 、2 樓的火在燒，是在我正後方2 公尺左右放瓦斯桶的 地方燒起來；當時起火點在我左後方兩公尺處，那裡有放 瓦斯桶；我後面就是一個櫃台，櫃台後面放瓦斯桶，就是 櫃台後的瓦斯桶起火的，被告2 人（指陳燕松、丁○○） 是在起火的瓦斯桶的樓上做招牌；我發現起火前，沒有看 到陳燕松、丁○○2 人在做什麼，因為他們在2 樓做招牌 ，他們2 人平常做招牌時，我有看到他們在焊接，我也有 聽別人跟他們說在焊接要小心，喊很大聲，我有聽到；被 告（指陳燕松、丁○○）焊接或拆裝招牌的下方放有一堆 瓦斯桶在屋子裡面，裝瓦斯桶的卡車在門口，在屋子外面 ；是招牌下面屋內的瓦斯桶起火，後來才延燒到卡車上的 瓦斯桶等語。⑵證人即參與本件火災調查鑑定之臺北縣消 防局小隊長呂俊福於本院96年12月26日刑事庭審理中結證 稱：本件依現場勘驗結果，起火點在五華街5 之1 號瓦斯 行的右後方停放貨車及鐵皮牆壁的附近，我們是依據現場 火流延燒路徑及物品燃燒情形來研判，因火場主要的燃燒 物品就是貨車上的瓦斯及防火巷放的瓦斯，因為那邊物品 的燃燒最嚴重，其餘處所的燃燒是延燒的，而本件失火原 因，係電焊不慎引燃液化石油氣，因瓦斯行1 樓屋頂、2 樓地板有製作招牌，也有使用電焊，且現場（如調查報告 第71 頁 照片上）有發現電焊工具及焊的鐵塊，如果在該 處焊鐵時，火花掉下來，會接觸到兩旁的瓦斯桶，就是貨 車上的瓦斯桶及防火巷的瓦斯桶；因瓦斯行防火巷的瓦斯 桶是放瓦斯桶的倉庫，會有蓄積一些瓦斯，一有火源就會



迅速燃燒；本件失火可以明確排除如電線走火或開瓦斯爐 煮東西等原因，因起火點處並沒有電線，也沒有瓦斯爐， 如果是瓦斯爐起火引起火災，起火點就會在瓦斯爐那邊， 但現場的瓦斯爐與防火巷的瓦斯桶中間有鐵櫃、四周都是 水泥牆，所以瓦斯爐的火源應該不會引燃防火巷的瓦斯桶 或瓦斯；又因瓦斯行之防火巷與廚房相隔著水泥牆，只有 一個開口，是用鐵櫃擋著，如果本件係因瓦斯爐的火源引 起火災，這樣瓦斯爐的附近會燒得很嚴重，但本件瓦斯爐 附近燒得很輕微，而儲放瓦斯桶的倉庫內的瓦斯氣體會有 外流情形，但它向倉庫的外面流，會比向倉庫裡面流的量 多，且流的量很少等語；復於本院97年5 月6 日刑事庭審 理中結證稱：當時我們到現場勘查時，瓦斯行辦公室的西 側放了60支瓦斯桶，西側街道停放3 台貨車，貨車上放了 99 支 瓦斯桶，這樣已經超出「公共危險物品及可燃性高 壓氣體設置標準暨安全管理辦法」第73條所規定堆放瓦斯 桶的數量了，因現場瓦斯大部分都是1 瓶20公斤，而這樣 的堆放數量已超過規定的標準；一般情形可能會有因為瓦 斯的溢漏導致火災，但這種情形會有爆炸的現象，可是本 件現場並沒有瓦斯行的建築主體結構爆炸倒塌或毀壞的情 形，所以我們根據現場情形研判本件並非因瓦斯逸漏而引 起的火災；我們製作的火災調查報告認定本件火災原因的 依據，就如我於97年4 月2 日審理時所述的過程；我們看 現場火災的起火點不是在瓦斯行辦公室的廚房瓦斯爐，因 為廚房本身的燃燒情形很輕微，在瓦斯行的西南側倉庫跟 貨車之間的隔間牆那地方燃燒最為嚴重，所以我們判斷起 火點不在瓦斯行廚房的瓦斯爐附近，而是在上開隔間牆， 所以我們也認為本件起火原因不是廚房瓦斯爐所造成的； 本件火災是屬於氣爆還是延燒的情形，就如我於97年4 月 2 日審理時所言；依據我們勘查現場的結果，因為電焊的 銲渣掉落在瓦斯行西南側倉庫裡面，那個倉庫是一個密閉 式的空間，所以一般在搬運時會有微量的瓦斯外洩出來， 所以我們懷疑他們因高溫焊接掉落的銲渣引燃密閉式空間 的微量的瓦斯氣體造成延燒，而證人葉芝妤說她火災當時 有聽到吱吱如哨子的聲音，是因為瓦斯桶開關壞了，瓦斯 外溢出來燃燒的聲音等語。⑶證人即乾良瓦斯行員工李文 德於97年2 月4 日本院刑事庭審理中結證稱：火災當天12 點半，我開車出去從林口回來之後，我看到陳燕松他們還 在焊角鐵，是陳燕松在焊，丁○○在當助手，我對陳燕松 說這樣危險，他是說他會注意，會小心，我離開時，他們 還在焊，我快4 點回來時，火就燒起來了等語。⑷被告乙



○○於警詢時供稱：火災當天我要出門時，丁○○、陳燕 松還在使用電焊工具等語，又於消防局詢問時陳稱：我中 午時有叮嚀他們（指陳燕松、丁○○）焊接招牌及鐵條時 要注意，叫他們暫時不要施工，待瓦斯存放較安全後再進 行，我出門時工人在休息，我還再次叮嚀才出門等語；於 本院97年5 月6 日刑事庭審理中供稱：我是當天下午3 點 多離開瓦斯行，伊離開乾有告訴陳燕松說不要焊了，但我 離開時，他們2 人還在焊接等語。⑸證人即在五華街5 號 1 樓中星害蟲驅除有限公司上班之謝良俊於本院97年2 月 25日刑事庭審理中結證稱：我是在火災當天下午3 點40分 左右離開，當時並沒有失火，我當天離開前，有看到有工 人站在瓦斯車上燒銲，我有看到焊接的火花，工人在焊接 鐵皮的牆壁，下午4 點20分左右我回公司，當時已經燒起 來了；我可以確定當時有人站在瓦斯車上焊接，就是指工 人站在貨車上面所放瓦斯桶的上面焊接等語。⑹本件火災 發生後，臺北縣政府消防局鑑識人員至火災現場勘查，依 火場燃燒後碳化殘留情形及火流延燒路徑，及乾良瓦斯行 會計葉芝妤、陳燕松於消防局詢問時陳述情節相吻合，研 判臺北縣三重市○○街5 之1 號之乾良瓦斯行是本件火災 之起火戶；本次火勢在五華街5 之1 號西南側倉庫靠西方 約中間附近與車號GJ-871號貨車相鄰附近處所受火勢燃燒 較為強烈，並依據現場燃燒後碳化殘留情形及火流延燒路 徑研判，與葉芝妤、陳燕松於消防局詢問時陳述情節相吻 合，研判最先起火處位於五華街5 之1 號西南側倉庫靠近 西方約中間附近與車號GJ-871號貨車相鄰鐵皮隔間牆附近 處；又火災現場未發現有可造成自燃之危險物品或化學原 料置放其內，亦未發現有電器物品或電源配線經過，可排 除上述自燃之危險物品或化學原料等類似物品自燃之可能 性，且因電器因素引燃之可能性較低，並勘查上開車號GJ -871號貨車為停駛狀態，而靠起火位置並非引擎室附近， 故因該貨車機械異常引燃之可能性較低；本件於起火處所 附近掘獲有電焊工具，並於起火處所上方二樓地板鐵架上 ，尋獲有新焊接之L 型鐵，雖陳燕松於消防局詢問時陳稱 其於火災當天中午過後就沒用電焊機，但依據葉芝妤於消 防局詢問時陳稱：「我剛聽到吱吱聲時，他（指丁○○） 門口收拾工具，原以為吱吱聲是他們弄出來的，越來越大 聲，我就四處張望，我往後看才發現火災，外包水電師父 丁○○已不知去向」，且三重消防分隊隊員潘志杰於火災 當日下午4 時許志該瓦斯行檢查，見招牌工人在5 之1 號 （指瓦斯行）西側屋外切割鐵板，另有鄰居目擊招牌工人



站在車上之瓦斯桶上方焊接招牌，火星一直往下方的瓦斯 桶掉落非常危險，綜上所述，顯然陳燕松當時應該在5 之 1 號之瓦斯行西側工作，加上有鄰居目擊焊接火星掉落瓦 斯桶之危險行為，故本案起火原因以招牌工人電焊不慎引 燃液化石油氣之可能性較高等情，有上開臺北縣政府消防 局96年5 月8 日火災原因調查報告書附於刑事卷可佐。綜 合上開證據資料，足認被告陳燕松、丁○○於本件火災發 生（即96年5 月4 日下午4 時8 分許）前之當天下午3 時 許，仍有在乾良瓦斯行就招牌進行電焊工程甚明。且消防 局鑑識人員勘查現場時亦在上開起火處所附近掘獲有電焊 工具，並於起火處上方即乾良瓦斯行2 樓鐵架上發現有新 焊接之L 型鐵等情，亦據證人呂俊福於本院刑事庭審理中 證述屬實，經核與火災現場照片所示情形相符，亦足徵臺 北縣政府消防局火災原因調查報告書研判本件起火原因係 招牌工人電焊不慎引燃液化石油氣所致一節為真實。另本 件火災當時乾良瓦斯行倉庫內儲存有60支瓦斯鋼瓶，且五 華街5 之1 號西側之五華街上路旁停放3 輛貨車載有合計 99瓶之瓦斯鋼瓶，並在五華街7 巷7 號倉庫內儲存91支瓦 斯鋼瓶等情，亦據臺北縣政府消防局調查屬實，有該局96 年5 月15日北消調字第0960013830號函附於刑事卷可稽， 被告乙○○在乾良瓦斯行儲存擺設上開瓦斯鋼瓶之總儲氣 量，顯已違反內政部發布之「公共危險物品及可燃性高壓 氣體設置標準暨安全管理辦法」第73條：「液化石油氣處 理場所儲放之液化石油氣，總儲氣量不得超過128 公斤」 之規定，由是堪認本件火災應係被告陳燕松、丁○○在上 址乾良瓦斯行西南側倉庫靠近西方約中間附近與停放之車 號GJ-871號貨車相鄰鐵皮隔間牆附近處，因電焊招牌鐵塊 造成火苗，不慎引燃上開起火處附近被告乙○○儲放瓦斯 鋼瓶所蓄積之液化石油氣所致，應屬無疑。
⒋又被告乙○○、陳燕松、丁○○對於陳燕松、丁○○上述 使用電焊器具焊接招牌鐵塊時，竟疏未注意該瓦斯行倉庫 內儲存有60支瓦斯鋼瓶，五華街5 之1 號西側之五華街上 路旁停放3 輛貨車載有合計99支瓦斯鋼瓶，五華街7 巷7 號倉庫內儲存91支瓦斯鋼瓶，且上開瓦斯鋼瓶會蓄積一定 數量之液化石油氣，如現場有火源將會引燃上開瓦斯鋼瓶 所蓄積之液化石油氣而造成火災，則被告陳燕松、丁○○ 在上址瓦斯行進行焊接招牌鐵塊時，其等與擔任乾良瓦斯 行負責人之被告乙○○，均有義務將上開瓦斯鋼瓶移開並 遠離上開焊接招牌處所附近，以避免因電焊造成火苗引燃 瓦斯鋼瓶所蓄積之液化石油氣，惟渠等竟疏未注意將現場



放置超過安全規定數量之瓦斯鋼瓶移至其他安全處所，由 被告陳燕松手持被告丁○○在場提供之電焊工具及材料， 共同在現場進行招牌鐵塊之焊接工程，而被告乙○○亦明 知現場放置超過安全規定數量之瓦斯鋼瓶，且陳燕松等人 仍有繼續在該瓦斯行進行招牌焊接之情形下，未將瓦斯鋼 瓶移至其他安全處所前即行離去，致被告陳燕松、丁○○ 進行電焊時產生火苗引燃現場之液化石油氣而造成火災。 是被告乙○○、陳燕松、丁○○對本件火災發生均有過失 ，且其等之行為與本件火災之結果，亦有相當因果關係， 彰彰甚明。
⒌此外，被告乙○○、陳燕松、丁○○因本件火災涉嫌公共 危險罪，經本院刑事庭以96年度易字第2765號審理結果， 認其等所為均係觸犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供 人使用之住宅罪，而判處被告乙○○有期徒刑4 月、被告 陳燕松有期徒刑5 月、被告丁○○有期徒刑3 月，如易科 罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日，嗣經其等上訴後，被 告乙○○撤回上訴，被告陳燕松、丁○○則經臺灣高等法 院以97年度上易字第1830號駁回上訴確定，亦有刑事判決 2 件在卷可憑，並經本院調閱刑事案件全卷查明無訛。是 被告乙○○、陳燕松、丁○○前揭所辯，均非可採，其等 對於原告因本件火災所生之損害，應負共同侵權行為之損 害賠償責任。
㈡被告乾良公司應連帶負本件侵權行為損害賠償責任： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段 規定甚明。又該條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係 為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問 （最高法院45年台上字第1599號判例參照）。受僱人執行 職務不法侵害他人權利之行為，不以受僱人執行職務範圍 內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予以機 會之行為在內（同院79年度台上字第2136號判決要旨參照 ）。查被告乙○○為被告乾良公司之實際負責人，為兩造 所不爭執，已如前述，則被告乙○○在客觀上即為被告乾 良公司使用而服勞務之受僱人，被告乙○○於實際行使職 務委請被告陳燕松與所僱用之被告丁○○為被告乾良公司 所屬之乾良瓦斯行進行招牌焊接之際，因過失發生火災， 致延燒原告之房屋，依前開民法第188 條第1 項前段規定 ，被告乾良公司自應與被告乙○○連帶負侵權行為損害賠 償責任。
⒉被告乾良公司雖辯稱：被告乙○○於本件發生火災地址即



五華街5 之1 號另行經營正大公司，由其本人擔任負責人 ，其對外招攬生意使用之名片亦係「正大瓦斯」，故本件 究應由被告乾良公司負責，亦係由正大公司負責，亦有待 澄清云云，並提出正大公司之公司執照影本及被告乙○○ 使用之名片影本為證，然查，正大公司之公司所在地係在 「臺北縣三重市○○街7 號7 樓」，並非本件發生火災地 點，且該公司早於93年1 月1 日停業，並於97年8 月26日 廢止，亦有原告提出之公司及分公司基本資料查詢（明細 ）在卷可憑，被告乾良公司復未舉證證明正大公司有在本 件火災發生地點之乾良瓦斯行營業之事實，況本件確係乾 良瓦斯行放置超過安全規定數量瓦斯鋼瓶所蓄積之液化石 油氣引燃而造成火災，已詳述如前，是被告乾良公司此部 分辯解，空言無據，亦非可採。
㈢茲就原告所得請求損害賠償之金額，分述如下： ⒈原告壬○○部分：
①按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵 銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法 第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，同法第276 條第1 項亦有明文規定。
②查原告壬○○請求被告連帶給付4,997,610 元部分，於 本件訟繫屬中，原告壬○○已與被告乾良公司、乙○○ 合意而移付調解而成立，其調解條款為：被告乾良公司 願於98年8 月25日前給付原告壬○○200 萬元，被告乙 ○○願於98年8 月25日前給付原告壬○○300 萬元，原 告壬○○拋棄對被告乾良公司、乙○○連帶責任之主張 及其餘請求，此固有調解筆錄2 件在卷可稽，惟至本件 言詞辯論終結時止，被告乾良公司、乙○○均尚未依調 解條款履行，亦為兩造所是認，則依前開民法第274 條 之反面解釋，被告陳燕松、丁○○不能免其本件損害賠 償責任。又依上開調解內容，原告壬○○雖拋棄（免除 ）對被告乙○○其餘部分之請求，然並無拋棄全部債務 之意思，且被告乙○○同意賠償300 萬元，亦已超出其 分擔額（按本件實際應負損害賠償責任者應為被告乙○ ○、陳燕松、丁○○3 人，被告乙○○同意賠償300 萬 元，依平均分擔原則，顯已超過其應分擔額），是依前 開民法第276 條第1 項規定，被告陳燕松、丁○○仍不 免其本件損害賠償責任，因此，原告壬○○與被告乾良 公司、乙○○成立調解後，仍得對被告陳燕松、丁○○



為本件連帶賠償之請求。
③又原告壬○○主張其五華街5 號3 樓房屋（含頂樓加蓋 ），西北側房間有火勢燃燒，其餘情況係受煙燻及高溫 波及，3 樓頂則已嚴重受燒，尤其靠近西北側燃燒較為 嚴重，木製隔間牆已燒失，擺設物品亦已嚴重損失，其 為修復前開已遭燒毀之裝修花費2,136,800 元，添購必 須家用電器花費27,500元，添購必須家具花費340,000 元，添購瓦斯爐及熱水器花費9,000 元，添購寵物用品 花費15,750元，及原放置於屋內之所有物品遭燒毀或受 損者共2,468,560 元，以上合計4,997,610 元（有關損 害之品名〈項目〉、數量〈單位〉、總價，詳如附表一 之損害清單所載），業據提出估價單及照片多幀為證， 並經證人即原告壬○○之女辛○○於本院95年5 月15日 言詞辯論時證述屬實，而被告陳燕松、丁○○未具狀或 於言詞辯論時到場爭執原告壬○○此部分之主張，自應 認原告壬○○主張其受有如附表一所示之損害為真實。 ④再查，原告壬○○所受如附表一之損害，係以新品修復 ，自應依使用年限扣除折舊金額，始符合「填補所生損 害」之損害賠償目的。本院審酌本件火災發生後有關損 害物品及其購買證據大多已燒燬，各項物品購買證據取 得顯有重大困難，及被告乾良公司、乙○○分別以200 萬元、300 萬元與原告壬○○成立調解，暨被告乾良公 司就原告甲○○○、己○○所受損害金額部分雙方合意 折舊百分之30計算（詳後述）等情狀，爰依民事訴訟法 第222 條第2 項規定，認原告壬○○所受如附表一之損 害金額應以折舊百分之30計算為適當。依此，原告壬○ ○請求被告陳燕松、丁○○連帶賠償之金額應為3,498, 327 元（4,997,610 元×70% ＝3,498,327 元）。 ⒉原告甲○○○、己○○部分：
①原告甲○○○主張其五華街5 號2 樓房屋，西側客廳以 及陽台均有火勢燃燒之情形，尤以陽台北側最為嚴重， 其為修復上開損害，支出室內裝修費用280,350 元，添 購必要家具支出117,600 元，添購必要電器用品支出10 9,000 元，合計506,950 元（有關損害之品名、數量、 工資〈價格〉，詳如附表二之損害清單所載）；暨原告 己○○主張其五華街7 巷5 號房屋，因本次火災受有損 害，為修復應修復：不鏽鋼捲門，2 、3 、4 樓鐵窗及 採光罩，3 、4 樓鋁窗，水管修繕及天線管修繕、重新 安裝冷氣共3 台以及外牆修整等共花費174,600 元（有 關損害之品名、數量、工資、連工帶料價格，詳如附表



三之損害清單所載），已經其等提出估價單及照片多幀 為證，並為被告乾良公司所不爭執，且被告乙○○、陳 燕松、丁○○均未具狀或於言詞辯論時到場爭執原告甲 ○○○、己○○之主張，自應認原告甲○○○、己○○ 主張其等分別受有如附表二、三所示之損害為可採。 ②至有關原告甲○○○、己○○分別受有如附表二、三之 損害，亦均以新品修復，自應依使用年限扣除折舊金額 ，而其等於本院98年10月13日言詞辯論時主張扣除折舊 金額3 成，即請求7 成一節，為被告乾良公司所不爭執 ，是本院亦以前述審酌原告壬○○損害金額之同一理由 ，認原告甲○○○、己○○分別所受如附表二、三之損 害金額亦均應以折舊百分之30計算為適當。準此，原告 甲○○○請求被告連帶賠償之金額應為354,865 元（即 ：506,950 元×70% ＝354,865 元），原告己○○請求 被告連帶賠償之金額應為122,220 元（174,600 元×70 % ＝122,220 元）。
七、從而，原告基於侵權行為之法律關係，原告壬○○請求被告 陳燕松、丁○○連帶給付3,498,327 元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日（即96年12月27日）起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；原告甲○○○請求被告被告乙○○、陳燕