臺灣板橋地方法院民事判決 93年度重訴字第425號
原 告 己○○
戊○○
庚○○
辛○○
上四人共同
訴訟代理人 鄭建國律師
被 告 丙○○
之1 號
訴訟代理人 粘舜權律師
複代理人 癸○○
複代理人 吳茂榕律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 劉俊良律師
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國98年
10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告聯邦商業銀行股份有限公司於起訴時，其法定代理人原 為子○○，嗣已於民國98年7月10日變更為李憲章，此有原 告之公司變更登記表影本1份附卷可稽（見本院卷㈢第214頁 ），原告並已於98年8 月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷 ㈢第211頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告丁○○、丙○○為雙胞姊妹，其等為訴外人林文生之妹 ，民國88年7 月間林文生因鼻咽癌進入醫院治療，曾將其於 被告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）開設之帳 號00000000000 號存款帳戶存摺及印章交付任職被告聯邦銀 行南京東路分行之被告丁○○，委託代為處理支付房租及繳 交保險費等事宜，嗣林文生於91年4 月19日死亡，其未用之 存款餘額，依法應由林文生之妻女即原告等共同繼承。 ㈡詎被告丁○○、丙○○竟共同基於意圖為自己不法所有之概
括犯意聯絡，自88年9月間起至91年4月24日止，藉被告丁○ ○保管林文生存款簿及印章之機會，共同自林文生聯邦銀行 帳號000000000000號存款帳戶內提領12,935,805元，其明細 如下：⑴匯入壬○○於土地銀行帳號00000000號帳戶一筆計 新臺幣（下同）2,472,373元。⑵匯入被告丙○○於聯邦銀 行帳號000000000000號帳戶一筆計4,700,000元。⑶匯入被 告丙○○於聯邦銀行帳號000000000000號帳戶4筆合計699,6 10元。⑷提領匯入被告丁○○於聯邦銀行帳號000000000000 號帳戶及他處共14筆合計1,203,322元。⑸匯入被告丁○○ 於聯邦銀行帳號000000000000號帳戶12筆合計2,028,000 元 。⑹提領匯入被告丁○○於聯邦銀行000000000000帳戶10筆 合計1,831,500元。⑺匯入被告丙○○聯邦銀行帳號0000000 0000號帳戶一筆計1,000元，其中除代林文生及原告等支付 房租、匯款、保險費合計2,272,116元外，其餘10,391,578 元均侵占入己。
㈢被告丁○○未經授權，從原告辛○○設於聯邦銀行南京東路 分行帳號000000000000號帳戶內，提領21,000元，侵占入已 ；又分別於90年11月29日、90年12月4 日、90年12月19日未 經同意，從訴外人林文生之女即原告戊○○設在聯邦銀行南 京東路分行帳號000000000000號帳戶內，將41,500元、22,0 00元、24,000元，共87,500元匯入被告丁○○上開帳戶，予 以侵占。
㈣原告已於92年間向臺灣板橋地方法院檢察署對被告提出偽造 文書及侵占等告訴，並經該署檢察官以92年度偵字第17229 號提起公訴，嗣分別經鈞院以93年度訴字第1761號及臺灣高 等法院以95年度上訴字第2454號判決被告二人均無罪，被告 丙○○部分雖因侵占罪不得上訴第三審而無罪確定，惟被告 丁○○部分經最高法院於98年6月5日以98年度台上字第3152 號判決撤銷發回臺灣高等法院（下稱系爭刑事案件）。 ㈤鑑於銀行行員不得代客戶保管存摺或印章，尤不得擅自代客 戶填寫取款憑條，此為金融業者共通之基本守則，亦為保護 社會大眾存款安全所必需，惟被告丁○○任職被告聯邦銀行 南京東路分行，負責存款帳戶開戶「經辦」及「核對證件」 之期間，非特保管他人存摺、印章，更以林文生及原告辛○ ○、戊○○名義填寫取款憑條自客戶之帳戶內提領款項，且 交易極為頻繁，被告聯邦銀行之主管人員竟未加聞問，放任 被告丁○○以同一筆跡，在數個帳戶間轉帳、領款，予取予 求，自難謂其選任或監督被告丁○○職務之執行並無疏失， 自無卸免其僱用人連帶賠償責任之理。
㈥請求權基礎：
⒈被告丁○○、丙○○以背於善良風俗之方法，逾越授權範圍 共同盜領侵占林文生之存款，致生損害於林文生之繼承人即 原告等之財產權益，依繼承、民法第184條、第185條及第54 4條規定，自應連帶賠償如聲明第1項所示相當於侵占金額之 損害。又被告丁○○、丙○○就其共同侵占訴外人林文生之 存款，並無法律上原因，其等受有不當利益，致原告等受有 損害，原告亦得基於民法第179 條不當得利及繼承之規定， 請求被告丁○○、丙○○返還原告如聲明第1項所示之金額 。
⒉被告聯邦銀行為被告丁○○之僱主，就被告丁○○乘其執行 職務之便，侵害原告等財產權益乙節，依民法第188 條規定 ，亦應連帶賠償原告損失。又按寄託人得隨時請求返還寄託 物，民法第597 條定有明文，被告聯邦銀行就訴外人林文生 帳戶內之存款，本有隨時附加利息返還之義務，故原告等本 於消費寄託契約及繼承之法律關係，亦得請求被告聯邦銀行 給付相當於遭被告丁○○提領之款項，惟被告聯邦銀行對於 原告等之此一給付義務，與被告丁○○對於原告等所負損害 賠償債務，如經一人清償，就清償部分，其債之關係即歸於 消滅，屬學說上所謂不真正連帶債務，原告自得併予主張如 聲明第2項所示。
⒊被告丁○○利用執行銀行行員職務之機會，逾越授權範圍， 偽刻原告辛○○之印章，私自冒領原告辛○○設於聯邦銀行 南京東路分行帳戶之存款，及冒領原告戊○○設於同銀行帳 戶之存款，業已該當侵權行為之要件，依民法第184 條及第 544 條規定，自應賠償如聲明第3、4項所示之金額。又被告 丁○○就其侵占原告辛○○、戊○○之存款，並無法律上原 因，其受有不當利益，致原告等受有損害，原告亦得基於民 法第179 條不當得利之規定，請求被告丁○○返還原告如聲 明第3、4項所示之金額。再被告聯邦銀行為被告丁○○之僱 主，依民法第188 條規定，亦應就被告丁○○之侵權行為負 擔僱用人之連帶賠償責，自應連帶賠償原告如聲明第3、4項 所示之金額；另被告聯邦銀行依民法第597 條規定，就原告 辛○○、戊○○帳戶內之存款，本有隨時附加利息返還之義 務，故原告等本於消費寄託契約之法律關係，亦得請求被告 聯邦銀行給付如聲明第3、4項所示之金額。
㈦聲明：⒈被告丙○○、丁○○應連帶給付原告10,391,578元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉被告聯邦商業銀行股份有限公司應就前項被 告丁○○應給付原告之金額連帶給付原告。本項債務於被告 丁○○前項債務之清償範圍內，免給付義務。⒊被告丁○○
、聯邦商業銀行股份有限公司應連帶給付原告辛○○21,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒋被告丁○○、聯邦商業銀行股份有限公司 應連帶給付原告戊○○87,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒌原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○、丙○○則以：
㈠訴外人林文生匯入被告丁○○之款項部分，係依林文生指示 並由其蓋章後進行，合計林文生匯入被告丁○○之款項應為 5,004,709元。
㈡被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生所支付相關款項部 分：
⒈房租方面，被告丁○○為原告支出之金額為35萬元，此有系 爭刑事案件所附聯邦銀行臺北分行93年12月24日（93）聯台 北字第0315號函（見系爭刑事案卷㈠第334頁以下）及94 年 6月10日（94）聯臺北字第0157號函、臺北銀行建國分行回 函可證。
⒉被告丁○○依訴外人林文生指示為原告支付安泰人壽保險費 共744,338元，此有第一商業銀行股份有限公司（下稱第一 銀行）函文所附扣款資料可證。
⒊被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告等支付國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險費495,187 元，此有上開刑事案卷所附國泰人壽94年5月27日國壽字第 94050329號函及94年9月19日國壽字第9409 0 213號、華泰 商業銀行（下稱華泰銀行）93年12月20日93華泰總迪化字第 937110號函及聯邦銀行南京東路分行94年6月3日（94）聯南 東字第0201號函、94年9月19日（94）聯南東字第0354號函 所附支票影本為證，且與前述國泰人壽回函相符。 ⒋被告丁○○支付訴外人林文生喪葬費395,000元部分經原告 辛○○在系爭刑事案件檢察官訊問時當庭坦承無誤，足可證 實。
㈢被告丁○○匯還訴外人林文生之款項部分：
被告丁○○依林文生指示，將款項匯還林文生帳戶供林文生 使用金額合計為3,292,000元，被告丙○○則匯予林文生702 ,500元，此有系爭刑事卷所附匯款資料可證。 ㈣被告丁○○匯款予原告168,000元部分： 本件原告起訴時係依系爭刑事案件檢察官起訴書將該筆金額 依照原告辛○○於偵查時之自認供詞而排除在請求返還範圍 外，足證此部分屬實。
㈤被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告等支付南山
人壽保險股份限公司（下稱南山人壽）之保險費1,049,294 元，原告雖僅承認被告確有為其等支付南山人壽之保險費96 7,663元，惟依系爭刑事卷所附資料，被告依林文生指示為 林文生及原告等支付南山人壽保費應為1,049,294元： ⒈關於何人繳款方面：依南山人壽92年4月10日（92）南壽法 字第048號函（見系爭刑事案件臺灣板橋地方法院檢察署92 年度他字第1006號卷第23頁），訴外人林文生88年至91年間 保費係由該公司收費專員蔡國輝向被告丁○○收取支票；至 於林文生之女即原告庚○○、戊○○、己○○等人於91年5 月前之保費亦係由收費專員蔡國輝向被告丁○○收取支票， 僅91年5月後始改由原告辛○○支付（見同偵查卷第26頁至 第27頁），此與被告丁○○所述相符。
⒉就其金額方面：依刑事卷所附南山人壽94年6月3日（94）南 壽法字第213號函及94年9月12日（94）南壽法字第363號函 顯示，被告丁○○支付之保險費金額應為1,049,294元。 ⒊就被告丁○○支付之事實方面：依華泰銀行93年12月20日93 華泰總迪化字第937110號函（見鈞院卷㈠第296頁）及聯邦 銀行南京東路分行94年6月3日（94）聯南東字第0201號函、 94年9月19日（94）聯南東字第0354號函所附支票影本，可 證與前述南山人壽回函相符。
⒋綜上可知，被告丁○○確實依訴外人林文生指示為林文生及 原告等支付南山人壽保費1,049,294元。 ㈥被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告等支付國華 人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽）保險費386,475元 ，原告雖僅承認被告確有為其等支付國華人壽保險費275,65 7元之事實，惟關於此部分有國華人壽92年4月8日（92）華 壽服訴字第0474號函所附繳納方式即載明係由被告丁○○扣 款繳納386,475元（見系爭刑事案件92年他字第1006號卷第1 5頁至第16頁），原告不查而為錯誤計算，實屬有誤。 ㈦被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告等支付國寶 人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽）之保險費59,410元 ，原告雖僅坦承被告確有支付國寶人壽保險費23,716元之事 實，惟查：
⒈依國寶人壽94年5月18日陳報狀顯示，原告庚○○及戊○○ 保險費係分別以桃園信用合作社及聯邦銀行南京東路分行支 票所支付，經鈞院函詢相關銀行，桃園信用合作社以94年6 月8日桃信總字第943號函表示為訴外人林惠珍之支票支付、 聯邦銀行南京東路分行以94年6月10日（94）聯南東字第021 2號函表示為被告丁○○之支票所支付，原告即以被告丁○ ○之支票所支付款項為23,716元而為此項主張。
⒉然查除該筆保費外，差額部份係頭期保費，其中訴外人林惠 珍於94年3月31日到鈞院刑事庭證述該筆錢確係向被告丁○ ○收取，並且係訴外人林文生在告訴人即本件原告面前指示 要她去向被告丁○○收錢，故該筆金額亦係被告丁○○所支 付無誤。
⒊由以上相關事證可知，國寶人壽保險費59,410元部份確係由 被告丁○○所支付。
㈧訴外人林文生匯入被告丁○○之款項方面：原告起訴時指稱 88年9月20日有一筆2,472,375元款項（原起訴書金額係誤植 ）匯入訴外人壬○○帳戶乙節，此與被告丁○○顯然無關， 原告卻主張要求被告等負責，實顯有誤，經查： ⒈該筆款項係原告辛○○之夫林文生生前所積欠訴外人壬○○ 之債務，林文生於88年9月18日詢問壬○○帳號後，於9月20 日匯入該筆金額償還其債務，有證人壬○○於系爭刑事案件 審理時結證屬實（見鈞院93年訴字第1761號卷㈤第5頁至第8 頁），並經系爭刑事案件一審（93年度訴字第1761號）及二 審判決（95年度上訴字第2454號）確認無誤，可知原告之主 張顯非實在。
⒉次查，最高法院發回意旨雖以訴外人壬○○部分究係欠款或 借款須查明而發回更審，惟原告亦認為該筆款項係訴外人壬 ○○所侵占而向壬○○提出告訴（下稱壬○○刑事案件）， 經臺灣士林地方法院檢察署偵查後，陸續以95年度偵字第 7211 號、95年偵續字第212號為不起訴處分，在最高法院審 理期間臺灣士林地方法院檢察署再次調查，復以96年度偵續 一字第10號予以不起訴處分，其後並經臺灣高等法院檢察署 97年度上聲議字第279號駁回再議處分確定在案。該案檢察 官並傳訊證人王繼秋確認該筆保險金領取事實及林文生對壬 ○○欠款事實無誤，最後經檢察官第三度調查時更發現該筆 保險金係自林芸瑄為受益人之保單領出後由林文生指示交給 受益人之夫壬○○，壬○○及林芸瑄根本係基於受益人之身 分而取得，並無任何不法所有之問題，由此相關事證均足可 見此筆款項係林文生將保險金支付予受益人，與被告丁○○ 無關。
㈨為訴外人林文生償還債務部分：
⒈被告丁○○為訴外人林文生償還所欠之三和三商公司80萬元 部分，有還款單附於系爭刑事案件一審卷宗為證外，該還款 單依日聯三商公司（即原三和三商公司更名後之公司）坦承 係該公司出具正式收據無誤，惟表示當時相關事實需承辦人 員葉明叡始知情，並經承辦人員葉明叡到庭結證屬實，可知 被告所言並非虛假。
⒉被告丁○○為訴外人林文生償還所欠之渣打銀行信用卡欠款 21萬元部分，有和解書為證，依渣打銀行93年11月26日（93 ）渣信字第2426號函表示該和解書為真正，且係由林文生之 妹代為償還無誤，此部分並經臺灣高等法院95年上訴字第24 54號判決所採認無誤，可證被告所述確屬實在。 ㈩被告丙○○為訴外人林文生購置安麗用品部分： ⒈被告丙○○為訴外人林文生購置安麗藥品費13萬元，原告於 系爭刑事案件93年7 月21日檢察官訊問時，並不否認有此筆 支出，僅表示應該是10萬元而已（見系爭刑事案件92年度偵 字第17229號卷第187頁第11至12行）；且關於此項購買事實 ，被告丙○○之同事薛淇元在系爭刑事案件一審審理時到庭 證述林文生確有前開購置安麗藥品之事實，每月金額1萬餘 元（見系爭刑事案件一審卷㈤第30頁至第33頁），依其所述 一年金額即約13萬元，此部分並經臺灣高等法院95年上訴字 第2454號判決所採認無誤。
⒉被告丙○○為訴外人林文生購置安麗公司淨水器（會員價 19,200元）、空氣清淨機（會員價30,000元）部分，原告雖 主張係被告丙○○所贈與，惟不為系爭刑事案件一、二審判 決所採，且關於此購買事實，有被告丙○○同事薛淇元在刑 事庭到庭證述林文生確有前開採購事實無誤，此部分並經95 年上訴字第2454號判決所採認。
被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生支付林文生女兒遊 學費用10萬元部分，原告並不否認此遊學事實，僅表示係其 夫林文生由土城合庫所領取（見92年偵字第17229號卷第187 頁第8至9行），惟查，依事後所調取資料顯示，林文生土城 合庫帳戶並無如此大筆款項支出，足見被告丁○○所述實在 。
被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生支付搬家費及家俱 費5萬元、罰款欠稅款6萬元、電腦35,000元，以及現金支出 醫療時所支付部分負擔或自負額費用316,739元。 訴外人林文生過世後，被告丁○○即將前述自林文生處取得 之款項，扣除所支出部分（惟償債部分除三和三商及渣打銀 行款項外，其餘部分因當時欠缺借款人之相關資料，故未列 入計算）後，計算出應返還繼承人即原告831,136 元，遂立 即與原告聯繫還款事宜，惟原告一再拒收，被告即依法提存 於鈞院提存所，是原告之請求即屬無據。
被告丁○○從原告辛○○設於聯邦銀行南京東路分行帳號00 0000000000號帳戶內，提領21,000元，及於90年11月29日、 90年12月4日、90年12月19日未經同意，從原告戊○○設在 聯邦銀行南京東路分行帳號000000000000號帳戶內，將41,
500元、22,000元、24,000元，共87,500元匯入被告丁○○ 上開帳戶，係依訴外人林文生之委託而為，否認有偽造文書 及侵占之行為。
聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被告如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告聯邦銀行則以：
㈠被告丁○○自83年4 月11日起服務於被告銀行信託部及證券 金融部，從事股票集中保管、融資融券、稽核等業務，從未 擔任分行存款櫃員經辦乙職，此有被告銀行人事部出具之「 工作經歷證明書」、被告丁○○自83年迄今職務上製作之文 書及人事任免令影本可稽。
㈡原告所指被告丁○○接受兄長林文生之委託處理房租及繳交 保費事宜，持林文生交付之印鑑、存摺就林文生、辛○○、 戊○○等人之帳戶款項為匯款轉帳等行為，乃訴外人林文生 委託被告丁○○處理事務之委任關係，非屬被告丁○○處理 被告銀行業務之範圍，是既非職務上之行為或職務上予以機 會之行為，亦與執行職務之時間或處所無密切關係可言，該 純粹私人間委任關係往來之個人行為，顯與執行職務無涉， 故原告起訴狀陳稱「‧‧‧；又被告聯邦銀行為被告丁○○ 之僱主，就被告乘執行行員職務之便，侵害原告財產權益乙 節，亦應連帶賠償原告損失‧‧‧」云云，於法無據。 ㈢原告所提開戶印鑑卡上由被告丁○○於「核對證件」欄蓋章 乙節，係對於銀行之開戶作業程序不甚瞭解所致： ⒈關於銀行開戶程序：
⑴如客戶係親自臨櫃申請開戶者，應填具開戶申請約定書及印 鑑卡等文件，並於印鑑卡上親簽，存款經辦人員應請客戶提 示身分證明文件確認為本人後，再進行後續資料建檔等程序 ，此種情形係由存款經辦人員辦理對保，故由其於印鑑卡之 「經辦」及「核對證件」欄位簽章。
⑵如客戶非親自臨櫃申請開戶者，例如：行員之親友委託該行 員代為申請開戶手續、由放款人員或其他業務人員招攬對保 之存款戶等，即應由對保人員於印鑑卡上「核對證件」處簽 章表示核對客戶之親簽無誤，再交由存款經辦人員辦理開戶 建檔手續。
⒉被告丁○○受其兄嫂林文生、辛○○之委託處理該二人及子 女戊○○之開戶申請，依前開說明，自應由被告丁○○於印 鑑卡之「核對證件」處簽章。另查原證14原告戊○○之存款 經辦人員應為龔政芳，該印鑑卡上「經辦」及「核對證件」 欄之簽章，係因一時疏忽而錯蓋。
㈣臺灣板橋地方院檢察署92年度偵字第17229號起訴書所載內
容及附表帳號明細，關於被告丁○○持以領款之存摺及印章 ，既係訴外人林文生交與被告丁○○處理其繳交租金及保險 費等而交付，且經被告銀行調閱並比對相關開戶資料及取款 條，系爭款項之取款條所蓋印鑑均與存戶開戶留存印鑑相符 ，則系爭款項縱由被告丁○○臨櫃辦理，參照最高法院81 年台上字第1875號號判決判決意旨，被告銀行憑真正之印鑑 存摺辦理匯款轉帳，係屬善意地向債權之準占有人給付，依 法即發生清償之效果，且該匯款轉帳事務係屬其與林文生等 人間私人委任處理事務之個人行為，與其「執行職務」之範 圍無關，被告銀行自無原告所稱僱用人之損害賠償責任可言 ，是原告之請求於法無據。
㈤聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被告如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造於審理程序中爭執及不爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告丁○○、丙○○為訴外人林文生之妹，訴外人林文生曾 將其於被告聯邦銀行開設之帳號00000000000號帳戶存摺及 印章交付任職被告聯邦銀行南京東路分行之被告丁○○，委 託被告丁○○代為處理支付房租及繳交安泰人壽、南山人壽 、國泰人壽、國華人壽、國寶人壽之保險費等事宜（見本院 卷㈡第124頁、本院卷㈢第217至220頁）。 ⒉訴外人林文生於91年4月19日死亡（本院卷㈡第57頁死亡證 明書影本）。
⒊被告丁○○依訴外人林文生指示為原告支付房租金額共35萬 元（見本院卷㈡第125頁、本院卷㈢第216頁）。 ⒋被告丁○○依訴外人林文生指示為原告支付安泰人壽保險費 共744,338元（見本院卷㈡第124頁、本院卷㈢第217頁）。 ⒌被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告等支付國泰 人壽險保費495,187元（見本院卷㈡第124頁、本院卷㈢第 217 頁）。
⒍被告丁○○支付訴外人林文生喪葬費395,000元（見本院卷 ㈡第125頁、本院卷㈢第217）。
⒎被告丁○○依訴外人林文生指示，將款項匯還訴外人林文生 上開聯邦帳戶供林文生使用之金額合計為3,292,000 元；被 告丙○○匯予訴外人林文生702,500元（見本院卷㈡第125頁 、本院卷㈢第218頁）
⒏被告丁○○、丙○○於95年1月24日以原告等4人為提存物受 取人，向本院以95年度存字第498號提存書提存面額為831,1 36元、發票日為95年1月24日、付款人為聯邦銀行南京東路 分行之支票1紙（見本院卷㈡第113頁）。
㈡兩造爭執之事項：
⒈關於原告請求被告丁○○、丙○○連帶給付原告10,391,578 元及法定遲延利息部分：
⑴原告主張依民法第184條、第185條及繼承之規定，請求被告 丁○○、丙○○連帶給付原告10,391,578元及法定遲延利息 ，有無理由？
⑵原告主張依民法第179 條及繼承之規定，請求被告丁○○、 丙○○連帶給付原告10,391,578元及法定遲延利息，有無理 由？
⑶原告主張依民法第544 條及繼承之規定，請求被告丁○○給 付原告10, 391,578元及法定遲延利息，有無理由？ ⑷原告主張依繼承、民法第188條第1 項前段、第597條規定及 不真正連帶之法律關係，請求被告聯邦銀行應給付原告10,3 91,578元及法定遲延利息，本項給付與前項被告丁○○應給 付之金額，如其中一被告已履行給付，他被告於履行給付之 範圍內免給付之義務，有無理由？
⒉關於原告請求被告丁○○、聯邦銀行連帶給付原告辛○○21 ,000元、原告戊○○87,500 元及法定遲延利息部分： ⑴原告主張依民法第184條、第188條第1 項前段規定，請求被 告丁○○、聯邦銀行連帶給付原告辛○○21,000元、原告戊 ○○87,500元及法定遲延利息，有無理由？ ⑵原告主張依民法第597 條規定，請求被告聯邦銀行給付原告 辛○○21,000元、原告戊○○87,500元及法定遲延利息，有 無理由？
⑶原告主張依民法第179 條規定，請求被告丁○○給付原告辛 ○○21,000元、原告戊○○87,500元及法定遲延利息，有無 理由？
⑷原告主張依民法第544 條規定，請求被告丁○○給付原告辛 ○○21,000元、原告戊○○87,500元及法定遲延利息，有無 理由？
五、本院之判斷：
㈠本件原告主張依民法第184條、第188條第1項前段、第179條 、第544條、第597條等規定及繼承之法律關係，請求被告等 給付如上開訴之聲明所示之金額，惟為被告等所否認，並以 前詞置辯。是本件所應審究之爭點，如前揭兩造爭執之事項 所示。按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，關於舉證責任分配之法 則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律 關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告 ，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照 ）。參酌上開說明，原告既主張被告丁○○、丙○○有上開 侵權行為，而依民法第184條、第188條第1項前段、第179條 、第544條、第597條等規定，請求被告等給付前揭金額，自 應就此等有利於己之事實，負舉證責任。
㈡關於原告請求被告丁○○、丙○○連帶給付原告10,391,578 元及法定遲延利息部分：
⒈原告主張依民法第184條、第185條及繼承之規定，請求被告 丁○○、丙○○連帶給付原告10,391,578元及法定遲延利息 ，有無理由？
⑴原告主張被告丁○○、丙○○自88年9月間起至91年4月24日 止，藉被告丁○○保管訴外人林文生存款簿及印章之機會， 共同自訴外人林文生聯邦銀行帳號00000000000號存款帳戶 內提領12,935,805元，包括：①匯入訴外人壬○○於土地銀 行帳號00000000號帳戶一筆計2,472,373元。②匯入被告丙 ○○於聯邦銀行帳號000000000000號帳戶一筆計4,700,000 元。③匯入被告丙○○於聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 4筆合計699,610元。④提領匯入被告丁○○於聯邦銀行帳號 0000 00000000號帳戶及他處共14筆合計1,203,322元。⑤匯 入被告丁○○於聯邦銀行帳號000000000000號帳戶12筆合計 2,028,000元。⑥提領匯入被告丁○○於聯邦銀行000000000 000帳戶10筆合計1,831,500元。⑦匯入被告丙○○聯邦銀行 帳號00000 000000號帳戶一筆計1,000元，其中除代林文生 及原告等支付房租、匯款、保險費合計2,272,116元外，其 餘10,391,578元均侵占入己等事實，並提出訴外人壬○○上 開土地銀行帳戶客戶歷史交易明細查詢單、被告丙○○上開 聯邦銀行帳戶存摺存款明系分類帳、被告丁○○上開聯邦銀 行帳戶存摺存款明系分類帳等件影本為證（見本院卷㈡第14 、16、19至38頁）；惟為被告所否認，並以前詞置辯。 ⑵查被告丁○○、丙○○為訴外人林文生之妹，訴外人林文生 曾將其於被告聯邦銀行開設之帳號00000000000號帳戶存摺 及印章交付任職被告聯邦銀行南京東路分行之被告丁○○， 委託被告丁○○代為處理支付房租及繳交安泰人壽、南山人 壽、國泰人壽、國華人壽、國寶人壽之保險費等事宜，被告 丁○○並依訴外人林文生指示為原告支付房租總金額35萬元 、為原告支付安泰人壽保險費共744,338元、為林文生及原 告等支付國泰人壽保費495,187元，被告丁○○並依訴外人
林文生指示，將款項匯還訴外人林文生上開聯邦帳戶供訴外 人林文生使用，金額合計為3,292,000元；被告丙○○亦匯 予訴外人林文生702,500元，另支付訴外人林文生之喪葬費 395,000元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。 ⑶次查，關於被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告 等支付南山人壽、國華人壽及國寶人壽保險費部分： ①被告抗辯被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告等 支付南山人壽保險費共1,049,294元，訴外人林文生88年至 91年間保險費係由該公司收費專員蔡國輝向被告丁○○收取 支票，訴外人林文生之女即原告庚○○、戊○○、己○○等 人於91年5月前之保險費亦係由收費專員蔡國輝向被告丁○ ○收取支票，僅91年5月後始改由原告辛○○支付等情，業 據提出南山人壽92年4月10日（92）南壽法字第048號函（見 系爭刑事案件92年度他字第1006號卷第23至26頁）、同公司 94年6月3日（94）南壽法字第213號函及94年9月12日（94） 南壽法字第363號函、華泰銀行93年12月20日（93）華泰總 迪化字第937110號函、聯邦銀行南京東路分行94年6 月3日 （94）聯南東字第0201號函及94年9月19日（94）聯南東字 第0354 號函等件影本為證（見系爭刑事案件93年度訴字第 1761號卷㈢第141至149頁、同案卷㈣第16至17頁、同案卷㈠ -1第296至317頁、同案卷㈢第150至174頁、同案卷㈣第20 至57頁），堪信為真。
②又被告抗辯被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告 等支付國華人壽保險費共386,475 元乙節，業據提出國華人 壽92年4月8日（92）華壽服訴字第0474號函暨繳費紀錄影本 為證（見系爭刑事案件92年度他字第1006號卷第15至16頁） ，足信為真實。
③被告復抗辯被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告 等支付國寶人壽保險費共59,410元，原告庚○○及戊○○之 保險費均分別以桃園信用合作社及聯邦銀行南京東路分行支 票支付，經系爭刑事案件鈞院刑事庭函詢相關銀行，桃園信 用合作社以94年6月8日桃信總字第943 號函表示為訴外人林 惠珍支票支付、聯邦銀行南京東路分行以94年6 月10日（94 ）聯南東字第0212號函表示為被告丁○○支票所支付，訴外 人林惠珍於94年3 月31日到鈞院刑事庭證述該筆錢確係向被 告丁○○收取，並且係訴外人林文生在原告辛○○面前指示 要她去向被告丁○○收錢，故該等保險費確係被告所支付無 誤等情，業據提出桃園信用合作社94年6月8日桃信總字第94 3號函、聯邦銀行南京東路分行以94年6月10日（94）聯南東 字第0212號函等件影本為證（見系爭刑事案件93年度訴字第
1761號卷㈢第189頁以下），可信屬實。 ④由上足徵，被告丁○○依訴外人林文生指示為林文生及原告 等支付南山人壽、國華人壽及國寶人壽之保險費之金額合計 為1,495,179元。
⑷第查，原告主張訴外人林文生上開帳戶於88年9月20日有一 筆2,472,375元款項匯入訴外人壬○○帳戶，係遭被告丁○ ○、訴外人壬○○及林秀花共同侵占之事實，為被告丁○○ 所否認，被告且以：該筆款項係原告辛○○之夫林文生生前 所積欠訴外人壬○○之債務，林文生於88年9月18日詢問壬 ○○帳號後，於同年9月20日匯入該筆金額償還其債務，此 經證人壬○○於系爭刑事案件審理時結證屬實，並經系爭刑 事案件本院93年度訴字第1761號判決及臺灣高等法院95年度 上訴字第2454號判決確認無誤；且原告辛○○認為該筆款項 係訴外人壬○○所侵占而對壬○○提出告訴（下稱壬○○刑 事案件），經臺灣士林地方法院檢察署先後以95年度偵字第 7211號、95年度偵續字第212號、96年度偵續一字第10號為 不起訴處分，其後並經臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字 第27 9號駁回再議處分而不起訴確定在案；該案偵查中證人 王繼秋證述該筆保險金領取事實及林文生對壬○○欠款之事 實，且該筆金額實係自林秀花（後改名林芸瑄）為受益人之
, 台灣公司情報網