臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1154號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣台北監獄台北分監執行中）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易
庭中華民國98年8月20日98年度簡字第6353號所為第一審判決（
聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第14629號）提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴 字第1937號判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年 5 月確定。又因施用毒品案件，經本院以95年度易字第948 、2514號、臺灣高等法院以95年度上訴字第4249號，先後判 處有期徒刑6 月、7 月、1 年1 月確定，上開5 罪嗣經臺灣 高等法院以96年度聲減字第4924號裁定各減為有期徒刑5 月 、4 月、3 月、3 月15日、6 月15日，前2 罪並定應執行刑 為有期徒刑8 月15日，後3 罪則定應執行刑為有期徒刑1 年 確定，接續執行後，於民國97年6 月10日假釋出監，交付保 護管束至97年6 月30日期滿，未經撤假釋而以已執行完畢論 。詎甲○○仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所 列之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之 犯意，於98年2 月12日晚上10時許，在臺北縣新莊市○○街 裕民國小旁，以新臺幣1,000 元之代價，向真實姓名年籍不 詳、綽號「阿三」之男子購得第一級毒品海洛因1 包（驗餘 淨重0.0494公克）而持有之。嗣於98年2 月23日晚上7 時12 分許，在臺北縣新莊市○○路125 號前為警查獲，並扣得第 一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0494公克），而查獲上情 。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查並聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、有關證據能力之說明：
本件搜索扣押筆錄及物品目錄表各1 份，係經警徵由被告同 意搜索後，由警員依當時搜索扣押之對象、時間、地點所確 實製作；又卷附臺北縣政府警察局查獲毒品案毒品檢體送驗 紀錄表、台北縣政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制 條例毒品初步檢驗報告書、查獲毒品鑑驗證明書，及交通部 民用航空局航空醫務中心於98年3 月10日出具之航藥鑑字第
0981181 號毒品鑑定書各1 份，則各經上開警局及交通部民 用航空局進行鑑驗所製作，均屬我國甚具公信力之毒品鑑定 單位。綜此，本院審酌上開書面證據之作成及取得過程並無 瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認均適當作為 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，皆認具有 證據能力。
二、本院得心證之理由：
(一)訊據被告甲○○對於上開事實於本院審理中認罪，並於本院 最後一次審理時供稱：我希望可以改判有期徒刑，因為我目 前及將來還要執行的有期徒刑案件，合併執行將近5 年，若 判拘役，之前的徒刑執行完畢後，還要另外接著執行拘役， 若本案改判徒刑就可以合併執行徒刑云云。經查：上開事實 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自白在案；又被告為 警於上開時、地，扣得疑似毒品海洛因1 包之事實，有搜索 扣押筆錄及物品目錄表、臺北縣政府警察局查獲毒品案毒品 檢體送驗紀錄表、台北縣政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品 危害防制條例毒品初步檢驗報告書及查獲毒品鑑驗證明書各 1 份在卷可稽。另扣案之上開物品經送鑑定，鑑驗結果屬毒 品危害防制條例第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.0494公 克），有交通部民用航空局航空醫務中心於98年3 月10日出 具之航藥鑑字第0981181 號毒品鑑定書存卷可查（偵卷第48 頁）。
(二)綜上所述，本件事證明確，被告上開持有第一毒品海洛因之 犯行應堪認定。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，不得持有。核被告所為，係違反毒品危害防制 條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。又被告前曾犯有事 實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷足憑，其於執行完畢後5 年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。審酌被告前有多次施用毒品犯行，素行不佳；本件復 無故持有第一級毒品海洛因，有戕害自己及他人身心之潛在 危害；另考量其持有海洛因之數量非鉅，再衡以被告犯罪之 動機、目的、手段及犯罪所生危害，及於偵、審期間坦承犯 行、犯後態度良好等一切情狀，爰量處被告拘役70日；另考 量被告另案在監執行，且家庭經濟狀況勉持、收入不佳等情 （見被告警詢筆錄），並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易 科罰金折算標準，以示懲儆。至扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0494公克），係查獲之毒品，不問屬於犯人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒
收銷燬之。
四、本件被告不服原審判決，具狀提起上訴，其上訴意旨係以： 希望不要判處拘役，可以改判有期徒刑，以利將來有合併定 應執行刑之實益云云。然查：
(一)按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對 犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足 以戒其意，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重，則 易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦 不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡 量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再 以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。(二)本件被告係違反毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一 級毒品罪，法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。」本院審酌被告於警詢、偵查及本院審理中 ，就持有上開毒品之事實，均已認錯，犯後態度尚稱良好； 且被告持有海洛因之數量，驗餘淨重0.0494公克，持有毒品 數量非鉅；另考量被告有多次施用毒品前科，於前述5 罪經 減刑並定應執行刑，嗣接續執行後，於97年6 月10日假釋出 監，仍不知悔改，竟於97年8 月22、23日，在其臺北縣新莊 市○○街151 號4 樓住處，再犯施用第一、二級毒品犯行， 並經本院以97年度訴字第4483號，判處應執行有期徒刑11月 確定，現於臺灣台北監獄台北分監執行中，有判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查。從而，本件為收儆戒及 改過之效，爰判處原告拘役70日，確足避免被告再生判處有 期徒刑，而有合併定應執行刑之僥倖心態。(三)綜上，本件原審認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，被告上 訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮雄到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 王偉光
法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。