臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第735號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
上列被告因稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
98年度偵字第1310號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。均應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○係址設臺北縣板橋市○○街73號之社團法人中華警民 聯防救援協會（下稱中華警民協會）負責人，平日負責處理 中華警民協會財務及會計事務，為從事業務之人，竟與乙○ ○共同基於幫助逃漏稅捐之概括犯意，自民國94年間起至95 年6 月底止，利用中華警民協會名義對外及乙○○曾服務於 維琳保險經紀人公司之機會，明知如附表編號1 至11所示之 人並未實際捐贈款項予中華警民協會，仍以捐贈收據金額之 百分之10至13不等之價格販售中華警民協會捐贈收據，並由 甲○○開立不實之捐贈收據供買受收據之人申報扣抵綜合所 得稅扣除額，以此方式連續販售如附表編號1 至11所示不實 之中華警民協會捐贈收據予如附表所示為稅捐稽徵法之個人 綜合所得稅納稅義務人之人或其配偶。上開納稅義務人明知 取得係不實之中華警民協會捐贈收據，仍分別於95年5 月間 及96年5 月間持向財政部國稅局所轄各稽徵機關行使，用以 申報扣抵94年度及95年度之綜合所得稅列舉扣除額，以此詐 術逃漏個人當年度綜合所得稅，足生損害於稅捐稽徵機關對 於稅捐稽徵之正確性，並影響國家稅收課徵之收入。 ㈡甲○○與乙○○復共同基於幫助逃漏稅捐及明知為不實之事 項而登載於業務文書之犯意，分別於95年7 、8 月間及95年 年底，以捐贈收據金額之百分之10至13不等之價格，販售如 附表編號12、13所示中華警民協會捐贈收據予如附表編號12 、13所示之納稅義務人。前開納稅義務人於取得不實之中華 警民協會捐贈收據後，即於96年5 月間持向財政部國稅局所 轄各稽徵機關行使，用以申報扣抵95年度之綜合所得稅列舉
扣除額，以此詐術逃漏個人當年度綜合所得稅，足生損害於 稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，並影響國家稅收課徵 之收入。
二、證據部份除補充下列證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書所載。
㈠財政部臺北市國稅局內湖稽徵所98年9 月25日函文1份。 ㈡財政部臺北市國稅局中正稽徵所98年9 月25日函文1份。 ㈢財政部臺北市國稅局文山稽徵所98年9 月24日函文1份。 ㈣財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所98年9 月30日函文1 份。
㈤財政部國稅局臺灣省北區國稅局三重稽徵所98年10月5 日 函文1份。
㈥財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分局98年10月2 日函文1 份。
㈦財政部臺北市國稅局中北稽徵所98年9 月29日函文1份。 ㈧財政部臺灣省中區國稅局南投縣分局98年9 月29日函文1 份。
㈨財政部臺北市國稅局大安分局98年9 月28日函文1份。 ㈩財政部臺北市國稅局松山分局98年10月5日函文1份。 財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所98年9 月28日函文1 份。
財政部臺北市國稅局北投稽徵所98年9 月28日函文1份。 被告丙○○於本院調查時之供述。
三、查被告甲○○、乙○○於犯罪事實欄㈠行為後，刑法業於94 年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條 第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊 從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參 照）。經查：
㈠就刑法第33條第5 款罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰 金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規 定罰金刑為1 銀元以上，而依罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額
提高2至10 倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺 幣3 元。而修正後刑法第33條第5 款將罰金刑提高為新臺 幣1000 元 以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所 定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，考量刑法修正 施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修 正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑 法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72 年6 月26 日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30 倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定 罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟罰金 刑之最低數額，則較修正前提高，從而自以修正前之規定 較為有利。
㈡刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新法施行後，被告 之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要 件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，比較新、舊法結果，以舊法之連續犯較有利被告 。
㈢就刑法第41條第1 項易科罰金之折算標準部分：被告行為 後，刑法第41條第1 項前段之規定，於94年2 月2 日修正 公布，並自95年7 月1 日起施行，修正後條文為：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元 或3000元折算一日，易科罰金」，而依修正前同條項規定 ：「得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就 其原定數額提高為100 倍折算1 日，則係以銀元100 元、 200 元、300 元折算1 日，經折算為新臺幣幣值後，以新 臺幣300 元、600 元、900 元折算1 日。是比較修正前後 之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有 利於被告。
㈣綜上，依整體比較之結果，以舊法對於被告較為有利，爰 依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時修正 前刑法之相關規定予以處斷。
四、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪及刑法第216 條、第 215 條之行使業務上登載不實文書罪。被告甲○○、乙○○ 間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告
甲○○將不實之事項登載於業務上文書之低度行為為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○、乙○○以一交 付不實之捐贈收據行為，同時觸犯稅捐稽徵法第43條第1 項 之幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪及刑法第216 條、第21 5 條之行使業務上登載不實文書罪，為想像競合，應依刑法 第55條之規定，從一重之違反稅捐稽徵法第43條第1 項處斷 。被告甲○○、乙○○就犯罪事實欄㈠部分，先後多次幫助 納稅義務人以詐術逃漏稅捐及行使業務登載不實文書犯行， 時間緊接，且所犯構成要件與罪名復係相同，顯係基於概括 犯意而為之，應依修正前刑法第56條規定各論以連續犯，並 均加重其刑。雖聲請人之聲請意旨就如附表編號8 及編號11 所示部分之犯罪事實漏未論及，惟此部分既與其他已起訴部 分有裁判上之一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。並 另就犯罪事實欄㈡部分，被告甲○○、乙○○先後共同幫助 編號12之另案被告王崇旭及編號13之另案被告張柏允以詐術 逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之行為，其行為時業在 刑法修正公布施行後，依修正後刑法規定，應予分論併罰。 聲請人認與前開犯罪事實欄㈠部分之犯行成立連續犯，容有 誤會，併予敘明。核被告丙○○所為，係犯稅捐稽徵法第41 條之以詐術逃漏稅捐罪及刑法第216 條、第215 條行使業務 上登載不實文書罪，被告丙○○以同一申報行為觸犯上開2 罪名，應依修正後刑法第55條之規定，從一重之違反稅捐稽 徵法第41條以詐術逃漏稅捐罪處斷。
五、爰審酌被告甲○○、乙○○幫助他人取得不實之捐贈收據幫 助他人逃漏稅捐，影響稅捐稽徵機關課稅之正確性及國家稅 入；被告丙○○犯罪之動機係貪圖小利、虛增捐贈特別扣除 額之犯罪手段、所逃漏之所得稅數額、犯罪所生之危害，被 告丙○○並已完納所逃漏之所得稅額，及犯罪後均知坦認犯 行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金 之折算標準。又被告甲○○、乙○○犯罪時間均係於96 年4 月24日之前，且無所定不得減刑之情形，爰依同條例第2 條 第1 項第3 款規定減其宣告刑2 分之1 ，併依同條例第9 條 ，諭知減刑後易科罰金之折算標準。另按依刑法第51條定應 執行之刑時，其中1 罪在新法施行前者，於新法施行後，亦 應為新舊法律之比較適用，最高法院95年度第8 次刑事庭會 議決議意旨可資參照；且此所謂之比較適用，當包括合併定 刑以後之易刑處分宣告。查被告甲○○、乙○○於犯罪事實 欄㈠之犯行，係新法施行前所為，犯罪事實欄㈡犯行，則係 新法施行後所為，就定應執行刑時，仍應比較新舊法。而刑 法第51條第5 款原規定多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾
20年，於刑法95年7月1日修正公布施行後，提高合併應執行 之最高度刑期為30年，比較後應適用最有利於被告之舊法。 再就「易刑處分」部分，最高法院決議：「易科罰金之折算 標準、易服勞役之折算標準及期限，新法施行後，應依新法 第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律」，得分 別適用新舊法（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談 會刑事類提案第三號、最高法院九十五年度台上字第五一二 五號、第五三四三號判決參照）。被告甲○○、乙○○部分 行為在新法施行前所犯、部分在施行後所犯，其合併定刑之 易刑處分，仍應併為新舊法律之比較適用，而，以行為時之 舊法有利於被告。故被告甲○○，乙○○均定應執行刑如主 文所示，並依修正前刑法第41條第1 項前段暨修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條規定，就所定之應執行刑，諭知如主 文所示之易科罰金折算標準。另被告丙○○於96年5 月間申 報95年度個人綜合所得稅，其犯罪時已在96年4 月24日後， 即無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用中華民國九十六 年罪犯減刑條例，併予敘明。末按被告丙○○未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯 行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 復審酌被告丙○○已將所逃漏之所得稅全額補繳，本院因認 暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑2 年，並向公庫支付新臺 幣10萬元，用啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3 項、第454條第2 項 ，稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項，刑法第2 條第1 項前 段、第11條前段、第216 條、第215 條、第55條、第56條（ 修正前）、第41條第1 項前段、第41條第1 項前段（修正前 ）、第51條第5 款（修正前）、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例 第2 條（廢止前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條 第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 刑事第二十三庭 法 官 黃司熒
上列正本證明與原本無異。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日【附表】
┌──┬───┬──────┬───┬───┬─────┬────────────┐
│編號│納稅義│捐贈收據日期│捐贈金│捐贈人│因此逃漏之│宣告刑 │
│ │務人 │ │額（新│姓名 │稅捐數額 │ │
│ │ │ │臺幣）│ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┼────────────┤
│ 1 │陳芝庭│94年9 月25日│30萬元│陳芝庭│ │甲○○、乙○○共同連續幫│
│ │ ├──────┼───┼───┤8萬4000元 │助納稅義務人以詐術逃漏稅│
│ │ │94年12月10日│30萬元│陳芝庭│ │捐，均處有期徒刑陸月，如│
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤易科罰金，均以銀元叁佰元│
│ 2 │張志芳│94年10月20日│30萬元│張志芳│ │即新臺幣玖佰元折算壹日。│
│ │ ├──────┼───┼───┤10萬5000元│均減為有期徒刑叁月，如易│
│ │ │94年11月10日│20萬元│王黛玲│ │科罰金，均以銀元叁佰元即│
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤新臺幣玖佰元折算壹日。 │
│ 3 │曾素芝│94年7月25日 │30萬元│李世明│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │94年10月28日│35萬元│李世明│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤48萬元 │ │
│ │ │94年12月1日 │30萬元│李世明│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │94年12月22日│25萬元│李世明│ │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤ │
│ 4 │王世昌│94年8 月21日│25萬元│王世昌│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │94年11月15日│25萬元│陳盈蓁│15萬6870元│ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │94年11月15日│30萬元│王世昌│ │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤ │
│ 5 │黃礎樑│94年12月16日│30萬元│黃礎樑│8萬9722元 │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤ │
│ 6 │林淑滿│94年7月25日 │20萬元│林淑滿│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤5萬2127元 │ │
│ │ │94年12月27日│20萬元│林淑滿│ │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤ │
│ 7 │董華銘│94年10月30日│21萬 │董華銘│5萬5797元 │ │
│ │ │ │5000元│ │ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │94年11月5日 │23萬 │張雨宸│ │ │
│ │ │ │5000元│ │ │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤ │
│ 8 │王崇旭│94年8月10日 │15萬元│王崇旭│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤5萬8800元 │ │
│ │ │94年11月30日│15萬元│王崇旭│ │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤ │
│ 9 │劉幼貞│95年2月10日 │20萬元│劉安正│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │95年3月31日 │20萬元│劉安正│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │95年4月20日 │20萬元│劉安正│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤38萬7333元│ │
│ │ │95年5月15日 │15萬元│劉安正│（收據所載│ │
│ │ ├──────┼───┼───┤捐贈金額為│ │
│ │ │95年5月30日 │10萬元│劉幼貞│111 萬，惟│ │
│ │ ├──────┼───┼───┤劉幼貞申報│ │
│ │ │95年2月16日 │16萬元│劉幼貞│捐贈120 萬│ │
│ │ ├──────┼───┼───┤元） │ │
│ │ │95年4月25日 │10萬元│劉幼貞│ │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤ │
│10 │丙○○│95年6月20日 │30萬元│薛玉美│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤18萬元 │ │
│ │ │95年6月20日 │30萬元│丙○○│ │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┤ │
│11 │賴美珍│94年8月20日 │40萬元│張柏允│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │94年9月25日 │35萬元│賴美珍│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ 42萬元 │ │
│ │ │94年11月1日 │30萬元│張柏允│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │94年11月3日 │35萬元│賴美珍│ │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┼────────────┤
│12 │王崇旭│95年10月16日│20萬元│王崇旭│ │甲○○、乙○○共同幫助納│
│ │ ├──────┼───┼───┤8萬1142元 │稅義務人以詐術逃漏稅捐，│
│ │ │95年12月30日│20萬元│王崇旭│ │均處有期徒刑叁月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │罰金，均以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │算壹日。均減為有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │月拾伍日，如易科罰金，均│
│ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┼────────────┤
│13 │張柏允│95年6月15日 │20萬元│賴美珍│ │甲○○、乙○○共同幫助納│
│ │ ├──────┼───┼───┤ │稅義務人以詐術逃漏稅捐，│
│ │ │95年6月30日 │15萬元│張柏允│ │均處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ ├──────┼───┼───┤ │罰金，均以新臺幣壹仟元折│
│ │ │95年7月10日 │15萬元│張柏允│ │算壹日。均減為有期徒刑貳│
│ │ ├──────┼───┼───┤34萬5000元│月，如易科罰金，均以新臺│
│ │ │95年7月20日 │25萬元│賴美珍│ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │95年8月10日 │25萬元│賴美珍│ │ │
│ │ ├──────┼───┼───┤ │ │
│ │ │95年8月20日 │15萬元│張柏允│ │ │
└──┴───┴──────┴───┴───┴─────┴────────────┘
備註：編號1 陳芝庭所涉逃漏稅捐犯行經檢察官另為緩起訴處 分。編號2 至9 及編號11至13所示之人其所涉逃漏稅捐犯行， 經檢察官移轉他署另行偵查。