臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴緝字第277號
98年度易緝字第179號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
96年度毒偵字第6880號、96年度偵字第20578號），本院判決如
下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第一級毒品海洛因（合計驗餘淨重零點零貳公克）沒收銷燬，其外包裝袋伍只、扣案分裝袋拾肆只、注射針筒伍支均沒收；又攜帶兇器毀壞門扇竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案螺絲起子壹把、塑膠手套壹付均沒收；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第一級毒品海洛因（合計驗餘淨重零點零貳公克）沒收銷燬，其外包裝袋伍只、扣案分裝袋拾肆只、注射針筒伍支、螺絲起子壹把、塑膠手套壹付均沒收。 事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以九十五年 度毒聲字第二五七號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用 毒品傾向，而於民國九十六年一月二十九日釋放出所，並由 臺灣士林地方法院檢察署檢察官於同日以九十六年度毒偵緝 字第二○二號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，而為下 列犯行：
（一）於上開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後之五年內，又基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十六年九月五日上午 某時許，在臺北縣三重市友人住處（起訴書載為於九十六 年九月一日上午十時許，在其臺北市○○區○○路一段五 八巷二八弄三號三樓住處），以將海洛因用水稀釋後置入 針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因一次。（二）意圖為自己不法之所有，於九十六年九月五日下午三時前 某時許，手戴塑膠手套並攜帶客觀上足以對人之生命、身 體構成威脅且具有危險性而得作為兇器之螺絲起子一把， 在臺北縣三重市○○路五五之二號四樓陳昱住住處，手持 上開螺絲起子，破壞該房屋大門門鎖（屬大門一部分之鎖 ）後，侵入該屋內竊取乙○○所有之 MAC牌電腦、投影機 各一台、李貴惠所有置放該處之 TOSHIBA牌筆記型電腦一 台（上開財物合計價值約新臺幣七萬元），得手後將上開 物品置於紙袋內，正欲攜離現場之際，適乙○○返家，甲
○○因恐遭人撞見，乃將上開物品留置屋內，迅即逃離現 場。因乙○○發現旋以追捕，於同日下午三時許在上址二 樓樓梯間逮獲甲○○，嗣經警到場處理，扣得林宛諭所有 之海洛因五包（合計驗餘淨重零點零二公克、分裝袋十四 只、注射針筒五支、螺絲起子一把、塑膠手套一付，復經 採集其尿液送驗而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。因甲○○於本院準備程序中為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、訊據被告林定宏對於前揭犯罪事實均坦承不諱，經查：（一）被告經警採尿送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分 析法篩檢、氣相層析質譜儀分析法確認，檢驗結果認該尿 液呈嗎啡陽性反應，此有該公司九十六年九月二十七日編 號CH/ 二○○七/ 九○三九八號濫用藥物尿液檢驗報告、 尿液代碼對照表各一份附卷可稽（見九十六年度毒偵字第 六八八○號偵查卷第十六頁、第四十一頁）。且海洛因施 用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體 外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以七三藥檢壹字第 ○三○二二一號函說明綦詳，且尿液中能否驗出嗎啡陽性 反應，與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢 測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射六毫克之海 洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為二十六 小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局於八十一年九月 八日以（八一）藥檢壹字第八一一四八八五號函釋明在案 。前揭尿液檢驗報告載明係以GC /MS（即氣相層析質譜儀 分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢 品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循 序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化 學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為 何種化合物。是以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之 定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此經台北 榮民總醫院於八十三年四月七日以八三北總內字第三○五 九號函釋明在案。準此被告應有在前揭犯罪時間施用第一 級毒品海洛因之行為甚明。
（二）扣案白色粉末五包送驗結果，確係第一級毒品海洛因（合 計驗餘淨重零點零二公克），此有台灣檢驗科技股份有限 公司九十六年九月二十七日CH/二○○七/九○四四六號濫 用藥物檢驗報告一紙附卷足憑（見本院九十七年度訴字第 一一三二號卷第十二頁），應認上開扣案毒品確係海洛因
無誤。此外，並有注射針筒五支、分裝袋十四只扣案足資 佐證。而被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒 戒執行完畢釋放之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表一份附卷可憑，其於前揭強制戒治執行完畢釋放後，五 年內再犯本件施用第一級毒品海洛因之事實，堪以認定。（三）另被告於歷次偵、審程序中所供承前揭竊盜之情，核與被 害人乙○○於警詢時指訴情節大致相符，並有查獲現場、 扣案物品照片、贓物認領保管單一紙在卷可稽（見九十六 年度偵字第二○五七八號偵查卷第二十二頁至第三十四頁 ）。是被告上開自白，核與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、按海洛因屬於毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定 之第一級毒品。又查被告行竊時所攜帶之螺絲起子，乃質地 堅硬且銳利之物，且被告於本院審理中亦自承持上開螺絲起 子破壞該屋大門門鎖等語，堪認若被告持之攻擊人體，客觀 上足以對人之生命、身體構成危害，應屬刑法第三百二十一 條第一項第三款之兇器無訛。是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪、刑法第三百二 十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪（ 毀損及侵入住宅部分因已包含於此加重竊盜罪之罪質中，不 另論以毀損及侵入住宅罪名）。其持有毒品海洛因之低度行 為，應為前揭施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。本院 審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化 治安，嚴重損及公益，又因貪圖一己之私利而為本案竊盜犯 行，衡以被告施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反 社會性之程度應屬較低、竊得之物品均已發還被害人，所受 損害應所減低，及其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚稱良好等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金 之折算標準，及定其應執行刑與易科罰金之折算標準。三、扣案海洛因（合計驗餘淨重零點零二公克）屬第一級毒品， 且係本件查獲之毒品，不問屬於犯人與否，爰依毒品危害防 制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之（ 惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬），又其 外包裝袋五只係用於包裹毒品海洛因，防其裸露、潮濕，便 於攜帶施用，扣案注射針筒五支、分裝袋十四只均係供施用 第一級毒品海洛因所用或預備之物，另扣案塑膠手套、螺絲 起子，均係供本件竊盜犯罪所用之物，且均為被告所有，此 據被告於本院審理時供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項 第二款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二十三條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第九款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蘇逸修到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 刑事第八庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。