臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1744號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第966
號），本院判決如下：
主 文
丙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○基於重利之犯意，於民國96年6 月間某日，在臺北縣 三重市永福國小附近，趁洪忠志急需用錢之際，貸給洪忠志 新臺幣（下同）5 萬元，並約定以每10天為1 期，每期利息 7,500 元（月息45分），且預先從本金扣除利息後再將餘款 42,500元交予洪忠志，並需簽立面額5 萬元之本票及交付健 保卡及身份證影本作為擔保，以此方式取得與原本顯不相當 之利息。嗣因洪忠志無力償還本息，丙○○遂委託丁○○催 討上揭債務（無證據證明丙○○知悉丁○○以不法方式催討 債務），黃逸即於97年1 月18日3 時許，夥同林懿華、周振 東、陳昱騰、王文正等人強押洪忠志及其姊乙○○至同上市 ○○○路145 巷9 號1 樓，並脅迫乙○○簽發面額共15萬元 之本票7 張及借據1 紙（丁○○等人涉犯妨害自由部分另案 由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴），經乙○○、 洪忠志報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程式部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有 明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證
據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查： ㈠關於證人林懿華警詢中所為陳述，被告丙○○業於本院行準 備程序中表示對上開證據之證據能力不爭執（見本院卷98年 9 月21日之準備程序筆錄），且亦經本院於最後審理期日就 上開警詢筆錄提示並告以要旨，被告就此部分證據之證據能 力均未聲明異議，本院審酌證人之證詞對本件犯罪事實存否 之認定有其必要性，且上開言詞陳述作成時之情況，並無違 法取供情形或其他程式上之瑕疵，引用為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，即具證據能力。 ㈡關於證人洪忠志、乙○○及丁○○於警詢中向司法警察所為 之陳述，渠等於警詢之所證，雖未經具結擔保，然其內容實 與渠等於檢察官偵查中之所證相若，據此逆推，已可見證人 洪忠志、乙○○及丁○○亦應係本於真意始為如警詢筆錄所 載之供述；兼之本案亦未見司法警察有何違法取供之情事， 雖此部分供述資料尚非證明本案犯罪事實存否之所必要（因 證人於警詢時所證內容，與其偵查中之所證，實相差無幾； 刑事訴訟法第159 條之2 規定參照），且本院審酌證人洪忠 志、乙○○及丁○○於本院審理時，均經具結後為交互詰問 ，洵無妨礙被告丙○○防禦之權，故依諸上開規定，前揭證 人於審判外之陳述，亦有證據能力。
㈢關於證人洪忠志、乙○○、丁○○及林懿華於偵查中之陳述 ，係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀 結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身份，於檢察官面 前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告復未能提出上 開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證 人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項之規定，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固不否認有於96年6 月間，在臺北縣三重市 永福國小附近借款給告訴人洪忠志之情，惟矢口否認有重利 之犯行，並辯稱：當時借5 萬元給告訴人洪忠志所約定之利 息為每個月1,500 元，並不是每10天7,500 元，況且當時也 沒有預扣利息7,500 元，伊係直接交付5 萬元給告訴人洪忠 志，又因告訴人洪忠志係伊友人阮堂春的朋友，所以借款時 ，並沒有拿身分證、健保卡及本票，伊有正當工作，並非經 營地下錢莊，因伊有欠丁○○約2 、3 萬元，丁○○向伊催
討，伊遂向丁○○表示告訴人洪忠志欠伊錢，伊並不清楚丁 ○○自己去找告訴人洪忠志云云。經查：
㈠觀諸證人即告訴人洪忠志於警詢中指訴：之前在蘆洲市○○ 街52號賭麻將認識綽號「阿阮」之男子，因伊缺錢，就問「 阿阮」是否有人可以借錢，「阿阮」才介紹他朋友「阿貴」 ，因此約於去年過年後（詳細時間不記得），在永福國小向 「阿貴」借錢，又伊跟「阿貴」借5 萬元，實拿42,500元， 利息10天1 期，每10天須付利息7,500 元給「阿貴」，此外 「阿貴」有扣伊健保卡、身分證影本及5 萬的本票，經警方 調閱丙○○的口卡片經伊指認「阿貴」就是丙○○沒錯等語 歷歷（見97年度偵字第21111 號偵查卷宗第29至30頁）；其 於偵查中證述：伊於96年6 月間向丙○○借了5 萬元，丙○ ○係以每10天7,500 元之方式計息，借貸期間伊陸續還了5 萬多元的利息等情（見同上偵查卷宗第187 頁）；其於本院 審理中亦證述：伊因缺錢而向「阿阮」表示要借錢，「阿阮 」就介紹在庭的被告給伊認識，「阿阮」並沒有講到利息要 怎麼算，約於96年6 月間，伊就跟被告約在三重市永福國小 ，當天跟被告碰面時，「阿阮」也在旁邊，伊跟被告借5 萬 元，不記得利息怎麼算，但並沒有實際拿到5 萬元，有扣利 息，但是扣多少利息也不記得了，大概10天或半個月付1 次 利息給被告，伊記得有簽本票及拿健保卡給被告，之前在警 詢及偵查中表示借5 萬元，實拿42,500元、10天算一期利息 ，每10天付7,500 元給被告之陳述是實在，此外伊還被告利 息的錢，有時是跟姊姊借來還，因有時伊不在家，就叫姊姊 拿7,500 元到永福國小給被告，伊有跟伊姊姊講跟被告借5 萬元的事情等情綦詳（見本院卷第51至56頁），互核證人洪 忠志上開證詞，足見證人洪忠志就借款金額、預扣利息、利 息計算方式、簽發本票及扣押健保卡及身分證影本作擔保及 日後聯繫返還利息之情節證述相符，若真無此事，告訴人洪 忠志實無煞費心機捏編事實而自承偽證罪之必要，是告訴人 洪忠志所指，洵非虛妄。又按約定利率超過20% 者，付款人 對於超過部分之利息，無請求權，乃民法第205 條所規定， 旨在防止重利盤剝，參以吾國目前經濟狀況、有關法令與金 融業、一般民間利率、民法第204 條、第205 條之法定利率 等情形，並比較之一般債務之利息（民間利息通常為月息2 、3 分，為一般有民間資金往來經驗者所熟知，此乃公眾週 知之事實，毋庸舉證，最高法院84年度台上字第5061號判決 可資參照）。查證人洪忠志證述：因急需用款，所以才跟被 告丙○○借貸等語，又審諸被告丙○○放款之計息方式，係 以每10天利息7,500 元計算，若非需款甚急，且籌款無門，
豈有人無端願意負擔如此鉅額又極端不合理之利息而向被告 貸款，是被告丙○○係乘證人洪忠志急迫情形而貸與金錢等 情，足資認定。綜上，堪認被告丙○○有於上開時、地趁告 訴人洪忠志急需用錢之際，貸給洪忠志5 萬元，並約定以每 10天為1 期，每期利息7,500 元，且預先從本金扣除利息後 再將餘款42,500元交予洪忠志，並要求簽立本票及交付健保 卡及身分證影本作為擔保，以此方式取得與原本顯不相當之 利息之情屬實。是被告丙○○辯稱：直接交付5 萬元，並沒 有預扣利息云云，不足為採。
㈡另參以證人乙○○於警詢中證述：伊弟弟洪忠志有向綽號「 阿貴」借高利貸，經警方調閱丙○○的卡口供伊指認「阿貴 」就是丙○○沒錯之情（見同上偵查卷宗第24至25、75頁） ；其於偵查中另證稱：伊知道洪忠志跟丙○○借了5 萬元， 丙○○以10天收取8,000 元的利息，洪忠志前後還了超過5 萬元，他們仍嫌不足等語歷歷（見同上偵查卷宗第168 頁） ；其於本院審理中亦證陳：並不知道伊弟弟與被告借錢的過 程，但伊曾經因弟弟出去工作，不在家，弟弟打電話給伊問 身上有沒有錢，要伊幫忙繳利息，遂幫伊弟弟拿1 、2 次錢 給被告，記得有1 次是7,500 元，拿錢被告的地點在永福街 那邊的便利商店等情（見本院卷第63至64頁），互核證人乙 ○○與洪忠志就借款人為被告、借款5 萬元及利息每10天為 1 期等節之證述亦屬相符，從而告訴人洪忠志之指訴，洵非 子虛捏編而可採。況被告丙○○於本院審理中亦坦認：洪忠 志確實僅有繳利息並沒有還本金，且其中1 、2 次是乙○○ 拿利息給伊的沒錯等情不諱（見本院卷第56頁），則證人乙 ○○既曾幫忙洪忠志繳納利息，其對於被告丙○○與洪忠志 借款之相關細節，理應有一定程度之瞭解。雖證人乙○○於 偵查中證述：丙○○以10天收取8,000 元的利息等詞，然其 於本院審理中則證稱：記得有1 次拿7,500 元等語，則證人 乙○○就有關每1 期利息多少一節前後不一致或有無法記憶 之情形，惟由證人乙○○前後均證述被告丙○○確實有借款 5 萬元給洪忠志，且每10天為1 期收取利息等情之陳述，是 其證詞仍屬可信，尚不影響其證詞之憑信性。況衡以證人乙 ○○與被告丙○○素無仇隙，應無陷害被告丙○○刻意虛構 事實甘冒偽證罪之理，其證詞自值採信，足認被告丙○○確 實有於上開時、地為重利之行為。至被告丙○○辯稱：與洪 忠志約定之利息為每個月1,500 元云云，不可採信。 ㈢再佐以證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中均證述：伊知 道洪忠志有欠丙○○5 萬元，而丙○○有欠伊錢，所以伊就 去找洪忠志及丙○○，看錢要如何處理，又伊並不知道丙○
○借錢給洪忠志時，利息為何及是否預扣利息等語明確（見 同上偵查卷宗第6 至9 、169 至170 頁及本院卷第83頁）， 且衡以證人林懿華於警詢及偵查中另證述：丁○○等人有於 97年1 月18日將洪忠志及乙○○帶至三重市○○○路145 巷 5 弄9 號內談事情等情綦詳（見同上偵查卷宗第13頁及98年 度偵緝字第966 號偵查卷宗第20至21頁），則由證人丁○○ 及林懿華前開證詞，足認告訴人洪忠志確實有向被告丙○○ 借款5 萬元之情無訛。
㈣至被告丙○○另辯稱：借款之際，甲○○有在現場，甲○○ 知道伊與洪忠志約定利息為3 分云云。雖證人甲○○於本院 審理中證述：洪忠志跟伊說要借錢時，伊詢問被告，被告有 問借錢的人是誰，跟伊是什麼交情，但因為伊沒有擔保，被 告也擔心被倒，所以要利息，被告有跟伊說利息3 分，伊也 有跟洪忠志講利息3 分，此外那天丙○○借錢給洪忠志時， 伊有在場，有看見丙○○拿錢給洪忠志，又記得丙○○有問 伊利息3 分要先扣還是後扣等詞（見本院卷第57至58頁）， 然其於本院審理中另證述：伊並不知道利息是多少，且被告 是把錢交給洪忠志，洪忠志沒有將拿到的錢點給伊看，也沒 有告訴伊拿到多少錢，所以伊無法確定洪忠志實際拿多少錢 ，又被告並沒有說多久算3 分利，應該是1 月吧，因利息不 是伊算的，所以不知道3 分利的金額是多少等情明確（見本 院卷第58至60頁），則由證人甲○○前開證詞，顯見其對於 是否知悉被告丙○○與洪忠志就借款之利息究竟為何一節， 前後顯有不一致。按證人恐遭報復或有其他考量而撇清或迴 護其他被告之說詞，乃人情之常，然一般有社會經驗之人， 均知悉向他人借款時，利息攸關是否借貸之重要因素，而證 人阮堂春亦知悉其所為之證詞關係被告丙○○是否涉及重利 犯罪，而證人阮堂春之智識程度與常人無異，豈有不知之理 ，何以其於本院審理中先證述被告丙○○有告訴伊利息要怎 麼算，但伊不知道利息多少，復改稱有跟洪忠志講說利息3 分，另經本院詢問證人：「3 分利息的金額是多少？」，其 回答錢不是伊算的，所以不知道等語（見本院卷第59至60頁 ），則告訴人洪忠志既係透過證人阮春堂向被告丙○○借款 ，被告丙○○若真有告知證人阮春堂利息為何，證人阮春堂 何以會不知道多久算一次利息及利息金額多少之情，此顯與 常情有悖，是證人阮春堂於本院審理中有關被告丙○○有告 知利息3 分云云，乃屬迴護其等之詞，不足採信。 ㈤況徵之被告丙○○於警詢中供述：因洪忠志欠錢找上「阿阮 」，「阿阮」要伊幫忙問看看有無人可以借錢，後來問到丁 ○○可以提供借款，伊就幫洪忠志向丁○○借款10萬元，洪
忠志實拿97,000元，說是說1 個月1 期，利息3,000 元，伊 交付給洪忠志的錢就是伊跟丁○○所借，錢也是由伊本人交 給洪忠志，總共跟洪忠志收過2 、3 次利息，每次利息均是 3,000 元，後來因為找不到洪忠志，所以就跟丁○○說錢是 洪忠志借去的，所以叫丁○○去找洪忠志等詞（見97年度偵 字第21111 號偵查卷宗第93頁）；其於偵查中另供述：洪忠 志於96年間確實有向伊借了5萬元左右，當時伊有預扣2,000 元左右的利息，伊與洪忠志約定每月收取2 、3 分的利息， 期間洪忠志有繳一些利息，但伊巳忘記繳了多少錢，洪忠志 大概還欠伊2 、3 萬元未還，因伊也有欠丁○○錢，所以伊 有跟丁○○提及洪忠志欠伊錢的事情，且稱如果丁○○可以 幫忙要回這些錢，就可以償還丁○○，伊不知道丁○○會用 何種方式討債之情（見98年度偵緝字第966 號偵查卷宗第14 頁）；其於98年8 月24日之本院審理中供述：伊有於96年6 月間，在三重市永福國小附近，借5 萬元給洪忠志，當時約 定每個月1,500 元的利息，並不是每10天利息7,500 元，當 時沒有預扣利息7,500 元，伊直接拿5 萬元給洪忠志，又洪 忠志是伊朋友的朋友，所以伊沒有拿身分證、健保卡及本票 等詞（見本院卷第16頁）；其於本院98年9 月21日之審理中 則供述：伊總共借洪忠志5 萬元，實際交給洪忠志48,500元 ，但是利息不是這樣算的，當時是講3 分，1 個月算1 次利 息，到目前為止收了大概幾千元的利息之情（見本院卷第31 頁），互核被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之供詞， 足見被告丙○○對於借款給告訴人洪忠志時，交付之款項有 無預扣、預扣金額為何及當時約定利息幾分各節，供述顯有 前後不一致之情形，是其所辯，已難盡信。至被告丙○○另 辯稱：僅係因友人介紹才幫忙，並無重利云云，惟告訴人洪 忠志證述：有交付本票及扣押健保卡及身分證影本作為擔保 之情，已於前述，若單純借款，豈有扣押健保卡及身分證之 理，亦見被告丙○○就此所辯，不可採信。
㈥綜上各情，足認被告丙○○上開辯解，係卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第344 條之重利罪。爰審酌被 告正值青壯，不思正道取財，誘於厚利，乘人急迫貸以金錢 ，收取顯不相當之利息，對社會經濟秩序及借款人生計均有 負面影響，兼衡渠等之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之 動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於公訴人具體求 刑有期徒刑6 月部分，經本院審酌上開情節，稍嫌過重，附
此敘明。又被害人洪忠志簽發之本票、健保卡及身分證影本 ，係其所有而暫放被告處以供擔保借款之用，並非被告所有 ，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第344 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 刑事第一庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。