臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2175號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 泉鋐國際有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所98年7 月3 日所為之處分（原處分
案號：北監自裁字第裁40-AX0000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
泉鋐國際有限公司不罰。
理 由
一、原處分機關係以異議人即受處分人「泉鋐國際有限公司」（ 下簡稱「泉鋐公司」）所有車號7765-QD 號自用小客貨車， 於民國98年4 月2 日下午5 時59分許，在臺北市○○路26號 前，在劃有黃線路段違規停車，經警拍照採證後逕行舉發移 送，因依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款，裁處 罰鍰新臺幣九百元。
二、惟本件經異議人具狀並由代理人到庭陳稱：依警方採證照片 所示，其第一張採證照片可見異議人上開車輛駕駛座車門開 啟，而第二張採證照片亦見異議人上開車輛倒車燈已亮，足 見本件舉發警員到場稽查時，異議人上開車輛之駕駛人確有 在車內，且於舉發警員到場即向警員表明馬上駛離，該警員 亦回稱令駕駛人趕快開走，惟該警員仍持相機拍照，駕駛人 遂於警員拍照後，始倒車（因前方有車）駛離，因此警方查 證書函所覆稱當時異議人上開車輛車內無人，顯與事實不符 ，爰提出聲明異議，請求查明還原事實真相，以免冤抑等語 。經查：
㈠依異議人之代理人甲○○於本院調查時陳稱：本件舉發違 規當日，異議人上開車輛係由伊所駕駛，伊當時係開車載 伊太太至該處附近去談生意，伊人則在車上等候，其後伊 見有警員到場，即開車門向警員表示馬上將車開走，警員 亦回稱要伊趕快開走，但警員仍持相機拍照，伊只好等警 員拍完照後，因前方尚停有車輛，才倒車後駛離等語（見 本院98年8 月28日訊問筆錄），核諸本件卷附採證照片2 張所示，確有駕駛座開啟車門及倒車之情，與上開異議人 之代理人甲○○所述情節相符，堪認其所述屬實，足見本 件舉發警員到場稽查違規時，違規之駕駛人即甲○○本人
顯係在現場。
㈡而本件舉發單位雖函覆稱：舉發時違規車輛駕駛人已離座 ，車內確實無人云云，且證人即舉發警員范書瑋於本院調 查時初亦證稱：伊據民眾報案到本件違規地點時，本件違 規車輛車上無人，伊即直接拍照存證，之後亦無人出面， 伊就先填寫告發單夾在該車擋風玻璃上，然後離開現場云 云（見本院98年10月8 日訊問筆錄）。然上開函覆意旨及 證人所述，顯與本件採證照片所示本件車輛於舉發警員採 證拍照時，駕駛座車門係開啟及有倒車燈亮起倒車等顯示 有駕駛人在場之情不符，況證人范書瑋於本院調查時，其 後復改稱：伊在拍第一張照片時，該車駕駛人有衝出來開 車門，站在旁邊等語（見本院上開訊問筆錄），亦見警員 舉發時，該車駕駛人確有在現場無訛。
㈢按依道路交通管理處罰條例第7 條之2 、違反道路交通管 理事件統一裁罰基準即處理細則第11條等規定，交通勤務 警察稽查交通違規行為，應以當場舉發為原則，例外符合 道路交通管理處罰條例第7 條之2 規定情形者，始得逕行 舉發；又依該條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第4 款規定所示，違規停車之行為，須以駕駛人不在場，始得 以非固定式之科學儀器（如拍照）採證，據以逕行舉發； 又依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款之規定， 係對車輛駕駛人處罰之規定，如無該條例第85條第4 項、 第1 項規定之推定過失情形，亦不得逕對車輛所有人處罰 。依上所述，本件實際違規之駕駛人甲○○於警員到場稽 查採證時，確有在場，是依上揭規定及說明，本件舉發警 員依法自應係對實際違規之駕駛人當場舉發，移送處罰， 不得逕行舉發，而其卻對該車之所有人即異議人泉鋐公司 逕行舉發，移送原處分機關處罰，於法顯有未合。 綜上所述，本件舉發警員稽查時，於實際違規駕駛人在場， 未當場舉發，而逕行舉發汽車所有人，於法不合甚明，是異 議人上開所辯，非無理由，堪予採信。原處分未予詳查，遽 予裁罰，即有未洽，是本件異議為有理由，原處分應予撤銷 ，另諭知異議人不罰。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 交通法庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 謝 雪 紅
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
, 台灣公司情報網