臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第858號
原 告 有限責任彰化第一信用合作社
法定代理人 林杏回
訴訟代理人 施文欽
曾榮彬
溫淳
被 告 陳靜宥原名陳靜花.
陳猷然原名陳顯增.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零伍萬壹仟叁佰零叁元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟參佰玖拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法 第24條定有明文。查兩造就本件消費借貸法律關係，合意以 本院為第一審管轄法院，此有卷附授信約定書第14條可稽， 本院自有管轄權。
二、被告陳靜宥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳靜宥於民國95年6月19日邀同被告陳猷然 為連帶保證人，向原告借款2筆，共計新臺幣（下同）2,400 ,000元，其個別借款金額、借款期間及利息均如附表所示， 借款本息之攤還方式，係自95年6月19日起，按年金法計算 ，按月本息平均攤還，如未按期攤還本息，應自逾期之日起 按放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按 放款利率10％，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20 ％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎原 告依約將借款撥付後，被告陳靜宥除繳息至99年3月18日止 外，尚積欠2,051,303元本金及如附表所示之利息及違約金 ，而被告陳猷然為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此 依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶清償等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告陳靜宥未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述；被告陳猷然則以：確實有積欠原告所請求之本金、
利息及違約金數額均不爭執，但希望與原告談和解等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據其提出借據2份、授信約定書2份 、交易明細表1份在卷可稽，核屬相符，被告陳猷然對擔任 陳靜宥借款之連帶保證人及尚積欠原告主張之本金、利息及 違約金之事實不爭執，被告陳靜宥已於相當時期受合法之通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，應堪信 原告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資 參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付。本件被告陳靜宥向原告借款，既未依約清 償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告陳猷然為其 連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及 連帶保證關係請求被告連帶給付本金2,051,303元，及如附 表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
書記官 陳文俊
附表：