臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第764號
原 告 泰昇土木包工業
法定代理人 陳素珠
訴訟代理人 刑建緯律師
被 告 臺灣省彰化農田水利會
法定代理人 陳釘雲
訴訟代理人 林政德律師
複代理人 林尚賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟陸佰肆拾玖元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國97年5月26日就「福馬圳導水 路欄水壩工程」與被告簽訂工程契約，約定由原告於97 年 間就位在彰化縣及臺中縣烏日市間之福馬圳，實施臨時攔水 壩、導水路工程，工程單價則為每立方米新臺幣（下同）91 元整。茲因被告於97年7月16日以農民急需用水而要求原告 於夜間加班趕工，原告考量被告及農民請求，於當日晚間全 力配合趕工，詎當日晚間8時，原告施作地點之上游即溪頭 及東西圳導水路攔水壩潰堤，然被告未及時通知原告撤離， 造成原告所有之3台挖土機未能及時撤離而於當晚10時左右 遭沖走。被告依兩造工程契約書第16條規定，固可請求原告 加班趕工，惟被告為上述加班趕工之指示時，自當考量天候 狀況之穩定及施工當時附近其它攔水壩之狀況，以確保原告 員工之生命及財產安全，詎被告並未考量97年7月中旬卡玫 基颱風即將侵台，甚至於上游攔水壩潰堤之際，未通知原告 撤離，被告顯有過失及指示不適當之情形，而原告確也因被 告不適當之指示造成上開3台挖土機流失之損失，而該3台挖 土機經折舊後之價值合計4,510,000元，此有原告提出之買 賣契約書及中古行情附表可佐，爰依民法第509條規定請求 被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,510,000元整 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：民法第509條所定賠償損害之標的，係指工作毀 損、滅失或不能完成者而言，原告所指其3台挖土機被水沖 走，並不能依該法條請求定作人賠償。且原告於97年7月16 日夜間施工，乃係原告為能於預定期日驗收而依契約辦理， 並不需被告之指示，其主張被告有不適當指示，顯不實在。
至於原告所指卡玫基颱風侵臺及上游攔水壩潰堤之情形，乃 係原告應自行防範並負責之事項，此訂明於工程契約第9條 第3項第1款，並未約定應由被告負通知義務。由此可知，原 告所稱被告有過失，毫無根據。又原告所提買賣契約書及中 古行情附表，均與本案無關，不能證明其受有該等金額之損 害。況原告於98年9月23日始提起本件訴訟，依民法第514條 第2項規定，原告縱有權請求損害賠償，亦因1年間不行使而 消滅等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡ 如有不利被告之判決，准供擔保免於假執行。
三、查原告主張兩造於97年5月26日就「福馬圳導水路欄水壩工 程」簽訂工程契約，被告於97年7月16日施作工程時，施作 地點之上游即溪頭及東西圳導水路攔水壩於當日晚間8時許 潰堤，致原告所有之3台挖土機未能及時撤離而於當晚10時 許遭沖走等情，為被告所不爭執，並有導水路攔水壩工程契 約書1份在卷可稽，堪信為真實。
四、原告主張因被告之過失指示，致原告所有之3台挖土機遭沖 走，爰依民法第509條請求被告賠償損失等語，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件首應審究者厥為：原告得否 依民法第509條之規定請求被告賠償其所有之上開3台挖土機 遭沖走之損失？按民法第509條規定：「於定作人受領工作 前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不適當，致工作毀損、 滅失或不能完成者，承攬人如及時將材料之瑕疵或指示不適 當之情事通知定作人時，得請求其已服務勞務之報酬及墊款 之償還。定作人有過失者，並得請求損害賠償。」，觀諸該 條立法理由記載「謹按定作人受領工作以前，其工作有滅失 、毀損或有不能完成情事者，若其原因，皆由於定作人所供 給材料有瑕疵，或因依定作人指示不適當所致，而承攬人又 曾事前將材料之瑕疵，或指示不適當之情事，通知定作人者 ，於此情形，既不能歸責於承攬人，自不應使承攬人受其損 害。故應許承攬人有請求已服勞務之報酬，及墊款償還之權 。至工作之毀損、滅失或不能完成，定作人確有過失者，並 許承攬人得向定作人要求損害賠償，以保護承攬人之利益。 此本條所由設也。」，足認此為危險負擔之特別規定，質言 之，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負 擔，民法第508條第1項前段定有明文。但如定作人受領工作 前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不適當，致工作毀損、 滅失或不能完成者，自不能再令承攬人負擔損失。惟承攬人 依本條規定對定作人請求「已服務勞務之報酬」、「償還墊 款」之要件為：1.工作毀損、滅失或不能完成，係因定作人 所供給材料之瑕疵或其指示不適當所致、2.承攬人及時將材
料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人。倘承攬人對定作 人請求「損害賠償」時，除上開要件外，定作人應具有過失 始足當之。惟本件原告所請求賠償之損害，係指其施工所使 用之3台挖土機遭水沖走之損害，並非係於工作之毀損、滅 失或不能完成之情形下，主張定作人有過失而請求損害賠償 ，是原告依民法第509條規定所為之損害賠償請求，揆諸前 揭說明，顯於法無據。
五、依上所述，原告之主張於法未合，其訴請被告應給付原告4, 510,000元整及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
書記官 陳文俊